| БоевойСлон | 1888 |
| Soul | 1142 |
| Khishtaki | 840 |
| 777sani | 404 |
| grenka666 | 397 |
-
-
Цитата (Soul @ 08.10.21)
С чего ты решил, что это дорого? Откуда такие данные? Мы точно говорим про одни и те же батареи?
Про фанатиков я не говорил, лишь про страшилки. Есть две популярные страшилки у противников электоавтомобилей. 1) От них выбросов не меньше чем от машин с ДВС и 2) Батареи не утилизировать.
Обе к реальности никакого отношения не имеют, но при этом супер популярны. Всплываются с 100% вероятностью в любом обсуждении.
Безотносительно батарей, а почему развитые страны вывозят мусор в страны третьего мира контейнеровозами . Если утилизировать недорого.
-
Интересная история возникновения и развития эко движения. Ещё помню как-то начинал читать беседы Адольфа в его уютном логове и там он во всю поднимал вопросы глобальной водородной энергетики, например. Не победи коммунисты и
жидо-массоныанглосаксы в войне, Европа сейчас была бы объединённая по самый Урал, экологически чистая и не перенаселённая по полной программе, Грета была бы в восторге.Защита окружающей среды в нацистской Германии
-
-
Как совпало, новый пост от Скотта Александера https://astralcodexten.substack.com/p/please-dont-give-up-on-having-kids
One way to think of this is to notice that we’ve already gotten about 25-30% of the global warming we’re likely to see by 2100. This has already been pretty bad, with unusually many hurricanes, wildfires, and droughts. It’s hard to tell how many people have died of climate-change-related causes. Maybe thousands? Maybe tens of thousands? Probably trillions of dollars have already been lost to disasters and agricultural problems. But tens of thousands of deaths and trillions of dollars lost is completely compatible with the average person in the First World not really noticing much of a change to their daily lives. The next 75 years of global warming are going to be worse than we’ve gotten already, maybe millions of lives lost and tens of trillions of dollars in damage. In aggregate, they’re going to be a giant disaster. But the average person in the First World, probably including your child, still won’t notice much of a change to their daily lives.
И даже про засухи в Калифорнии не забыл:
What about problems other than sea level rise? One way of looking at this is to think of how much slack there is in First World systems. For example, California has had lots of droughts recently, and probably this is related to climate change. Probably those droughts will get worse in the future, and it’s easy to imagine parched Californians begging for water.
But so far, the droughts haven’t been bad enough that California stopped golf courses from watering their massive lawns to keep them perfectly green every day. But if anyone was actually dying of thirst, or even having enough trouble getting water that they might be motivated to vote out some politician over it, the government could redirect the golf course water, or any of a thousand other things like this, and everyone would have more than enough. You see this everywhere - lots of resources are being wasted for stupid political reasons. If the political calculus ever changed - as it will, if these problems ever start inconveniencing privileged First World citizens - then we can stop wasting the resources, and use them to address the symptoms of climate change instead.
Выделил последнюю фразу, потому что она имеет прямое отношение к словам Имбафера, что "потеря 18% мирового ВВП за 30 лет не тоже самое, что сокращение темпов роста на 18%. Угроза глобального потепления не в том, что производство компьютеров или выдача кредитов будет расти не такими высокими темпами, а в людях, которые пострадают из-за нехватки питьевой воды, голода, потеряют работу, будут страдать от новых болезней и участившихся старых и т.д. "
Я бы согласился с этим, если бы речь шла о краткосрочном периоде. Но на промежутке в десятилетия я в верю в способность мировой экономики переориентировать часть ресурсов с производства компьютеров на очистку питьевой воды и новые технологии в сельском хозяйстве. В конце концов, сколько когда-то говорили о том, что добыча нефти вот-вот достигнет пика и начнётся её глобальный дефицит. Но всего пара лет нефти за 100$+, как США начали добывать нефть из сланца и, если не ошибаюсь, даже стали её нетто-экспортёром.
-
БоевойСлон, Супер странный спор получается. Ты продолжаешь спорить с воображаемыми оппонентами, которые утверждают, что мы все умрем через 50 лет от изменения климата. Тут вроде никто такого не утверждает. Так же никто не утверждает, что мы все начнем ужасно жить из-за глобального потепления или будет экономическая катастрофа. Подобные утверждения были бы одним экстремальным полюсом. Второй экстремальный полюс - это считать, что никакого потепления нет или что никаких последствий негативных от него нет. Но между этими экстремальными позициями есть вполне адекватная точка зрения. Что изменение климата есть, что у него есть существенные негативные последствия и что желательно что-то с этим делать. Что-то соразмерное угрозе и потерям. Вот и все.
И заметь, что его пост построен на ссылках и цифрах от как раз вполне себе мейнстрим организаций, в том числе на прогнозах ООН. То есть прогнозы вполне себе реалистичные, без лишних крови и кишок.
-
Цитата (Imbafer @ 07.10.21)
Как я вижу ситуацию: буквально все крупные международные организации утверждают, что последствия изменения климата будут масштабными и катастрофическими,
Цитата (Soul @ 13.10.21)
Так же никто не утверждает, что мы все начнем ужасно жить из-за глобального потепления или будет экономическая катастрофа. <...> изменение климата есть, что у него есть существенные негативные последствия и что желательно что-то с этим делать.
Soul, вот как бы для меня это два разных утверждения всё-таки. К твоей трактовке у меня возражений нет. Но встречаю я почти всегда первый вариант.
-
Цитата (БоевойСлон @ 12.10.21)
Но на промежутке в десятилетия я в верю в способность мировой экономики переориентировать часть ресурсов с производства компьютеров на очистку питьевой воды и новые технологии в сельском хозяйстве.
Кстати, а почему веришь? Вот прямо сейчас где-то люди умирают от голода, а где-то меняют двенадцатый айфон на тринадцатый. Что изменится в свете глобального потепления?
-
"Что изменение климата есть, что у него есть существенные негативные последствия и что желательно что-то с этим делать." - а если из-за глобального потепления у меня улучшится климат и я (моя семья, город, страна, континент) стану жить лучше, то я могу считать борцов против глобального потепления мудаками?
-
-
Цитата (Nameless00 @ 13.10.21)
Кстати, а почему веришь? Вот прямо сейчас где-то люди умирают от голода, а где-то меняют двенадцатый айфон на тринадцатый. Что изменится в свете глобального потепления?
Не, я про то, что не будет такого, что на айфон у тебя деньги есть, а еды и воды не хватает. Для твоих нужд экономика перестроится. (И для этого не придётся забирать еду у кого-то бедного: развитые страны легко могут увеличить производство еды, был бы платёжеспособный спрос.)
А люди, у которых нет ни того ни другого, они конечно есть и будут
хотеть есть, но это вопросы неравенства, а не глобального потепления.То есть, если в условном Конго рабы работают в шахтах под дулом автомата , то для них новая еда сама по себе не появится, а в шахтах станет на два градуса жарче. Но использовать это как аргумент за срочную борьбу с глобальным потеплением - это максимально странный, если не сказать лицемерный, способ выказывать о них заботу.
-
Сразу подумалось о том, что необходимо срочно принести демократию в Конго. Это же чудовищно.. Сначала б конечно посмотреть, куда идут ресурсы, которые добывают рабы, и по какой цене. А потом конечно уже насаждать. Выборы из двух и более кандидатов (с) и тд
-
Цитата (БоевойСлон @ 13.10.21)
Soul, вот как бы для меня это два разных утверждения всё-таки. К твоей трактовке у меня возражений нет. Но встречаю я почти всегда первый вариант.
Ну то есть это исключительно семантический спор. Типа одна сторона, когда говорит о катастрофических последствиях, имеет в виду, что изменения климата приведет к увелечению числа катастроф. Ну там торнадо, засух и так далее. А другая сторона считает, что катастрофические последствия это только если человечество практически вымрет или вернется в каменный век (утрирую конечно!).
Лично мне семантика не очень интересна, мне интереснее цифры. Мне будет вполне достаточно если мы все сойдемся на том, что изменение климата реально, что оно окажет серьезный (но не катастрофический!) эффект на экономику и нашу жизнь и что нужно принимать какие-то меры (разумные!) для борьбы с ним.
-
Цитата (Soul @ 13.10.21)
А другая сторона считает, что катастрофические последствия это только если человечество практически вымрет или вернется в каменный век (утрирую конечно!).
А не надо утрировать, я же с самого начала предложил гораздо более мягкий критерий: прекратится ли (сменится падением) рост мирового ВВП или уровня жизни, или просто немного замедлится.
-
Цитата (БоевойСлон @ 13.10.21)
А не надо утрировать, я же с самого начала предложил гораздо более мягкий критерий: прекратится ли (сменится падением) рост мирового ВВП или уровня жизни, или просто немного замедлится.
Смысл моего поста в том, что не стоит спорить о семантике. Кто-то считает подобные последствия катастрофическими, кто-то нет. Ну и пофигу. Все это не меняет никак прогнозов и цифр из этих прогнозов.
-
Проблема только в том, что все эти цифры и прогнозы на уровне непроверенных гипотез. Лучше чем ничего конечно, но точность их весьма сомнительна
-
-
БоевойСлон, в целом позиция твоя понятна и математична, единственн что меня в таких случаях смущает это теоретическая необратимость некоторых изменений. Грубо говоря — не каждое событие можно компенсировать, не каждый объект можно возместить или восстановить.
-
Чтобы вы понимали.
Недавно самый либеральный штат (Калифорния) возмутился условиями труда на складах самого второго самого богатого человека в мире (Безоса). Тоже, кстати, из этих. Из мечтателей о космосе. Причем Калифорния так возмутилась, что аж приняла закон, обязывающий давать складским рабочим перерывы на туалет ну и что-то там еще. Амазон не назван персонально, но все знают против кого закон.
Как вы думаете, каков был ответный ход Безоса? Правильно, снять и показать по центральным каналам трогательную рекламу о том, как его работяги проходят какие-то внутренние курсы повышения квалификации и маршируют в более светлое будущее. Даже слоган Every day better. Так и живем.Но ведь, черт побери, амазон прайм это очень удобно. Мне лень таскать воду домой, и я заказываю три здоровых кейса за 10 баксов и их приносят в течении дня. Но что, а точнее кто стоит за этим удобством? Схожая балалайка с убером.
P.S. Зато прям наглядно видно как конкуренция сжирает гандикап. То, чего так не хватало в СССР.
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
С чего ты решил, что это дорого? Откуда такие данные? Мы точно говорим про одни и те же батареи?
Про фанатиков я не говорил, лишь про страшилки. Есть две популярные страшилки у противников электоавтомобилей. 1) От них выбросов не меньше чем от машин с ДВС и 2) Батареи не утилизировать.
Обе к реальности никакого отношения не имеют, но при этом супер популярны. Всплываются с 100% вероятностью в любом обсуждении.