Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Последний пост:Вчера, 20:53
863
Статистика
Всего постов
19362
2,223,082 просмотров
Новых постов
+2
6 в день
Лучшие посты автора
30.09.2015 +264
08.06.2019 +263
07.05.2018 +242
09.09.2015 +242
16.08.2019 +202
Лучшие посты читателей
ishkan +89
Leo_Manowar +74
BadSeed +70
crashe +68
NewPokerSoft +65
Самые активные читатели
1 725 745 746 747 748 767 969
  • scorpchess, выиграв сто раз подряд мы наживем куда больше чем потеряем проиграв сто раз подряд. Профит берется с разницы в оплате экстремальных ранов.
    5034/6415
    Ответить Цитировать
    0
  • Nameless00, ну я то в курсе, gollum-s спросил, из его вопроса и моего ответа примерно такая мысль и следует.
    18/23
    Ответить Цитировать
    0
  • Вот в такой формулировке можно попробовать порассуждать:

    Цитата (Q @ 8.1.2020)
    Предположим вам предлагают следующую игру:
    Вы ставите все, что у вас есть. Бросается монетка, если орел, вы получаете +120% всех своих средств.
    Если решка - теряете все, то есть -100%. Ставить не все нельзя.
    Как играем? Сколько раз бросаем?;)


    Так сколько раз бросаем?
    230/232
    Ответить Цитировать
    0
  • iow, до ~24 раз, начиная с момента получения первой зарплаты студентом/стажером, после покупки еды на месяц вперед.:)
    Ну если под всем мы не имеем ввиду одежду/здоровье и т.д.
    29/45
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (iow @ 23.1.2020)
    Так сколько раз бросаем?


    Я 0, но в такую игру готов пробэкерить очень много бомжей.
    50/75
    Ответить Цитировать
    2
  • Хочу обратить внимание на ответ на статью Латыниной про климатический алармизм и ту самую клюшку.
    231/232
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (iow @ 28.1.2020)
    Хочу обратить внимание на ответ на статью Латыниной про климатический алармизм и ту самую клюшку.

    У меня не открылось. Нашел зеркало (?) https://echo.msk.ru/blog/nplus1/2577595-echo/
    23/26
    Ответить Цитировать
    1
  • Про эргодичность уже было?
    16/18
    Ответить Цитировать
    0
  • Я не знаю чью правоту доказывает или опровергает эта новость, но вот. Для понимания масштабов.

    https://www.espn.com/chalk/story/_/id/28581982/survey-68-billion-bet-super-bowl
    5035/6415
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Nameless00 @ 28.1.2020)
    Я не знаю чью правоту доказывает или опровергает эта новость, но вот. Для понимания масштабов.

    https://www.espn.com/chalk/story/_/id/28581982/survey-68-billion-bet-super-bowl


    Я почему-то думал, что на Супербоул больше проставляют по всему миру. Какая-то несерьезная сумма.
    640/1142
    Ответить Цитировать
    0
  • Встретил в Медузе:
    Цитата
    Всемирный банк еще в 2000-е создал группу экспертов, которая должна исследовать вероятность эпидемий и советовать мировым лидерам, что делать, чтобы их избежать.

    С тех пор Всемирный банк каждый год выпускает доклады с предостережением, что вероятность катастрофической эпидемии растет, а большинство стран мира к ней не готово.


    Возник вопрос: были ли случаи, когда международная организация собирала группу экспертов для оценки какой-то опасности, и эти эксперты говорили: «большой проблемы нет, наша комиссия не нужна, расходимся»?
    1291/1888
    Ответить Цитировать
    11
  • Цитата (БоевойСлон @ 1.2.2020)
    Встретил в Медузе:


    Возник вопрос: были ли случаи, когда международная организация собирала группу экспертов для оценки какой-то опасности, и эти эксперты говорили: «большой проблемы нет, наша комиссия не нужна, расходимся»?


    С другой стороны группу экспертов без повода тоже не соберут. Значит уже предпосылки есть.

    А так то да. Еще со школы помню как каждый преподаватель утверждал что именно его предмету я должен уделить больше всего внимания, потому что он самый важный
    5036/6415
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (Nameless00 @ 1.2.2020)
    С другой стороны группу экспертов без повода тоже не соберут. Значит уже предпосылки есть.

    И вот прям ни разу не ошибаются?

    Я скорее предположу, что в такую группу с большей готовностью пойдут те эксперты, которые изначально разделяют опасения. С предсказуемыми результатами/выводами.
    1292/1888
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (БоевойСлон @ 2.2.2020)
    И вот прям ни разу не ошибаются?

    Я скорее предположу, что в такую группу с большей готовностью пойдут те эксперты, которые изначально разделяют опасения. С предсказуемыми результатами/выводами.


    Я не сказал что выводы верные. Я сказал что для сбора групп есть предпосылки.

    То есть сбор такой группы - слабое свидетельство о том, что проблема есть.

    Ну а дальше то уж конечно каждый пытается раздуть бюджет как можно больше
    5037/6415
    Ответить Цитировать
    0
  • Тогда получается контринтуитивный вывод. Наша собственная оценка опасности (немного) увеличивается от самого факта созыва комиссии экспертов, но вот сделанные ими выводы на нашу оценку уже не влияют.

    Прям как в российском суде. Сам факт суда повышает вероятность того, что человек виновен, а обвинительный приговор - практически нет.
    1293/1888
    Ответить Цитировать
    0
  • БоевойСлон, Давай разберём на конкретных примерах. Вот, например, короновирус. Что конкретно раздули? Расскажи.

    А то рассуждения уровня пожарным платят за тушение пожаров, поэтому они эту проблему раздувают, конечно гениальны, но хотелось бы конкретики.
    641/1142
    Ответить Цитировать
    0
  • Soul, ты способен прочитать множество отчётов и исследований, вникнуть в использованные в них модели, оценить точность прогнозов, корректность применённых статистических методов, и т.д. Ты можешь сделать это и в теме про Теслу, и про глобальное потепление, и про опасность эпидемий.
    Я не обладаю такими всесторонними способностями. Поэтому мне приходится полагаться на outside view, часто без конкретики. Увы.

    Зато я разбираюсь в теории вероятности, и этого достаточно для скромного вывода, что степерь доверия к обвинительным приговорам суда зависит в том числе от того, как часто он выносит оправдательные.
    1294/1888
    Ответить Цитировать
    2
  • БоевойСлон, Я все-таки хотел бы получить от тебя практический ответ, который можно пощупать и измерить, а не общие рассуждения. Поэтому и спрашиваю. Общие рассуждения понятны: мойщикам посуды платят за мытье посуды, поэтому они преувеличивают вред грязной посуды. И так далее. Проблема в том, что эти общие рассуждения можно применить к любому оплачиваему виду деятельности человека. Всем в этом мире что-то выгодно. Какой практический вывод нужно сделать из всех этих рассуждений? Только давай без общих фраз в стиле "самому проверять все заявления всех органов" - это не практический вывод, а уход от ответа.
    Сообщение отредактировал Soul - 2.2.2020, 21:43
    642/1142
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Soul @ 2.2.2020)
    Какой практический вывод нужно сделать из всех этих рассуждений? Только давай без общих фраз в стиле "самому проверять все заявления всех органов" - это не практический вывод, а уход от ответа.

    Странно, ведь это как раз ты постоянно рекомендуешь самому читать отчёты и исследования. Это же не для того, чтобы просто верить всему написанному на слово? Ведь тогда проще сразу поверить в выводы, не тратя лишнего времени и не создавая себе иллюзию того, что "разобрался в вопросе".

    Один из моих критериев я уже указывал: наличие убедительных практических результатов. Раз атомные электростанции работают, значит физики используют хорошие модели для описания микрочастиц, и мне не обязательно понимать теорию дифференциальных уравнений от комплексных переменных, чтобы сделать этот вывод.

    Другой критерий - наличие людей, заинтересованных в правильности выводов или способных извлечь выгоду из чужих ошибок. Например, по этому критерию я готов верить в рыночную оценку Теслы или кэфы букмекеров, не прочитав ни одного финансового отчёта и совершенно не разбираясь в большинстве видов спорта.

    Ещё можно смотреть на наличие явных натяжек или логических ошибок в аргументации за одну из сторон. Часто это говорит о том, что лучших аргументов не нашлось, хотя и не всегда. Иногда у точки зрения оказывается много глупых последователей, и их явные ошибки не должны убеждать нас в правоте их оппонентов. Надо оценивать самые сильные аргументы, а не кайфовать от опровержения очевидно слабых.

    Но часто вывод, увы, неутешительный: оставаться при своих априорных оценках. Например, почему я не особенно верю в опасность глобального потепления? Потому что человечество сейчас живёт в широком диапазоне среднегодовых температур, и благосостояние стран очень мало зависит от того, в какой климатической зоне они находятся. Ещё потому, что скорость технического прогресса с моей точки зрения сильно превышает предполагаемую скорость климатических изменений. Это всего лишь априорная оценка, и я открыт для фактов, которые поставят её под сомнение, но пока мне их никто не привёл.

    Ещё бывают темы, в которых у меня нет никакой априорной оценки. Тогда по умолчанию можно принимать "мэйнстримную" точку зрения, но не преувеличивать степень её "доказанности". К этой категории относятся, например, химические атаки в Сирии.
    Сообщение отредактировал БоевойСлон - 2.2.2020, 21:55
    1295/1888
    Ответить Цитировать
    12
  • Цитата (БоевойСлон @ 2.2.2020)
    Один из моих критериев я уже указывал: наличие убедительных практических результатов. Раз атомные электростанции работают, значит физики используют хорошие модели для описания микрочастиц, и мне не обязательно понимать теорию дифференциальных уравнений от комплексных переменных, чтобы сделать этот вывод.


    В большинстве социальных и политических вопросов нет легко проверяемых результатов в краткосрочной перспективе. Сюда входят результаты всевозможных комиссий. Что делать?

    Цитата (БоевойСлон @ 2.2.2020)
    В остальных случаях вывод, увы, неутешительный: оставаться при своих априорных оценках. Например, моя низкая априорная оценка опасности глобального потепления вытекает из простого факта, что человечество сейчас живёт в широком диапазоне среднегодовых температур, и благосостояние стран очень мало зависит от того, в какой климатической зоне они находятся. Я открыт для других фактов, которые поставят эту оценку под сомнение, но пока мне их никто не привёл.


    Удобный вывод. Зачем в чем-то разбираться, когда можно себя убедить в том, что верить в то что веришь - это рационально. Ведь априорная оценка = вера. Все равно ни в чем разобраться нельзя, все сложно, а значит примерно 50% что твоя априорная оценка верна, а 50% что не верна. Значит рационально верить и ничего не менять. Отличная теория :). А по фактам - ты просто не хочешь слушать и вникать. Ты сперва требуешь фактов, а потом отказываешься их изучать. Ну при такой стратегии конечно невозможно найти аргументы.
    643/1142
    Ответить Цитировать
    0
1 725 745 746 747 748 767 969
3 человека читают эту тему (1 пользователь, 2 гостя):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.