Колодец Ивана Демидова

уровень дискуссии:

Интересно, mishok понимает, кто есть в данном споре та самая брюнетка?

mishok, Ну ок, пошло. Единственное что в твоей формулировке есть пара слов бессмысленных с математической точки зрения, но в общем с формулировкой я согласен. Можешь переводить гаранту:)

Soul @ 22.1.2020
Можешь переводить гаранту:)

Кто будет гарантом?

mishok @ 22.1.2020
Кто будет гарантом?

Предлагаю Илью, но в целом мне все равно почти.

Soul @ 22.1.2020
Предлагаю Илью, но в целом мне все равно почти.

Хорошо

Написал ему в личку на ГТ, т.к. у меня нет его контактов.

А что, так можно было ? Так давайте я еще задачек поднакидаю!

Soul @ 21.1.2020
Ты хочешь сказать, что сигма равна 2^n?

Поправка - стремится к 1.55^n по идее, но на вскидку кажется что 1000 должно быть достаточно близко уже.
там еще при расчете необходимого количества экспериментов еще корень из количества экспериментов есть, поэтому при росте сигмы для сохранения той же стат-значимости надо будет еще возводить в квадрат количество экспериментов, в итоге может и еще больше надо будет, но это не точно - у меня мозгов не хватает перемножить эти графики :)

Jumpy, Почему 1.55 то? У меня никак не получается такая дисперсия.

Soul, представь себе биноминальное распределение и вот снизу у тебя будет не линейная функция, а логарифмическая, типа каждый сдвиг на единичку = *1.55 по значению. А если говорить про сигму - то просто надо выписывать весь ряд и считать, что рехнешся ручками делать :) Но понятно что он растет по степенной функции. Ну и да, основание не двойка, а 1.55. Двойка бы была если бы мы при выигрыше *2 выплачивали.

А я еще, по наивности, надеялся на относительно честное пари на ставках, варианты какие-то предлагал. Но Иван, видимо, акцептит только пари, похожие на это, когда у оппонента тут (если не соскочит) шансов выиграть спор ровно 0%.

Jumpy @ 22.1.2020
Soul, представь себе биноминальное распределение и вот снизу у тебя будет не линейная функция, а логарифмическая, типа каждый сдвиг на единичку = *1.55 по значению. А если говорить про сигму - то просто надо выписывать весь ряд и считать, что рехнешся ручками делать :) Но понятно что он растет по степенной функции. Ну и да, основание не двойка, а 1.55. Двойка бы была если бы мы при выигрыше *2 выплачивали.

Я хорошо представляю как устроено распределение в этой игре. Но дисперсия все равно никак не получается 1.55^2n. Просто тупо по определению дисперсии. Ряд я считать тоже не предлагаю, хотя программно это сделать элементарно, но на вскидку там нет 1.55 и близко.

Скрудж @ 22.1.2020
А я еще, по наивности, надеялся на относительно честное пари на ставках, варианты какие-то предлагал. Но Иван, видимо, акцептит только пари, похожие на это, когда у оппонента тут (если не соскочит) шансов выиграть спор ровно 0%.

Погоди. Так я же бред про игру эту писал, разве это не твои слова? Ты, кстати, тоже можешь еще поспорить. Не упуская шанс.

Soul @ 22.1.2020
Погоди. Так я же бред про игру эту писал, разве это не твои слова? Ты, кстати, тоже можешь еще поспорить. Не упуская шанс.

Мои слова. Не разобрался изначально. Точнее больше думал о вопросе изначального поста, стоит ли играть в такую игру, и при однократной игре (а не на дистанции, как ты это понимаешь, о чем речи вначале не шло) - шансов выиграть нет. Но если к вопросу подходить сугубо формально - да, я был не прав.

В то же время ты будешь вертеться, как уж на сковородке, но никогда не признаешь, что в чем-то был неправ. И если я в одном и том же посте указываю на твою очевидную ошибку и следом - сам ошибаюсь в другом вопросе - ты будешь меня тыкать там, где я ошибся, но о своей ошибке не скажешь ни слова. А вот это некрасиво, имхо.

Скрудж, Ну покажи мне где я был неправ и не признал, тогда это будет иметь смысл. Пока неправ был только ты, как мы выяснили.

Soul,

Скрудж @ 17.1.2020

Цитата (Скрудж @ 16.1.2020)
1. Десять ставок
2. По кэфам пинки не ниже 1.8 (средний кэф в итоге должен быть 1.95+)
3. Если выигрываю 5 и меньше - ты победил, 6 - расход, 7 и больше - выиграл я

Цитата (Soul @ 16.1.2020)
Скрудж, Даже если ты будешь ставить полностью рандомно, то шанс выиграть у меня меньше 50%.

Если я ставлю полностью рандомно на равные кэфы (в среднем) - то у тебя 62,2% на победу и 20,5% на возврат. У меня, соответственно, 17,2% на выигрыш.
А ты свои шансы на выигрыш оценил, как меньше 50%

Даже если ты считаешь, что у меня преимущество над линией в 2-3% - и то вероятность твоей победы выше 50%, а уж при рандомных равновероятных ставках...

Скрудж, Потому что я считал для вероятности угадать 55% (примерно перевёл 1.85 в вероятность). Но это мелкая придирка какая-то в любом случае.

Soul, вот я именно про это и говорил.

То есть ты посчитал для 55%, исходя из кэфа 1.85, не увидев, что там чистые 50% - это не ты неправ, а с моей стороны мелкая придирка.

Я немного не с той стороны посмотрел на задачу - "неправ был только ты, как мы выяснили".

Ну двойные стандарты же, как ни крути. Вот и выходит, что

Скрудж @ 22.1.2020
В то же время ты будешь вертеться, как уж на сковородке, но никогда не признаешь, что в чем-то был неправ.

Скрудж, Предлагаю закончить. Неинтересно.

Soul @ 22.1.2020
Я хорошо представляю как устроено распределение в этой игре. Но дисперсия все равно никак не получается 1.55^2n. Просто тупо по определению дисперсии.

В смысле по определению ? У тебя значения в ряду меняются по степенной функции.
Типа n=3: среднее ~1,15, крайнее значение ~3,7
n=6: среднее ~1,33, крайнее ~13,86
n=9: среднее ~1,55, крайнее ~51,6
т.е. диспа растет по степенной функции, это вроде как понятно.

Со временем значимость крайних значений будет увеличиваться и увеличиваться и условно при n=1000, там диспа получившегося ряда примерно равна будет ряду из 2^n (количество всех вариантов, чтобы еще вероятности не приписывать) нулей и паре десятков очень больших чисел. Т.е. диспа по сути будет равна квадрату этих супер больших чисел. А само значение этих чисел будет в потолке 1.55^n.