Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

Ты ориентируешься на дефекту механические рулетки как я понимаю. Но в ГСЧ казино ты такие не обнаружишь.

Да как вы непонимаете - Пиг - для тебя - нормальная рулетка это тот же ГСЧ , которого ты побить неможешь. Но есть кто то, кто может. Отсюда идет вывод - что тот факт что вы невидите в ГСЧ ничего - еще неозначает что там ничего нету. Может где то есть такой кому обыграть то ГСЧ как два пальца обосрать. Я конечно сам никогда и небуду против него играть - мне есть где играть и без него, но вот на примере Тестера я нашел метод игры , который многократно мог спасти ему кошелек ( может быть ) . Вот и говорю может быть в тот момент когда он проигралься как раз и был тот момент когда он проиграть немог - играй он подругому. И та игра - подругому ни чуть ни хуже той игры как он играет сейчас.

AUMRAM @ 4.2.2013
Еще раз повторяю: берем 100 челов и тебя.

да не будут 50 чел в плюсе,если рандомно будут ставить.
для того,чтобы половине игроков быть в плюсе,они должны будут ставить на противоположное другой половине игроков.
ведь не исключено,что все 100 игроков будут ставить одни и те-же ставки.

Olynes @ 4.2.2013
Отсюда идет вывод - что тот факт что вы невидите в ГСЧ ничего - еще неозначает что там ничего нету.

я увидел,что там есть закономерности,но вот беда,их использовать, ну очень трудно и поэтому я и не заморачиваюсь.

SCRTR @ 4.2.2013
Так всё-таки, есть от него польза, или "один вред"? :)

один - не в значении "только", а в значении количества. Не два вреда, а один :)

avdos @ 4.2.2013
да не будут 50 чел в плюсе,если рандомно будут ставить.
для того,чтобы половине игроков быть в плюсе,они должны будут ставить на противоположное другой половине игроков.
ведь не исключено,что все 100 игроков будут ставить одни и те-же ставки.

Авдос!
Везде имеется ввиду В СРЕДНЕМ!
А если они будут ставить по рандому а не на один и тот же шанс, а я ПО РАНДОМУ все время и говорил, то будь уверен - за 600 К спинов все усреднится. Конечнго не строго 50 будут в плюсе. Плюс-минус 5 челов с большой вероятностью

AUMRAM @ 4.2.2013
Ладно, назовем вещи наконец своими именами: вероятность угадывания выше чем теоретическая. Это представимо только в двух случаях:

1. Играющий - экстрасенс. Я не отвергаю возможность такого варианта, более того - его не отвергает ни одна из ныне существующих научных дисциплин.

2. Независимые события на самом деле зависимы. Иными словами, зависят друг от друга, то есть в конечном счете - от истории. Это противоречит математике.

Это противоречит аксиоме из которой выведен теорвер. То есть теорвер рассматривает такие случайные события, которые независимы. Насколько эта модель ближе к реальности, чем например модель с наличием предельных отклонений (а значит внутренних зависимостей в ряду случайных событий) - можно судить только на основе экспериментальных данных. Проблема в том, что на тех экспериментальных данных, которые легко и быстро можно получить, эти две модели практически совпадают.

AUMRAM @ 4.2.2013
. Но этот "счет" тем больше, чем лучше ГПСЧ, то есть чем выше уровень его рандомизации.

И опять, здесь "уровень рандомизации" - это всего лишь приближение к текущей классической модели, а вовсе не к реальной случайности. Вполне возможно, что тот же вихрь очень избыточно "рандомизирован" :)

The-Pig @ 4.2.2013
это если мне не изменяет память было после твоего крупного проигрыша два года назад.
Ты тогда сначала поклялся завязать с игрой до конца дней своих, и даже на несколько дней отрекся
от Magicspinsa и Теории предельных отклонений. Но через несколько дней начал играть вновь,
присоединив к Теории предельных отклонений так называемую Теорию знамений.

:)

Знамения - это не теория. Теория - это рациональное познание. Знамения - чувственное.

tester37 @ 4.2.2013
Это противоречит аксиоме из которой выведен теорвер. То есть теорвер рассматривает такие случайные события, которые независимы.

Ого, это что-то новенькое )))
Тестер, по твоему ТВ рассматривает только независимые случайные события?
Он рассматривает любые случайные события да будет тебе известно )
В том числе и независимые

Насколько эта модель ближе к реальности, чем например модель с наличием предельных отклонений (а значит внутренних зависимостей в ряду случайных событий) - можно судить только на основе экспериментальных данных. Проблема в том, что на тех экспериментальных данных, которые легко и быстро можно получить, эти две модели практически совпадают.

У тебя все шиворот-навыворот. Если события не зависят друг от друга - они рассматриваются как независимые, а не события независимы, потому что именно так рассматриваются.
Или ты не видишь разницы между этими двумя конструкциями?
Ну тогда штаны тоже можно через голову натягивать, только черте что получится в результате.

tester37 @ 4.2.2013
И опять, здесь "уровень рандомизации" - это всего лишь приближение к текущей классической модели, а вовсе не к реальной случайности. Вполне возможно, что тот же вихрь очень избыточно "рандомизирован" :)

Во-первых, быть избыточно рандомизированным - означает быть чутка больше бесконечности, сие абсурд
Во-вторых, даже если бы сие не было бы абсурдом - тебе-то какая разница - избыточно или нет - ведь ты играешь против ГСЧ, которые владельцы казино стремятся сделать настолько рандомизированными насколько это возможно
В-третьих, опять же - какое тебе собственно дело до уровня приближения классической модели к реальной случайности, если ты играешь как ни крути - против классической модели?
В-четвертых, любой источник внешней энтропии неизбежно делает любую модель реальной случайностью. Ну блин, стоит в казино даже самый примитивный ГПСЧ, даже тот, где 7 раз одного номера подряд невозможно и к нему навешивается источник внешней энтропии - допустим атмосферные шумы. Это по-твоему не делает последовательность реально случайной? А что такое по твоему реальная случайность? Сам Господь Бог должен шарик тебе кидать - разве что так?

AUMRAM @ 4.2.2013
У тебя все шиворот-навыворот. Если события не зависят друг от друга - они рассматриваются как независимые, а не события независимы, потому что именно так рассматриваются.
Или ты не видишь разницы между этими двумя конструкциями?

Я то вижу. Но весь прикол в том, что дело то обстоит как раз наоборот. Потому что независимость событий доказать очень трудно, а вот постулировать - легче легкого.
События в теорвере рассматриваются как независимые, потому что это рассмотрение касается независимх событий, но вот есть ли они в реальности - такие - теорвер об этом ничего не говорит. Кроме скромного, возможно что есть случайные события - которые будут соответствовать свойствам независимых.

The-Pig @ 4.2.2013
это если мне не изменяет память было после твоего крупного проигрыша два года назад.
Ты тогда сначала поклялся завязать с игрой до конца дней своих, и даже на несколько дней отрекся
от Magicspinsa и Теории предельных отклонений. Но через несколько дней начал играть вновь,
присоединив к Теории предельных отклонений так называемую Теорию знамений.

Упп-с, слона-то я и не приметил. Еще и Теория знамений была?

tester37 @ 4.2.2013
Я то вижу. Но весь прикол в том, что дело то обстоит как раз наоборот. Потому что независимость событий доказать очень трудно, а вот постулировать - легче легкого.
События в теорвере рассматриваются как независимые, потому что это рассмотрение касается независимх событий, но вот есть ли они в реальности - такие - теорвер об этом ничего не говорит. Кроме скромного, возможно что есть случайные события - которые будут соответствовать свойствам независимых.

Мдеееее....

Тестер, давай я сидя у себя дома кину монетку. Результат запишу. Ты, сидя у себя дома, тоже кинешь монетку и результат запишешь. То же самое сделают Авдос, Удачник, конттривер, SCRTR, привлечем других форумчан, обратимся на иные ффорумы, бросим клич по интернету - соберем миллионы бросивших монетку по одному разу. Результаты всех бросков сложим в последовательность, если хочешь - даже в хронологгическом порядке, по мере поступления.
По-твоему не является совершенно очевидным, аксиоматичным, не нуждающимся в доказательствах и проч. и проч. и проч. что блин результат твоего броска от результата моего никак не зависел? А результат моего броска не зависел от результата броска авдоса? Или по-твоему это необходимо доказать, а иначе ты будешь еще 10 лет носиться с идеей что зависел? Или что "эта модель не точно отражает реальность"? А что может быть реальнее? Я реален, ты реален, монетки реальны, броски реальны, результаты бросков реальны. Что тут нереального-то?

Olynes @ 4.2.2013
Да как вы непонимаете - Пиг - для тебя - нормальная рулетка это тот же ГСЧ , которого ты побить неможешь. Но есть кто то, кто может. Отсюда идет вывод - что тот факт что вы невидите в ГСЧ ничего - еще неозначает что там ничего нету.

Опять началось хвастовство и демагогия.
Не надо сравнивать реальную рулетку и ГСЧ.
Это из совершенно разных областей знаний вещи.

Аумрам, ты привел пример независимых событий в контексте причинности. Но это (если строго подходить) вовсе не влечет независимость в вероятностном контексте.

AUMRAM @ 4.2.2013
Упп-с, слона-то я и не приметил. Еще и Теория знамений была?

Была.

В моем случае их было 3, в течении нескольких недель, кошмарных для моей реальной жизни. Кошмар конечно связан был с игрой.

Может это правильно называть не Знамения, а по другому? В любом случае я понимаю (так как я это не придумал) что к этому надо отнестись мне со всей серьезностью.

Первое: Имея большой текущий минус на рулетке, ложился спать с мыслью о том, что после сна мне будет "внушено" правильное играющее число.
Последний спин был 34. На утро очень сильно мне "предсказывалось" 23. Оно и выпало. Если бы я его заставил полностью тем что у меня оставалось в банке, я бы выходил в плюс по всей своей 6-ти летней рулеточной истории. Я его заставил небольшой ставкой :(

Второе: Я про него уже говорил здесь, на этом форуме, в топике "бог и рулетка". На каком то этапе игры мне "внушилось", что следующее число будет 7. Внушилось после слития банка. Пошел вводить то, что у меня оставалось в вебманях. При вводе вышла "капча" состоящая из 5 огенно(а может кроваво) красных 7-ок.
Выпало на рулетке именно 7. Заставил незначительно :(

Третье: Последнее, которое окончательно меня заставляет к этой теме относиться со всей серьезностью. В один из дней мне на улице попадается машина с номером 555 (три пятерки), отмечаю про себя "не иначе - это знак". В этот же вечер на игре использую три экрана мэджикспинса в котором мне предсказывается по 2 разных числа. Технология мэджикспинса такая, что числа предсказываются в общем случае разные. На каком то спине, на всех трех экранах выпадает число 5 одним из 2-ух предсказываемых. Это достаточно редкий случай в любом случае. Именно 5 и сыграла в этом спине! Заставил сильнее чем остальные, но опять не сильно большой ставкой.

Все эти события мне говорят, что в рулетке есть не только психологические и математические аспекты. О том, какой для себя из этого я делаю вывод - сообщу позже.

Но я остатками своего здравомыслия вижу, что это не так. Итак. Игра в рулетку кончилась. Объявляется сражение, битва воинов-рулеточников против Хаоса и Случая. Случая, как явного проявления неподчинения и противостояния Божественной осмысленности и предначертанности всего во всем мире. Воинам вручается меч - MagicSpins.

tester37 @ 4.2.2013
Аумрам, ты привел пример независимых событий в контексте причинности. Но это (если строго подходить) вовсе не влечет независимость в вероятностном контексте.

))) Как это не влечет? если хрен знает сколько привлеченных нам кидателей накидают "предельное" количество орлов, то у следующего кидателя - например у меня - руки каким-то образом перекосит что я обязательно решку выброшу?
То, что ты хронически путаешь причины со следствиями мы выяснили давно. А также искусственно намешиваешь контексты, которых нет.
И хоть по 100-му кругу пойдем, однако давай по порядку. Я порядок люблю. итак:

tester37 @ 4.2.2013
Аумрам, ты привел пример независимых событий в контексте причинности.

Тестер, а несколько постингов назад я и пытался тебе втолковать, что ТВ рассматривает случайные события совершено различного порядка, в том числе и независимые случайные события. Независимыми случайными событиями она в переводе на обыденный язык считает такие случайные события, исходы которых не зависят друг от друга. Не зависят друг от друга - то есть не являются причиной и следствием друг друга. В каком еще контексте я должен приводить пример? Мы о ТВ говорим или о чем? Вроде о ТВ.
ОК, ты говоришь: это модель, реальность отражает не точно, тыр-пыр, 8 дыр...
Я тебе привожу пример абсолютно реальных случайных событий, результаты которых не являются ни причинами, ни следствиями друг друга.
Ты говоришь: есть еще вероятностный контекст. Какой-такой вероятностный контекст - тайна за 7-ю печатями. Вернее какая там тайна - если предельное количество орлов сидящие по городам и весям накидали - значит я как ни старайся - решку выброшу. Из-за чего? А из-за вероятностной зависимости. ОК, одно определение даем через второе а второе через первое.
Нам пофиг, что сам "вероятностный контекст" не существует без "причинно-контекстной независимости". Нам пофиг, что вероятность не является ничему причиной и являться не может, а является только следствием. Нам пофиг, что это вероятностные категории описывают случайные процессы, а не наоборот - случайные процессы описывают вероятностные категории. Все это на пофиг, ибо так скучно, неинтересно и в отрицательную рулетку играть не рекомендуется.

The-Pig @ 4.2.2013
Была.

Все 3 описанных случая - проявления интуиции. Даже случаи 2 и 3, которые имели еще опосредованные "знаки". Опосредование - совпадение, но то, что мозг связал их воедино с неким грядущим событием - тоже проявление интуиции.
И вообще есть подозрение, что Тестер обладает потенциально высокоразвитой интуицией. Слишком уж непропорционально часто чуйка позволяла ему отбивать большие проигрыши. ИМХО.

Да не сочтет Преподобный Контрривер крамолой мой следующий постинг!
Ибо мне придется его написать в качестве определенного резюме к 450 страницам.
Понимаю, что и после них будет еще 450, и еще 450, и еще...
Но иногда надо остановиться и резюмировать.
Этим сейчас и займусь

Резюме такое. Далеко не все тестеровы посылы являются извращением теории веоятностей, математики в общем и естествознания в целом. Поэтому надо бы констатировать, в чем он прав. а в чем нет.

1. В последовательности истиннослучайных событий предельных отклонений нет и быть не может. Равно как и якобы порождающих их "напряжений вероятностных полей" и прочих выдумок. Так что в этом он не прав.

2. Последовательностей истиннослучайных событий не существует. В этом он абсолютно прав. Не только программные ГПСЧ зацикливаются, пусть и с совершенно невообразимым для человеческого разума периодом, но по большому счету любой случайный процесс представляет собой ГПСЧ с той или иной степенью приближения к идеалу - ГСЧ. Просто в силу конечности объектов, порождающих любое событие в физическом мире. Если физический мир конечен, то это утверждение справедливо и в этом Тестер прав.

3. Приближение к идеалу даже в программных ГПСЧ, типа Вихря, столь велико, не говоря уже о физических ГПСЧ. в качестве которых могут рассматриваться все материальные объекты во Вселенной, что их разницей с ГСЧ можно пренебречь в контексте задачи обыгрыша отрицательных игр математическими и основанными на них программными средствами. И в том, что п.1 и п.2 могут являться основанием для такой надежды - в этом Тестер не прав.

4. Интуиция как процесс, основанный на подсознательном анализе триллионов факторов одновременно вполне может быть тем средством, которое сделают п.1 и п.2 основанием для преодоления п.3

П.4 мне кажется заслуживает всяческого обсуждения. Но естественно не в этой теме, ибо оффтоп.