Burn your books

The Witness

Довольно давно писал следующее:

ekziter @ 14.04.22  

Что бы ни происходило конкретно у вас в уме в конкретный момент, можно обнаружить, что явно присутствует "тот, кто говорит" и "тот, кто слушает" <..>

"Слушающий" может быть маргинализирован, ему может не уделяться внимание, все акценты могут быть на "говорящем", но..

 

"Тот, кто слушает" всегда есть.

Иными словами, Ум выдаёт своё непроизвольное "бла-бла-бла", но при этом есть 'кто-то', кто является Свидетелем этого.

(Не хотел бы называть этого 'кого-то' "сознанием" или, тем более, лезть в какие-то заезженные (или, наоборот, экзотические) (псевдо-)'духовные' термины, т.к. это лишь приведёт к путанице.)

Свидетель в данном случае не может быть "предвзят" просто-напросто по определению: ведь "предвзятость" – это разного рода убеждения (вроде "это можно", "то нельзя", ..), и, соответственно, являются они всё тем же самым "бла-бла-бла" от говорящего Ума. (Возможно, есть ещё "предвзятость" в виде непосредственно 'телесных' нарушений/искажений, но про это ничего сказать не могу.)

Далее можно сделать достаточно тривиальный шаг: задаться вопросом вроде "а не П*ЗДАБОЛ ли тот, кто постоянно что-то говорит?".

Но тут всё становится слегка запутанно, так как сам этот вопрос прозвучит во всё том же говорящем Уме, и ничего не мешает ему же быстренько выдать любую из отмазок вроде "да не, ты чё, всё по делу".

Изи гейм, дело закрыто.

Но Свидетеля такими дешёвыми трюками не проведёшь.

Конечно, Мистер "потенциальный П*ЗДАБОЛ" легко не капитулирует: он с лёгкостью выдаст тысячу слов (большинству из которых он не в состоянии дать внятных определений, кроме как через отсылки на ещё более невнятные и отвязанные от реального/непосредственного опыта слова), салат из которых будет представлять мешанину из "НаУкИ", "КрИтИчЕскОгО мЫшлЕнИя", "нУ Уж тОчнО ПрАвИлЬнЫх" правил, цитат "великих людей", различных "а ещё мне мама/тётя/друзья/chatGPT/.. говорили, что.." и ещё фиг знает чего, но в сумме звучать это будет настолько убедительно и логично, что Свидетель с ОГРОМНОЙ вероятностью забьёт это всё разгребать, и дело снова будет закрыто.

Если только у вас по какой-то причине нет ОГРОМНОГО (скорее, ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕГО) желания призвать суч*нка к ответу.

Конечно, ловушки и игры на этом не заканчиваются: например, если вы хотите призвать суч*нка к ответу ради какой-то "ачивки"/"медали", то..

Guess what?

Само понятие "ачивки"/"медали" – это часть п*здаболии.

=====

Когда человек живёт в каком-то состоянии слишком долго, он постепенно забывает о том, как было до этого.

Помню, что в 2022ом, когда я писал пост "Представьте", наличие этого самого Свидетеля уже довольно долго было для меня очевидным.

С другой стороны, если открыть какие-то мои посты 15летней давности, мне будет так же очевидно, что та версия "меня" находилось в приличной (если не полной) "бессознанке".

Что явно говорит о том, что Свидетель находился в "ну очень уж маргинальном статусе".

Догадываюсь, что тогда это ощущалось изнутри примерно так, как ощущают себя люди, с которыми теперешнему мне не удаётся "найти общий язык".

Так как проявления (если говорить про форум и соцсети) точно очень похожие: рефлекторные ответы и действия (зачастую с наличием УВЕРЕННОГО их объяснения постфактум), эдакий туповато-пафосный стиль текстов, "смотрите, я классно пошутил, ставьте плюсы!" шуточки, полные тривиальных теллзов тексты ("здесь я отмазываюсь, здесь понтуюсь и прячу эти понты, здесь решил что я – сам Господь, ..") и т.д..

Поэтому, с одной стороны, я понимаю, что огромное количество людей пребывают в состоянии этой "комы", но, с другой стороны, (особенно когда речь идёт о ком-то, с кем я прямо/косвенно знаком с начала покерной/форумной "карьеры")... БЛ*ДЬ, СЕРЬËЗНО, ЭТО КАК ВООБЩЕ??!

И, конечно, я никому не подскажу (да и не знаю) пошагового метода выхода из подобной "бессознанки".

Просто решил рассказать как есть  .

Games of the Mind, part 2

(part 1)

В какой-то момент человек может обнаружить, что либо обстоятельства его жизни, либо его же действия, убеждения, "практики" и т.д. привели к тому, что он оказался..

  в жопе.

И, конечно же, обнаружив это, он начинает строить "планы" и совершать некоторые "попытки" выхода из этой жопы (как, например, в этой теме или даже в этой (да, да, ЭТОЙ) теме; но это лишь одни из многих, МНОГИХ, примеров, ничем принципиально не выделяющиеся из кучи других подобных случаев).

Может быть так, что кто-то пытается его "приободрить", "воодушевить", "мотивировать" и дать те или иные "полезные советы" по выходу из жопы, что даёт ему ощущение некой "поддержки"/"почвы под ногами".

Возможно, что он даже ощущает определённый "прогресс", о котором докладывает в своих "отчётах" (будь то формат "публичных отчётов" или личные "дневники"/размышления/...), что делает ощущение "прогресса" ещё более 'реальным'.

Но проблема приходит, так сказать, "откуда не ждали": что если все эти "планы", "попытки", "воодушевления", "мотивашки", "советы", "поддержка", "прогресс" и "отчёты"...

  и есть часть той самой ЖОПЫ, в которой он находится?

What if..

"Red flags"

Последнее время стало модно говорить про так называемые "ред флаги", т.е. некоторые маркеры, которые в той или иной мере 'дисквалифицируют' человека в конкретном контексте (например, "насколько 'годится' тот или иной эксперт/учёный?", "подходит ли парень/девушка для 'серьёзных отношений'? {что бы это, бл*дь, ни значило..}", "подойдёт или не подойдёт человек на какую-то роль/вакансию?" и т.д.).

Один из популярных и довольно широких контекстов, в котором люди любят пообсуждать людей – то, насколько человек "умный".

При этом сама концепция "умности" достаточно размыта, и по различным вербальным теллзам можно заметить, что люди сами не очень-то понимают, что они подразумевают под подобной характеристикой. 

В посте "Intelligence" было предложено следующее определение "интеллекта"/"разумности":

Intelligence – desire to know the Truth.
Разумность – желание знать Истину.

(Конечно, без рекомендации брать такое определение себе "на вооружение".)

Тем не менее, в таком контексте можно говорить о "ред флагах", которые будут выдавать в человеке ту или иную степень "НЕразумности".

И да, именно такая терминология используется редко, а вместо этого люди любят давать другим различные метафорические характеристики (от "странного"/"не очень умного"/"своеобразного пассажира"/... до "тупого"/"тупицы"/"болвана"/"тупорылого"/"дурака"/"дурачелло"/"страдающего Синдромом Продвинутого Хуепуталы"/"дебила"/"кретина"/"дегенерата"/"больного на голову"/"сука, ну это просто клиника.."/"сумасшедшего"/"ебаната"/"ебанутого"/"пизданутого"/"ебобо"/"невменько"/"ебанько"/"ёбаный насос, ну как так??!"/"долбоёба"/"ну он и пиздец.."/<список продолжается, продолжается и продолжается>).

Рассуждения на тему "не судите, и не судимы будете" – тема для другого поста (например, этого).

Здесь же стоит обратить внимание на то, что само наличие в языке такого количества "оттенков серого" явно говорит о том, что этот самый серый цвет прилично людей беспокоит, а упомянутая "НЕразумность" имеет довольно широкий спектр.

Так вот, возвращаясь к "ред флагам"..

Если у вас на протяжении более-менее длительного времени присутствует хоть сколько-то Серьёзное и Искреннее желание знать Истину, то, вероятно, вы придёте к, так сказать, "неутешительным выводам".

Подавляющее большинство слов и действий людей – один сплошной "ред флаг".

Бесполезно даже пытаться перечислять.

Seriously... Literally EVERYTHING is a "red flag".

Достаточно пары таймингов, интонаций, 'неудачных' попыток возразить/перебить, плюсов/минусов к паре постов, ... – лол,  по факту, стоит случайному человеку открыть рот, и режущий вам слух "RED FLAG" ГИГАНТСКИХ РАЗМЕРОВ практически гарантирован.

Проверьте. (!!!)

(И да, в собственных словах/действиях "ред флаги" можно заметить таким же образом.)

Ещё более бесполезно обсуждать, что с этим делать (с учётом того, что перечислить их все тупо нереально).

Но, возможно, стоит сказать, почему так происходит.

Дело в том, что что бы человек ни подразумевал под "умностью"/"интеллектом" (готов поставить, что упомянутое выше определение он не использует), направляет он бОльшую часть этой своей "умности" на поиск (сиюминутного) удовольствия.

И дело не в том, что удовольствие – это как-то там "плохо", а в том, что подобная гонка не ведёт к Истине.

Однако у человека присутствует почти незыблемое/неоспоримое убеждение, что накопление всех этих (сиюминутных) удовольствий ведёт его "в рай".

Хитрожопые же разговоры же про {fuck, here we go again} "быстрый vs медленный дофамин" ведут лишь "глубже в лес".

На практике оказывается, что у людей, которые любят поговорить про "дофамин", и в помине нет никакого "медленного дофамина": компульсивный бег в качалку с мыслями вроде "боюсь сдохнуть от рака как Вася в свои 60, да и надо уже БЫСТРЕЕ убрать пузо! .. да и вообще, ВСЕ УМНЫЕ ЛЮДИ ТАК ДЕЛАЮТ! Кстати, надо сегодня ещё успеть то и сё по работе, ведь деньги сами себя не заработают!" – такой же "быстрый дофамин", как и сигарета или порошок по ноздре (осуждаем!).

=====

Окей, возможно, пост написан "на эмоциях" и с некоторыми преувеличениями "для красного словца". {Не особо: всё +/- "по делу".}

Но сути это не меняет.

А суть в том, что в контексте Серьёзного желания Знать Истину примерно каждый человек нон-стоп выдаёт "ред флаги", сигнализирующие о том, что в приоритете находятся другие желания.

И с чего бы ему поступать иначе?

"Mental game of poker" Q/A

( 1я часть, 9я часть)

Принимаются любые вопросы на тему всего, что касается покерной психологии: перформанса, тильта и т.д..

Серьёзные вопросы (на любые темы) принимались и до этого, и особого интереса у публики не было (конечно, я никому не предлагаю этот интерес изображать, а лишь констатирую факт).

Поэтому смысл такого "призыва" – сделать тематику блога более понятной для случайных посетителей.

Во-первых, "разговоры об Истине" так или иначе видятся людям как нечто абстрактное (или даже графоманско-п**дабольское), в то время как "ментал гейм" в покере – то, что самым прямым образом связано с деньгами, EV и страданиями каждого игрока.

Во-вторых, практически вся информация на эту тему от различных "коучей", "психологов", покерных школ и каналов вроде "The Mechanics of Poker" – смесь некоторых "инсайтов"/"полезностей" (которые надо ещё уметь извлечь) с ПОЛНЕЙШИМ МУСОРОМ, который не только не способен решить ничьи проблемы, но ещё и почти наверняка их укоренит, замаскирует и усугубит так, что игрок будет обречён на вечные муки (как минимум, в контексте своей профессии).

Но тут не стоит мне верить: ваша собственная покерная карьера является гораздо более убедительным свидетельством, чем провокационные панчлайны какого-то ноунейма.

Вопросы можно писать в блог или в ЛС. Даже на заданные публично вопросы отвечать буду, вероятно, в личку, и уже потом выкладывать переписку (на своё усмотрение и с разрешения того, кто обратился).

Заранее предупреждаю, что даже если какие-то вопросы поступят, далеко не все ответы покажутся людям "удовлетворительными" (более того, вероятно, что встречные вопросы/комментарии могут выглядеть абсурдно или даже оскорбительно).

Тем не менее, сделаю всё от меня зависящее для того, чтобы ответы не были бесполезной бессмыслицей.

(Буду писать ответы и некоторые наблюдения, касающиеся данного Q/A, с хэштегом #PsyQA, если не забуду.)

Пока конкретных вопросов не было, но проскакивали некоторые касающиеся психологии обсуждения в личке, в других темах и вживую.

Частая ситуация: человек либо быстро соглашается, либо быстро не соглашается с каким-то утверждением (конечно, речь идёт про что-то не совсем тривиальное), либо довольно быстро задаёт следующий вопрос или даёт какой-то комментарий.

И практически всегда это означает, что он ничего не услышал.

Disclaimer: это лишь нейтральное наблюдение, которое, тем не менее, может побудить читающего это человека начать ещё более ПрАвдАпОдОбнО косплеить реакцию "я ТеБя УсЛыШаЛ".

Так и живём, в симулякрах.

#PsyQA

Мне как-то писали мол "интересно было бы послушать твой диалог с психологом".

Начало, финальный пост.

(Конечно, если что-то написал "не по делу", разоблачение приветствуется.)

Тут сразу можно возразить мол "ну 'оппонент' был выбран совсем уж несерьёзный".

Ну, как говорится, "других оппонентов у меня для вас.. НЭТ".

Прикол в том, что все (мейнстримные) "психологи" почти что "под копирку" выдают примерно одно и то же.

Вспоминается

Перед нами картина маслом
Вызывать бы ей гордость Репина
Нарисованный чёрной, белой и красной краской
Собирательный образ рэпера
Как подчёркнуты верно контуры у фигуры — тютелька в тютельку
Мешковатая, допотопная, субкультурная атрибутика
Не хватает мяча для баскета, шапки Onyx, бутылки с дыркою
Псов бойцовских, баллона с краскою
Он как будто зачат в пробирке был — собирательный образ рэпера

 

© Oxxxymiron, баттл против ST

(Более-менее в тему этого поста будет мой разбор баттла Oxxxymiron vs. Dizaster)

Стандартная проблема подобных "дебат" – непросто найти двух людей так, чтобы обоих интересовала Правда.

(А если их каким-то образом найти, разговор не будет похож на "публичные дебаты".)

Тем не менее, если смотреть на подобные диалоги именно как на эдакий "баттл-рэп", можно вытащить определённые инсайты.

Конечно, "стандартное" восприятие зрителями баттл-рэпа – противостояние двух движимых эго людей, которые отвешивают друг другу панчи.

Однако, в происходящем есть определенная Объективность, НЕ основанная на эго, которую мог бы Увидеть некий Абсолютно Беспристрастный Свидетель (АБС, обратите внимание на большие буквы!).

WARNING: Я понимаю, что, говоря это, я как будто бы погружаюсь в область некой ‘эзотерики’. Мол “какой НАХ*Й АБС, ты **анулся?”. И, конечно, будет глупо считать "Абсолютно Беспристрастным" меня. 

Поясню.

Как ‘cудят’ баттл-рэп? Некая выборка ПРЕДВЗЯТЫХ, движимых "эго"/"повесткой дня" и желанием получить удовольствие (будь это удовольствие вроде “я ХОЧУ поставить этому мудаку двойку”, “я БОЮСЬ, что если поставлю ему двойку, другие люди посчитают меня кретином, поэтому вынужден поставить ему пять с плюсом” или какое-то другое) людей выставляет участникам баттла “оценки”, на основании которых определяется ‘победитель’.

Однако, “за кулисами” происходит нечто большее: из этой ‘войны’ двух эго возникает определенный ‘танец’ языка тела, микровыражений, действий и противодействий, звуков, слов и т. д., о котором можно делать утверждения, которые окажутся истинны так же, как истинны математические формулы и отношения вроде "2+2=4”.

Таким образом, смотреть рэп-баттл, имея возможность Действительно Увидеть хотя бы некоторые фрагменты этого ‘танца’ Беспристрастно (без примесей комментариев от собственного эго из категории “нУ кАкОе 2+2=4, лол??! ЭтО жЕ ПрОстО твОё мнЕнИе!!”), фактически равнозначно Знанию определённых Истин.

#PsyQA

Есть одно особенное противоречие, раз за разом возникающее в "коучинге"/"спортивной психологии", которое, если задуматься, является ну просто АБСУРДНЫМ.

Про так называемое "состояние Потока" слышали почти все, и этот buzzword регулярно упоминается "психологами".

Dominanta @ 06.06.26  

Это как раз то, что психолог Михай Чиксентмихайи называл состоянием потока.

Когда внимание полностью внутри задачи,

мозг не крутит лишние мысли, {комментарий: мозг не крутит лишниемысли (ТОЧКА.)}

нет постоянной самокритики, {комментарий: нет НИКАКОЙ самокритики (как и самовосхваления)}

решения происходят естественно, сами собой.

И самое забавное, что поток ну краааайне сложно поймать напрямую. {комментарий: не "ну краааайне сложно", а "невозможно"}

 

Потому что как только мозг начинает
"ТАК БЛЯТЬ СРОЧНО ВХОДИМ В ПОТОК"

ты уже из него вылетел :))

Поток обычно возникает как побочный эффект

Зелёным выделены трюизмы, которые все "как бы понимают".

"Психологи" сходятся на том, что упомянутое состояние можно назвать "оптимальным" ("оптимальный" подразумевает, что "лучше некуда", ничего "улучшить" уже не получится).

Если поставить "психолога" к стенке и спросить "ЧТО ТАКОЕ 'Поток'?", есть даже неплохие шансы получить более-менее точное определение:

  "Состояние НЕ-Ума / состояние, когда Ум исчезает."

И "психологи" ЯКОБЫ 'понимают', что не существует "прямого метода" попадания в Поток (ещё раз см. цитату).

Также они ЯКОБЫ 'понимают', что мысль выбивает человека из Потока.

Окей, супер.

Теперь.

Я "бросаю вызов" каждому, кто читает этот блог: найдите ХОТЯ БЫ ОДНОГО (мейнстримного) "психолога"/"коуча", который НЕ будет прямо или косвенно давать вам ПРЕДПИСАНИЯ о том, что 'НАДО' делать в той или иной ситуации.

(Серьёзно, если найдёте, ПОЖАЛУЙСТА, напишите в ЛС.)

Они будут советовать "(почувствовав 'триггер',) сделать паузу / ЭпохЭ", "досчитать до пяти", "подумать после тильтового действия об avr0ra'е" или выполнить ещё какую-то ИДИОТСКУЮ "прАктИкУ".

И все эти предписания будут генерировать мысль.

Более того, делая "прАктИкУ", человек невольно начнёт думать о "а прАвИлЬнО ли я прАктИкУю?", "а что бы сказал тренер о моей прАктИкЕ?" (и т.д.), погружаясь в "состояние Ума" ещё глубже.

Хорошо известные читателям "две невидимые руки": одна предлагает вам "морковку", а другая БЕРËТ ДИЛДО И **ËТ ТАК, чтобы "морковка" никогда вам не досталась.

А если вдруг вы каким-то образом оказались тем 'единорогом', который иногда умудряется дотянуться до "морковки", они постараются всё испортить, попросив подумать о вопросе "как?".

It's ALL an inside job.

Dominanta @ 06.06.26  

Поделитесь, как вы ловите свой А-гейм? (зону, поток, оптимальное боевое состояние)

Проверьте.

(В дополнение к #PsyQA)

ekziter @ 05.06.26  

Частая ситуация: человек либо быстро соглашается, либо быстро не соглашается с каким-то утверждением (конечно, речь идёт про что-то не совсем тривиальное), либо довольно быстро задаёт следующий вопрос или даёт какой-то комментарий.

 

И практически всегда это означает, что он ничего не услышал.

К этому стоит кое-что добавить.

В среднем, люди, которые "не согласны", как правило, более честны, чем те, кто "согласен" (снова, речь идёт о чём-то не совсем уж тривиальном).

Более того, от "сОглАснЫх" регулярно исходит максимально гнилая х*йня.

Disclaimer: Я часто использую "сильные" метафоры ("гниль", "гнилой", "змеиный", "крысиный", "на*бать", "нахлобучить", ..), которые можно понять как нечто "осознанно злонамеренное", но подобное прочтение будет ошибочным. 

Кошки ведут себя определённым образом, собаки ведут себя определённым образом, змеи/крысы/насекомые/.. ведут себя определённым образом, и точно так же человеческий Ум, подобно дикому или домашнему животному, ведёт себя определённым образом.

Дело в том, что Ум раз за разом исполняет одни и те же трюки.

И "Я сОглАсЕн" – один из них.

В "сОглАсИи" есть достаточно выгод: человек получает возможность "приобщиться к тусе", "сойти за своего", избежать конфронтации и т.д..

Но что происходит дальше?

После "сОглАсИя" может идти что-то вроде "я согласен, а ещё ...", "я согласен, причём ...", "я согласен, так как ...", "я согласен, более того ...", и на месте троеточия будет стоять мнение, которое в лучшем случае сомнительно, а в худшем человек будет приписывать вам какой-то плод собственного больного воображения так, как будто вы с его ГАЛЛЮЦИНАЦИЕЙ на одной стороне.

И, конечно, на этом всё не заканчивается. Если диалог продолжится, то можно будет услышать фразы "но ты же говорил ...", "раз уж мы пришли к ...", "тогда давай ...", которыми собеседник будет "кааааак быыы незамеееетно" пытаться затянуть в ЕГО галлюцинацию.

В тему будет ещё раз процитировать

«Стареющие литературные дамы <..> примитивно, неверно и глупо пересказывают чужой опус, смысла которого они не поняли от слов «две тупые манды», [а потом обрушиваются на собственный дебильный и полный передергиваний пересказ с предъявлением моральных претензий…]»

 

В. Пелевин, "Возвращение Синей Бороды" (2026)

Проверьте, если хотите.