Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

Ну... то, что бот напрашивается, это понятно

Ой тяжко будет боту, а казяка будет на это спокойно смотреть?

п.с. Тестер держи себя в руках - обложить х..ями проще всего.

Вот такой вопрос ко всем:
Берем дистанцию в 10000спинов. Выбираем один номер для ставки. На 8000 спине наш выигрыш выходит за пределы 5 сигм.Варианты ответа:
1.Последующие 2000 спинов мы угадывем выше среднего
2.Ниже среднего
3.По среднему

Udaschnik @ 29.1.2013
Вот такой вопрос ко всем:
Берем дистанцию в 10000спинов. Выбираем один номер для ставки. На 8000 спине наш выигрыш выходит за пределы 5 сигм.Варианты ответа:
1.Последующие 2000 спинов мы угадывем выше среднего
2.Ниже среднего
3.По среднему

С большой вероятностью п.3
Удачник, а ты тоже не понимаешь, что относительная величина сигмы падает с набором дистанции, да?
Тогда я тебе посоветую наглядное представление этого процесса в том симуляторе, который я юзаю для построения графиков.

1. Дождись пока отклонение номера выйдет за пределы 2 сигм - программа покажет тебе это.
2.Тормозни симуляцию
3. Отметь абсолютное количество выпадений этого номера
4. Запусти симуляцию снова и дождись пока отклонение вернется к отметке 1 сигма например
5. Отметь абсолютное количество выпадений этого номера
6. Посчитай среднее количество выпадений на первом отрезке и на втором, запиши
7. Проведи эксперимент раз 10 и выведи среднее арифметическое.
8. Удивись, но зафиксируй, что средняя частота выпадения номера на втором отрезке нисколько не отклоняется от среднего значения
10. В своих записях по 10 испытаниях найди такие, где среднее выпадение номера было на втором отрезке меньше, чем на первом и удивись во второй раз, причем еще сильнее, потому что отклонение стало вдвое меньше при этом!

AUMRAM @ 29.1.2013
10. В своих записях по 10 испытаниях найди такие, где среднее выпадение номера было на втором отрезке меньше, чем на первом и удивись во второй раз, причем еще сильнее, потому что отклонение стало вдвое меньше при этом!

Чтобы господам-рулеточникам, носящимся с сигмами как с писаной торбой, стал более прозрачен этот пункт, я наглядно поясню его на пальцах.

Открутили 100 спинов на нулевой рулетке и красное выпало 40 раз - то есть на 25% меньше чем по вероятности. Открутили еще 100 спинов и красное выпало 38 то есть на 30% меньше чем по веорятности и даже меньше чем на первом отрезке. Всего за 200 спинов красное выпало 40+38 = 78 раз, то есть на 22% меньше чем по вероятности, то есть отклонение УМЕНЬШИЛОСЬ в то время как средняя частота на втором отрезке не только не увеличилась, а даже уменьшилась!

Вот так опасно путать относительные величины с абсолютными, господа-рулеточники, а вы этой путаницей постоянно забиваете свое сознание.

AUMRAM @ 29.1.2013
С большой вероятностью п.3
Удачник, а ты тоже не понимаешь, что относительная величина сигмы падает с набором дистанции, да?

Мне кажется тут ты немного неправ. (Вернее слишком сократил и получилось не очень понятно). Сигма вообще не может падать :)... Сигма - это "порция" отклонений. То есть вероятные отклонения (интервал отклонений) измеряются в сигмах. И с набором дистанции падает не сигма, а сужается этот интервал (в относительных значениях, но в абсолютных растет). То есть одинаковому значению сигмы на малом числе спинов - соответствует бОльший интервал возможных значений (в относительных значениях) но меньший - в абсолютных, чем на бОльшем числе спинов.

Поэтому если на малом числе спинов мы обнаружили отклонения в 5 сигм - это ТОЖЕ ОЧЕНЬ СУПЕР!!! С одним но. На малом числе спинов сигму не правильно считать по формулам для нормального распределения. И если эти 5 сигм получены по этим формулам - то это неправильно.

tester37 @ 29.1.2013
Мне кажется тут ты немного неправ. (Вернее слишком сократил и получилось не очень понятно). Сигма вообще не может падать :)...

ну я неточно выразился. Относительная величина отклонения В сигмах падает

да нет же... опять не так. Одинаковым сигмам с ростом числа испытаний соответствуют меньшие диапазоны вероятных значений. Причем меньшие (в относительных единицах), а в абсолютных наоборот будут больше, но это пофигу... (Причем пофигу именно для отрицательного руля... Потому что весь диапазон будет в минусе... а вот для нулевой рулетки - увеличение абсолютных значений вероятных интервалов - это интересно)

Проиллюстрирую... Хотя придется признать, что ранее найднная схема - оказалась сомнительной :)

Второе испытание на миллионе спинов на нулевой рулетке (закрытие 1 числа за спин) дало вот какую картинку.

В абсолюте - это целых -7000 у.е. итог, а разница с МО всего 0.7% (ха... тут конечно не так. эта разница - вовсе не относительная... )

Мне кажется, что казины которые с КЧ предоставляют нулевой руль - очень неслабо рискуют. Ну как не слабо. Видно, что победить их при этом может только бот, за которым немалый банк. Казино всегда может такого бота "закрыть" на минусе. Тем более ещё один момент. Анимация. Кажется не меньше 10 с. крутится колесо как в бетвояжере так и в профите. То есть для открутки миллиоа спинов надо затратить 10 млн. секунд - а это - 116 суток НЕПРЕРЫВНОЙ ИГРЫ БОТОМ!!!!! НЕПРЕРЫВНОЙ!!! Без учета времени на генерации последовательностей.
Но сам такой батл вполне мог бы быть интересным и казины сами могли бы его организовать и спонсировать разработку MS-бота в саморекламных целях :)

tester37 @ 29.1.2013
Мне кажется, что казины которые с КЧ предоставляют нулевой руль - очень неслабо рискуют.

уверяю тебя, что их риски несравненно меньше рисков отдельно взятого игрока или группы игроков. По одной простой причине. Даже будем игнорировать коврижки, которые они для себя навешивают на нулевую рулетку (комиссия на вывод и проч). Допустим, их нет. На дистанции прибыль казино будет близко к нулю. А вот совокупность игроков поделится примерно на 2 равные части, одна из которых будет в плюсе (рисковала не зря), а другая в минусе (риск, увы, не оправдался). Поэтому казино за счет того, что его обороты и банк многократно превышают обороты и банк отдельно взятого игрока, практически сводит дисперсию, а следовательно и риски к нулю. Для игрока же вероятность уйти с этой игры как в плюсе так и в минусе всегда будет равна 50%. Можно сказать, что казино рискует одинаково с каждым отдельно взятым игроком. Но почему сей факт должен как-то парить заведение, если играет оно с множеством игроков, а не не с одним-единственным?

В общем случае ты прав. Но ведь есть MS 3.1. который выходит за рамки общего случая :) (ИМХО, конечно)

Иллюстрирую. Вот выше был график как ушел все таки вниз ms на нулевой рулетке. Но потому что значит не оптимально делать только последние 6 ставок из 40 - максимальными.
Сделал максимальными (по 10 у.е.) последние 24 шага из 40.

Вот что получил.

Особо радует, что график то получился выше случайных проставлений.

ЗЫ

Итерации продолжаются. Теперь на этой схеме проведу новую симуляцию в миллион спинов.

Послушай Вано.
Есть еще способ посмотреть работоспособность метода. Для каждой точки, где ты ставишь, просчитай дистанции до следующего выпадения номера (или группы номеров, если ты ставишь не на один). Ты получишь некий набор дистанций. Возьми его отсортируй и посмотри кривую.
Если для одного номера кривая такова, что дистанции <= 25 не более чем в половине случаев - метод ничего не дает.
Если для 2-х номеров дистанции <= 12 не более чем в половине случаев - метод ничего не дает.
Если для 6-ти номеров дистанции <= 4 не более чем в половине случаев - метод ничего не дает.

Откуда эти цифири? Да очень просто. Вероятность первого выпадения номера или группы номеров на N-м шаге равна
(1 - P)** (N-1) * P, где P - вероятность выпадения (1/37 для номера, 2/37 для 2-х номеров и тд)
По этой формуле можно прикинуть, на каком шаге вероятность выпадения равна вероятности невыпадения. Для номера это примерно 25, для 2-х номеров 12-13 и т.д.

alt2005 @ 29.1.2013
Послушай Вано.
Есть еще способ посмотреть работоспособность метода. Для каждой точки, где ты ставишь, просчитай дистанции до следующего выпадения номера (или группы номеров, если ты ставишь не на один). Ты получишь некий набор дистанций. Возьми его отсортируй и посмотри кривую.
Если для одного номера кривая такова, что дистанции <= 25 не более чем в половине случаев - метод ничего не дает.
Если для 2-х номеров дистанции <= 12 не более чем в половине случаев - метод ничего не дает.
Если для 6-ти номеров дистанции <= 4 не более чем в половине случаев - метод ничего не дает.

Откуда эти цифири? Да очень просто. Вероятность первого выпадения номера или группы номеров на N-м шаге равна
(1 - P)** (N-1) * P, где P - вероятность выпадения (1/37 для номера, 2/37 для 2-х номеров и тд)
По этой формуле можно прикинуть, на каком шаге вероятность выпадения равна вероятности невыпадения. Для номера это примерно 25, для 2-х номеров 12-13 и т.д.

Это у тебя выводы по статическим схемам, у меня же каждый спин прогноз меняется. Если на 1 спине прогнозиуется например 5, то на втором может прогнозироваться 7, а потом опять 7, а потом... 27, а потом опять 5... То есть внешне это выглядит как случайное проставление. Каким образом нам тут скажут что то расстояния между одинаковыми значениями ?

А почему обязательно одинаковыми-то? Распределения дистанций не зависит от конкретного значения. Ты можешь ждать повтора, но с таким же успехом любое другое число. Так что ты можешь брать дистанцию до того номера, который ты выбрал. Для стандартного распределния это никакой роли не играет.
Даже если ты и манипулируешь ставками, к примеру меняешь количество проставленных номеров - ты можешь отсортировать сначала по количеству номеров, потом уже по самим дистанциям.

Тогда давай подробнее (здесь в этой теме очень важно избежать непоняток)
Первое: "Для каждой точки, где ты ставишь" - это вот что? Что такое точка. где я ставлю ? Итак, первый спин, который мне надо спрогнозировать.

Здесь, 1 - это номер спина. Выпало 8, Прогноз у мэджика, например - 22. Что из этих цифр является точкой ?

Ты начинаешь ставить на 22, начиная с какого-то момента. Это и является точкой отсчета. Сколько-то спинов ты продолжаешь ставить на этот номер. Если он выпал - замерь сколько ПРОСТАВЛЕННЫХ спинов прошло. Это и есть дистанция Если ты поменял номер - продолжаешь подсчет дистанций, пока либо он не выпадет, либо ты прекратил итерацию. В случае если прекратил, надо наверно подсчитать, когда выпадет последний проставленный номер.

alt2005 @ 29.1.2013
Ты начинаешь ставить на 22, начиная с какого-то момента. Это и является точкой отсчета. Сколько-то спинов ты продолжаешь ставить на этот номер.

Нет. Вот и сразу решилось. Мэджик работает не так. Каждый спин он предлагает в общем случае другой номер (иногда бывает что и совпадает, но только иногда). Это следствие прогнозирующего алгоритма, вшитого в мэджик.

Это усложняет, но ведь все равно может быть только 2 варианта:
1. На каком-то шаге ты угадал, это и есть дистанция
2. Вообще не угадал. Бери последний спрогнозированный номер (хотя уверяю тебя, можно брать любой из них) и посмотри, когда он выпадет. Дистанция будет разность между спином когда этот номер выпал, и спином, когда ты начал ставить.

Я все таки заплюсовал твой пост... в мэджике эта тема тоже проверяется. Просто считается на каком шаге было совпадение прогноза с выпавшем значением ... то есть не для каждого числа, как у тебя. То есть в мэджике получим одну "кривую расстояний". И сейчас её данные даже есть в мэджике в окне где задается размер ставок на шагах.
Только вот зачем мудрить то с такими подсчетами - баланс флетом и так показывает, плюсово было или нет.
Или я что то не понимаю ?