Burn your books

Интересно было бы почитать ответы

 Cash_Magnetic, 

ekziter @ 23.10.24 

Q/A upd

 

(Не знаю, почему я не упомянул это раньше.)

 

Если кто-то напишет более-менее серьёзный вопрос в блоге (личный / касающийся непосредственно постера / требующий ответных вопросов / ..; или даже не вопрос, а просто даст 'повод для обсуждения'), отвечать буду в не тут, а в личные сообщения.

(Хотя, конечно, любой более-менее 'личный' вопрос проще сразу писать в ЛС.)

 

Переписку буду выкладывать только с разрешения автора.

 

Как я уже упоминал, проблема обмена сообщениями прямо в блоге в том, что человек несёт гораздо больший 'риск', потому что 'аватар', который он выставляет для общения, может подвергнуться 'нападению', и в итоге человек будет гораздо больше озабочен защитой этого 'аватара', нежели сутью вопроса.

Кое-что добавлю: хоть кто-то и выбирает задать вопрос в паблике,  отвечать в паблике для меня видится не самым подходящим вариантом.

Всё происходит не так, как выглядит: зачастую человек как будто бы спрашивает одно, но на самом деле он спрашивает нечто другое.

"Теллзы" (1)

(пост про теллзы)

В разговорах с людьми (будь то "непринужденная беседа" или же разговор формата "вопрос-ответ" в ЛС) часто повторяются определённые паттерны/"теллзы".

Например, я отвечаю на вопрос, и человек тут же возвращается с каким-то ответом/комментарием. И хоть эти комментарии бывают как будто бы очень разные по содержанию, в своей сути они часто похожи и сводятся к нескольким "типам" (некоторые из которых приведу далее).

Представьте фрагмент разговора (*):

–Как я выгляжу?

–У тебя есть едва заметная родинка чуть выше левой брови.

...

......

Так, стоп...

Во-первых, такой ответ – явно не то, что интересовало человека.

Но тут мы упираемся в определённую 'абсурдность' всех этих "непринуждённых бесед" (к которым все, тем не менее, привыкли и не считают их 'абсурдными').

Поэтому приходится как-то выкручиваться.

...

......

Так, стоп...

Конечно, 'приходится' – это неправда.

Ведь я неслучайно оказался "жертвой" {ха-ха} разговора, который неизбежно ведёт в 'сомнительные' ветки.

И раз уж я там оказался...

Почему бы не дать человеку то, что он просит?

–Как я выгляжу?

–Wow, I'm gLaD that you asked! You look so, SO PRETTY today!!!

–Oh my God! That's to NiCe of you to say that!!!

С другой стороны.. А может и х*й на него, и просто "гнуть свою линию"? А вдруг сработает (что бы это ни значило)?

–Как я выгляжу?

–О, хорошо что ты спросил. Думаю, что каждый СвОбОдЕн в своём вЫбОрЕ, и это зАмЕчАтЕлЬнО, когда человек, проявляя ЗдОрОвУю лЮбОвЬ к сЕбЕ, пОзВолЯеТ себе быть своим ИсТиНнЫм "Я", НОООоо.. Считаю, что будет ПрАвИлЬНыМ сказать тебе, что ЗрЕлЫе, УсПеШнЫе, УвАжАюЩиЕ сЕбЯ и пСиХИчЕсКи ЗдОрОвЫе люди так не одеваются.

(Зелёным последние варианты выделены потому, что в обществе подобное считается "нормой" и регулярно случается.

Иногда подобное даже называется термином "дАтЬ фИдБеК".

Хотя есть считанные люди, кто назвал бы подобные 'разговоры' термином "боевое НЛП" {или термином "сатанизм"}.

Проверьте.)

Тем не менее.

Представим, что разговор (*) случился, и далее он уходит в одну из следующих веток:

1.

–Как я выгляжу?

–У тебя есть едва заметная родинка чуть выше левой брови.

–В смысле? Можешь показать?

2.

–Как я выгляжу?

–У тебя есть едва заметная родинка чуть выше левой брови.

–..?? Нет у меня никаких родинок.

3.

–Как я выгляжу?

–У тебя есть едва заметная родинка чуть выше левой брови.

–Хммм... Кстати, а знаешь, доктор Хуберман из Стэнфорда говорит, что если отложить употребление кофеина на 30 минут после непосредственно пробуждения, то это <..>. Кстати, а что ты думаешь о <..>?

4.

–Как я выгляжу?

–У тебя есть едва заметная родинка чуть выше левой брови.

–Но я не хочу хочу идти к врачу и удалять её лазером. И что мне теперь делать?

5.

–Как я выгляжу?

–У тебя есть едва заметная родинка чуть выше левой брови.

–Но разве это не нОрмАлЬнО? Ведь предки современного человека вышли из Африки, и поэтому меланин, вырабатывающийся под действием...

6.

–Как я выгляжу?

–У тебя есть едва заметная родинка чуть выше левой брови.

–Ой, знаешь, да пошёл ты на х*й, а? Я ведь всегда стараюсь следить за собой, отбеливать кожу, и всё равно люди все всегда <..>!!!

7.

–Как я выгляжу?

–У тебя есть едва заметная родинка чуть выше левой брови.

–Ну и ладно, есть и есть, да?? Ведь нет же смысла быть всегда на негативе и думать мол "сегодня едва заметная родинка, а завтра рак четвёртой стадии", да?? Надо ведь думать позитивно, да??

8–...

–Как я выгляжу?

–У тебя есть едва заметная родинка чуть выше левой брови.

–@#&#<@!1232@sdflkj@@&)()(??!@@#

Вариант (1) самый простой: человек никогда не замечал у себя эту родинку, и ему стало интересно.

Хоть вариант (2) и зачастую никуда не приведёт (или, скорее, приведёт к конфликту), в нём нет ничего странного: либо человек никогда не замечал эту родинку, либо это я галлюцинирую (либо сознательно ему вру, либо...).

Также нет ничего особенно удивительного в варианте (3). Можно сказать, что собеседник пытается "отплатить мне той же монетой": ведь я первый пошёл против негласного принципа "клиент всегда прав", и теперь он пытается вернуть разговор в то 'русло', которое его интересовало на самом деле.

Насчёт вариантов (4) и далее: ожидаю, что даже случайные посетители этого блога сойдутся на том, что "что-то пошло не так".

Что же "пошло не так"?

Человек выдаёт ответ, который строится на каких-то ложных предположениях.

Результат можно (метафорически) сравнить с "собеседник галлюцинирует" или "вы общаетесь с жертвой ПТСР".

Не суть.

Так или иначе выглядит это всё довольно абсурдно.

Являются ли приведенные примеры гротеском, который редко случается в жизни?

Проверьте.

И да, в большинстве случаев разговор как будто бы не ведёт ни к чему "плодотворному".

Когда человека всю жизнь дрессируют и приучают к определенному поведению, лично я не знаю способов это как-то "по-быстрому пофиксить".

...

......

Так, стоп...

Похоже, у меня откуда-то взялось предположение, что что-то НАДО "фиксить"...

"Картина мира"

Я довольно часто задаюсь вопросом: «Как другие люди ‘осмысливают’ окружающий мир?»

И, конечно, если слово ‘осмысливают’ понимать как-то серьёзно, то ответом будет банальное..

  "Они этого не делают."

They’re just making shit up.

Я, скорее, не понимаю то, как/почему выходит так, что человек справляется всю жизнь прыгать от одной иллюзии к другой, переобуваясь “как ни в чём не бывало” и не замечая общий паттерн.

“Если вчера я, галлюцинируя, верил в X, то разве не вероятно, что сегодня, когда я верю в Y, я по-прежнему галлюцинирую?”

Но нет.

Похоже, “стандартная схема” – человек берёт иллюзию Z в качестве “заплатки”, которой объясняет свой переход от иллюзии X к иллюзии Y, и называет итоговое “X + Z + Y” словами вроде “критическое мышление”, “личностный рост”, “саморазвитие”, “озарение”, "трансформация", "я многое понял" или каким-то похожим ‘бодипозитивным’ термином.

Похоже, что другая "стандартная схема" – "ай, ну и пох*й, пойду лучше пивка бахну".

=====

Есть такой “лайвхак” из психиатрии: если человек бредит, но вы хотите как-то “продуктивно” с ним взаимодействовать, делать это следует, как бы “уважая” его галлюцинацию:

–Мне страшно, вон радужный жук ползёт по потолку, надо бежать отсюда!

–Да, бро, тут неподалёку как раз можно купить особо эффективное средство от насекомых, пошли сходим туда.

Снова, “клиент всегда прав”.

Но тут возникает проблема: в случае, когда “клиент” НЕ ищет НЕ-иллюзию, остаётся либо манипулировать им в своих интересах, либо “оставить его в покое” (хотя “покоем” его состояние, конечно же, не назовешь ).

Если же отнестись к галлюцинациям другого человека “без должного уважения”, часто в ответ получишь или игнор (в ‘лучшем’ случае), или агрессию, сопротивление, мстительность и т.д..

(Кто знает другие варианты, напишите, пожалуйста.)

Я не раз на подобном ‘обжигался’. И со времени открытия этого блога не раз случалось такое, что коммуникация с кем-то заканчивалась довольно, кхм, “своеобразно”.

(Я не призываю кого-либо вести себя как-то по-другому, а лишь описываю наблюдения.)

Догадываюсь, что достаточно людей из комьюнити как бы ‘тихо / про себя’ считают меня невменько (т.к. это одна из самых удобных отговорок), описывая это какими-то более ‘бодипозитивными’ словами (“а, ekziter? ну да, чел странный.. такой, на своей волне.. ну или МЫ ПРОСТО РАЗНЫЕ…”).

(Слово “клиент” употребляется не в буквальном смысле, а в значении вроде “человек, с которым происходит коммуникация”.)

=====

И это.. если вдруг кому-то нужна эдакая “мотивашка”..

Многие люди так или иначе обеспокоены своим “будущим” и проблемами “преклонного возраста” (стараясь как-то более-менее “сохранить здравие”).

Так вот, "я, КОНЕЧНО ЖЕ, ни на что не намекаю, НООоо.." {lol}

Во-первых, если человек находится в иллюзии, ни о каком “осознанном выборе” и речи быть не может: его кукловодом будут либо существующие иллюзии, либо фокусник, способный “работать в рамках” этих иллюзий.

Во-вторых, похожее на описанное выше поведение наблюдается у людей, страдающих так называемой “деменцией”: человек либо демонстрирует своими словами и поведением, что он “не здесь” (находясь в каком-то “своём мире”, который не особо соприкасается с вашим),

Способность к независимым действиям снижается из-за прогрессирующего ухудшения состояния. <..>

..идёт потеря навыков чтения и письма. <..>

Обычными являются такие нейропсихиатрические проявления, как бродяжничество, вечернее обострение (англ. sundowning)..

либо..

  ..раздражительность и эмоциональная лабильность, проявляющаяся в плаче, спонтанной агрессии, в сопротивлении помощи и уходу.

 

© wikipedia

Kicking away the ladder, part 4

(part 2)

Нашел тут в крайне проницательный комментарий (хоть и написанный, вероятно, в шутку) по нашумевшей теме.

Я даже не уверен, что автор сам понял ту глубину инсайта, который содержится в этом тексте.

Кстати, мы вот посмеялись все с 50к турниров в год и 10-20% рои, типо это нереально и вообще шиза. 

А $3.5kk в покерном комьюнити кто-нибудь из вас смог бы занять? А? Ааа?

Вот именно. Невозможно - это всего лишь громкое слово, за которым прячутся маленькие люди.

Один из способов, которыми люди тянут других людей вниз, заключается в попытках давать СВОИ ДЕБИЛЬНЫЕ СОВЕТЫ.

И тянут человека вниз не советы сами по себе, а непонимание того, насколько весь подобный "коучинг" является маразмом, глупостью и идиотизмом (конечно, если речь не идёт о каких-то более-менее "технических" вещах).

Возможно, неплохим индикатором понимания того, насколько весь подобный "коучинг" является маразмом, глупостью и идиотизмом, будет понимание того, насколько абсурдным, глупым и неэффективным является вот этот пост по ссылке (цитировать не буду).

Кстати, в "коучинге" и "популярной психологии" более-менее в тренде концепции "детскости"/"взрослости".

Мол "вот это зрелая позиция, а вот то – инфантильный поступок, тебе надо повзрослеть, что ты как ребёнок, зрелая личность себя так не ведёт, ..." (и т.д.).

(Пиздец .)

Так вот.

Желающие могут задуматься над тем, насколько "зрелой" является, например, идея, что ПОСОВЕТОВАТЬ (или вообще попытаться навязать) кому-то делать регулярные выходные и заниматься спортом поможет этому человеку достичь экстраординарных результатов.

Это типа как если бы родитель пытался заставлять своего ребёнка кушать побольше овощей не просто "заботясь о нём", а с мыслями, что это серьёзно повышает его шансы занять 1е место на республиканской олимпиаде по математике.

(Хотя в реальности повышаются лишь шансы того, что ребёнок возненавидит родителя и заодно шпинат.)

Удивительно, насколько подобное является повсеместной историей.

Words for the haters

(Опуская шутку “меня часто спрашивают…”)

Раз уж пока не случилось ничего такого, что позволило бы хейтерам станцевать на костях, ощущая при этом “костипочву под ногами”, самое время расставить все точки над «и».

Из комментариев в telegram-канале feruell’a:

Поскольку feruell’a, по его словам, “действительно интересует правда” {хотя, по его же словам, “в это может быть сложно поверить”}, всегда есть достаточно тривиальная опция: ДЕЙСТВИТЕЛЬНО поинтересоваться, как у меня дела, а не набрасывать какое-то говно в вентилятор.

(Понятия не имею, что он имел в виду. И на вопрос "что ты имеешь в виду?" ответа я не получил.)

Кстати,

  откопал тут 2 идущих подряд поста Jayser’a насчёт "поиска истины":

Jayser1337 @ 01.10.22  

Сейчас, впервые за долгое время, появилась возможность всё обдумать и сделать это хочеться именно в блоге на гт - так как это место, где любая мысль или идея всегда будет подвергнута сомнению, встречена острой критикой и хейтом. Это холодный душ, которого почти не бывает, когда общаешься в кругу близких друзей, который будет бить в каждую уязвимость в мышлении, убеждений или поступков, то, что и нужно, когда возникает желание поставить под сомнение свою картину мира.

Jayser1337 @ 01.10.22  

Чтобы понять свой личный вектор движения, важно иметь максимально, насколько это возможно, объективное видение реальности. Это видение даёт философия, книги, собственный опыт, общение с разными людьми и анализ всего этого массива данных при помощи критического мышления. Имея же ложное и\или нереалистичное видение мы рано или поздно столкнёмся с реальностью, которая, будучи совсем не такой, какой мы её видели, может привести к потери смысла жизни и обесценить всё, во что мы верили ранее.

Да уж, трудно не согласиться.

Естественно, это пиздёж, и ‘реалистичное видение’ его интересуют постольку-поскольку, а гораздо выше в приоритетах стоит, например, наворотить салат из слов, соответствующий трендовой повестке, продемонстрировав свою “экспертность”.

В противном случае он как минимум бы обратил внимание на мои непрозрачные намёки на то, что его КПТ-style “рАбОтА с эмоциями” – х*йня на постном масле, которая разбивается о собственные противоречия и не только не дала ничего действительно эффективного ему, но ещё и зомбирует его учеников и ‘фанатов’ (если таковые существуют).

Почему я это пишу?

Лицемерно прятаться за "благими намерениями" не буду: где-то за полгода до процитированного поста Jayser оказался в числе тех, кто в гнилой форме ‘намекал’ {ага} на то, что у меня проблемы с кукухой.

Мол “общались с тобой лично, показался очень умным и начитанным человеком, НОООооо потом зашел к тебе в блог, офигел от конспирологической дичи; видимо, с тобой что-то сделали психоделики…” (цитата почти дословная; к сожалению, текста не сохранилось, т.к. его блог чистили от постов после событий февраля 2022).

=====

Что касается блога, всё остаётся по-старому: кратким месседжем для интересующихся остаётся “если хочешь спросить, просто спроси”, а кратким месседжем для приходящих сюда ‘не особо по-доброму’ остаётся “в очередь, сукины дети, в очередь”.

Хоть какие-либо ‘дебаты’ и видятся для меня бесплодными и даже контрпродуктивными на практике (писал об этом тут), мне крайне интересно узнать, в чём я Действительно ‘не прав’ (я стараюсь не высказывать никаких радикальных мнений, но мало ли, вдруг я где-то незаметно для себя “попутал берега”, и кто-то сможет мне на это указать).

Также, в это может быть сложно поверить, но... {lol}

  пользы от наличия ‘врагов’ для меня всё меньше.

К сожалению, я не могу разрешить подобные конфликты со стороны другого человека, так как для него есть явная ценность в том, чтобы клеветать или как-то иначе искажать информацию (публично или в собственной голове).

{Вместо того, чтобы отблагодарить деньгами за этот "холодный душ Истины", который он так ждал всё это время. }

Поскольку человек НЕ ищет Правды (снова, речь идёт не о каких-то отдельных 'фактах', а о Правде в более 'глобальном' смысле слова), любой транслирующий её человек представляет реальную угрозу.. собственному эго.

Таким образом, клевета, искажение и 'вражда' становятся актом “САМОсохранения”.

В итоге, снова выражаясь словами feruell’a, “grifters gonna grift”.

Конечно, речь не идёт о каком-то ‘криминале’: всё “мошенничество” происходит по большей части в собственной голове.

We have already mentioned the analogy between the noises we make when these noises do not symbolize anything which exists, and the worthless ‘cheques’ we give when our bank balance is zero. This analogy could be enlarged and compared with the sale of gold bricks, or any other commercial deal in which we try to make the other fellow accept something by a representation which is contrary to fact. But we do not realize that when we make noises which are not words, because they are not symbols, and give them to the other fellow as if they were to be considered as words or symbols, we commit a similar kind of action. In the concise Oxford Dictionary of Current English, there is a word, ‘fraud’, the definition of which it will be useful for us to consider. Its standard definition reads: ‘Fraud, n. Deceitfulness (rare), criminal deception, use of false representations. (in Law, . . .); dishonest artifice or trick (pious fraud, deception intended to benefit deceived, and especially to strengthen religious belief); person or thing not fulfilling expectation or description.’* Commercialism has taken good care to prevent one kind of symbolic fraud, as in the instances of spurious cheques and selling gold bricks or passing counterfeit money. But, as yet, we have not become intelligent enough to realize that another most important and similar kind of fraud is continually going on. So, up to the present, we have done nothing about it.

 

No reflecting reader can deny that the passing off, on an unsuspecting listener, of noises for words, or symbols, must be classified as a fraud, or that we pass to the other fellow contagious semantic disturbances. This brief remark shows, at once, what serious ethical and social results would follow from investigation of correct symbolism.

 

© Alfred Korzybski, “Science and Sanity”

=====

Итак, как мои дела?

Я не пизжу, Я

  ма ни фе сти р у ю

 

© Oxxxymiron

Каждый ищет правду совершенно искренне, но начав искать правду, он не подозревает, что для нахождения ответа его личности (не телу) нужно будет просто нахуй умереть. А так как правду ищет именно личность, то правда, ведущая к смерти, ей на самом деле оказывается не нужна. Поэтому человек и ходит от одной правды к другой. А правду в итоге получаешь не тогда, когда хочешь её получить, а когда события складываются таким образом, что личность оказывается вынуждена разъебаться, и не остаётся ни малейшего шанса перед этой правдой не предстать.

 Elvisisalive, я неспроста написал

ekziter @ 23.04.26 

кратким месседжем для интересующихся остаётся “если хочешь спросить, просто спроси”, а кратким месседжем для приходящих сюда ‘не особо по-доброму’ остаётся “в очередь, сукины дети, в очередь”.

Если бы тебя интересовала Правда, ты бы или задал вопрос, или хотя бы постарался писать непротиворечиво.

Вместо этого ты выдаёшь мне определённый набор мнений, которые на языке этого блога "не бьются" просто-напросто семантически (что слегка иронично, учитывая, что длинная цитата Коржибского в посте выше из книги по семантике).

И это создаёт неудобную "вилку".

Мне не хочется тебя банить без каких-либо комментариев (но если мы продолжим в подобном ключе, я это сделаю), и мне не хочется разгребать определённые заблуждения (у меня и при желании не получилось бы: сам факт того, что ты выдаёшь эти утверждения, говорит о том, что тебя интересовало именно выдать мне этот текст).

Я не прошу тебя читать этот блог и разбираться с используемым в нём языком.

Мы до этого уже общались в личке, и это вышло не очень плодотворно.

Одна из причин – мы оба используем слово A, только для тебя оно значит X, а для меня Y.

Серьезные темы таким образом 'обсуждать' не получится. Разговор выходит примерно следующий:

ekziter: Определим константы, A = 2, B = 2, в итоге A + B = 4

Elvisisalive: Нет, я считаю, что A = 2, B = 3, поэтому A + B = 5.

ekziter: чувак, отъебись, а?

Удивительно, но ты уже не первый человек из покерного комьюнити, говорящий за истину, но ловящий раздражение на ровном месте.

 Elvisisalive, забанил.

Моё низшее непробуждённое "Я" совершенно искренне желает тебе удачи на твоём пути просветления.

(Чувствую растворение своей волны раздражения в глубокой синеве свечения аджна-чакры.)

Пришло умиротворение...

Гниём вместе с Экзитером, встречаясь по утрам на прекрасном пхукетском побережье, и проводя время за интересными беседами. У него всё настолько хорошо, что впору позавидовать  Так и передайте Феруэллу. Пусть не переживает.

What is “Truth”?

Есть огромная проблема в том, что люди крайне безалаберно/халатно/несерьёзно относятся к собственному языку.

Иными словами, не следят за базаром.

А иначе и быть не может, пока человек не начнёт видеть прямых ПОСЛЕДСТВИЙ того ГОВНА, которое вылетает из его рта.

(Пост можно закончить прямо здесь, дальше графомания.)

=====

В чём-то это парадоксально.

В чём-то трагично.

Интересно, что в, так сказать, “приличном обществе” люди достаточно заморачиваются по поводу своего гардероба.

–Ой, у меня одежда запачкалась. Ой, забыл сегодня отнести вещи в прачечную. Ой, а не знаешь, где тут есть качественная химчистка?

Также люди достаточно заморачиваются по поводу домашнего уюта: например, как-то не принято, если к человеку приходят гости, а стены его роскошной квартиры...

  ГОВНОМ ИЗМАЗАНЫ (да и если там в полном одиночестве находишься, тоже было бы “нууууу такое себе”).

Но со словами всё ровно наоборот: большинству людей ВООБЩЕ ПОХ*Й.

Elvisisalive @ 23.04.26  

Поэтому человек и ходит от одной правды к другой.

Поэтому человек и ходит от одной НЕ-Правды к другой. {Ну хоть это, ОДНО слово ты мог не исковеркать?}

В чём тут парадокс?

Да, конечно, даже когда идёт речь о собственном благополучии, люди относятся к нему не очень серьёзно.

Типа “ай, и так сойдёт” или “я, конечно, хОтЕл бЫ заработать денег, но делать для этого нихера не буду”.

Тем не менее, ни один человек не хочет страдать.

Серьёзно, подойдите к любому человеку и спросите у него: “Ты хочешь ГАРАНТИРОВАННО. СТРАДАТЬ. ВСЮ. ОСТАВШУЮСЯ. ЖИЗНЬ?”

В ответ вам покрутят пальцем у виска.

Так вот.

Слова сродни программному коду, на котором человек постоянно функционирует.

–Вася, что это?

–Это стул.

–Петя, а что вот это?

–Это стол.

Обсуждая с кем-то что-либо, вы передаёте друг другу эдакую “карту территории”.

(Btw, процитированному в этом посте Коржибски и принадлежит модная нынче фраза “карта не есть территория”.)

Теперь представьте, что ваша речь не отражает действительность. (Примерно это Коржибски и называет умными словами “semantic disturbance”.)

Или человек дУмАеТ, что она её отражает и ВсË в пОрЯдКе, но по факту у него там ЖИДКОЕ ГОВНО плещется в синапсах нейросети.

–Вася, что это?

–Это стуло-столо-диван-ывдаловадлыоовалыоавылдывавыдлавоылдывдалавдж.

Мало того, что собеседник вас не понимает, так ВЫ САМИ СЕБЯ НИХ*Я НЕ ПОНИМАЕТЕ.

А ещё людям нравится, когда их "любят" (что бы это слово ни значило).

И людям НЕ нравится, когда им врут.

Поэтому, когда вы кому-то врёте, высоки шансы того, что этот человек не будет вас "любить", и вам это не понравится.

А поскольку ваш язык – одно сплошное "semantic disturbance", НЕ врать вы НЕ СПОСОБНЫ В ПРИНЦИПЕ.

Улавливаете, как это всё ведёт к страданию витиеватой дорогой причинно-следственных связей?

Elvisisalive @ 23.04.26  

Каждый ищет правду совершенно искренне

{Бл*дь, как будто за сам факт того, что вхуярил 2 этих красивых слова между других слов, полагается какая-то награда.}

Представлять ничего не надо: ваша жизнь и есть этот кошмар.

искренний / sincere: ”pure, unmixed, unadulterated;" also "free from pretense or falsehood," from French sincere (16c.), from Latin sincerus, of things, "whole, clean, pure, uninjured, unmixed," figuratively "sound, genuine, pure, true, candid, truthful" (unadulterated by deceit), a word of uncertain origin.

=====

Итак, что есть “Правда”?

Одно из распространенных заблуждений заключается в том, что Правда — это нечто «дУхОвНоЕ». Отсюда и берутся ДЕБИЛЬНЫЕ {ещё и ГНИЛЫЕ: мог бы честно сказать, что видишь во мне очередного п*здабола в комьюнити п*здаболов} комментарии вроде этого:

Elvisisalive @ 23.04.26  

Удивительно, но ты уже не первый человек из покерного комьюнити, говорящий за истину, но ловящий раздражение на ровном месте.

В стиле, “Правда – это когда перед вами садху, настолько преисполнившийся в своём познании, что он уже сто триллионов миллиардов лет [и дальше по тексту]... и теперь он лишь сидит в позе лотоса в ПОЛНОМ УМИРОТВОРЕНИИ.“

Них*я.

Если человек, говорящий за истину, словил раздражение (будь это так или кому-то так показалось), то Правда в том, что..

  человек, говорящий за истину, словил раздражение (или кому-то так показалось).

Также правда в том, что когда вы говорите что-то, из вашего рта вылетают определённые слова.

И слова эти оказываются забагованным, медленным, непредсказуемым и выдающим х*ёвые результаты (так как иначе быть не может) программным кодом, который ГАРАНТИРУЕТ страдания.

(Проверьте.)

Да, я со стороны КОЕ-КАК могу понять, что происходит, но я не могу отладить этот код без вашего на то желания.

А желания ни у кого нет, потому что “ну а чО, и тАк нОрмАлЬнО, все ж тАк рАзГоВаРиВаЮт, и чË? ниЧË, кАк-То жИвУт жЕ счАстЛиВО и нЕ пАрЯтСя; а тЫ чОт рАзДрАжËнНыЙ сЕгОднЯ…”.

А, да, забыл сказать: повсеместное использование так называемого "искусственного интеллекта" сделает описанное положение вещей ГОРАЗДО более плачевным, так как у LLM в принципе отсутствует концепция (верифицируемой) "Истины": машина лишь подставляет "подходящие" запросу символы, используя навороченный алгоритм.

Fucked up equilibrium, не то слово.

Killing Is My Business... and Business Is Good!

Конечно, я понимаю, что многие мои ответы могут выглядеть для кого-то непропорционально "жёстко".

Например, 

Elvisisalive @ 23.04.26  

Каждый ищет правду совершенно искренне, но начав искать правду, он не подозревает, что для нахождения ответа его личности (не телу) нужно будет просто нахуй умереть. А так как правду ищет именно личность, то правда, ведущая к смерти, ей на самом деле оказывается не нужна. Поэтому человек и ходит от одной правды к другой. А правду в итоге получаешь не тогда, когда хочешь её получить, а когда события складываются таким образом, что личность оказывается вынуждена разъебаться, и не остаётся ни малейшего шанса перед этой правдой не предстать.

  я улавливаю общий "сентимент"/"месседж" этого текста. Более того, он во многом верный.

Действительно, Правда оказывается разрушительной для "эго" человека (т.к., если говорить кратко, "эго" само по себе является НЕ-Правдой).

И естественно, что Ум этому противится.

Btw, тут имеет смысл обратить на игру слов: "Mind"/"Ум" – это не только существительное; "to mind" буквально означает "противиться" ("Do you mind if I...?" = "Вы не против, если я..?").

ВАЖНЫЙ DISCLAIMER: для меня писать, что "эго — это ложь", само по себе является, по сути, обманом, потому что сам я этого не осознаю (это примерно как, имея перед глазами запутанную формулу, которую не понимаешь, сказать кому-то "смотри, ответом в этой формуле будет X!", подсмотрев этот ответ в учебнике и по-прежнему не понимая, как его вывести).

В итоге выглядит, что человек "ВРОДЕ БЫ написал по делу", а я пошёл его разносить.

Ну... да,

  но (и это огромное "НО")...

Читатели могли обратить внимание, насколько непросто подбирать слова, когда речь касается какой-то "абстрактной" темы, насчёт которой к тому же все (включая меня) имеют кучу заблуждений.

Поэтому "ПОЛУправда" в данном случае оказывается даже более запутывающей/"вредной", нежели просто полную х*йню написать.

И так уже хватает в интернетах всей этой шизотерики, мАнИфЕсТИрОвАнИй иСтИнНОгО "Я" и прочих "ТрАдИцИонНыХ цЕнНОстЕй".

Поэтому..

Если тут какой-то "умник" решает "поделиться сокровенным", ещё и КРАЙНЕ НЕБРЕЖНО выбирая слова и КРАЙНЕ НЕБРЕЖНО складывая их в текст (хотя всегда была опция в личку написать), то..

  пусть отправляется пересматривать фильм "Whiplash":

(3:18)

If you deliberately sabotage my band, I WILL FUCK YOU LIKE A PIG.

"Mental game of poker", часть девятая

(седьмая часть, прямо относящаяся к этому посту)

В этом посте я попытаюсь (снова?) продемонстрировать, что примерно всё, что можно найти в паблике на тему "спортивной психологии"/"ментал гейм"/"перформанса" – полнейший нонсенс.

=====

Разберём детально одну из цитат Jayser'a (и дальше будем 'плясать' оттуда).

{Взял именно его цитату потому, что всё ещё очень жду искренней благодарности за тот самый "холодный душ истины", которого он так жаждет  .}

Disclaimer: что я НЕ буду ставить под вопрос, так это его достижения в игре. Хоть и не знаю конкретных цифр, я, как минимум, в курсе, что он играл хайстейкс, показал там неплохие результаты, регварился с топами и т.д..

Тем не менее, сейчас он занимается коучингом и даёт советы по "перформансу"/"ментал гейм".

Jayser1337 @ 27.01.26  

После тильтового действия полезно спросить себя: “Как бы в этой ситуации отреагировал топрег с образцово-показательным самоконтролем (например, Аврора или fish2013)? <..>"

Окей.

Банальный вопрос:

...

<drumroll>

  "НАХ*Я?" (*)

ЗАЧЕМ кому-то это у себя спрашивать?

Очевидно, подразумевается, что, наблюдая за упомянутыми людьми, можно извлечь оттуда какой-то "полезный месседж".

Снова disclaimer: достижения/результаты упомянутых людей я также НЕ ставлю под сомнение. Более того, из личного общения и как сторонний наблюдатель, я аплодирую их "преданности делу", глубине анализа различных спотов и т.д..

Но вопрос в другом: КАКОЙ ИМЕННО "полезный месседж" рекомендуется оттуда извлечь?

Допустим, fish2013 сохраняет тотальное спокойствие после бэдбита.

...

И ЧТО?

Допустим, Avr0ra годами "усердно работает". Btw, допущения тут не нужны: об этом можно почитать в его tg-канале с говорящим названием "A-Game", намекающим, что тут говорят про A-игру.

Окей.. И ЧТО? (Я могу привести примеры авторов с этого форума, кто годами работает не менее "усердно" и так же "усердно" жалуется на свои х*ёвые результаты.)

Avr0ra регулярно ходит в тренажёрный зал. И ЧТО? (Diclaimer: снова, не думайте, что в этом предложении есть какой-то намёк. И уж точно я НЕ отговариваю его от походов в зал.)

Но что из этого всего стоит взять в качестве "месседжа", который будет хоть сколько-то релевантен для другого игрока?

Например, если вы хотите перенять его привычку регулярно ходить в спортзал, но при этом окажется, что он обязательно ест брокколи перед каждой тренировкой, это тоже стоит скопировать или как?

А если нет, и если добавление регулярной "ПрАктИкИ в спортзале" вам них*я не даст, как вы можете быть уверены, что брокколи — это не тот самый недостающий элемент головоломки?

Окей, давайте поговорим о "перформансе" и "ментал гейм" Avr0ra.

Снова disclaimer: я НЕ хочу никак приуменьшать его достижения в плане "перформанса". И уж точно не предлагаю ему что-то 'ломать' (если он увидит этот пост).

Я хочу поговорить про слово "образцово-показательный" (которое присутствует в цитате).

Например, Avr0ra часто говорит про "игровую форму" ("в хорошей форме", "набрал форму", "не растерять бы форму", "планирую набрать форму", ..), и многие "практики" делаются для набора этой самой "формы" (регулярные сессии, работа над игрой, "дисциплинированные" походы в зал и т.д.).

Снова, я НЕ рекомендую ему что-либо менять.

Тем не менее.

Avr0ra регулярно пишет в дневных отчетах фразы вроде "так себе отыграл", "плохо выступил сегодня" и т.д..

И эти фразы особо никак не коррелируют с днями, в которые "плохая форма" была бы как-то оправдана чем-то кроме лёгкой усталости/недосыпа (я НИ РАЗУ не встречал у него отчётов вроде "две недели ВООБЩЕ НЕ РАБОТАЛ НИ НАД ЧЕМ, а вчера ещё и бухал/разнюхивался с пацанами, так что прошу фанатов меня извинить, сегодня я в плохой форме").

Итак, выходит, что весь этот "набор формы" и связанные с ним "практики" очень слабо коррелируют с довольством/недовольством собственной игрой: вне зависимости от проведённых в зале часов завтрашняя форма будет предсказуема примерно как результаты игры в рулетку.

(В противном случае можно было бы не играть в дни, когда "игровая форма" обещает быть "плохой".)

Единственный разумный вывод, который можно сделать – само его понятие "игровой формы" и "практик по её набору" не имеют смысла.

Стоп. Я знаю, что на это можно возразить: "Но он же прогрессирует и улучшает свою 'среднюю форму' на дистанции, так?"

Ну... просто посмотрите на доказательства: сколько лет подряд не только Avr0ra, но и ещё куча игроков оказываются разочарованными своей "формой", но обещают, что "завтра вернутся сильнее"?

Или, например, послушайте Брина Кенни, у которого регулярно проскакивают в интервью фразы вроде "being IN THE ZONE", "laser focus", "A-Game", и при этом он (по его словам) никогда не открывал солвер и годами начинал своё утро не с качалки, а с косяка? {осуждаем!}

И да, он всё ещё 1ый по призовым в All time money list по hendonmob.

Но Jayser почему-то не упомянул его в качестве "образца образцово-показательности".

Стоп. Я знаю, как на это можно возразить: "Ну это же просто удача, а Брин – тот ещё п**дабол."

Окей.

Тогда я с таким же успехом могу допустить, что "хорошая форма" очередного "увлёкшегося биохакингом" игрока после походов в качалку – это тоже ПРОСТО удача.

В конце концов, карты весят на порядок меньше штанги, кровоток можно разогнать кучей способов, а вот то, что человек не заработал себе грыжу "evidence-based" приседаниями со штангой – это не только результат "ПрАвИлЬнОй тЕхНиКи вЫпОлНеНиЯ" и "рАбОтЫ с трЕнЕрОм", но ещё и тонны удачи, бл*дь.

=====

Конечно, возникает закономерный вопрос: "Ну ведь тут мы разобрали цитаты всего лишь пары человек. Но может ВСË ЖЕ ЕСТЬ ХОТЬ КТО-ТО, кто говорит что-то дельное про ментал гейм?"

Elliot Roe, Фил Гальфонд, Джейсон Кун, Эндрю Хуберман, подкаст "Mechanics of Poker" ... – кто угодно (благо в интернете можно найти 100500 интервью/подкастов про "ментал гейм").

Проверьте. Не в качестве "домашнего задания", а если вам действительно интересно.

И, конечно же, будет иметь смысл "зацепить" что-то, что всё же ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имеет отношение к "практике" и "топовому перформансу".

(Если хотите меня как-то отблагодарить, присылайте это самое "дельное" в ЛС.)

На самом деле, мы подошли к БОЛЬШОМУ вопросу:

  "Окей, а куда вообще смотреть?"

(Вполне возможно, что смотреть имеет смысл и за упомянутыми людьми, но.. КУДА ИМЕННО?)

Ну...
Можно посмотреть на факт того, что то, куда смотрит абсолютное большинство людей, уводит их "всё дальше в лес".

Все просто идут за трендами.

Почему?

Поиск ощущения принадлежности,  попытки снять тревогу, компульсии "ну что-то же НАДО прАктИкОвАтЬ, да?" (являющиеся попытками снять тревогу), ленивый подход вроде "а давай возьмём первое попавшееся в ленте форума" – you name it.

А ПОСЛЕ того, как они подхватили тренд, люди придумывают причину, почему конкретно этот тренд оказался для них "ох*ительно полезен".

They’re just making shit up.

И дальше они становятся распространителями этого тренда.

И всё это происходит потому, что тот самый вопрос со звёздочкой (*) был пропущен.

Линейка Витгенштейна, part 3

(2я часть)

Напомню саму концепцию:

Unless you have confidence in the ruler’s reliability, if you use a ruler to measure a table you may also be using the table to measure the ruler.

 

© N. Taleb

Кстати, новая книга Пелевина – очередной шедевр.

Вообще, одна из сложностей при чтении Пелевина (для меня это особенно касается его последних книг) – очень много чего в его творчестве является аллюзией, а для понимания произведения важно понимать, на что именно "ссылается" автор.

(Примерно та же самая сложность возникает при просмотре сериала "South Park".)

=====

Екатерина Шульман и Галина Юзефович обсуждают творчество Пелевина на подкасте (датированном 2025.03.29):

DISCLAIMER: русскоязычное покерное комьюнити уже давно явно разделилось на два "полюса" по отношению к политике и известным событиям. И, поскольку все "позиции"/убеждения у людей зачастую идут целым "пакетом", с одного из "полюсов" комьюнити можно услышать характеристику "Екатерина Шульман – умнейшая женщина", а с другого – "сумасшедшая тётка с климаксом" (источники цитат приводить не буду). Прошу не причислять меня ни к одному из "лагерей" на основании текста данного поста. Хотя, конечно, дело ваше. Уговаривать кого-либо "жить дружно" также является достаточно бесплодной затеей.

(53:55, таймкод "Угасание таланта")

 

Е Ш: .. талант имеет свойство угасать. Он не навеки. И часто бывает, что литература - это дело молодых..

<Обе ржут и цитируют Цоя, "..лекарство против морщин">

Е Ш: <продолжает> Да. Преимущественно это касается, конечно, поэтов. Редок тот человек, который в старости пишет стихи. Ну вот Тючев мог, Теннисон мог, а так очень мало кто. Стихи пишут молодые люди, прозу пишут любые люди. А, но бывает такое, что происходит вот то, что называется в теории грудного вскармливания "инволюция".

Г Ю: <ржёт>

Е Ш: Это вот когда всё закрывается и ты уже не производишь молока и мёда, потому что не нужно.

Г Ю: Мне кажется, что в Пелевине мы видим, я вижу, очень ярко, угасание таланта...

<..>

Г Ю: ..когда вышла его последняя книга, я сама себе сказала, что следующую читать не буду. Прошло с тех пор полгода, и я думаю, что, ну, я, по крайней мере, загляну. Я, по крайней мере, загляну, да. 30 лет буквально "совместной жизни" так просто не выбросишь.

Персональный комментарий: С какой-то момента в жизни меня начал сильно удивлять уровень высокомерия некоторых людей.

И особенно это касается некоторых женщин.

Конечно, каждый волен принимать такие заявления за "половой шовинизм", "обиженность на женщин" / "мама недолюбила" и т.д. (линейка Витгенштейна применима и ко мне).

Я же полагаюсь на свою наблюдательность и определённые "теллзы".

Не раз замечал такое, что при общении с женщиной в ответ получаешь что-то ЯКОБЫ "учтивое", "вежливое" и даже "милое", но все теллзы и последующая проверка говорят, что общается она с тобой, как с..

  ребёнком-дауном (если кого-то подобное сравнение задевает своей резкостью, можете заменить "ребёнок-даун" на политкорректное "mentally challenged kid").

В стиле, "ой, ну да, да, чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало".

(Проверьте.)

Меня это всегда удивляло.

Как будто даже при всём женском конформизме и уважении к "власти", деньгам и "социальной иерархии", насколько бы "статусный/титулованный" ни был мужчина {тут я не про себя, лол}, где-то глубоко внутри она его всё равно его В Х*Й НЕ СТАВИТ {а тут в том числе и про себя }.

Что, в принципе, логично: они же нас всех родили, так?

Возможно, это следствие того, что женщина не чувствует на себе последствий подобного отношения, мол "ну а чё мне за это будет?".

Тем не менее.

Допустим, вы читаете какого-то писателя, и вы ДУМАЕТЕ, что понимаете, о чём он пишет, и при этом он вас "не впечатляет" и "уже не торт". 

Окей.

Разве предположение, которое метко можно описать цитатой Oxxxymiron'a

Это не я усложняю тексты, man, а ты контуженный!
Bitch, это не я быстро читаю, а ты медленно слушаешь!

  ..не является ДОНЕЛЬЗЯ БАНАЛЬНЫМ?

Можно зайти с другой стороны.

Пускай, речь идёт о каком-то "НЕ-техническом" тексте, где ВРОДЕ БЫ "всё понятно".

Всё ещё можно задать себе вопрос: "Достаточно ли ВНИМАТЕЛЬНО я к этому отнёсся/отнеслась?"

Если ответ "да", тогда хотя бы для самого себя годится ответ Хомского:

I look at criticism VERY carefully, and yet.. with ASTONISHING consistency.. there is nothing substantial there.

Но если ответ "нет", почему тебя не пугает то, что "а вдруг я сейчас говорю НУ ПОЛНУЮ ЕРЕСЬ?" (пофиг, что говорю на публику, но просто даже для себя)?

"Ой, ну лааааадно вам, сказала и сказала... [мне ж за это всё равно ничего не прилетит..]"

=====

«Стареющие литературные дамы, принимающие свою менопаузу (и вызванную снижением эстрогена умственно-эмоциональную деградацию, т. н. анхедонию) за увядание чужого таланта, примитивно, неверно и глупо пересказывают чужой опус, смысла которого они не поняли от слов «две тупые манды», а потом обрушиваются на собственный дебильный и полный передергиваний пересказ с предъявлением моральных претензий…»

 

В. Пелевин, "Возвращение Синей Бороды" (2026)

Персональный комментарий #1: при первой встрече с процитированным текстом испытал эдакий "интеллектуальный оргазм": бывает крайне приятно испытывать это "чувство близости", когда ЗНАЕШЬ, что в чём-то вы с человеком мыслите похоже. 'Резанула' в данной цитате лишь фраза "..вызванную снижением эстрогена". Хоть нарратив "эстроген – женский гормон" и является мейнстримом, Ray Peat, например, считает такой тейк не просто пропагандой, но и буквально "преступлением индустрии против женщин", из-за которого им впаривают кучу сомнительных процедур и "лекарств". Интересующиеся могут найти подробности тут, в его книге "Nutrition for Women" или спросить у ИИ про "Ray Peat's take on estrogen compared to mainstream view". Меня же занимать сторону в этом вопросе (и тем самым спорить с Пелевиным) не интересует.

Персональный комментарий #2:

Серьёзно, каковы шансы, что это НЕ ВОТ КОНКРЕТНО ЭТИМ ДВУМ "УМНЫМ ЖЕНЩИНАМ" ПРИЛЕТЕЛО? (Вопрос риторический.)

Самое печальное (не для меня, а для них), что даже если упомянутые в посте дамы свяжут А и B, никакого (серьёзного и видимого для них!) последствия всё равно не наступит.

"Ой, ну сказал и сказал. И вообще, Витя, ты меня не так понял. Ну что ты сразу злишься? Я же не это имела в виду. А ты... злюка, газлайтер и абьюзер, обиженный на женщин. Наверное, недолюбили тебя... Ну ты не плачь, всё будет хорошо, давай мама тебя успокоит..."

Весьма показательный момент — то, насколько быстро последний пост получил минус (я его ещё не закончил писать и редактировать, лол) от пользователя женского пола с ником Lisenook.

Привет, интересный факт, возможно известный тебе, персонаж Рыба из последнего цикла это прототип Юзевич, что ей жутко не понравилось. Читал рецензии Юзевич, типа лучший рецензист России, типа, до одной рецензии, вкратце, преподносила как русская хтонь, где критикуется власть, и как все плохо в России. Прочитал, ни одного упоминания критики нет, теперь внимание, почему она так написала. В Сибири, в какой-то глухой деревне, мужики бухают! А бухают почему? Конечно, Путин виноват! Серьезно, так она и написала в рецензии

Grift (3)

Среди тех немногих разговоров в личке, которые всё же случаются, большинство заканчивается не особо плодотворно (для обратившегося: я так или иначе получаю определённые инсайты; так что даже хейтерам можно сказать "спасибо").

Иногда разговор заканчивается баном. И для получения бана не обязательно вести себя как-то "ну явно злонамеренно".

Допускаю, что 'собеседника' подобные результаты могут разочаровывать: в конце концов, даже пришедший поразвлекаться/до**аться может оказаться фрустрирован от того, что его 'игра' закончилась настолько быстро.

Почему так происходит?

За время ведения блога я научился довольно неплохо распознавать "тупиковые" (для меня) ветки, в которых самым уместным ответом была бы классическая цитата:

Милая, у вас в голове пятьсот маркетологов срали десять лет, а вы хотите, чтобы я там убрал за пять минут…

 

© В. Пелевин, "Empire V"

(При этом я всё равно стараюсь ответить на те части текста, где видна какая-то "суть"/"субстанция".)

Конечно, для многих людей получить такое в ответ прозвучит оскорбительно.

Но, бл*дь, что я могу сделать? Говорю как есть.

Более того, разговор в личке прерывается не из-за этого. А из-за того, что человек начинает либо "агрессивно продавливать" свою тему, либо съезжает в какую-нибудь "пассивную агрессию", скрытые оскорбления и т.д..

Тем не менее, как происходит так, что разговор заходит в эти самые "тупиковые" ветки?

Люди становятся частичной копией той "среды обитания", в которой они живут.

А, во-первых, как я уже писал, мы живём в мире "бла бла бла", где ничто не имеет никакого (прямого) значения.

Но зато "бла бла бла" разговоры часто (всегда?) имеют "скрытый" смысл:

  они служат в качестве попытки "принять обезболивающее".

Например, это происходит в "дружеском общении": общаясь, "друзья" как бы "выпускают друг другу пар".

(Заметьте, что это соответствует значению слова "общение": страдание повсеместно и является этой самой общей 'нитью'.)

И да, я сам иногда участвую в подобном общении (и даже оказываюсь его инициатором).

It is what it is.

Но это не тот формат, который я активно ищу в разговорах с незнакомыми людьми.

Поэтому, если вдруг кто-то очень хочет просто рассказать мне что-то вроде "брат, ну ты прикинь, два раза подряд зашли тузы, и первый раз этот ***** зашёл с девять два разномастными и меня *****, а 2ой раз тот же самый ***** снова меня с теми же самыми девять два разномастными *****, и ты прикинь, на доску сначала положили туза, а потом 😢😭😱😭😢😨😨🤬😡....", ..

  то перед этим нам нужно обсудить мою почасовую (или поминутную) оплату.

На деле происходит следующее:

1) человек выдаёт мне "бла бла бла";

2) отвечая, я, насколько могу, сфокусирован на том, чтобы выдать НЕ "бла бла бла" в ответ;

3) собеседнику пох*й: сам человек настроен на волну "бла бла бла", и он (неявно) ожидает, что ответом тоже будет "бла бла бла", он дождётся окончания реплики, перехватит эстафету и сможет выдать ещё больше "бла бла бла"; что он и делает;

4) всё, приплыли: бан, до свидания.

Во-вторых, все люди в той или иной мере оказываются жертвой скама.

Который я уже делил на 2 основные категории:

ekziter @ 01.10.25  

По факту же в мире мы имеем две "невидимые" руки... скама:

  "scientific" grift и "spiritual" grift.

 

(Если присмотреться, можно удивиться тому, насколько полно весь grift покрывается этими двумя категориями.)

В итоге люди сами (волей-неволей) оказываются "распространителями вируса".

Как это проявляется?

Например, я не раз получал в личку то, что можно назвать кусками дисфункционального лингвистического кода {п*здато задвинул!}: фразы вроде "мысль материальна", "внешний мир - отражение внутреннего", "осознанный выбор", "Дао выраженное словами не есть истинное Дао", "управление вниманием" и т.д..

Далее человек склеивает из этого говна текст, и я как бы 'должен' на это что-то ответить.

Важная деталь: всё это НЕ является непосредственным опытом человека (разве что отчасти), а представляет из себя "сборную солянку" какого-то говна из псевдо-духовного сегмента интернета (или типа того).

Тут также важно заметить, что, скорее всего, (В ТЕОРИИ!) все упомянутые фразы отражают реальность.

Да, (в каком-то смысле!) "мысль материальна", да (в каком-то смысле!) "внешний мир - отражение внутреннего", но..

–И ЧТО, БЛ*ДЬ? Как будто после этого разговора мы оба научимся ходить по воде, превращать воду в вино и другим способам печатать реальность как на 3d-принтере. Поэтому, если ты САМ НЕ ПОНИМАЕШЬ причинно-следственных связей и не умеешь применять своё "Дао" на практике, не пиши мне этот нонсенс, окей?

–Но подожди, ведь Дао выраженное словами...

–Забанил.

То же самое касается ЯКОБЫ "научного"/"evidence-based" лексикона.

Я уже не раз писал о "первородном грехе" фанбоев и фангёрлов науки: допущении о случайности (например, тут).

То, как представители "sCiEncE-bAsEd crowd" говорят о "вероятности", "случайности", "мат. ожидании" в контексте собственной жизни – клинический случай.

Отличный пример – TED talk "A Number Speaks a Thousand Words" от Лив Бори, который я уже когда-то приводил:

АЛЛО, БЛ*ДЬ, ЖИЗНЬ – НЕ ПОКЕР (ТЫ ДАЖЕ В КОНТЕКСТЕ ПОКЕРА НЕ ПОНИМАЕШЬ, КАК ЭТО УСТРОЕНО, ***), ЖИЗНЬ – НЕ МЕХАНИЧЕСКИЙ "SANDBOX", ОКЕЙ?

Нет, не окей: с такими людьми особенно тяжело, потому что, бл*дь, "ЭтО жЕ нАуКа, тЫ ЧтО, нЕ пОнИмАеШь??!".

Нет, киса, это ты не понимаешь: в Настоящей Науке всё переплетено.

Небольшое отступление в сторону сферы взаимоотношений: представьте, что ваш близкий друг, родственник или "вторая половинка" (никакого сексизма: это касается не только женщин) оказались 'подвержены' каким-то подобным "мыслевирусам" (будь то "scientific", "spiritual" grift или что-то ещё).

Если вдруг вас интересует Реальность/Истина (очень смелое допущение, но пускай), этот человек будет ПОСТОЯННО вас саботировать: ведь он не только думает, что знает, но ещё и ГОРДИТСЯ "собой" (кавычки неслучайны) вместе с тем "интеллектуальным имуществом", которое он насобирал, приняв его за "Святой Грааль".

И проблема гораздо глубже, чем может показаться: например, эдакая tradwife, которая В ТЕОРИИ представляет полную противоположность гОрдЯщЕйСя своим иНтЕллЕктОм Лив "я дох*я УмнАя" Бори и придерживается философии "I cook, I clean, I suck, I fuck, I shut the fuck up",

  ..на деле вряд ли таковой окажется.

Так что закономерно, что самой разрушительной проблемой в жизни каждого человека оказываются...

  люди.

И что каждому человеку с этим делать, ему решать.

=====

Можно перейти в немного другую 'плоскость' и объединить "scientific" grift и "spiritual" grift в одно целое:

  political grift.

Дело в том, что, впитав отовсюду скама и иллюзий, каждый человек оказывается в них крайне одинок.

Он отчаянно ищет валидации всего этого нонсенса от других людей и пытается силой затащить их "на борт корабля".

Разумеется, ему никогда не удаётся получить хоть сколько-то "стабильный" результат: даже найдя себе "политическую партию по интересам" (будь то религия, "кружок фанатов нАукИ" или секта "свидетелей рАцИонАльнОгО мЫшЛеНиЯ"), он получает лишь иллюзию "единения".

На деле будет проще найти "единение" в компании слепоглухонемых: по крайней мере, эти люди не будут допускать, что видят/слышат то, чего нет.

Истина же не требует занимать "её сторону": разговор вроде "небо голубое, облако белое, ТЫ СОГЛАСЕН?" выглядел бы довольно абсурдно для обеих сторон.

В то время как иллюзии требуют поборников для того, чтобы становиться...

  коллективными иллюзиями.

What is “Truth”? (part 2)

(part 1)

Disclaimer: понимаю, что подавляющему большинству читателей не хватит знаний английского (не говоря уже про банально "не хватит желания") для того, чтобы понять этот пост. {Wow, sick brag, bro!}

Процитирую некоторые фрагменты предыдущей части:

ekziter @ 23.04.26  

Есть огромная проблема в том, что люди крайне безалаберно/халатно/несерьёзно относятся к собственному языку.

Иными словами, не следят за базаром.

 

А иначе и быть не может, пока человек не начнёт видеть прямых ПОСЛЕДСТВИЙ того ГОВНА, которое вылетает из его рта.

 

(Пост можно закончить прямо здесь, дальше графомания.)

<..>

Обсуждая с кем-то что-либо, вы передаёте друг другу эдакую “карту территории”.

(Btw, процитированному в этом посте Коржибски и принадлежит модная нынче фраза “карта не есть территория”.)

 

Теперь представьте, что ваша речь не отражает действительность. (Примерно это Коржибски и называет умными словами “semantic disturbance”.)

<..>

Мало того, что собеседник вас не понимает, так ВЫ САМИ СЕБЯ НИХ*Я НЕ ПОНИМАЕТЕ.

<..>

Также правда в том, что когда вы говорите что-то, из вашего рта вылетают определённые слова.

И слова эти оказываются забагованным, медленным, непредсказуемым и выдающим х*ёвые результаты (так как иначе быть не может) программным кодом, который ГАРАНТИРУЕТ страдания.

При желании каждый может увидеть, насколько это актуально в масштабе так называемых «мировых проблем».

Видео "YUDKOWSKY + WOLFRAM ON AI RISK":

Возможно, я когда-нибудь напишу пост с более-менее подробным разбором этих дебат.

Здесь сошлюсь на ту часть разговора, которая идёт после таймкода "[01:34:59] 4.3 AI Motivation and Anthropomorphization Debate".

Можно заметить, что разговор "серьёзных дядек" ПОСТОЯННО уходит в вопросы семантики, 

Wolfram: I don't know what it even means to.. I mean, how do you tell what the "motivation" of an AI is?

    ..и это не просто так.

(Сначала хотел написать этот пост в формате "я считаю, что..", но не захотел уж совсем явно лицемерить по отношению к собственному же тезису "мнениям место на помойке".

Хотя, конечно, внимательные (и даже не особо внимательные) читатели этого блога могут догадаться, у кого из участников этих дебатов, на мой взгляд, присутствуют более серьёзные, скажем так, "semantic disturbances".)

Суть в следующем: не получится при обсуждении серьёзных тем набрасывать какую-то семантически спутанную словесную мешанину и ожидать, что вас "услышат" (поправка: набрасывать и ожидать как раз и получится). Конечно, собеседник вряд ли скажет вам это прямо, но, ударившись достаточное количество раз в стену вашего непонимания, происходящего из ваших же заблуждений, он рано или поздно начнёт так или иначе "съезжать с темы".

=====

Вообще, довольно интересно, как в определённых профессиональных кругах (в данном случае, говорим про покерное комьюнити, не только русскоговорящее, но и западное) оказываются популярными определённые идеи.

Один из примеров:

Jayser1337 @ 19.02.26  

Получается, все эти люди дилетанты без понимания специфики работы? 

 

>>

Here are a few names (all on-record) that fall into your “5–15 years” bucket, and in some cases go further toward “most intellectual work”:

 

Demis Hassabis (Google DeepMind) — said AGI is 5–10 years away. 
Caveat: he’s often more “jobs will shift” than “everything replaced,” depending on the interview.

 

Sam Altman (OpenAI) — wrote it’s possible to have “superintelligence in a few thousand days,” i.e., single-digit years.

 

Jensen Huang (NVIDIA) — said by one definition (passing a wide range of human tests), AGI could arrive within five years.

 

Geoffrey Hinton — publicly estimated 5 to 20 years (with low confidence) for systems smarter than humans.

 

Mustafa Suleyman (Microsoft AI) — quoted predicting “most, if not all” professional white-collar tasks could be automated in 12–18 months.

 

Dario Amodei (Anthropic) — has warned about large near-term impacts on white-collar work (e.g., major disruption of entry-level roles within 1–5 years).

В итоге, когда речь идёт об определённых вопросах, из "интеллектуального мейнстрима" слышны выкрики имён одних и тех же "экспертов".

И это можно понять.

ekziter @ 27.04.26  

Все просто идут за трендами.

Но смешно во всём этом то, что кричащие ЯКОБЫ претендуют НЕ на "трендовость", а на "интеллектуальную честность".

(Это касается не только AI, но и вопросов фитнеса, питания и многих других.)

Ну.. окей.

Если вы так "ЧЕСТНЫ с собой", то Действительно ознакомьтесь с противоположной стороной (хотя, вероятно, для начала придётся узнать, что эта самая сторона существует, и признать, что до этого вашей "интеллектуальной честности" хватило только на маааленький кусочек этого "пирога"), а затем ИСКРЕННЕ (конечно, в меру своих возможностей) постарайтесь опровергнуть весь нонсенс, который вы услышите от каждой из сторон.

И это будет лишь началом пути.

(Нет, я не рекомендую это делать, а лишь намекаю {lol} на "интеллектуальную НЕчестность", которая присутствует в определённых кругах.)

What is “Truth”? (part 3)

(Продолжая тему безалаберного отношения к языку и “интеллектуальной честности”)

Если слушать действительно мейнстримные (вроде “The Diary Of A CEO”) подкасты на тему ИИ, то там вообще здравый смысл слетает с катушек, и теряются хоть какие-то стандарты объективности.

Pure propaganda.

(Проверьте.)

Подкаст “Godfather of AI: They Keep Silencing Me But I’m Trying to Warn Them!” {точно, ага, топовый заголовок: мученик, которому какие-то "THEY" продолжают затыкать рот, наконец-то вырвался в паблик и собрал 13 миллионов просмотров}:

(GH = Geoffrey Hinton, лауреат Нобелевской премии, который, как и Юдковский, выражает серьёзную озабоченность проблемой так называемого "ИИ")

[1:03:57 Will Machines Have Feelings?]

GH: People say machines can't have feelings. And people are curiously confident about that. I have no idea why. Suppose I make a battle robot, and it's a little battle robot, and it sees a big battle robot that's much more powerful than it. It would be really useful if it got scared. Now, when I get scared, um, various physiological things happen that we don't need to go into, and those won't happen with the robot. But all the cognitive things like “I better get the hell out of here” and “I better sort of change my way of thinking so I focus and focus and focus and don't get distracted”. All of that will happen with robots, too <..> They'll have emotions then.

 

Host: So, do you think that there is conscious AI? And when I say "conscious", I mean that represents the same properties of consciousness that a human has.

GH: There's two issues here. There's a sort of empirical one and a philosophical one. I don't think there's anything in principle that stops machines from being conscious.

<..>

Host: Well, people think of consciousness as this like ethereal thing that exists maybe beyond the brain cells.

GH: Yeah. Well, people have a lot of crazy ideas. <..> Um, people don't know what consciousness is and they often don't know what they mean by it.

Host: What do you think of consciousness as if you had to try and define it?

GH: I don't know. I think it's a term we'll stop using.

Оставлю без комментариев.

Кроме одного.

Just.

  Fucking.

    Brilliant.   

(But you have to SEE it for yourself.)

Лично мне было бы любопытно узнать следующее: это "само собой" так происходит, что хост формирует подобными (warning: оценочное суждение) ДАУНСКИМИ вопросами определённое окно Овертона, или ему всё же прямиком надиктовывают вопросы ЦРУ/MI6/Моссад/тайное правительство/рептилоиды/..?

{Ох уж эта повсюду гадящая англичанка...}

Это не Sci-Fi, hivemind,

Zeitgeist, High society ставит мальтузианский вай-фай
5G,

струя нескончаемой лжи

в прайм-тайм

 

© Oxxxymiron, "Нон-фикшн"

Дело в том, что если не придерживаться хоть каких-то семантических стандартов, но при этом уметь “гладко стелить”, не получая за это п*зды от ведущего с британским акцентом, и при этом самому иметь ещё более “умно” звучащий британский акцент, то “ИнТелЛектУаЛьНо ОбсУдИтЬ” можно много чего.

Можно попробовать, например, так:

Can a toaster (yes, I mean, the kitchen appliance that heats up bread) experience anger?

 

Suppose we have a big toaster and a small toaster. When the toaster ejects a slice of bread, the impulse that happens in a big toaster is stronger, so the slice of bread jumps higher. So we can talk about degrees of "impulsivity" of a toaster, right?

Well, obviously we can, because.. I don't think I need to explain it.

It can even be deduced from the etymology of the words: "impulse" and "impulsivity", you really need to be blind to not see it.

 

Long story short, let's get back to anger. Anger also usually results some "impulsivity" and "pushing away" reactions that are, in a way, similar to a toaster ejecting bread.

So, reasoning by analogy, it actually CAN be said that, on average, big toasters are "angrier" than small toasters.

 

Again, I'm speculating here, and I'm very well aware that to the person who might actually dabble in the thing that humans used to call "common sense" back in the day, this may sound like utter nonsense.

 

But, you know, people had a lot of crazy ideas back then.

 

I, on the other hand, have a degree from Cambridge, I'm publicly known as a "Godfather of AI" (whatever that shit means), and I have this British accent that sounds nice and creates a perception of me being really intelligent, so..

 

WHY NOT?

Geoffrey, если ты вдруг когда-нибудь это прочитаешь, то не обессудь: о твоих Реальных достижениях я ничего не знаю (и не ставлю их под вопрос), но вот если всё же серьёзно говорить о Правде, ...

  базар я бы на твоём месте фильтровал.