Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

А того кто "безошибочно" играет в отрицательную игру можно бекерить? Игра в отрицательную игру - ошибка сама по себе, никакие дополнительные ошибки ничего не меняют.

меняют - проигрываеться больше чем требуеться

И в онлайн твоя метода будет такой же отрицательной как и все другие.

мне наруку что ты так думаешь

Существуют книги и фильмы об игроках в онлайн рулетку?

как то странно ты воспринимаешь тот термин онлайн рулетка. Когда у меня просто ряд чисел - тогда это - не онлайн для тебя. Ты убери вообще то слово - онлайн, ты недолжен быть подключен к интернету вообще чтоб играть в игру наподобий. И назовем игру угадыванием чисел из зараннее подготовленного ряда ? соглассен ?
Так вот про такое угадывание книг я незнаю, но вот про угадывание чисел которых выдаст рулетка знаю. Теперь если немерить скоростей и неиграть по биассу, тогда ситуация становиться равноценной. Так вот про такую равноценную ситуацию книги есть, они конечно имеет части бияса в себе, но в большей степени это немешает так как принципы остаються те же.

Ты так умело смешал несмешиваемое, что разгрести если и удастся то с большим трудом.

Я всегда с вами говорил про угадывание цыфр с заранее подготовленной секвенций - это соответствует твоему восприятию онлан рулети ?

не нужно иметь много ума, чтобы видеть, что у тебя противоречие на противоречии сидит и противоречием погоняет. Причем не только противоречия ТВ, но и противоречия твоих тезисов друг другу!

У меня противоречия ? - покажи где - скажу спасибо !

А еще противоречия логике и здравому смыслу. Вероятность не меняется и зависимости между событиями нет, но угадываем чаще причем алгоритмически wacko.gif Это воистину крутейший тезис из когда-либо виденных мною.

То что ты непонимаешь по испанский незначит что они говорят - неправильно - согласен ? Или ты считаешь что руский язык правильно - другой неправильно ?
Так я этот тезись тебе еще раз повторю " Вероятность не меняется и зависимости между событиями нет, но угадываем чаще " Вот здесь толлько вопрос - может быть умен человек потому что он чего то непонимает ? Думаю непонимание неможет быть причиной ума - согласен ? Вот здесь есть как раз тот случай который непротиворечит никакой науке .если уж ты говоришь и употребляешь слова как вероятность и зависимомть так будь мил умник - назови вероятность чего и зависимость между какими событиями. А раз ты так неопределенно спросил то я так тебе неопределенно и ответил. Так что нежалуйся каков вопрос - таков был и ответ

Olynes @ 28.1.2013
меняют - проигрываеться больше чем требуеться

1. Мой вопрос касался бекинга. Ты спросил: как можно бекерить того кто играет в отрицательную игру и делает много ошибок? Я спросил - а если играть в отрицательную игру и не делать ошибок - что это меняет? ты мне начинаешь говорить, что проигрывается больше чем требуется. Да бекеру вообще проигрыши не требуются - ни большие ни маленькие, ему требуются выигрыши.

2. Твое заявление показывает что не в теме как раз ты. Не в теме математики игры. На дистанции (я подчеркиваю - на дистанции) как ни верти ставками а проиграть больше чем фиксированный процент от оборота равный МО никто не в состоянии. Ясно, что можно за спин и 100% от оборота проиграть. А на дистанции - проиграть от оборота больше, чем МО отрицательной игры - задача такая же невыполнимая, как и нажить на ней.

мне наруку что ты так думаешь

И каким образом на руку? Мы что, пересекаемся с тобой в игорной деятельности, соперничаем? Как бы я ни думал - тебе должно быть фиолетово.

как то странно ты воспринимаешь тот термин онлайн рулетка. Когда у меня просто ряд чисел - тогда это - не онлайн для тебя. Ты убери вообще то слово - онлайн, ты недолжен быть подключен к интернету вообще чтоб играть в игру наподобий. И назовем игру угадыванием чисел из зараннее подготовленного ряда ? соглассен ?

Согласен только с уточнением: каким образом подготовленного? Если тобой лично - не согласен. Если с помощью ГСЧ с хорошим уровнем рандомизации - того же Вихря или ГСЧ рандом. орг - согласен.

Так вот про такое угадывание книг я незнаю, но вот про угадывание чисел которых выдаст рулетка знаю. Теперь если немерить скоростей и неиграть по биассу, тогда ситуация становиться равноценной. Так вот про такую равноценную ситуацию книги есть, они конечно имеет части бияса в себе, но в большей степени это немешает так как принципы остаються те же.

Значит это книги такие же еретические как и твои теории. И полностью противоречащие математике, так что учиться в них нечему! Математику пока не отменили. Как отменят - буду по тем книгам учиться.

Я всегда с вами говорил про угадывание цыфр с заранее подготовленной секвенций - это соответствует твоему восприятию онлан рулети ?

Я уже написал выше уточнение про слово "заранее подготовленный". если подготовлены с помощью ГСЧ - соответствует полностью. если тобой лично - никак не соответствует.

У меня противоречия ? - покажи где - скажу спасибо !

Везде. И этим я только и занимаюсь, что на них показываю. Но спасиба от тебя так и не дождался

То что ты непонимаешь по испанский незначит что они говорят - неправильно - согласен ? Или ты считаешь что руский язык правильно - другой неправильно ?
Так я этот тезись тебе еще раз повторю " Вероятность не меняется и зависимости между событиями нет, но угадываем чаще " Вот здесь толлько вопрос - может быть умен человек потому что он чего то непонимает ? Думаю непонимание неможет быть причиной ума - согласен ? Вот здесь есть как раз тот случай который непротиворечит никакой науке .если уж ты говоришь и употребляешь слова как вероятность и зависимомть так будь мил умник - назови вероятность чего и зависимость между какими событиями. А раз ты так неопределенно спросил то я так тебе неопределенно и ответил. Так что нежалуйся каков вопрос - таков был и ответ

Еще раз повторяю: этот тезис применим к таким явлениям например как экстрасенсорика. ради Бога, я сам в нее верю. Но ты не говорил что ты экстрасенс. ты говорил, что твоя метода основана на АЛГОРИТМЕ. так вот, алгоритмически это НЕВОЗМОЖНО.
И языки, а также непонимание вообще здесь абсолютно не при чем. Это ты не понимаешь, что это невозможно алгоритмически.
Если я тебе скажу: я живу, не пользуясь дыханием, не дышу. Ты скажешь: физиологически это невозможно. А я начну тебе говорить: если ты не понимаешь, это не значит что это невозможно. Это будет нормальный разговор? Но ты ведь на таком уровне дискуссию и ведешь.

AUMRAM @ 28.1.2013
Я уже написал выше уточнение про слово "заранее подготовленный". если подготовлены с помощью ГСЧ - соответствует полностью. если тобой лично - никак не соответствует.

Не понимаю о чем вообще разговор. Олынесу что, трудно взять реальные выборки хотя бы из Висбадена? Да у меня там есть 14К спинов, могу выложить.
Кстати не понимаю, почему Эксель у Олынеса не тянет 37 номеров. У него что, такой сложнейший алгоритм с кучей переборов? Думаю нет. Я с Экселем уже 10 лет работаю, особых проблем не возникало, хотя макросы бывали тяжеловесные. Если брать 20тыс. спинов, то да, подвисает... точнее призадумывается. Но на 3-4К спинов расчеты идут достаточно быстро...если конечно не на компе середины 90-х

Да бекеру вообще проигрыши не требуются - ни большие ни маленькие, ему требуются выигрыши.

так ты сам ответил и вообще то каков смысл твоего вопроса если ты заранее знаешь ответ ?

Твое заявление показывает что не в теме как раз ты. Не в теме математики игры. На дистанции (я подчеркиваю - на дистанции) как ни верти ставками а проиграть больше чем фиксированный процент от оборота равный МО никто не в состоянии. Ясно, что можно за спин и 100% от оборота проиграть. А на дистанции - проиграть от оборота больше, чем МО отрицательной игры - задача такая же невыполнимая, как и нажить на ней.

ну господин " в теме" непотребляй филдософию в математике

на дистанции - проиграть от оборота больше, чем МО отрицательной игры - задача такая же невыполнимая, как и нажить на ней.

50% игроков в рулетку засаживают гораздо больше чем те -2,7% и ты это называешь - невыполнимой задачей - смешно

Согласен только с уточнением: каким образом подготовленного? Если тобой лично - не соглшасен. Если с помощью ГСЧ с хорошим уровнем рандомизации - того же Вихря или ГСЧ рандом. орг - согласен.

а в чем ты видишь разницу ? Почему ты думаешь что вихрь неможет выдать то что я подготвил ? Обосновывай.

Значит это книги такие же еретические как и твои теории. И полностью противоречащие математике, так что учиться в них нечему! Математику пока не отменили. Как отменят - буду по тем книгам учиться.

Опять когда ты непонимаешь - значит - дураки. Ты не из " Полета над гнездом кукушки " - вот для них все которых они непонимают - дураки. Может и ты с них. Повторюсь - если ты непонимаешь - незначит что неправильно ! Вот ты купи хот какую из тех книг - прочитай и найди хоть что то что противоречит математике ! А теперь слышл звон - но незнаю где он. Глупо выдвигать рецензий книгам их непрочитав .

Я уже написал выше уточнение про слово "заранее подготовленный". если подготовлены с помощью ГСЧ - соответствует полностью. если тобой лично - никак не соответствует.

ответил выше

Везде. И этим я только и занимаюсь, что на них показываю. Но спасиба от тебя так и не дождался biggrin.gif

Я уже говорил - нефилосовствуй . Везде это не ориентир. Конкретики.

Еще раз повторяю: этот тезис применим к таким явлениям например как экстрасенсорика. ради Бога, я сам в нее верю. Но ты не говорил что ты экстрасенс. ты говорил, что твоя метода основана на АЛГОРИТМЕ. так вот, алгоритмически это НЕВОЗМОЖНО.

метод основан на простой математической логике, даже скажу просче на арифметической логике. А вот что у тебя есть пробелы в той сфере то что поделаешь
Я был о тебе боле хорошего мнения изначально , хотя давно заметил что любишь критиковать и обсуждать то чего незнаешь.
теперь мнение о тебе испортилось вообще - логичесикй думать ты нехочешь .. а может быть и неспособен. Вот кричать о том чего ты непонимаешь - умеешь и довольно громко, вот только пользы от этого для тебя я невижу. единственно если твоя цель противоречить всему тому чего ты непонимаешь.

Олынес,так ты ответишь на мой вопрос или будешь продолжать его игнорить?
вопрос:ты играешь в рулетку по интернету?

Не понимаю о чем вообще разговор. Олынесу что, трудно взять реальные выборки хотя бы из Висбадена? Да у меня там есть 14К спинов, могу выложить.
Кстати не поеисаю, почему Эксель у Олынеса не тянет 37 номеров. У него что, такой сложнейший алгоритм с кучей переборов? Думаю нет. Я с Экселем уже 10 лет работаю, особых проблем не возникало, хотя макросы бывали тяжеловесные. На 3-4К спинов расчеты идут достаточно быстро...если конечно не на компе середины 90-хbiggrin.gif

Я дам тебе задание в течений часа сделать макрос и провести симуляций - посмотрю как ты уложишься в тот час. А у меня так вчера и было. Поэтому сделал поросче. а проверялось все на мною сыгранных спинах
И цель была убедиться в том что только предпологал. Убедилься вдвойне - что был прав, и что меня непоймут . тему насчет метода - ЗАКРЫВАЮ.

Олынес,так ты ответишь на мой вопрос или будешь продолжать его игнорить?
вопрос:ты играешь в рулетку по интернету?

десятый раз чтоли повторить - НЕИГРАЮ

Olynes @ 28.1.2013
так ты сам ответил и вообще то каков смысл твоего вопроса если ты заранее знаешь ответ ?

Это называется "риторический вопрос". И задан он был именно для прояснения твоей позиции. Она теперь ясна.

ну господин " в теме" непотребляй филдософию в математике

Где там философия? Это и есть математика игры. Вернее даже арифметика. Философией там и не пахнет.

50% игроков в рулетку засаживают гораздо больше чем те -2,7% и ты это называешь - невыполнимой задачей - смешно

Это говорит о том, что ты невнимательно читаешь, что я пишу. Я написал "на дистанции". И даже написал что подчеркиваю: НА ДИСТАНЦИИ. То что у них банк слит до того как они эту дистанцию набрали и играть больше не на что - это совсем другой вопрос. А те кто играет годами - как тестер например - засаживают именно 2,7% от оборота и не больше. Сам попробуй на виртуальных спинах больше засадить - не получится, ибо это в равной степени противоречит математике игры.

а в чем ты видишь разницу ? Почему ты думаешь что вихрь неможет выдать то что я подготвил ? Обосновывай.

Вихрь может выдать все что угодно - на то он и ГСЧ. Но ты-то не ГСЧ. Ты готовишь последовательности с определенными заложенными в них параметрами и это уже не случайно. Вихрь даст тебе БОЛЬШУЮ случайную последовательность, где будут и такие что ты подготовил и не совсем такие и совсем не такие - в обшем всякие.

На дальнейшее не отвечаю так как там чистая лирика пошла и переход на личности.

Olynes @ 28.1.2013
десятый раз чтоли повторить - НЕИГРАЮ

Olynes @ 27.1.2013
У меня всегда одинаковая ставка 0,25 на номер

тогда скажи в каком офф казино возможны ставки в 0.25.

Olynes @ 28.1.2013
Я дам тебе задание в течений часа сделать макрос и провести симуляций - посмотрю как ты уложишься в тот час. А у меня так вчера и было. Поэтому сделал поросче. а проверялось все на мною сыгранных спинах
И цель была убедиться в том что только предпологал. Убедилься вдвойне - что был прав, и что меня непоймут . тему насчет метода - ЗАКРЫВАЮ.

Для написания макроса может и не уложусь. Ну так за 2 часа сделаю, за сутки, да хоть за неделю. Речь идет о том, с какой скоростью этот макрос будет работать, а не о том, за какое время его напишешь. Тем более для профессионального программера, который VBA как-то мало-мальски знает))
Кстати если судить по твоим словам - ты расчеты сначала вручную делал. Значит они достаточно простые. Так неужели комп сделает это медленнее?

тогда скажи в каком офф казино возможны ставки в 0.25.

ну в каком нибудь мозамбике может и возможны, а почему интересуешься ?

Для написания макроса может и не уложусь. Ну так за 2 часа сделаю, за сутки, да хоть за неделю. Речь идет о том, с какой скоростью этот макрос будет работать, а не о том, за какое время его напишешь. Тем более для профессионального программера, который VBA как-то мало-мальски знает))
Кстати если судить по твоим словам - ты расчеты сначала вручную делал. Значит они достаточно простые. Так неужели комп сделает это медленнее?

Я то не програмист потому для меня все сложно и медленно . А расчеты не так то и простые - по крайней мере проф получающий 10К уже делает их второй день

Olynes @ 28.1.2013
Я то не програмист потому для меня все сложно и медленно . А расчеты не так то и простые - по крайней мере проф получающий 10К уже делает их второй день

Тогда мы зашли в тупик
Но получается, что ты свою золотоносную методу еще кому-то доверил?

Но получается, что ты свою золотоносную методу еще кому-то доверил?

Чисто по ней я никогда неиграл я ее использовал для проверки биаса, иметод не возник он всегда был и многие им пользоваличь частично. особбенно хорошие игроки по биасу. Вот мне только недавно пришла мысль что это может работать не только для биаса и поэтому тут завелься весь сыр быр.

Olynes @ 28.1.2013
ну в каком нибудь мозамбике может и возможны, а почему интересуешься ?

ты запостил,что твои ставки 0.25 в число,(а такие ставки,только в Мозамбике и то неизвестно).
ещё ты запостил,что ты в он-лайн не играешь.
тогда вопрос: где ты играешь в таком случае?

Olynes @ 28.1.2013
Я помню что ты когда то появилься в каком то западном форуме - три сообщения и получил пинок в зад. и это был какой то третьестепенный форум. Зайдешь на нормальный - то там тебя сьедят с потрохами с твойм меджиком. и тогда может быть ты поймешь что все таки ты не в теме.

Все таки

Olynes @ 28.1.2013
ты хорошего мнения о себе , но увы - твои результаты показывает обратное, да и не только результаты - ты снял видео как ты играешь и по этому видео видно как ты играешь. Ты даже непредставляешь сколько много ты делаешь ошибок.

Почему не представляю? Представляю.
Причем, наверняка, лучше чем ты. Человек, который несет обычную рулеточную ставочную фигню - выглядит смешно, когда начинает рассказывать о своих успехах и о том, какой он великий ученый. Ты разве не видишь, что ничего более умного или чего то отлично от того, что говорит Хумакс - ты не сказал? Вообще. Возможно, Хумакс даже честнее тебя, потому что не рассказывает как он в оффлайне круто поднимает.

И поверь нормальные игроки видят те ошибки - недумай что там га западе все лохи. Онибудет видеть лоха в тебе плюс еще шарлатана который пытаеться всунуть то на чем сам проигралься. Я помню что ты когда то появилься в каком то западном форуме - три сообщения и получил пинок в зад. и это был какой то третьестепенный форум.

Это был казиномайстер. Говорить о нем как о третьестепенном - показывать как ты в теме игорного онлайна. Это во-первых. " Пинок в зад" - Какие слова... блять, гнилой ты чел, Олынес - гнилой и пиздабол к тому же. Уебывай нахуй из моего дневника - вот тебе мой пинок под зад :)
Меня там забанили за 1 пост. первый. Где я дал ссылку на хаоса.нет. Посчитали рекламой. Никакие умные разборки не делали. А сразу забанили. Я зарегился второй раз, под другим ником - сразу сказал, что это я. Меня с ответом, что это не лучшая идея регить второй ник взамен первого забаненого - банят второй раз. Вот такие буржуи там - пидарасы. Очень похоже, что у тебя такой же пидерский менталитет :)

tester37 @ 28.1.2013
- Какие слова... блять, гнилой ты чел, Олынес - гнилой и пиздабол к тому же. Уебывай нахуй из моего дневника - вот тебе мой пинок под зад :)

мама рОдная какие тут страсти .
стоит отлучиться не на много,так начинается.

ты запостил,что твои ставки 0.25 в число,(а такие ставки,только в Мозамбике и то неизвестно).
ещё ты запостил,что ты в он-лайн не играешь.
тогда вопрос: где ты играешь в таком случае?

так это я про симуляцию

Говорить о нем как о третьестепенном - показывать как ты в теме игорного онлайна.

Если ты покажет где я что то говорил что разбираюсь в игорном онлайне - сниму шляпу. А форум то точьно третьестепенный, смотря глазами игрока.

Уебывай нахуй из моего дневника

вот это слова человека с большой буквы что поделаешь правды слышать никто нехочет

Я тебе помог сохранить лицо. У тебя теперь есть все основания никому не рассказывать свою всепобеждающую методику. Уважительная причина просто :)

А про мэджик я продолжу рассказывать и показывать. Совершенно напрасно мало уделяется время обсуждению нулевой игры. Дело в том, что такая игра есть в Сети. Бетвояжер. Профит-казино

Вот график заставления в число 1 номера. на миллион спинов. Рулетка - нулевая. Схема - практически плоская (что значит практически отвечу позднее) Но то, что не мартин - это точно.

Я опять удивлен результатом! Но пока не проверял - как себя поведет случайное проставление. В следующем посте - будет картинка с синими-случайными графиками.

А пока то, что спрогнозировал MagicSpins 3.1