Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

AUMRAM @ 26.1.2013
99,99% - ДА. По тем причинам что я изложил постингом выше.

Победите Вихрь - победите любой ГПСЧ. Не потому что Вихрь - лучший, вовсе нет. А потому что есть порог рандомизации

Довольно убедительно.

Но мой ответ всё-таки, по-прежднему, - НЕ ЗНАЮ

Разница между нами, наверно, в том, что для тебя Вихрь - это чёрный ящик, вещь в себе. А я видел его код, ничего там сверхестественного нет. Поэтому я не могу не допустить возможности, что там существуют какие-то неочевидные изъяны рандомизации, которые могут быть эксплуатируемы, в том числе, с помощью предельных отклонений. Также я не могу не допустить, что ГПСЧ Казино обладает совершенно иным набором изъянов рандомизации, что делает невозможным его эксплуатацию методами, применимыми для Вихря.

SCRTR @ 26.1.2013
Довольно убедительно.

Но мой ответ всё-таки, по-прежднему, - НЕ ЗНАЮ

Разница между нами, наверно, в том, что для тебя Вихрь - это чёрный ящик, вещь в себе. А я видел его код, ничего там сверхестественного нет. Поэтому я не могу не допустить возможности, что там существуют какие-то неочевидные изъяны рандомизации, которые могут быть эксплуатируемы, в том числе, с помощью предельных отклонений. Также я не могу не допустить, что ГПСЧ Казино обладает совершенно иным набором изъянов рандомизации, что делает невозможным его эксплуатацию методами, применимыми для Вихря.

Да, но мы ведь говорили лишь об одном конкретном изъяне рандомизации, который свойственен любому ГПСЧ, только в разных масштабах, а именно о пределах. Соответственно мы говорили лишь об одном методе как основе.

Когда я говорю о порогах, то имею ввиду пороги именно существенные для решения тойц или иной практической задачи, поэтому ты некорректно обрезал мою цитату.
Ведь есть же разница между пределом в диапазоне 30 - 5030 красных подряд и 25 000 - 30 000 подряд. И в том и в другом случае диапазон равен 5 000. Но в первом случае он очень существенен, во втором же совсем не существенен.

Кстати, относительно всяких думок вокруг периода ГПСЧ. Период любого ГПСЧ можно сделать вдвое менее существенным для решения рассматриваемой задачи. Только в случае с такими гигантскими периодами как у Вихря - это даже не комариный писк, а пылинка в космосе. Хотя ВДВОЕ звучит солидно, не так ли?

:( На хостере какие то проблемы - в итоге файл с новым мэджиком не работает после скачки ... разбираюсь. Если кому интересно по-быстрее его получить, то вот архив:
SetupMS31.rar (3 мегабайт) Кол-во скачиваний: 107

AUMRAM @ 26.1.2013
Когда я говорю о порогах, то имею ввиду пороги именно существенные для решения тойц или иной практической задачи, поэтому ты некорректно обрезал мою цитату.

Смотри какой нюанс.
Вот этот график, длиной 29К спинов был построен с настройками
The number of historical spins = 180
The number of real historical spins = 100

На ночь я постаил симуляцию с настройками
The number of historical spins = 185
The number of real historical spins = 100

т.е. я задал немного более предельноотклонённые настройки, которые по версии Тестера должны были дать более красивый результат.
Но вопреки ожиданиям получилась очень сомнительная кочерга длиной в 60К
Т.е. прибавление всего 5 дополнительных спинов ожидания дало отрицательный эффект.

Сейчас вот для проверки запустил симуляцию с первыми настройками. Имею возможность наблюдать стабильно растущий график длиной уже около 10К с относительно стабильным РОИ около 3% (график постить не буду, чтобы не раздражать).

Я это всё к тому, что, по всей видимости, вопреки мнению Тестера, изъян рандомизации ГПСЧ Вихрь прячется вовсе не там, где он его ищет. Результат при выжидании 280 невыпадений ЛУЧШЕ, чем при выжидании 285. Т.е., по всей видимости, у вихря есть такие зоны выжидания невыпадений, при идентификации которых дальнейшие ставки имеют положительное МО. Причём выжидание, например, 500 невыпадений, может дать гораздо худший результат, чем выжидание всего 280-ти.

Так или иначе, я сейчас готов заявить, что с высокой долей вероятности НАЙДЕН СПОСОБ ПОБЕДИТЬ НУЛЕВУЮ РУЛЕТКУ С ГПСЧ "ВИХРЬ МЕРСЕННА" С МОПОЩЬЮ ПРОГРАММЫ MAGICSPINS

Вот этот способ: MagicSpins 3.1 + Настройки

Любой желающий может лично убедиться в работоспособности этого способа.

Но вот поможет ли этот способ в победе над казиношной нулевой рулеткой - большой вопрос...

Ты можешь ознакомить народ с принципом создания случайных последовательностей в Вихре?

AUMRAM @ 26.1.2013
Ты можешь ознакомить народ с принципом Вихря?

Исходники на различных языках программирования выложены в открытом доступе на страничке разработчиков: http://www.math.sci.hiroshima-u.ac.jp/~m-mat/MT/VERSIONS/eversions.html
Любой желающий может скачать и самостоятельно изучить, как генерируются случайные числа.

Что касается содержательной части кода, то там шаманство с битовыми операциями.
У меня, честно говоря, такое ощущения, что все эти ГСЧ создают "методом нучного тыка". Потом то, что пролучилось, прогоняют через статистические тесты, по которым оценивают успешность сделанного "тыка". :)

SCRTR @ 26.1.2013
Исходники на различных языках программирования выложены в открытом доступе на страничке разработчиков: http://www.math.sci.hiroshima-u.ac.jp/~m-mat/MT/VERSIONS/eversions.html
Любой желающий может скачать и самостоятельно изучить, как генерируются случайные числа.

Мы чайники же )))
В двух словах никак не получится? На доступном языке? )

SCRTR @ 26.1.2013
У меня, честно говоря, такое ощущения, что все эти ГСЧ создают "методом нучного тыка".

А почему нет? Главное - создать нормальный уровень рандомизации, а каким методом - неважно. Я сам могу навскидку предложить хоть с десяток методов. Не ручаюсь, что они будут такими уж хорошими но уж получше Дельфей )

AUMRAM @ 26.1.2013
В двух словах никак не получится? На доступном языке? )

Перед началом работы, происходит инициализация начальных значений.
Если два раза инициализировать вихрь одинаковыми значениями - то получишь две совершенно одинаковых последовательности случайных числе.

При получении первого случайного значения - совершаем двоичные манипуляции с инициализирующими переменными.
На выходе имеем изменённые инициализирующие переменные и какой-то результат в виде 32-битного числа.

Преобразуем полученное 32-битное число в то, что нам нужно, например, число от 0 до 36.

При получении следующего случайного числа - опять совершаем двоичные манипуляции, только теперь у нас уже изменённые значения инициализирующих переменных, поэтому и результат будет каким-то другим 32-битным числом.
________________________
В общем-то, так работают все ГПСЧ. Вся фишка в том, какие именно двоичные манипуляции производятся.
В дельфийском ГПСЧ - это, по сути, всего одна строчка кода:


Ну, а в вихре немножко сложнее

SCRTR @ 26.1.2013
Я это всё к тому, что, по всей видимости, вопреки мнению Тестера, изъян рандомизации ГПСЧ Вихрь прячется вовсе не там, где он его ищет. Результат при выжидании 280 невыпадений ЛУЧШЕ, чем при выжидании 285. Т.е., по всей видимости, у вихря есть такие зоны выжидания невыпадений, при идентификации которых дальнейшие ставки имеют положительное МО. Причём выжидание, например, 500 невыпадений, может дать гораздо худший результат, чем выжидание всего 280-ти.

Что-то тут непонятно объяснено. Ведь 280 невыпадегний содержатся в 500-х невыпадениях. То есть являются частным случаем 500 невыпадений. И если мы возьмем толькот отрезки 500 невыпадений, то будет полный прокол со ставками после 280. Как же при таких условиях может идти речь об изъяне рандомизации, имеющем именно такие характеристики?

AUMRAM @ 26.1.2013
Что-то тут непонятно объяснено.

Попробую на пальцах объяснить.
Допустим наш теоретический ГСЧ в качестве "изъянов рандомизации" имеет две таки фичи:
1. Если какое-то число не выпадало 200 раз подряд, то вероятность его выпадения на 201 спине =90%
2. Если какое-то число не выпадало 500 раз подряд, то вероятность его выпадения на 501 спине =0.01%

Можешь ли ты допустить гипотетическое существование такой кривизны в каком-то абстрактом ГСЧ?

Если да, то почему бы не допустить возможность наличия подобных вещей (разумеется, не в таком примитивном виде) в вихре?

SCRTR @ 26.1.2013
Попробую на пальцах объяснить.
Допустим наш теоретический ГСЧ в качестве "изъянов рандомизации" имеет две таки фичи:
1. Если какое-то число не выпадало 200 раз подряд, то вероятность его выпадения на 201 спине =90%
2. Если какое-то число не выпадало 500 раз подряд, то вероятность его выпадения на 501 спине =0.01%

Можешь ли ты допустить гипотетическое существование такой кривизны в каком-то абстрактом ГСЧ?

Допустить в ГПСЧ я могу все что угодно. Но мой вопрос несколько абстрагирован от ГПСЧ пока. п.1 есть частный случай п.2 с точки зрения рандомизации! Следовательно там не изъян должен быть, а жесткое правило! Изъян сам по себе подобный алогизм организовать не в состоянии

AUMRAM @ 26.1.2013
Я могу пояснить. Существенные различия могут быть только из-за существенной разницы в уровне рандомизации и ни по каким другим причинам. Казино в здравом уме такого не допустит ибо это прямой пути к его выносу соответствующими умельцами

тут вот ещё какой интересный момент. В свое время задовался вопрос, какую последовательность получаем если на Вихрь задаем смещения из Дельфийского? И ответ был - что получим Вихрь (не хуже). Отсюда если мы на какой то генератор кривой (в казино) будем напускать смещения от Вихря - то буде получать вихрь?

Тут может зайти речь о величине периода... может в ГСЧ казин оно больше чем в вихре??? Но мне кажется это не должно играть роль, по простой причине, что в Вихре оно и так уже непредставляемо большое.

tester37, как вводить реальную историю?

viks @ 26.1.2013
tester37, как вводить реальную историю?

ааааааааааааа, понеслась, щас начнется волна симуляций
Видишь, Тестер, сколько лет тебе твердили: делай симуляцию! А ты упрямился

AUMRAM @ 26.1.2013
Да, но мы ведь говорили лишь об одном конкретном изъяне рандомизации, который свойственен любому ГПСЧ, только в разных масштабах, а именно о пределах. Соответственно мы говорили лишь об одном методе как основе.

Вот.. мы прибижаемся мыслью к очень интересной теме... Сложение случаев. Вот если мы имеем дело с ГПСЧ разных периодов, действительно ли математиками доказан тезис - что сложением получаем последовательность от ГПСЧ с тем же периодом, какой был у ГПСЧ с большим периодом ? Я вот не вижу, что это очевидно.

Тут зашла речь об изъянах рандомизации.. это можно применять только к ГПСЧ, причем реальных то критериев случайности НИКТО не знает, реальная случайность - вещь в себе, есть набор тестов, но это всего лишь попытки сравнить по каким то отдельным показаниям ГПСЧ с ГСЧ (а ещё хуже, если сравнивается с математической идеальной моделью ГСЧ)

А если просто допустить что у случая есть такое, как предельные отклонения? Тот же запредельный предел Вихря - это может быть внесено искусственно, легко. ПРи этом к Вихрю есть вопросы именно в предсказуемости (его вряд ли в казино будут использовать) но там предсказывается не "по пределам".

AUMRAM @ 26.1.2013
ааааааааааааа, понеслась, щас начнется волна симуляций
Видишь, Тестер, сколько лет тебе твердили: делай симуляцию! А ты упрямился

Она была с самого начала, только без графиков.

tester37 @ 26.1.2013
Она была с самого начала, только без графиков.

Без графиков не привлекательно для аудитории. Книжки со всякими нарисованными картинками всегда интереснее книжек без оных )))