Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

tester37 @ 25.1.2013
Вот. Во первых Мэджик - это уже инструмент для анализа.

И что? Ты же не инструмент для анализа продвигаешь. Применительно к рулетке такой анализ нужен только Фомам неверующим

График РОИ? (Ну может быть потом встроится.... но поспинный такой график - это все равно что требовать такой же график на каждую раздачу в покере... на каждую руку! Ты видел что нибудь подобное?

Вмдел и даже постил - только там не РОИ а средний баланс на каждом спине - помнишь, красная линия на моем последнем графике? Программно думаю это делается ничуть не сложнее того, что уже сделано.

... да и просто графиков РОИ я тоже не особо где видел. Покажи, как они в покере выглядят?

Никак. Ни РТ ни HM, ни статистические ресурсы не строят таких графиков, только график баланса. Потому что задачи такой не стоит. Могу объяснить почему не стоит, но это неинтересно тебе будет. Просто я ответил на твой вопрос. Нет таких графиков.

tester37 @ 25.1.2013
Это очень значимое отличие. ПОтому что то, что можно сразу проверить и убедиться - что это хрень, это очень хорошо, потому что не надо будет потом к этому возвращаться.
Что я и предлагаю сделать.
А magicspins (его прогнозирующий алгоритм) так быстро проверить не получится.

Ну и что? Какое это к вопросы прибыли на игре имеет отношение? Ведь цель любой игровой методы - получить прибыль с игры, не так ли? А не сделать эмпирическую проверку максимально труднодоступной.

Udaschnik @ 25.1.2013
Вано успокойся, твой метод самый лучший. Я просто баловством немного занялся,ну так, решил кое что проверить.:)

Да не буду я успокаиваться. Похожим баловством ниочемным забиты все рулеточные темы в Сети, не надо этим мусором замусоривать редкое место, где есть хоть что-то реально интересное про прогнозирования рулетки, как идеального ГСЧ.

Удачник, продолжи свои изыскания в "Спасателях"

AUMRAM @ 25.1.2013
Ну и что? Какое это к вопросы прибыли на игре имеет отношение? Ведь цель любой игровой методы - получить прибыль с игры, не так ли? А не сделать эмпирическую проверку максимально труднодоступной.

Ты опять пишешь хрень логическую.
Что значит ну и что?
Тебе не жалко тратить часы и дни на обсуждение хрени, которая проверяется за минуты? Это я про зависимость частоты в 370 спинах от частоты в предыдущих 740 спинах?
Не жалко? Тогда - это ФЛУД. Флудите в других темах.

и 2-ое. Не надо вот этого "сделать эмпирич. проверку максимально труднодоступной" :) Труднодоступность проверки теории о предельных отклонениях - не результат каких то специальных моих действий :). И она очень легкодоступна и даже инструмент прилагается. Доступно и легко - но время надо много. Трудность, проблема - есть, это - время. Но эта трудность - логическое следствие методики.

Теряется ли при этом прикладной смысл? Если обнаружится, что успешное прогнозирование это то, скорость которого 10 прогнозов в день - то вполне будет иметь прикладной смысл. Но вот проверить эту скорость - надо будет кому то постараться...

Сегодня я много время трачу на поиск более быстрого режима... и на увеличение кол-ва тестеров :)

AUMRAM @ 25.1.2013
Удачник, продолжи свои изыскания в "Спасателях"

Заминусовал, потому что непонятен такой призыв. Правильнее было бы призвать Удачника попросить тогоже хелпрулеттера по быстрому набросать элементарный алгоритм, который проверит эту тему..
А так эти "изыскания" можно проводить вечно.
Повторю - есть отличие от моих "вечно". Удачниковская тема проверяется за минуты. (Подозреваю что и ОЛынеская тоже. Для онлайна проверяется очень быстро и быстро станет понятно - что хрень. Повторю. Для онлайна, то есть без каких либо пристрастий, обусловленных механической конструкцией реальнй рулетки... если они есть)

tester37 @ 25.1.2013
Ты опять пишешь хрень логическую.
Что значит ну и что?
Тебе не жалко тратить часы и дни на обсуждение хрени, которая проверяется за минуты? Это я про зависимость частоты в 370 спинах от частоты в предыдущих 740 спинах?
Не жалко? Тогда - это ФЛУД. Флудите в других темах.

Я именно это Удачнику и предложил. А ты заминусовал )))
Насчет жалко-не жалко. Еще раз повторю, вне зависимости от возможностей проверяемости для меня это темы одного порядка. Что долго проверять а что быстро - не имеет значения. Есть смысловая суть, она схожа. Я говорю только о смысловой сути.
Лично для меня и то, что пишет Удачник, ни то что годами пишешь ты в проверке вообще не нуждается так как противоречит математике.

AUMRAM @ 25.1.2013
Сам допер. Это разница, которая берется в первых 740 спинах, так?
Все номера, имеющие ТАКУЮ и только такую разницу заставляются, так?
А справа итог игры по ним на следующих 370 спинах, так?

Да,все именно так.

понятно немного... но правда непонятно - откуда возьмется какая-либо зависимость. Мне вот Удачник (и ОЛынес) и многие другие рулеточники очень непонятны именно в этой теме. Дело в том, что они чуть ли не смеются над моей темой предельных отклонений - но она хоть как то объясняет, ПОЧЕМУ. А вот какая гипотеза объяснит, что должна быть зависимость частоты чисел в одном отрезке, от этой частоты на предыдущем - это вообще непонятно, но они обычно начинают вспоминать какие то "законы" 2/3... и т.д. (биасы :) - ну ладно, если про оффлайн говорим)

Вано все просто , чего тут непонять я конечно в основном в примерах говорю про офлайн где появление номеров нетакое уж случайное - потому что есть на то причины, то есть смотря наперед может м думать что если те причины неисчезли то и в будещем будет примерно то же что и в прошлом. То есть когда мы стоим на середине какого то отрезка - первую часть используем для анализа - вторую - для игры - по выводам из первой части. Но когда мы стоим в конце и смотрим в весь отрезок мы являемься в такой же самой ситуаций как бы если играли против ГСЧ. Вот сдесь мне и пришло в голову мысль что если использовать ту методику которую использует тот мой знакомый для игры в нормальный руль, где есть причины, для онлайна где причин - нет, то если смотреть на все с точьки где ве уже свершилось - то нет большой разницы - были причины или их небыло.

Olynes @ 25.1.2013
Вано все просто , чего тут непонять я конечно в основном в примерах говорю про офлайн где появление номеров нетакое уж случайное - потому что есть на то причины, то есть смотря наперед может м думать что если те причины неисчезли то и в будещем будет примерно то же что и в прошлом. То есть когда мы стоим на середине какого то отрезка - первую часть используем для анализа - вторую - для игры - по выводам из первой части.

Вполне может быть. Я не знаю насколько современные рулетки это позволяют, но тем не менее - теоретически это возможно.

Но когда мы стоим в конце и смотрим в весь отрезок мы являемься в такой же самой ситуаций как бы если играли против ГСЧ.

Эта мысль требует пояснения. У меня такое подозрение, что в пояснениях вскроется серьезная ошибка.

Вот сдесь мне и пришло в голову мысль что если использовать ту методику которую использует тот мой знакомый для игры в нормальный руль, где есть причины, для онлайна где причин - нет, то если смотреть на все с точьки где ве уже свершилось - то нет большой разницы - были причины или их небыло.

А вот и пояснение! И вот она ошибка. "то нет большой разницы - были причины или их небыло." !!! Охеренная ошибка. Наличие причины дает право ожидать в будущем повторения картины. А если нет причины, то похожесть "беспричинной" картины на картинку с причиной вовсе не обещает повторения.
И самое главное и простое, опять же. ВЕДЬ МОЖНО ЖЕ БЫСТРО ПРОВЕРИТЬ!
А вот почему проверить нужно не на 500 спинах и не на 10 раз по 500, а хотябы 100 раз по 500 или 50000 спинов (если про дюжины те же говорим) то это спроси у Аумрама, я все хочу вас по этому предмету "стравить", а вы чего то не стравливаетесь, что меня удивляет... особенно Аумрам.

Olynes @ 25.1.2013
Но когда мы стоим в конце и смотрим в весь отрезок мы являемься в такой же самой ситуаций как бы если играли против ГСЧ.

НЕТ! Это только внешнее сходство. Потому что здесь-то причины о которых ты говоришь - отсутствуют. И поэтому что бы ты не увидел на отрезке - ты видишь только постфактум и к использованию это не пригодно.

Вот сдесь мне и пришло в голову мысль что если использовать ту методику которую использует тот мой знакомый для игры в нормальный руль, где есть причины, для онлайна где причин - нет, то если смотреть на все с точьки где ве уже свершилось - то нет большой разницы - были причины или их небыло.

Разница очень большая на самом деле. Допустим там и там свершилось нечто очень похожее. Но если в первом случае (физическая рулетка) это может быть следствием неких причин, так как там задействованы конкретные физические факторы, а значит теоретически может служить для выявления тенденций (для меня не факт, что практически, но верю тебе на слово), то во втором случае это не следствие неких причин как факторов, а следствие законов распределения. Вот и все.

О... ну хоть тут синхронизированно получилось

tester37 @ 25.1.2013
А вот почему проверить нужно не на 500 спинах и не на 10 раз по 500, а хотябы 100 раз по 500 или 50000 спинов (если про дюжины те же говорим) то это спроси у Аумрама, я все хочу вас по этому предмету "стравить", а вы чего то не стравливаетесь, что меня удивляет... особенно Аумрам.

Я тебе уже отвечал на этот вопрос. Есть важный принцип эффективного ведения дискуссии, который заключается в следующем. Если на неком этапе дискуссии у тебя есть несколько неравнозначных по силе контраргументов, то на этом этапе необходимо использовать только самый сильный, а прочими пренебрегать. Если на другом этапе ситуация с контраргументами изменилась - ситуацию надо переоценить, руководствуясь изложенным правилом.
Против Олынеса аргумент относительно нерепрезентативности дистанции на данном этапе дискуссии сильнейшим из всех возможных не является.

А вот и пояснение! И вот она ошибка. "то нет большой разницы - были причины или их небыло." !!! Охеренная ошибка. Наличие причины дает право ожидать в будущем повторения картины. А если нет причины, то похожесть "беспричинной" картины на картинку с причиной вовсе не обещает повторения.

Я согласен если мы играем на "похожесть" - мы это использовать не можем. Но суть моей мысли что можно несмотреть есть ли причины или их нет - именно то что метод играет не на "похожесть" то есть если в первой половине выпало чего то больше - то совсем неозночает что игра на это и будет вестись. Из тех таблиц что я запостил - видно что минимальное выпадение колонки (12 номеров ) и минимальное отгадывание разные и в пользу - отгадывания. Вот отсюда мне и прошло идея что неважно как там выпадают - отгадывать то будем больше и это больше можно использовать.

AUMRAM @ 25.1.2013
Против Олынеса аргумент относительно нерепрезентативности дистанции на данном этапе дискуссии сильнейшим из всех возможных не является.

Является. Потому что другие "контрагрументы" можно мусолить годами. А покажи график на 50 тыс. спинов - и все становится понятным.

ЗЫ

А предыдущий пост Олынеса - яркое подтверждение.

Является. Потому что другие "контрагрументы" можно мусолить годами. А покажи график на 50 тыс. спинов - и все становится понятным.

Вано я заверяю что график будет копия 3000 графика. Мне жаль времени на это. Но там есть некая причина которая обьясняеться очень логический почему так должно быть. В твоем варианте игры на то что долго небыло - единственное обьяснение то что должно выравняться , ео в твоем варианте может то что ты видишь и есть выравнение а потом опять будет отклонение в ту же сторону. То есть твое правило может поменять но может и непоменять. А вот мое правило - неможет непоменять и если что то будет выпадать чаще то я и буде угадывать чаще. И неважно каков тот отрезок в которым происходит что то чаще. Поэтому график ты можешь продливать сколько угодно в равномерных отрезкаж будет вибрация около 0 градусов , в верекосах график будет ползти немножко вверх.

tester37 @ 25.1.2013
А покажи график на 50 тыс. спинов - и все становится понятным.

Это можно сказать и мне. Но у меня "прикрышка" Долго. Не минуты и даже не часы. И даже не дни!!!! А примерно столько сколько в реале займет игра 50 тыс. спинов (это примерно 2 месяца непрерывной работы программы... ни разу не получалось ещё так)
Но и прямо скажем - такой способ проверки может навести грусть на потенциальных покупателей magicspins

И поэтому в версии 3.1 реализован другой способ. Насколько он поможет, пусть скажут эксперты. Например Аумрам.

Вот как новый способ проверки выглядит.
Запускаем симуляцию. Получаем график. Напускаем тут же проверку схемы просто случайными прогнозами. Сравниваем.
Ниже видео таких сравнений.

И эти сравнения мне вселяют определенный оптимизм относительно мэджика.
Сразу скажу, что бывает случайное проставление - которое итог дает лучше чем мэджик!!! Казалось бы, вопрос пользы мэджика снят... Однако!
Легко заметить, что только 1 из 10 случайных серий, результат дает лучше чем мэджик, а остальные - хуже!!!
Это значит вот что! Выиграть в рулетку можно и случайно! Но это получается реже чем проиграть. А вот с мэджиком - вам всегда будет удача! Вы будете наиболее близко к ней. Только БРМ не забывайте соблюдать :)

Olynes @ 25.1.2013
Вано я заверяю что график будет копия 3000 графика. Мне жаль времени на это. Но там есть некая причина которая обьясняеться очень логический почему так должно быть. В твоем варианте игры на то что долго небыло - единственное обьяснение то что должно выравняться , ео в твоем варианте может то что ты видишь и есть выравнение а потом опять будет отклонение в ту же сторону. То есть твое правило может поменять но может и непоменять. А вот мое правило - неможет непоменять и если что то будет выпадать чаще то я и буде угадывать чаще. И неважно каков тот отрезок в которым происходит что то чаще. Поэтому график ты можешь продливать сколько угодно в равномерных отрезкаж будет вибрация около 0 градусов , в верекосах график будет ползти немножко вверх.

Представляешь как сильно придаст вес твоим словам график на 50 тыс. спинов такой же - как на 3000 (а вернее 5 по 600 даже)

Ну может быть я когда нибудь и сделаю специально для тебя если придумаю как - вручную точьно делать небуду. Плюс для кого то другого , мне то ведь ненужно я то понимаю почему он таков. Скажем я в мешок положил 60 красных и 50 черных но ты думаешь что их поровну я показываю тебе график в 3000 вытягиваний - а ты говоришь нужно на 50000 сделать график. Я то знаю что ненужно . И здесь то же я знаю почему угадываю больше - ты же незнаешь поэтому ты думаешь что 50000 тебе поможет - да непоможет пока ты небудешь знать правило.Здесь то же самое как на реальном руле - я вижу биас и знаю что из за его некоторые номера выпадают чаще, ты неможешь опознать биас - поэтому думаешь что это дисперсия.

tester37 @ 25.1.2013
Является. Потому что другие "контрагрументы" можно мусолить годами.

Можно мусолить. А можно и не мусолить )

А покажи график на 50 тыс. спинов - и все становится понятным.

Ты уверен?
Сам же видел графики плюсовые подлиннее