rezzo's blog

Котэ @ 27.05.26  

 67380, Спасибо что скинул определение агрессии. 

Тогда скажи, а зачем Украина в 2003 проявила агрессию против Ирака? 

Или это другое? 

Нюх-нюх...Или тут логическим котлом запахло?

А тут кто то утверждает что не было агрессии против Ирака?

Тут только клoунадой ты занимаешься

Сдулся котел?

67380 @ 27.05.26 

А приведи статью на которую ссылаешься

Внимательно читай мои образовательные посты, чтоб быть в теме. я уже указывал её и скидывал видео с главнокомандующим денацифицирующих сил РФ, где он об этом подробно рассказывал. Статья 51 устава ООН.

67380 @ 27.05.26 

А тут кто то утверждает что не было агрессии против Ирака?

Тут только клoунадой ты занимаешься

Сдулся котел?

Так а шо украинские аххрессоры тогда плачут, что против них - аххрессоров применили силовые методы воздействия? 

Не нужно быть агрессорами

Резолюция «Агрессия против Украины» (март 2022 года): Документ поддержала 141 страна, 35 государств воздержались, и 5 проголосовали «против» (Россия, Беларусь, КНДР, Сирия и Эритрея).

Котэ @ 27.05.26 

Внимательно читай мои образовательные посты, чтоб быть в теме. я уже указывал её и скидывал видео с главнокомандующим денацифицирующих сил РФ, где он об этом подробно рассказывал. Статья 51 устава ООН.

Вот ее и приведи

eclibrise @ 27.05.26 

Резолюция «Агрессия против Украины» (март 2022 года): Документ поддержала 141 страна, 35 государств воздержались, и 5 проголосовали «против» (Россия, Беларусь, КНДР, Сирия и Эритрея).

Ты как эксперт должен знать, что Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН имеют рекомендательный характер (они не являются юридически обязательными, в отличие от решений Совета Безопасности).

Там наркоманы и не такие резолюции принимают. Но цивилизованных людей не ебёт весь этот их бред.

67380 @ 27.05.26 

Вот ее и приведи

Да иди и читай её. На хер ты мне нужен, образовывать тебя тут бесплатно. 

Даже пожалуйста не сказал, хам)))

Первая российская революция началась с «кровавого воскресенья» 22 (9) января, когда полиция расстреляла мирную демонстрацию рабочих, возглавляемую священником-украинцем Георгием Гапоном.

Именно украинцем. Это, видимо, важно. Милота, прямо, какая-то. Надо будет историю рассказать про подобные отсылки...

В этот день около 130 человек было убито и несколько сотен ранено.

Это очень близкая оценка потерь (и за это респект автору) и на эту тему было сломано не мало копий, тем более, что Ленин указывал кратно больше и на него "авторитетно" ссылались. Объяснения - почему Ленин ошибся тоже есть.

Когда прошел первый шок, вызванный этим событием, и по империи прокатилась волна возмущения, довольно резко изменились настроения рабочих и крестьян, до сих пор преданных царю. Образ «отца и благодетеля» дал трещину, и всем стала очевидной невероятная бесталанность властей. Общее возмущение правительством быстро переросло в симпатии к революционерам и вызвало готовность к протестам.

Вот такое описание, конечно, очень упрощенное.

Ситуация жопная не год и не два, начало века ознаменовалось очередными голодами в РИ (в частности, в 1902), на 1905 год приходится передел общинных земель (на 1917, что характерно, тоже), русско-японская война идет по пизде, еврейские погромы, нарастание стачечного движения уже 20 лет подряд. 

Проблем накопилось - херова гора, а не так, что демонстрацию расстреляли и вот все прозрели.

В условиях нарастания революции царь Николай II пошел на вынужденные уступки. Кульминацией стал знаменитый Манифест 17 октября 1905 г., которым царь даровал своим подданным полные гражданские права и обещал созвать Думу (парламент). Казалось, империя вот-вот преобразуется в конституционную монархию.

Надо добавить, что часть прав остались формальными практически сразу, а часть прав окажутся формальными потом. Наиболее важным следствием, наверное, стоит считать свободу печати, собраний и союзов, то есть - партий.

Революция принесла украинскому движению два коренных изменения: она наконец сняла ненавистные ограничения украинского печатного слова, существовавшие с 1876 г., и позволила украинцам объединяться в легальные общественные организации.

Собственно, вот.

Из 497 членов I Думы депутация Украины включала 63 украинца, 22 русских, пятерых поляков, четырех евреев и одного немца. Когда Дума была созвана, украинцы быстро организовали парламентский клуб (более 40 человек), дабы формулировать и отстаивать свои требования.

При этом в Думе получилась солянка из различных партий. Попытки этих думцев вести линию на автономизацию, безусловно, не имели никакого эффекта.

Первый опыт парламентского правления оказался для Николая II настолько неудовлетворительным, что он воспользовался своими правами и распустил I Думу, просуществовавшую всего 72 дня. Только после введения жесткого выборного ценза, значительно ограничившего количество выборщиков в пользу более консервативных имущих слоев, царь получил в III и IV Думах устраивающее его большинство. Вполне понятно, что украинские партии, все левой ориентации, не вошли в состав этих Дум и украинские проблемы в них почти полностью игнорировались.

Просто потому что сама Дума не имела никакого значимого эффекта. Безусловно, обсуждения канализировали какие-то общественные напряжения и обсуждения, Дума обсуждала актуальные вопросы, но вот результат этих обсуждений должен был быть утвержден Николаем II и все могло пойти по бороде.

К 1907 г. правительство, опираясь на поддержку консервативного думского большинства, было готово к решительному контрнаступлению. Было провозглашено чрезвычайное положение, все демонстрации строго запрещены. По всей империи свирепствовали военные суды, революционеры и мятежные крестьяне сотнями приговаривались к смертной казни. Политические партии ушли в подполье, их наиболее известные деятели, включая многих старых активистов РУП, бежали за границу. Один за другим закрывались украинские клубы. Разрешалась только деятельность «Просвіт», ограничивавшаяся постановками любительских спектаклей, и нескольких научных обществ. Украинская пресса, в таком разнообразии появившаяся в 1905 г., практически исчезла, а все разговоры об украинизации просвещения вызывали открытую насмешку властей.

Непонятно, причем тут "думское большинство"? Царь спокойно и без него бы провел нужные законы, скажем, просто распустив Думу. 

Также надо иметь в виду, что реакция прошла не только на Украине, а по всей стране. Автор об этом не упоминает.

Антиукраинская политика правительства была охотно поддержана определенными кругами российского общества. Знаменитый лидер российских либералов Петр Струве в 1908 г. разразился целой серией статей в поддержку «Великой России», остро осуждающих украинское движение за «недостаток патриотизма».

Это интересный момент: с одной стороны, Струве настаивает на том, чтобы оставить малоросскую культуру, как региональную и это прямо конкурирует с вопросами автономизации и самостоятельности, с другой - противостоит украинскому национализму (идеи которого дойдут до суровых степеней).

С точки зрения националистов - Струве есть гнида имперская, с точки зрения государства - борец с сепаратизмом.

Собственно, Украина на себе может ощутить примерно то же самое состояние, что РИ ощущала на стыке XIX-XX веков: вот у нее есть сепаратисты на востоке страны, мечтающие об автономии, а вот есть имперский центр, который им не позволяет об этом говорить, в итоге вся эта херня радикализируется и понеслась.

Накануне первой мировой войны, когда русский национализм достиг шовинистического угара, украинские деятели уже рассматривались многими русскими как носители «предательского сепаратизма» или, используя излюбленный термин украинофобов того времени, как «мазепинцы». Неустанно ширились слухи о том, что лидеры украинского движения пользуются материальной поддержкой австрийцев и немцев.

Насчет материальной поддержки со стороны австрийцев и немцев я сказать не могу, а вот то, что до сепаратизма дойдет - тут они не ошиблись.

#историяукраины #ОрестСубтельный

eclibrise @ 27.05.26 

 

Я думаю ты задаешь вопросы на которые сам знаешь ответ. Довольно интересно и необычно по форуме конструируешь  мысли в постах .Приходится напрягать мозг и вникать ,что ты хочешь донести  

А, это два момента: 

Первый - такой стиль, уже сложился, пытаюсь улучшиться, но результат скромный. Например. Если я написал "как делал Фарбен (ассоциация крупного бизнеса Германии, Крупп, Байер, Порше, Сименс..) или "как делала Конфиндустрия (ассоциация крупного итальянского бизнеса, Фиат, Пирелли..) то я, получается, опираюсь как бы на то, что про это "все читали/смотрели". Причём, на уровне выше условного ТВ-док.фильма. А это не так. Много людей говорит типа "чиииво?", как можно было поставить Гитлера во главе станы, ведь все знают* что он захватил, обхитрил, влился, проник, народ его поддержал. Похожая ситуация с Муссолини. Ну были вот такие движения, но они не получали массового отклика у людей. Но что-то ситуацию изменило, и это не чудо, не фокус. Это практические шаги, в том числе крупного бизнеса, начиная от донатов, изданий через СМИ ну и далее. Типа открытое письмо правительству Германии от промышленников (Вики) с призывом (!) назначить Адольфа премьером как единственную надежду для спасения от большевизации. Можно по-разному к этому относится, но это жёсткий набор фактов. 

Второй момент, я люблю дискуссии, люблю аргументацию на уровне судебной и юридической, люблю находить слабые, как мне кажется, позиции. Чуть-чуть разобрался с вопросами-вилками, это такие внесённые специальные вопросы, на которые нельзя ответить правильно. Но лучше сейчас об этом не надо).

Котэ @ 27.05.26 

Да иди и читай её. На хер ты мне нужен, образовывать тебя тут бесплатно. 

Даже пожалуйста не сказал, хам)))

Что стыдно?

eclibrise @ 27.05.26 

Я надеюсь получилось донести мысль.

Вполне. 

Только все это строго мимо: я занимаюсь тем, что мне интересно. Модное оно, актуальное, важное кому-то - мне до пизды.

Твои предположения - интересные, но ко мне отношения не имеют. Мне стало интересно разобрать книжку - я разбираю. Станет интересно посмотреть на что-то другое - перейду туда.

Попытки найти какие-то подводные камни и двухходовочки оставляю на вас, как на энтузиастов. Я не ухожу, вроде, от прямых вопросов и даю те ответы, каковые имею в голове и если бы я захотел бы заняться оправданием - я бы это сделал в куда более явной форме.

Надеюсь, что получилось донести мысль.

Котэ @ 27.05.26 

А она разве есть? 

Безусловно, есть.

777sani @ 27.05.26 

На какие точки Украины может надавить не Россия, нет, а российская верхушка?

Она может перетереть на ЛБС большую часть мобилизационного потенциала, даже разменяв 1-к-1 и в какой-то момент, тыл просто остановится.

777sani @ 27.05.26 

Мой тейк: в России бóльше точек раздора/разлома.

Это мы узнаем в какой-то перспективе.

rezzo @ 27.05.26  

Также надо иметь в виду, что реакция прошла не только на Украине, а по всей стране. Автор об этом не упоминает.

У тебя же прям в цитате есть "по всей империи". Или надо было и в предложение о печати добавить типа?

rezzo @ 27.05.26  

вот у нее есть сепаратисты на востоке страны, мечтающие об автономии

несколько искаженный взгляд на ситуацию

не было до 2014 года и вмешательства РФ (во внятных масштабах)

Янукович, кстати "душил" любые проблески сепаратизма, пожалуй, посильнее, чем Ющенко

ну и да, сейчас уже это воспринимается как далекое прошлое, но у большинства националистических организаций до 14 года была вполне себе налажена работа со спецслужбами, властью, олигархатом

одним из последних "романтиков" национализма был до своей смерти Черновол

Период 1861 —1914 гг. был наиболее созидательным и продуктивным в истории украинской культуры. Во многом благодаря серьезным социальным, политическим и экономическим изменениям, происходившим в это время, возникли созидательные силы такого потенциала, что, невзирая ни на какие правительственные репрессии, они достигли весьма впечатляющих успехов. Мощная вспышка творческой энергии была явлением, характерным для всей империи. Этот период часто называют серебряным веком российской культуры, и нет никакого сомнения, что импульс, зародившийся в Санкт-Петербурге и Москве, сказался и в Украине. То, что появилось в науке, литературе и искусстве России и Украины в это время, вполне сопоставимо с соответствующими европейскими достижениями.

Это одно из не частых прямых признаний импульса, шедшего именно из метрополии.

Если в XVIII в. общий уровень образования, особенно на Левобережье, был предметом гордости украинцев, то в XIX в. он стал одним из серьезнейших их изъянов.

Как-то странновато, но, видимо, речь об относительных оценках. 

Масштабы этой катастрофической деградации иллюстрирует следующий факт: если в 1768 г. в трех крупнейших уездах Черниговской губернии одна начальная школа приходилась на 746 жителей, то в 1876 г.— уже на 6750. Главной причиной такого упадка было распространение на территории Украины крепостного права: часть правительства и большинство дворянства были убеждены в том, что крепостные не нуждаются в образовании.

Еще один странный вывод. Во-первых, почему только в трех уездах одной губернии, что это за выборка? Во-вторых, в 1876 году крепостного права нет, а перенаселение уже есть, причем, оно неравномерно распространяется.

Вот то, что давать образование - это тревожная фигня и они начитаются марксистской литературы - такая идея витала в РКМП.

Начальные школы, существовавшие в начале XIX в., почти полностью были церковно-приходскими и зависели от пожертвований бедного крестьянства.

Еще один спорный тезис...

Во-1х, непонятно, какими такими школами гордились на Левобережье. Во-2х, церковь висела на бюджетных деньгах, минимум, на треть, так что зависимость от пожертвований там не играла роли. 

Они, вообще, мало роли играют: Собор Христа Спасителя строили на пожертвования и их там около 3%, насколько я помню.

Образование не было обязательным, поэтому почти две трети крестьян посылали детей не в школу, а в поле — работать.

Что-то или Субтельного понесло, или меня, с критикой.

То есть общество (и крестьяне, естественно) понимают, что получение образования дает старт ракетой человеку в РИ, но поскольку это "необязательно", то учиться детей не отдают. Не потому, что надо зарабатывать бабло и прокормиться тупо не с чего (отсюда отдача в люди, батрачество, отхожие промыслы и пр.), а потому что необязательно.

В сторону - тот факт, что революционным движением занимались люди с высшим образованием, ставя себя под риск виселицы, говорит очень многое за их нечеловеческую веру в свое дело: если бы у каждого тут была зарплата тысяч по 15 долларов, посмотрите внутрь себя - за какие идеи вы готовы будете зарубиться, отринув безбедную жизнь и рискуя заехать в Шлиссельбург или пойти под расстрел, если повезет.

Отдельный вопрос - насколько их методы и идеи были гуманны, полезны и реализуемы, вопрос, исключительно, в ваккуме - сама верность идеалам - запредельная.

Несмотря на неоднократные обращения земств, учителей и выдающихся педагогов, правительство отказывалось разрешить использование украинского языка в начальных школах, ставя таким образом украинских учеников в исключительно невыгодное положение.

Вот это залипуха, к тому моменту уже совершенно не нужная, но имперское правительство уже не очень отдупляло ситуацию.

Наконец, на Правобережье, где земств не было вплоть до 1911 г., улучшения в просвещении были просто мизерными и образовательный уровень здесь был самым низким в европейской части России.

Большой привет полякам и австровенграм.

Далее идет разбор образования на Украине, который не выбивается из общероссийской картины, и упоминания некоторых украинских ученых в технических областях, оговаривая, что русских было больше, потому что их просто больше училось.

Хорошая подборка гуманитарных деятелей, переход к литературе, отмечен переход от романтизма к реализму и все шло здорово и ровно (просто нечего комментировать), но тут:

Причиной исключительной бедности, невежества и предрассудков, моральной деградации села писатель считал колоссальное неравенство между бедными и богатыми, принесенное «московитским» режимом.

Это про Ивана Нечуй-Левицкого. Вот не отсутствие образования на Левобережье, не что-то еще, а "московитский" режим.

После этого нападки пропадают и перед нами довольно внимательное перечисление с краткими характеристиками с десятка выдающихся писателей и поэтов.

#историяукраины #ОрестСубтельный

Дизель @ 27.05.26 

У тебя же прям в цитате есть "по всей империи". Или надо было и в предложение о печати добавить типа?

Да, тут ты прав, он начал с обобщения и перешел на Украину, а я это упустил.

Дизель @ 27.05.26 

несколько искаженный взгляд на ситуацию

Да, блин: любая аналогия - ложна, но ситуации не так и далеки друг от друга.

Могу предположить, что если бы не произошла радикализация сразу в 2014, то она могла бы "подрасти" также, как на Украине подрастал национализм 100 лет назад.

Дизель @ 27.05.26 

Янукович, кстати "душил" любые проблески сепаратизма, пожалуй, посильнее, чем Ющенко

Ну, то есть вел себя как классическая Москва/Питер по отношению к Украине?

Дизель @ 27.05.26 

 

ну и да, сейчас уже это воспринимается как далекое прошлое, но у большинства националистических организаций до 14 года была вполне себе налажена работа со спецслужбами, властью, олигархатом

одним из последних "романтиков" национализма был до своей смерти Черновол

Это не совсем понял.

rezzo @ 27.05.26 

Могу предположить, что если бы не произошла радикализация сразу в 2014, то она могла бы "подрасти" также, как на Украине подрастал национализм 100 лет назад.

Не вижу никаких предпосылок. Достаточно широкая тема, но если вкратце - население востока Украины всегда было куда более аполитичным, менее пассионарным. Большинство жителей Донбасса скорее заботили какие-то прагматичные, материальные, бытовые вопросы.

P.S. Кстати, если говорить о пассионариях на Донбассе — в первую очередь стоит вспомнить шахтерские протесты и забастовки. Но и они изначально имели материальные первопричины. Хотя на границе 80х-90х была и политическая подоплека, но скорее в контексте "хватит кормить Москву" и "долой КПСС". Есть мнения, что восток Украины массово поддержал ее независимость в 1991 году как раз в том числе под влиянием этих идей.

rezzo @ 27.05.26  

Ну, то есть вел себя как классическая Москва/Питер по отношению к Украине?

Можно и так сказать, хотя природа все же разная у этих явлений. Забавно, что абзацем выше ты осудил аналогии )

rezzo @ 27.05.26  

Это не совсем понял.

Влом разворачивать мысль. Но "националисты" после Черновола были вполне карманные и не радикальные до второго Майдана. Примерно как Жириновской у Путина, если все же обращаться к аналогиям.

Это кстати один из аргументов (пусть и немного притянутый) к тому, что оба Майдана все же были по своей природе действительно народным волеизъявлением.

67380 @ 27.05.26 

Что стыдно?

Как мне может быть стыдно за 51 статью устава ООН? Как вообще кому-нибудь может быть стыдно за неё, как и за любую другую?

Вот я примерно так же токсично читаю и реагирую на казалось бы просто официальные новости. Новость старая, но в ней суть, что объёмы поставок есть и были. И будут.

Котэ @ 27.05.26 

 

Ты как эксперт должен знать, что Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН имеют рекомендательный характер (они не являются юридически обязательными, в отличие от решений Совета Безопасности).

 

Там наркоманы и не такие резолюции принимают. Но цивилизованных людей не ебёт весь этот их бред.

 

Нахер ты тогда постоянно этим ООН тычешь, если так считаешь.

Про ООН в теме только ты говорил.

eclibrise @ 27.05.26 

Нахер ты тогда постоянно этим ООН тычешь, если так считаешь.

Про ООН в теме только ты говорил.

Так это ты же ооновскую резолюцию скинул. А теперь бесишься из-за попадания в очередной логический котёл. 

Несолидно.