Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Nameless00 @ 13.7.2017
Ну потому что это конкретный технологический комплекс. Отличающийся от того же мустьера.

Вики: Мустьерская культура, мустьерская эпоха — культурно-технологический комплекс

Nameless00 @ 13.7.2017
grenka666, если есть какие-то простые и конкретные вопросы - можешь попробовать спросить у меня тут.
Только я спорить и объяснять откуда что взялось не буду, просто скажу что знаю и все.

не знаю, простые или нет, но ок, только с какими-нибудь ссылками на информацию хотелось бы, на чём твой ответ базируется (по возможности)

По авторам ок, спасибо, буду знать. А то ведь с книгами сложно - их много, а куда тыкнуться (без соответствующего образования и занятия) да фиг его знает. Поэтому нужны дельные наводки и главное, чтобы они оказались достоверными. Или вот что меня угнетало, когда я брал какую-нибудь книгу по программированию - пока осилишь сто страниц, мир уже изменился. Для таких слоупоков нужно что-то менее динамичное.

grenka666 @ 13.7.2017
не знаю, простые или нет, но ок, только с какими-нибудь ссылками на информацию хотелось бы, на чём твой ответ базируется (по возможности)

О не, тогда сам. Я же написал уже, что по некоторым темам концов не сыскать, потому что это синтетическое знание из многих источников.

grenka666 @ 13.7.2017
Вики: Мустьерская культура, мустьерская эпоха — культурно-технологический комплекс

Прикинь, да? И то и то культурно-технологический комплекс
Вот мустьер

А вот костёнки

Разница заметна, да?
Ну и это не считая того что мустьер вообще неандертальский (средний палеолит), а костёнки верхнепалеолитические и наши, сапиенсные.

А к какой степени дикости или варварства это относится я хрен его знает. И наверное кроме Энгельса уже и никто не скажет.

grenka666 @ 13.7.2017
По авторам ок, спасибо, буду знать. А то ведь с книгами сложно - их много, а куда тыкнуться (без соответствующего образования и занятия) да фиг его знает. Поэтому нужны дельные наводки и главное, чтобы они оказались достоверными

Зависит от целей.
Но в общем, не найдёшь ничего лучше - читай Бутовскую. Она достоверная и современная. Действующий полевой учёный. Хоть и пишет хреново.
Заодно по прочтении возникнут (обязаны возникнуть) более конкретные вопросы и возможно я дам на них более конкретные ответы или другую книгу. Если к тому времени не надоест.

Я даже больше скажу. Некоторое время назад у меня возникла дискуссия то ли с кандидатом исторических наук, то ли даже с доктором. Археологом, кстати. С его слов.

Когда этот историк назвал неандертальцев мало того что сапиенсами, так ещё и нашими предками. А это совсем не так.

В общем разницы нет. Что тут никто не собирается признавать свои ошибки, и даже если припрут к стенке - в лучшем случае ищет как соскочить, сделав вид что его не так поняли, что тот историк-археолог.

Хотя чего бы проще, признать что его знания устарели (лет на 30-40), и принять к сведению новую научную картину мира. особенно когда это настолько очевидно и преподнесено тебе на блюдечке.

Так что ты со своим Энгельсом ещё легко отделался, узнав что он не годится, до того как прочитал его, впитал, поверил и пошёл остальным рассказывать.

Nameless00 @ 13.7.2017
Хотя чего бы проще, признать что его знания устарели (лет на 30-40), и принять к сведению новую научную картину мира.

этого я в детстве и боялся, когда представлял себя учёным: проработать 30-40 лет и выяснить, что занимался фигнёй. Так что я хз, можно ли это признать и каково это.

grenka666, А сейчас ты чем занимаешься?

DanilaKa, одно дело - пытаться заниматься наукой, представляя, что работаешь над чем-то полезным для человечества, а другое - заниматься иными вещами, которые изначально на подобные цели не замахиваются (например, работой в полиции, для которой вероятность совершить открытие/исследование ниже, чем при изучении элементарных частиц в ЦЕРНе). В первом случае, мне кажется, ментальный удар в конце дистанции будет посерьезнее.

Nameless00 @ 13.7.2017
О не, тогда сам. Я же написал уже, что по некоторым темам концов не сыскать, потому что это синтетическое знание из многих источников.



Прикинь, да? И то и то культурно-технологический комплекс
Вот мустьер

А вот костёнки

Разница заметна, да?
А к какой степени дикости или варварства это относится я хрен его знает. И наверное кроме Энгельса уже и никто не скажет.

с моей обывательской точки зрения мустьер - неосознанность, примитив (сидит себе чувак и долбит камень), а вот костёнки уже вполне себе разумные существа, на удивление. В общем, нельзя выстроить развитие человека строго по временной иерархии, типа дикарь, потом варвар, потом цивилизованный, они сосуществовали на планете вместе. Верно?

для которой вероятность совершить открытие/исследование ниже, чем при изучении элементарных частиц в ЦЕРНе

Гипербола порадовала! =)
Я бы сказал ниже, чем когда читаешь ленту 15 летнего подростка вконтакте.

grenka666 @ 13.7.2017
с моей обывательской точки зрения мустьер - неосознанность, примитив (сидит себе чувак и долбит камень), а вот костёнки уже вполне себе разумные существа, на удивление. В общем, нельзя выстроить развитие человека строго по временной иерархии, типа дикарь, потом варвар, потом цивилизованный, они сосуществовали на планете вместе. Верно?

Частично.
Во первых попробуй сядь и сделай рубило или скребок. Подбери нужные камни, не расколи, сделай направленные отщепы.
Это вполне сознательная деятельность. Шимпы например, несмотря на то что по мнению исследователей, уже перешли в каменный век, на такое пока не способны.

Во вторых да, разные культуры сосуществовали (и сосуществуют до сих пор), параллельно хотя конкретно эти две в разное время и в разных местах были. Эти две то пару сотен тысяч лет разделяет.

В третьих "дикарь" или "варвар" - это эмоционально окрашенные и двусмысленные определения. Гунны варвары? Игиловцы варвары? Бушмены дикари? Чеченцы?

Поэтому их и не используют нынче. Точно так же как "питекантроп" или "троглодит". Потому что много кого можно назвать обезьяночеловеком, много кто жил в пещерах. Сами по себе эти названия недостаточно характеризуют кого-то, чтобы их использовать.

А вот чувак, То́мас Ро́берт Ма́льтус, его теория о том, что неконтролируемый рост народонаселения должен привести к голоду на Земле - тоже сейчас неверна (по отношению к индустриальному обществу), значит его не нужно читать? К примеру, Мальтус считал, что "ни накопление капитала, ни научно-технический прогресс не компенсируют ограниченность природных ресурсов".

Про Мальтуса я узнал, когда полез читать про Дарвина, а в Вики указано, что совместно с Дарвином идею естественного отбора разработал и Альфред Уоллес, а тот как раз и применил не совсем верную теорию Мальтуса к животному миру.

Любопытно, что сам Уоллес "предполагал, что эволюция человекоподобных обезьян в человека не могла обойтись без вмешательства некой «внебиологической» силы." Или вот ещё в Вики: "Даже сторонники самой идеи эволюции, такие как Альфред Уоллес и Чарлз Лайель не понимали, как могли умственные способности и нравственность появиться у людей в результате естественного отбора." И я так понимаю, вопрос до сих пор открыт вместе с вопросом об общем предке.

Nameless00 @ 13.7.2017
В третьих "дикарь" или "варвар" - это эмоционально окрашенные и двусмысленные определения

я бы сказал это иерархия по интеллектуальному развитию. Раньше учёные думали видимо так: бродит по планете одно племя и постепенно в плане интеллекта эволюционирует. А оказалось, что племя было не одно и совместно с теми, кто долбил камни, существовали те, кто уже делал побрякушки. Но м.б. у тех, кто жил в Костёнках, были свои предки-дикари? Кто был их предком? Т.е. как теорию Мальтуса нельзя применять ко всем, м.б. и теорию Энгельса-Моргана можно применять только к некоторой части, а не ко всему виду.

Вот тоже про ошибки Энгельса. Короче, фиг с ним, м.б. потом.

grenka666 @ 13.7.2017
И я так понимаю, вопрос до сих пор открыт вместе с вопросом об общем предке.

Вопрос об общем предке давно закрыт, но я не собираюсь опять метать бисер на эту тему.

Ты можешь читать хоть Геродота. И в некоторых аспектах это будет полезно.
Но если ты не собираешься посвятить свою жизнь исследованию какого-то явления, то самым рациональным будет читать самые последние сводки от учёных на эту тему.

Таким образом тебе не придётся повторять весь тот извилистый путь проб, ошибок и заблуждений, который в реальной жизни проходит наука перед тем, как прийти к очередному заключёнию.

Причём в разных социальных науках эти заблуждения как правило глубже и комплекснее, чем в естественных. Поэтому о том, как выглядит скелет неандертальца - можно читать и средневековых анатомов. А вот о том каково было предположительное социально устройство - лучше уж современных антропологов. У них куда больше данных, куда меньше простора для неконтролируемой выдумки.

P.S. Я бы выделил Дарвина из всех тех, кого ты перечислил. Не потому что я его фанат, а потому что объективно он предвосхитил очень, очень многое. В то время когда он не знал ещё ничего о генах и ДНК, о том как наследуется информация, когда не было ещё докембрийских свидетельств жизни, когда не было результатов анализа генома шимпанзе и человека - он чисто силой мысли сделал кучу точных и верных предсказаний, впоследствии подтвердившихся.

А и еще. Любая работа в которой встречается утверждение о существовании матриархата - по нынешним меркам не годится.

Nameless00 @ 14.7.2017
Вопрос об общем предке давно закрыт, но я не собираюсь опять метать бисер на эту тему.

ок, твоё мнение, я повременю с его принятием до тех пор, пока общего предка не откопают)

Nameless00 @ 14.7.2017
Поэтому о том, как выглядит скелет неандертальца - можно читать и средневековых анатомов. А вот о том каково было предположительное социально устройство - лучше уж современных антропологов. У них куда больше данных, куда меньше простора для неконтролируемой выдумки.

вот это полезная информация. Неплохо бы составить некий справочник того, что стоит читать из прошлого, а что нет

Nameless00 @ 14.7.2017
P.S. Я бы выделил Дарвина из всех тех, кого ты перечислил

а Уоллес? Он ведь тоже додумался. И ещё интересно, опубликовал бы Дарвин свой труд, если бы знал, что неандерталец - не есть переходная форма от обезьяны к человеку.

grenka666 @ 14.7.2017
пока общего предка не откопают)

А как по твоему он должен выглядеть?
Скелет с табличкой "Homo Sapiens, я вашу маму ебал"?

Попробуй сформулировать критерии, при которых ты скажешь что вот это вот годится в твоих глазах на звание общего предка.

P.S. То есть миру вообще и палеоантропологам в частности конечно похуй будет на эти критерии, для себя то они вопрос закрыли, но ты хотя бы сам поймёшь чего ты хочешь.

Nameless00 @ 14.7.2017
P.S. То есть миру вообще и палеоантропологам в частности конечно похуй будет на эти критерии, для себя то они вопрос закрыли, но ты хотя бы сам поймёшь чего ты хочешь.

тыкни мне пальцем в Википедию, где есть статья с табличкой общий предок? Нет такого. Есть отсылки к последнему известному предку, но блин, в глубь миллионов лет ушли, а сказать "вот он первый человек" - нет такого. По этому поводу спор не имеет смысла.

Тыкни мне пальцем в радугу и скажи, где кочается жёлтый и начинается зелёный.

Вообще, греныч - это просто гипертрофированный пример тенденции современных людей, о которой уже писал Свордыч на днях. Только я бы ещё больше обобщил серёгин тезис: современный homo internetus привык и хочет иметь на всё простой ответ. Необходимость напрягаться для понимания ответа, если он сложен, интернетуса подсознательно раздражает (с переносом раздражения на того, кто даёт сложный ответ), а уж ситуация,в которой интернетус не может получить ответ в принципе, вызывает у него лютейший баттхёрт, после чего в ход идут любые когнитивные искажения, лишь бы только этот ответ появился. Естественно, тогда уж максимально простой, раз мы его всё равно из пальца высасываем.

"Ван Гог и Мунк - жалкие мазилки, рисовать не умеют!"
"Бога нет!"
"Навальный!"
"Философия - не наука!"
"Иов - жалкий позёр, а Алексом - банальный мошенник!"...

Всё просто, понятно, интернетус доволен.

тебе не кажется, что те черты, которые ты приписываешь интернетусу, характерны для этого твоего поста? )

Дарвин основывал свою теорию на том, что у обезьян и людей был общий предок. Этого предка находили один раз, другой и третий, но всё не то. Поэтому, пока общий предок не будет найден, я не могу сказать, что человек произошёл от обезьяны. Не могут найти эту самую обезьяну, не могут.

Переспорить или что-то доказать чуваку, у которого 28к сообщений, пахнет утопией;)