Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

tester37 @ 24.1.2013
Про предельные отклонения. Есть физики здесь, которые на ты с законами термодинамики?
Там есть один прикол, в том что движения молекул воды хаотичные и при определенной темпер. какая то часть двигается медленно, а какая то быстро, причем так быстро - как в кипятке.
И вот там была мысль у кого-то, что вовсе не противоречит законам тема, что существует очень-очень маленькая вероятность, что вода ВСЯ может закипеть при 50 градусах, а не при 100, или замерзнуть тоже при 50градусах цельсия :)... Мизерная - но ненулевая.

Так вот если бы не было в природе предельных отклонений, то с уменьшением порции воды у нас бы увеличивалась вероятность таких невероятных исходов. То есть наблюдая каплю воды долго при температуре окружающей среды скажем в 10 градусов - у нас была бы уже не очень маленькая вероятность обнаружить как эта капя превратилась в лед.
Но повторю, это если нет предельных отклонений, то есть условно говоря возможно когда 100 млн. случайных двоичных шансов одновременно обращаются в 0.

Кто как думает? Были такие опыты - дождались ученые, чтобы капля превращалась в лед при 10 градусах?

Или я фигню спорол?

Я тебе советую почитать статью (понмишь, давал ссылку на сайт и ты книжку скачивал оттуда?) именно по поводу термодинамики. Автор правда ее как и многое другое отправляет на свалку науки, но не суть. Главное - ты лучше поймешь, что происходит с агрегатными состояниями вещества.
Тема, которую ты описал противоречит закону сохранения энергии.
А я хочу еще примерчик привести - уже от себя - как в школе нам пудрили мозги относительно броуновского движения. Ты должен помнить. Что раз броуновское движение хаотично, то есть ненулевая вероятность того, что все молекулы устремятся вверх в один момент и тело взлетит. Это полный ппц скажу я тебе. Броуновское движение - это взаимное ОТТАЛКИВАНИЕ молекул друг от друга. От чего они могут оттолкнуться, если все полетели вверх? Ясно же, чтот такой же группы молекул, которая полетела в противоположном направлении - то есть вниз. И тело должно разорваться надвое а не летать. Да и это невозможно - представь себе шаг, предшествующий такому событию

tester37 @ 24.1.2013
Про предельные отклонения. Есть физики здесь, которые на ты с законами термодинамики?

погугли про демона Максвелла, это вообще-то еще школьный курс физики

tester37 @ 24.1.2013
В чем противоречие логики? На дистанции примерно все будут одинаковое число раз входить (хотя здесь тоже есть нюансы... отноительная разница между числом появлений будет уеншьшаться, а вот абсолютная наоборот, может даже расти... да она и будет расти). А вот остальное верно. Именно сложность в прогнозировании... причем эта такая сложность, которую теорвер называет невозможностью. классический теорвер. Без мгновенных субъективно-исторических вероятностей.

В этой теме проводили симуляцию,в которой бралось во внимание невыпадение номера подряд.Я думаю что надо провести симуляцию на коротких дистанциях,где в одной части последовательности выявлялись отклоненные от среднего номера,а на второй-их частота появления.Также можно одновременно учитывать и холодные.

Udaschnik @ 24.1.2013
В этой теме проводили симуляцию,в которой бралось во внимание невыпадение номера подряд.Я думаю что надо провести симуляцию на коротких дистанциях,где в одной части последовательности выявлялись отклоненные от среднего номера,а на второй-их частота появления.Также можно одновременно учитывать и холодные.

Нет ничего проще. Сколько невыпадений брать?

Если 300 достаточно - я уже запустил симуляцию Минут через 10 запостю результат - и сравнивай частоту с вероятностной сколько душе угодно

AUMRAM @ 24.1.2013
А я хочу еще примерчик привести - уже от себя - как в школе нам пудрили мозги относительно броуновского движения. Ты должен помнить. Что раз броуновское движение хаотично, то есть ненулевая вероятность того, что все молекулы устремятся вверх в один момент и тело взлетит. Это полный ппц скажу я тебе. Броуновское движение - это взаимное ОТТАЛКИВАНИЕ молекул друг от друга. От чего они могут оттолкнуться, если все полетели вверх? Ясно же, чтот такой же группы молекул, которая полетела в противоположном направлении - то есть вниз. И тело должно разорваться надвое а не летать. Да и это невозможно - представь себе шаг, предшествующий такому событию

Физика очень решительно обходится с бесконечно малыми величинами - объявляет их равными нулю, и бодро получает правильный ответ с точки зрения практики.
То что есть исчезающе малая вероятность того что "все молекулы устремятся вверх в один момент и тело взлетит" - это означает что тело НИКОГДА само по себе вверх не взлетит, все правильный ответ получен, переходим к следующей задаче.

Получите и распишитесь )

=========================================================================
Исходные данные:
-> Количество спинов невыпадения числа: 300
-> Количество последующих наблюдений: 100
-> Параметры ГПСЧ:
---> Вес Delphi-функции Random: 0
---> Вес Вихря Мерсенна: 1
=========================================================================
Всего проведено: 10154012 испытаний
Среди них невыпадение одного номера за 300 спинов встретилось 100830 раз
=========================================================================
Отчёт о частоте выпадения этого номера на следующих 100 спинах:
0 раз: 6382 испытаний
1 раз: 18031 испытаний
2 раз: 24897 испытаний
3 раз: 22544 испытаний
4 раз: 15315 испытаний
5 раз: 8264 испытаний
6 раз: 3526 испытаний
7 раз: 1307 испытаний
8 раз: 409 испытаний
9 раз: 116 испытаний
10 раз: 32 испытаний
11 раз: 5 испытаний
12 раз: 2 испытаний

Ну вот ради вас проделал много тестов чтоб самому стало более ястно что делает метод. Для простоты использовал метод игры на дюжинах, и хотя это очень искривляет весь метод - суть остаеться. Так вот заключение такое - метод обнаруживает перекос - следовательно ставки немножко чаще делаеться на то что выпадает чаще. При том и это думаю самае важное - метод делает сглаживание перекоса - например если одна из дюжин выпадет значительно реже ты и будешь ставить на нее - реже

1 194 0 194
2 194 1 191
3 198 2 201

1 194 0 187
2 197 1 180
3 195 2 219

1 191 0 200
2 197 1 207
3 198 2 179

1 195 0 193
2 196 1 195
3 195 2 198

1 195 0 202
2 194 1 179
3 197 2 205

969 976
978 952
983 1002

0,330716724 0,333105802
0,333788396 0,324914676
0,335494881 0,341979522
Левый столбик выпадения дюжин - правый - угадывание по трем правилам. Здесь перекоса нет .
А вот с перекосом
1 290 0 230
2 147 1 179
3 149 2 177

1 294 0 222
2 144 1 194
3 148 2 170

1 292 0 219
2 144 1 181
3 150 2 186

1 295 0 230
2 145 1 188
3 146 2 168

1 294 0 225
2 144 1 190
3 148 2 171

1465 1126
724 932
741 872

0,5 0,384300341
0,247098976 0,318088737
0,252901024 0,297610922
Как видим правило 0 работает лучще при перекосе и наравне когда перекоса нет . То есть хуже быть неможет - лучше - может. и обратите внимание на сглаживание - минимальное выпадение 724 , минимальное угадывание 872. Соответственно гораздо меньше риска - нарваться на какой то плохой стрик.

Olynes @ 24.1.2013
При том и это думаю самае важное - метод делает сглаживание перекоса - например если одна из дюжин выпадет значительно реже ты и будешь ставить на нее - реже

Еще одно заблуждение. Я тебе могу прямо сейчас привести метод, который позволяет сделать оборот по наиболее часто выпадающим числам в разы больше оборота по реже выпадающим числам. Но это опять же фокус с граалеподобной иллюзией, потому что при этом и проигрываться по часто выпадающим числам будет намного больше, чем по режевыпадающим.
Все "самонастраивающиеся" системы выглядят как грааль только внешне, если не подумать как следует над ними.

Аумрам,я зу другое говорил. К примеру берем последовательность в 1100 спинов(для простоты),но для статистики берем только,к примеру,740 ,на которых выявляем отклоненые от среднего номера.Дальше ,на оставшегся номерах, наблюдаем как меняется частота появления у отклоненых номеров. Теоретически она не должна менятся,что и должна подтвердить симуляция. А вот если получится иначе?

Еще одно заблуждение.

От такого твоего замечание - выигрыши того кто играет по методу - неуменьшиться

Все "самонастраивающиеся" системы выглядят как грааль только внешне, если не подумать как следует над ними.

Так вот об этой подуманно. Метод - ровестник "Пределов" и человек на нем выиграл несколько раз больще чем Вано проиграл . ( несколько - это мягко выражаясь )

Udaschnik @ 24.1.2013
Аумрам,я зу другое говорил. К примеру берем последовательность в 1100 спинов(для простоты),но для статистики берем только,к примеру,740 ,на которых выявляем отклоненые от среднего номера.Дальше ,на оставшегся номерах, наблюдаем как меняется частота появления у отклоненых номеров. Теоретически она не должна менятся,что и должна подтвердить симуляция. А вот если получится иначе?

Не получится. Такую симуляцию я тоже могу провести но в полуручном режиме. Сейчас нет времени и желания. Но когда-то, во времена игорной юности я такие вещи проверял )

Но это опять же фокус с граалеподобной иллюзией, потому что при этом и проигрываться по часто выпадающим числам будет намного больше, чем по режевыпадающим.

ты поимй ставки то одинаковые !!! То что ты говоришь теоретический невозможно !!!!

AUMRAM @ 24.1.2013
Не получится. Такую симуляцию я тоже могу провести но в полуручном режиме. Сейчас нет времени и желания. Но когда-то, во времена игорной юности я такие вещи проверял )

Да я тоже могу провести,просто скажи как ты ее проводил и что учитывал?

Olynes @ 24.1.2013
От такого твоего замечание - выигрыши того кто играет по методу - неуменьшиться

Так вот об этой подуманно. Метод - ровестник "Пределов" и человек на нем выиграл несколько раз больще чем Вано проиграл . ( несколько - это мягко выражаясь )

Олынес - заряди свою прогу на 30000 спинов. Получишь график - и я послушаю его объяснение от тебя. Ты главное сразу не говори, что не надо это делать. Просто заряди и все... Только заряди на 30000 спинов полученных random()

Udaschnik @ 24.1.2013
Да я тоже могу провести,просто скажи как ты ее проводил и что учитывал?

Да ничего не учитывал. Игрался с разной длиной отрезков. сопоставлял различные длины

Олынес - заряди свою прогу на 30000 спинов. Получишь график - и я послушаю его объясненийе

да график получиться такой же . Ты посмотри там есть 5 отрезков по 600 и весь на 3000 они отличаються ? Неотличаються. Мне ненадо симулировать 30000 хотя это для меня займет только может быть полчаса чтоб увидеть то что я знаю. Потому что на то есть причина. Вот если угадывая рандом теоретический есть возможность неугадать ни одного скажем с 20 попыток . То вот при том методе равноценно - неугадать при 8 попыток. Видишь разницу ?

AUMRAM @ 24.1.2013
Да ничего не учитывал. Игрался с разной длиной отрезков. сопоставлял различные длины

Наверное я все такие другое имею ввиду.Ладно,выберу время-просимулирую.

Olynes @ 24.1.2013
да график получиться такой же . Ты посмотри там есть 5 отрезков по 600 и весь на 3000 они отличаються ? Неотличаються. Мне ненадо симулировать 30000 хотя это для меня займет только может быть полчаса чтоб увидеть то что я знаю. Потому что на то есть причина. Вот если угадывая рандом теоретический есть возможность неугадать ни одного скажем с 20 попыток . То вот при том методе равноценно - неугадать при 8 попыток. Видишь разницу ?

ничего не понял.

во-первых 3 отрезка по 600, а не 5... во вторых непонятно, сколько между ними было отрезков, которые не показаны, в третьих насколько я понял - проверялось на отрезках, в которых одну дюжину делали чуть ли не в 2 раза чаще встречаемой, чем другие 2.
Не понял - откуда полчаса на 30000 спинов. У твоей же проги никакого сложного прогнозирования-вычисления нет.

во-первых 3 отрезка по 600, а не 5.

Я давно тебе советовал - учись считать - их там 5 !!!