Колодец Ивана Демидова

БоевойСлон, да это не закрытая система, как карточный стол, чтобы вероятность проиграть на вчерашний день говорила о завтрашнем.

eliade, Если это вероятностная тема, то такой термин имеет мало смысла. По-крайне мере без уточнений. Любая компания может обанкротиться. Пока это выглядит так, что вот компания Х мне не нравится по каким-то причинам, значит она пузырь. Это эмоциональный критерий, а не объективный.

Soul, более того, используя ваши размытые критерии, я могу легко утверждать, что ЛЮБАЯ компания когда-нибудь обанкротится. И задача тут в том. чтобы понять чуть раньше остальных о наступлении этого момента, тогда вы и наживете. А не в том, чтобы расчитать выгодную ставку, о чем вы толкуете.

БоевойСлон @ 1.3.2017
Ещё раз. Важно не абсолютное количество таких компаний, а их доля. Т.к. весь вопрос в том, какчасто мы будем проигрывать, а как часто выигрывать.
Частота проигрышей в 40% - это достаточно для общего минуса, не вопрос. Просто по десяти компаниям судить о частоте, наверное, рано.

Объясню и насчёт 30 раз, а то минусуют почему-то. Пусть компания стоит Х. По условиям Джампи в течение десяти лет она должна упасть до 0.1Х. Чтобы пробить стоплосс, она должна перед этим вырасти до 3Х. 3Х : 0.1Х = 30.

Предлагаю дождаться результатов от Rulon_Oboev и наконец-то закрыть тему. Никто никого без этих данных не убедит. А просто одно и тоже обсуждать становится скучно.

eliade, Опять пошел набор банальностей без смысла. В итоге мы решили, что СпейсЭкс пузырь, но никаких объективных выводов из этого делать нельзя, потому что термин пузырь на самом деле ничего, как оказывается, не означает. С этого и надо было начинать.

Вопрос, который я задал вчера, так и остался без ответа, а меня он интересует, поэтому повторю. Пузырь лопается всегда или возможен возврат в нормальное состояние?

Leo_Manowar, ну это и есть вопрос спора. По соулу пузырь это то, что уже лопнуло, потому все очень просто, беспроигрышное наживалово и т.д.
А в реальности - неограниченный спектр. Если ты сегодня увидел, что СЕО вытаскивает деньги, то ты оценил это пузырем. А завтра его заменили и уже вроде и нет.

Soul @ 1.3.2017
Шортить, допустим, до роста х3. Если отросло в 3 раза, то все. Стоп лосс

Ну так разве ты не проиграл деньги по стоплоссу?

Nameless00, Проиграл с вероятностью Х. С 1-Х не проиграл, а дожил до обвала и выиграл.

eliade, То есть пузырь - это не объективный термин, а просто ярлык. Типа нравится не нравится и не более. В таком случае действительно предсказать что-то невозможно.

Soul @ 1.3.2017
Я считаю, что просто невозможно предсказать какая компания пузырь, а какая нет. Если бы это можно было сделать, то проблем заработать не было бы. Но сделать это нельзя.

Да и я так считаю. И похоже все так считают.
Невозможно точно определить, что такое пузырь. У нас никогда не будет достаточно достоверной инфы.

Но спор не утихает. Что этому утверждения пытаются возразить - загадка :)
Какие-то расчеты, исторические примеры, формулы. Не знаешь что сказать - напиши сложную формулу за умного сойдешь.

Хотя вся проблема в неопределенности и отсутствии необходимой информации.
Есть универсальный экономический закон. При условии общей доступности информации и ликвидности рынков.
Получить доходность выше безрисковой ставки вы можете, только приняв определенную долю риска, связанного с неопределенность и неполнотой инфы.

Soul, пузырь, как ты используешь термин, это то, что УЖЕ лопнуло. Можем просто сменить терминологией и называть это "компания, которая при рассмотрении в идеальной модели будет стоить меньше"

Кстати, сразу не написал, а потом десятки страниц эти начались. Ща вот вспомнил:

TUM19 @ 27.2.2017
Мы привыкли называть покер игрой с неполной информацией.
Хотя в действительности покер игра with imperfect but complete information (с полной, но несовершенной информацией).

Наличие complete information позволяет теоретически посчитать ЕВ любого действия, с учетом вероятностных элементов.

Фондовый рынок - game with incomplete information.
Там не работают детерминированные вероятности как в покере, зато есть неопределенность и недостаток информации.

Тут интересный момент. Насколько я понимаю, в покере это выполняется, только если мы знаем всё про нашего оппонента чего в реальности не бывает никогда.
Если мы не знаем, как будет играть наш оппонент (его диапазоны, в случае фишей даже и payoff function), то и ЕВ мы не посчитаем.
Однако, на практике, мы приближаем наших оппонентов модельными оппонентами + делаем какие-то подстройки и в итоге можем оценивать своё ЕВ и играть в плюс.
Почему мы не можем делать то же самое на рынке? (согласен что задача сильно сложнее)
То есть мы не знаем, что случиться с компаний А, но мы можем подобрать n похожих на неё компаний, посмотреть что было с ними и получить какое-то вероятностное распределение различных сценариев.

ConstOr, у тебя есть информация о том, что ты играешь против одного человека, карт в колоде 52 и т.д.
Можно положить вероятность и на то, вмешается ли правительство, ее и так кладут
Но есть бесконечный набор событий, о которых ты даже не думаешь.
В тридцатые годы все поняли, что кейнсианство и нью дил - это хорошо. А в семидесятые открылся до этого неизвестный феномен стагфляции, который никто в принципе не мог рассматривать.

Soul @ 1.3.2017
Nameless00, Проиграл с вероятностью Х. С 1-Х не проиграл, а дожил до обвала и выиграл.

Ну вот у меня есть знание что обвал будет, но я не готов нести риски по стоплоссу.
А хеджирование рисков это уже не "легкий способ заработать".

И это ровно та ситуация которую твой оппонент описал тут сто сообщений назад.

Nameless00, Я тебя понял.

На мой взгляд, для того, кто способен отличить пузырь на финансовом рынке от не-пузыря, описанные Тум19 способы не должны быть чем-то сложным.

Soul @ 1.3.2017
А может давать. И похоже дает. Потому что в реальности никто не может сказать, что вот эта компания точно пузырь. Если мы говорим про крупную, торгующуюся компанию.

Удивительно, но для меня справедливо строго обратное утверждение.
"И похоже НЕ дает. Потому что в реальности никто не может сказать...."

Jumpy, Спасибо за мнение.

Ещё мне подумалось, что это там для меня или Соула, возможность вложить часть своих денег с ожидаемой доходностью условно 10% годовых в $ - это круто. А для начинающего честолюбивого трейдера, у которого весь банкрол 10к$, это означает "заработок" в 1к в год.

В этом смысле действительно +ЕV не равно возможности легко зарабатывать, и мы просто говорим о совсем разных вещах.

Soul, Это как бы не мнение, а сшенно логичная и вроде как единственная стратегия для условий неопределенности.
Не можешь сказать = перестраховывайся. Я не могу себе представить условного Петю, который базируясь на "никто не может предугадать на какой ход упадет башня" дает отличный кэф под это дело.