Я - Хулио

Чего их опровергать. Ты измерил два раза дисперсию с недостаточной достоверностью и говоришь - ух ты, у меня одна недостоверно измеренная величина в два раза больше другой недостоверно измеренной величины.

Ну больше. Но что это доказывает? ничего.

Измеряешь линейкой радиус вращения электрона два раза, и вот во второй раз он у тебя получился в два раза больше чем первый.
Я тебе толкую , что нельзя линейкой радиус электрона мерить, а ты мне в ответ - но у меня получилось в два раза больше, опровергни!

Извини, мы не найдем общий язык тут. не опровергну. Как можно опровергнуть недостоверное?

Julio, блин ну ё-моё, чего там недостоверного? Берётся конкретное выставление с шансами на победу 50% и 50%. Выключаем РиТ, меряем стдев. Включаем РиТ, меряем стдев. Сравниваем. Какие нахрен электроны?!

Лол, Хулио доказывает что РИТ невыгоден для рега.
Притом "использует математику".
И его никто переспорить не может уже две страницы.
Я бы с таким человеком побоялся кофе сходить попить. Слишком велика вероятность очнуться через пару дней адептом какой-то секты.

Shuller_A1t @ 21.1.2016
Julio, блин ну ё-моё, чего там недостоверного? Берётся конкретное выставление с шансами на победу 50% и 50%. Выключаем РиТ, меряем стдев. Включаем РиТ, меряем стдев. Сравниваем. Какие нахрен электроны?!

Ой, зря ты использовал слово "меряем" :)

Вот же ж, а я-то наивно полагал, что покер и прочие азартные игры это самые простые вещи для применения теории вероятностей, а тут умные люди несколько страниц спорят как считается дисперсия.

Хотя на самом деле, конечно, давно подозревал, что вся эта ваша математика это баловство, катать надо по чуечке, а чтобы наживать необходимо родиться Ромеопро и никак иначе.

Armad @ 21.1.2016
Вот же ж, а я-то наивно полагал, что покер и прочие азартные игры это самые простые вещи для применения теории вероятностей, а тут умные люди несколько страниц спорят как считается дисперсия.

В настоящий момент одна из сторон перешла к аргументу "что бы вы мне не доказали, это всё недостоверно". В принципе, это можно считать окончанием спора.

Julio @ 21.1.2016
Случайная величина - мне больше нравится термин "измеряемая величина" - но пусть будет случайная.
Так вот, случайной величиной является наш винрейт.
Измерение этой величины - сыгранная рука.

Не понял, что значит "измерение" случайной величины? Можешь строго сформулировать, что ты считаешь случайной величиной в своих рассуждениях?

Если ты возьмёшь в качестве случайной величины своё матожидание от N рук, то его дисперсия будет расти медленнее (как корень из N), чем само МО с ростом N и оно будет иметь распределение близкое к нормальному. Если взять сумму N рук и поделить на N (то есть МО в расчёте на 1 руку), то там МО меняться не будет, а дисперсия будет снижаться (см. ЦПТ).

flint1005 @ 21.1.2016
Лол, Хулио доказывает что РИТ невыгоден для рега.
Притом "использует математику".
И его никто переспорить не может уже две страницы.
Я бы с таким человеком побоялся кофе сходить попить. Слишком велика вероятность очнуться через пару дней адептом какой-то секты.

Если ты - москвич, давай вечерком попьем кофе где-нибудь. Только я заканчиваю в 8-9

ConstOr @ 21.1.2016
и оно будет иметь распределение близкое к нормальному

в этом сомневаюсь

БоевойСлон @ 21.1.2016
В настоящий момент одна из сторон перешла к аргументу "что бы вы мне не доказали, это всё недостоверно". В принципе, это можно считать окончанием спора.

Вторая сторона перешла к другому аргументу. "Я померял линейкой длину волны красного и синего цвета" у меня получилось по миллиметру и там, и там.
А ученые пишут, что длина волны красного цвета длиннее, вот же дураки.


Давай уже заканчивать, а то переругаемся вжопу.

Знаешь, чем я отличаюсь от тебя?
Тем что ты видишь - у меня аргументы закончились.
А я вижу - у обоих.

Значит, длина волны моих мыслей выше.
Засим спор закончил.

Я всегда так делаю - когда вижу, что конструктив закончен - завязываю.

Julio @ 21.1.2016
в этом сомневаюсь

Пафнутий негодуе :-):-):-)

Julio @ 21.1.2016
в этом сомневаюсь

в той формулировке, которую я дал — это факт. Я даже ссылку привёл. Там может не очень понятно написано, если не изучал глубоко тервер, думаю можно нагуглить более хорошие объяснения ЦПТ.

Julio @ 21.1.2016
Вторая сторона перешла к другому аргументу. "Я померял линейкой длину волны красного и синего цвета" у меня получилось по миллиметру и там, и там.
А ученые пишут, что длина волны красного цвета длиннее, вот же дураки.


Давай уже заканчивать, а то переругаемся вжопу.

Знаешь, чем я отличаюсь от тебя?
Тем что ты видишь - у меня аргументы закончились.
А я вижу - у обоих.

Значит, длина волны моих мыслей выше.
Засим спор закончил.

Я всегда так делаю - когда вижу, что конструктив закончен - завязываю.

Я привожу математическое доказательство, а в ответ это называют недостоверными измерениями линейкой.
Constor приводит математический факт, а ему в ответ "сомневаюсь".
Воистину, "non-scientist will ignore it anyway". Надо усвоить. Тоже закончил тему.

ConstOr @ 21.1.2016
в той формулировке, которую я дал — это факт. Я даже ссылку привёл. Там может не очень понятно написано, если не изучал глубоко тервер, думаю можно нагуглить более хорошие объяснения ЦПТ.

Ну вообще-то тема моего диплома была связана со статистической обработкой сигналов на фоне помех, а потом я еще и работал 2.5 года почти по этой теме. Я заканчивал физтех, и мы дипломы не списывали, мы их работали в настоящих нии и кб.

Я не уверен, что ЦПТ можно применить к покеру, я уже приводил один из аргументов, точнее - следствий.
Но если честно, то моих сегодняшних знаний не хватит, чтобы опровергнуть или подтвердить это.

БоевойСлон @ 21.1.2016
Constor приводит математический факт, а ему в ответ "сомневаюсь".

Он приводит ссылку на теорему, которая в данном случае неприменима.

Julio, всмысле не применима? Прелесть ЦПТ, что ей пофиг на характер исходных распределений. Они могут быть какие угодно, разрывные, корявые, всё что хочешь. Вот все требования к ним:

последовательность независимых одинаково распределённых случайных величин, имеющих конечное математическое ожидание и дисперсию.

если предположить, что каждую руку мы играем одинаково (ну да, от позиции зависит, ну возьмём за минимальное деление не 1 раздачу, а круг от ББ до ББ), то всё, можно применять ЦПТ

ConstOr @ 21.1.2016
если предположить, что каждую руку мы играем одинаково (ну да, от позиции зависит, ну возьмём за минимальное деление не 1 раздачу, а круг от ББ до ББ), то всё, можно применять ЦПТ

На самом деле есть обобщённые варианты ЦПТ, для которых не нужна даже одинаковость распределений. И результаты покерных раздач, будучи ограниченными случайными величинами, удовлетворяют условиям этих теорем. Поэтому даже неважно, одинаково мы играем или нет, лишь бы бесконечного роста по лимитам не было.

Слон сейчас опять начнет в прокурора играть, не понимая, что математика - не юриспруденция, и в ней нет презумпции невиновности, но вообще-то, если ты используешь подобные фразы

ConstOr @ 21.1.2016
последовательность независимых одинаково распределённых случайных величин, имеющих конечное математическое ожидание и дисперсию.

То как минимум должен доказать, что у тебя последовательность независима, и одинаково распределена.
Понимаешь?
Не я должен доказывать, что это не так, а ты должен доказывать, что это так.
На этом построены все точные науки.
Если я что-то утверждаю, то я это должен доказать.
В данном случае утверждаешь ты. Докажи свое утверждение, или не утверждай.

Julio @ 21.1.2016
В данном случае утверждаешь ты. Докажи свое утверждение, или не утверждай.

А какой смысл доказывать независимость или доказывать, что вместо независимости достаточно слабой корреляции (а её достаточно), если ты потом всё равно назовёшь всё это измерениями, которые не могут изменить дисперсию? Если уж ты решил, что нечто является измерением, то обратного тебе никакой математикой не докажешь.

Я в этом посте дал чёткое определение у чего я считаю дисперсию, привёл формулу, по которой она считается, математически показал, что дисперсия уменьшается с ростом N. А что толку. Ты назвал это измерениями линейкой.

Заметим, кстати, что ты так и не дал определения случайной величины, у которой ты считаешь дисперсию, хотя тебе не раз предлагали это сделать. И это не случайно, т.к. как только ты его дашь, вся твоя конструкция тут же рухнет.

Upd. На случай, если ты и в том моём посте начнёшь требовать доказательства независимости, сразу скажу, что для падения дисперсии достаточно любой корреляции, меньшей 1.

Как на речке утром рано.......( тока без обид)