Я - Хулио

Julio @ 20.1.2016
язык не поворачивается назвать это повышением рейка

Если при условно аналогичном объеме игры на счетах сборщика рейка оседает больше денег, то почему это нельзя назвать повышением рейка?

Julio @ 20.1.2016
Ни дисперсия, ни матожидание не меняются с количеством измерений, прости. Ну только если это не два измерения.
Меняется только точность измерения, с которой мы меряем эти величины, а также остальные параметры, связанные с точностью, например, доверительный интервал измерения.

Доверительный интервал действительно падает, вот его многие и называют дисперсией, хотя это не она :)

Ты сначала подумай о смысле фразы "наблюдаемый винрейт". Что это за случайная величина, как её определить через случайную величину, равную результату одной руки. И сам посчитай её дисперсию в обоих случаях. А не пытайся применить "правило", которое вообще о другом.

Подсказка: то, о чём идёт речь, вообще не является измерением случайной величины.

Является

БоевойСлон @ 20.1.2016
а) Действительно, лучше заказать аудит, с учётом как обмена FPP, так и вип-стелларов, которых сейчас нет.
б) Сколько рук на каких лимитах за январь ты сыграл год назад и сейчас?
в) Не использовал ли ты год назад обмен FPP на турнирные байины?

Согласен, измерения не верные.

Потому что нужно выискивать у меня отрезки, в которых я сыграл именно столько игр и именно на таком лимите, а дальше пытаться к ним прикрутить рейкбек и стеллары, а как это сделать я не знаю.

Единственно, что я знаю, так это:

в) не использовал никогда.

Julio @ 20.1.2016
Является

Ну и какая случайная величина измеряется? У чего не может измениться дисперсия?

Вы ведёте дебаты на тему определений, что изначально не целесообразно. Вы оба правы в рамках своих систем отсчёта.

Julio @ 20.1.2016
Дисперсия - это характеристика случайной величины, которая не меняется от количества измерений.
Увеличивая количество измерений (число сыгранных рук) вы можете только повысить точность измерения, но дисперсию уменьшить никак не получится.

блин, как же не хочется лезть в эту математическую гадость, где я нифига не спец,
ну ладно, открываем вики https://ru.wikipedia.org/wiki/Дисперсия_случайной_величины
читаем
Определение: Пусть X — случайная величина, определённая на некотором вероятностном пространстве. Тогда дисперсией называется - дальше формула, в формулу не лезем, а смотрим определение вероятностного пространства, на той же вики
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вероятностное_пространство
Вероятностное пространство — это тройка (Omega,Сигма,P)
, где Омега — это произвольное множество, элементы которого называются элементарными событиями, исходами или точками;

Так вот, меняя количество рук, или включая РИТ ты меняешь количество возможных исходов, а вовсе не измерений, после чего дисперсия, разумеется, меняется.

Shuller_A1t @ 20.1.2016
Вы ведёте дебаты на тему определений, что изначально не целесообразно. Вы оба правы в рамках своих систем отсчёта.

Хулио абсолютно точно не прав, говоря, что дисперсия наблюдаемого винрейта не зависит от количества рук. Нет никакой системы отсчёта, в которой это верно. Ну если только не менять русский язык так, чтобы слово "наблюдаемый" приняло другое значение. Тем более, что я уже дал определение наблюдаемого винрейта как результата, делённого на количество рук, и Хулио с этим определением не спорит.

БоевойСлон @ 20.1.2016
Хулио абсолютно точно не прав, говоря, что дисперсия наблюдаемого винрейта не зависит от количества рук. Нет никакой системы отсчёта, в которой это верно.

Вполне можно подобрать определение слова "дисперсия", при котором этот тезис будет верен. Что он собственно и сделал. Если под этим понятием понимать "разброс результатов", то конечно от количества рук оно будет зависеть

Shuller_A1t @ 20.1.2016
Вполне можно подобрать определение слова "дисперсия", при котором этот тезис будет верен. Что он собственно и сделал.

Я пока не видел определения дисперсии от Хулио. А о каком определении говоришь ты, что она не будет зависеть от количества рук?

Upd. Хотя да, определение, конечно, можно придумать какое угодно. Но я не думаю, что Хулио говорит о каком-то своём определении дисперсии случайной величины. У неё есть вполне конкретное определение. И если по определению случайной величины вопросов нет, то и разных определений её дисперсии быть не может.

kirill @ 20.1.2016
Так вот, меняя количество рук, или включая РИТ ты меняешь количество возможных исходов, а вовсе не измерений, после чего дисперсия, разумеется, меняется.

В случае количества рук чуть точнее будет сказать, что меняется сама случайная величина. Так как при разных N, <Результат за N рук / N> - это формально разные случайные величины. Т.е. при изменении N меняется случайная величина, соответствующая понятию "наблюдаемый винрейт". Возможно, именно это и является камнем преткновения для Хулио - непонимание, что от N зависит сама случайная величина.

ужос, ничего не понимаю

Julio @ 20.1.2016
1. Смена правил рейка (язык не поворачивается назвать это повышением рейка) убьет покер. Тут я даже комментировать не буду. Покер убьет только отсутствие азарта и алчности у людей, а этого не будет в ближайшие 200 лет.

Говоря об убийстве покера ты, очевидно, подразумеваешь совсем не тоже самое, что имеют в виду выдвигающие такой аргумент. Они говорят об убийстве покера (по крайней мере, части его видов/лимитов) как игры, в которой можно выигрывать деньги (или сколько-нибудь существенные деньги) на дистанции, а не о том, что люди перестанут в покер играть.

Так то - да, рулетку в казино тоже хрен убьешь.

БоевойСлон, вот ты умный человек, пишешь всё складно и грамотно, на многие умные темы, во многих блогах.
Но почему же каждый твой пост хочется побыстрее пролистать и забыть ???

Если твоё мнение разделяют многие, то это характеризует меня, а если нет, то тебя. Посмотрим по количеству плюсов и минусов к этим постам.

Ну тон у БоевогоСлона часто менторский, но "побыстрее пролистать"? Не, побольше бы таких постеров :)

Можно же юзать устоявшиеся термины помимо "дисперсии", оставаясь в рамках понятных любому покеристу расчётов: РИТ никак не влияет на EV, но снижает среднеквадратичное отклонение. Ну, а снижение среднеквадратичного отклонения уменьшает глубину и продолжительность даунстриков (при условии положительного математического ожидания). Вроде, всё просто. Выгодно ли использовать? Для профессионала - чаще да, особенно если мы не наигрываем огромные дистанции, так как [режим кэпа вкл.]даунстрики будут будут иметь меньшую глубину и продолжительность[/режим кэпа выкл.], то есть функция немного повысит наши шансы на то, что мы не спустимся по лимитам в тяжёлый период. В продолжительных хэдз-апах с тильтовыми оппонентами РИТ можно отключить, идея этой стратегии основывается на предположении, что соперник переживает бэд раны хуже, чем мы. Надеюсь, это исчерпывающий ответ. :)

Ну вы и математики:) Конечно дисперсия не меняется от числа рук или рандаунов - это абсурд, меняется ее оценка по выборке в зависимости от количества наблюдений (количества рук). И эта оценка с количеством рук будет стремиться к реальному значению дисперсии, но никогда его не достигнет

iow @ 20.1.2016
РИТ никак не влияет на EV, но снижает среднеквадратичное отклонение

Среднеквадратическое отклонение это тупо квадратный корень из дисперсии, нужное чтобы использовать дисперсию для преземленных целей, не самостоятельная величина

Ребята, тон у каждого может быть неверный.
Это совсем не связано с тем, что пишущий хочет вас обидеть.
Или хочет доказать, что он выше вас.

Просто многие (большинство) очень плохо умеют излагать не свои мысли, а свое настроение.
Это я вам говорю как газетчик по совместительству.

Поэтому и получается - человек от всей силы хочет помочь, а у него "тон менторский".
Ну надо как-то это прощать, и не обращать на это внимание.
Мы же не девочки-целочки в конце концов.

За ту помощь, которую тут оказывает Слон, я готов ему руку трясти полчаса, поить его пивом и благодарить. И плевать на тон.

Итого, вернемся к нашим баранам.
То есть к математике.
Вы просили определений.

Итого.
Случайная величина - мне больше нравится термин "измеряемая величина" - но пусть будет случайная.
Так вот, случайной величиной является наш винрейт.
Измерение этой величины - сыгранная рука.

Дисперсия и среднеквадратичное отклонение - никаких новых определений я не выдумывал. Дисперсия - мера разброса случайной величины. Формулы писать тут тяжело , поэтому пишу словами. Берем случайную величину, находим ее среднее. Потом высчисляем разницу между каждым конкретным измерением и средним, разницу возводим в квадрат, суммируем по всем измерениям и делим на количество измерений.

Дисперсия - слово красивое, но практическое значение имеет среднеквадратичное отклонение, которое является корнем из дисперсии, так как среднеквадратичное отклонение измеряется в тех же величинах , как и измеряемая величина.

То есть если наш винрейт меряется в бб , то и среднеквадратичное отклонение, сигма, меряется также в бб.


Итого.
Мы сыграли 50 000 рук. Посчитали наш винрейт. Пусть он равен 13 бб \100 Посчитали сигму. Пусть она равна 25 бб\100. Окей.

Сыграли еще 500 000 рук , не меняя скилла и тактики игры. Посчитали Винрейт. 12.5 бб\100 Посчитали сигму . Она равна 26 бб \00 . Или 24 бб \100


Вот что главное понять и уяснить, я считаю. Что с увеличением количества рук увеличивается лишь ТОЧНОСТЬ измерения. То есть среднее значение. Но ни дисперсия, ни сигма уменьшаться не будут.

Потому чо дисперсия - это характеристика случайной величины. И эта характеристика не меняется в зависимости от количества измерений.
Меняется лишь точность, с которой мы можем померять эту характеристику, но не ее значение.


Не знаю, поняли вы это или нет, но это так. Поэтому все слова о том, что с увеличением количества сыгранных рук мы уменьшаем дисперсию, мягко говоря - неверны. Сколько бы ты рук в Омаху не сыграл, Омаха останется Омахой, и никакой параметр Омахи не изменится :)

Кстати, напоследок. Я совсем не уверен, что "наша" "случайная" величина винрейт описанная таким образом, подчиняется гауссовскому распределению.

И вот почему.
Гауссово распределение представляет собой "колокольчик" (можно найти в инете картинки), при этом вершина колокола находится на матожидании, а чем дальше от вершины, тем меньше вероятность того, что измерение даст это значение.

В покере это совсем не так. И вот почему.

Сыграть раздачу и выиграть 100 бб.
Сыграть раздачу и выиграть 92 бб.

Проверьте по своим базам рук - какой результат был чаще?
По моей базе выигрыш 100 бб гораздо чаще.
Потому что мы или стекаемся или нет. Мало кто оставляет 8 бб в кармане.

Поэтому выиграть 92 бб можно только или у неполного стека (что реже) или в мультипоте.

Значит, в данном случае колокольчика не будет.
А это , в свою очередь, означает, что это - НЕ ГАУСС.

А зачем нам нужен (был) Гаусс?
Потому что для него действует правило "трех сигм". - 99.7% всех измерений попадают в диапазон "среднее значение плюс минуст три сигмы".

Поэтому если был бы гаусс. И если бы вы намерили свой винрейт как + 15 бб, а сигму как 4 бб, тогда бы вы могли про себя говорить, что " с вероятностью 99.7% я являюсь профитным игроком".

Но поскольку не Гаусс, то так говорить никто не может.
В общем , полная жопа.

С приветом, Хулио.