Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

4. Разум, логика, здравый смысл (да сам теорвер) говорит, что средний интервал между выпадениями одного и того же исхода в первом случае будет меньше чем во втором. Это дает нам вывод что и "бесконечное" невыпадение единицы в первом случае будет меньше "бесконечного" невыпадения единицы во втором случае. Понимая, что сравнение бесконечностей - это злая шутка Кантора (которой улыбаются далеко не все математики), приходим к выводу, что речь должна идти все таки не о бесконечном, а о конечных интервалах, хоть и очень больших. Очень больших - но конечных. А где конечность - там предельные отклонения.

Я только вчитался. Безумно здравомыслящее утверждение, просто безумно здравомыслящее!
А главное - опять же - какое аккуратное отношение к понятийному аппарату, я просто слезу пустил...
Сравнение бесконечностей... Тестер, никто не сравнивает бесконечности, есть различного рода бесконечные множества, одно из которых оказывается больше другого. Но давай все-таки отринем и забудем все эти бесконечные множества. С чего ты взял, о конечный Тестер с бесконечным упорством ищущий предельные отклонения, что отсюда

средний интервал между выпадениями одного и того же исхода в первом случае будет меньше чем во втором.

следует это:

вывод что и "бесконечное" невыпадение единицы в первом случае будет меньше "бесконечного" невыпадения единицы во втором случае.

А?
При чем здесь средний интервал, Тестер?

Ну хочется аналогий, типа таких... раз средний интервал меньше, то и максимальное значение (участвующее в формировании этого среднего) тоже будет меньше. Это конечно не строго обязательно. Но в противном случае это бы означало, что предел невыпадения 0 в случайном чередовании 0 и 1 -ы, может быть таким же, каким предел невыпадения того же 0, даже если это всего лишь одно из значений исходов числом например равным пределу вихря Мерсенна. Согласись, что абсурдно выглядит?

tester37 @ 11.12.2012
Ну хочется аналогий, типа таких... раз средний интервал меньше, то и максимальное значение (участвующее в формировании этого среднего) тоже будет меньше. Это конечно не строго обязательно. Но в противном случае это бы означало, что предел невыпадения 0 в случайном чередовании 0 и 1 -ы, может быть таким же, каким предел невыпадения того же 0, даже если это всего лишь одно из значений исходов числом например равным пределу вихря Мерсенна. Согласись, что абсурдно выглядит?

Абсурдно, потому что в саму эту конструкцию ты уже впендюрил "предел невыпадения". А учитывая, что пределов невыпадения нет, это не выглядит абсурдно. Что есть на самом деле? То есть в чем радикальное отличие последовательности 0 и 1 от последовательности 0,1,2.... 10 000 например. Естественно средний интервал отличается на порядки. Вероятности исходов отличаются на порядки. Соответственно и вероятности длительности невыпадений отличаются на порядки. Если для второй последовательности вероятность невыпадения нуля 10 000 раз подряд составляет примерно 1\3, то для первой она микроскопически мала. В Вихре мы такое будем лицезреть при условии, что либо нам несказанно повезет, либо мы запасемся многими веками и даже тысячелетиями свободного времени. Вот и вся разница.
Кстати, самое интересное, что теоретически можно замутить ГСЧ со сколь угодно большим периодом, просто для практических задач хватает тех колоссальных периодов как у вихря например. Так вот, понимаешь ли ты, что раз период будет сколь угодно большим но счетным, там будет присутствовать счетное же количество событий типа "невыпадения столько-то раз подряд" причем присутствовать с необходимостью и никаким волшебством ты не выбьешь подобные последовательности оттуда. И это - лишнее доказательство того, что принцип ГПСЧ как раз и противоречит существованию твоих предельных отклонений, а не наоборот. Вернее, в каждом конкретном ГПСЧ они будут, но увеличивая период, мы всегда увеличим число невыпадений, составляющее предельное отклонение, и этот процесс мы можем продолжать именно сколь угодно долго.
Если не хватает пределов в 20-25 тысяч невыпадений простого шанса в вихре - мы всегда можем увеличить до 100 тысяч и так далее. То есть объективно они существовать просто не могут.

Я уже отвечал тебе, что согласен с тем, что подходы в реальной рулетке могут отличаться от победы идеального ГСЧ.

конечно они отличаються , но в них есть и много общего. Например я знаю где удариться шар об ротор, но незнаю где он остоновиться, здесь я собираю статистику как связанна точька удара с точькой приземления, нахожу распределение приземления относительно точьки удара. Казалось что увеличив количество испытаний я увеличиваю точьность, но суть такова что после какого то числа испытаний увеличение точьности становиться ничтожной и оно нестоит свечь.

Тем не менее твое пренебрежение большим кол-вом испытаний может сыграть с тобой злую шутку и в реале. Надо примерно представлять картинку, на скольки спинах ты сможешь отличить закономерные результаты от проявлений дисперсии.

Ты будешь удивлен но я могу про руль сказать что то после просмотра 3-5 спинов и то что то будет верно в 90% случаев, а если понаблюдаю еще 10-15 то правду скажу в 98% случаев. И это что то это просто - можно ли обыграть руль по предыдущим данным.

Мирон вон на другом форуме, даже онлайнГСЧ готов "просчитать" за 100 спинов :)

Я незнаю кто он и как он считает, только могу сказать что многие собирают данныйе от руля величиной в 10000 и больше спинов и спокойненько проигрывает, потому что неимеют никакого представления что с этими данными делать. Непонимают причины того что происходит.
Повторюсь ищи причину чего то. И незацикливайся на пределах - причина может быть совсем в другом .

Olynes @ 11.12.2012
Я незнаю кто он и как он считает, только могу сказать что многие собирают данныйе от руля величиной в 10000 и больше спинов и спокойненько проигрывает, потому что неимеют никакого представления что с этими данными делать. Непонимают причины того что происходит.
Повторюсь ищи причину чего то. И незацикливайся на пределах - причина может быть совсем в другом .

Например в чем?

我觉得Tester37发明的最新版本，其恶魔般的机器，这将完全摧毁它。

Например в чем?

Ну например есть методика " биас без биаса " котороя позволяет чаще ставить на то что в конечном итоге оказываеться фаворитом. правда она для реал рулетки - но теоретический может и работать над ГСЧ. Я пару раз писал о ней поройся в давних постах ЦГМ. Так вот с той методикой можно поискать причин или так скажем ключей к победе.

The-Pig @ 11.12.2012
我觉得Tester37发明的最新版本，其恶魔般的机器，这将完全摧毁它。

在这种情况发生之前，将有更多的新版本。

Я незнаю кто он и как он считает

Я немного успел пообщатся с ним(Мироном),на покер ру.Конечно может быть и ошибаюсь,но скорее всего шизофрения.

AUMRAM @ 11.12.2012
Кстати, самое интересное, что теоретически можно замутить ГСЧ со сколь угодно большим периодом, просто для практических задач хватает тех колоссальных периодов как у вихря например.

Это ты сам придумал, или где-то прочитал? :)

Udaschnik @ 11.12.2012
在这种情况发生之前，将有更多的新版本。

恐惧悲剧的结果是接近的。
妖赌博Tester37拥有。

Я немного успел пообщатся с ним(Мироном),на покер ру.Конечно может быть и ошибаюсь,но скорее всего шизофрения.

А о чем он толкует ? Вано говорил что он за 100 спинов высчитывает работу ГСЧ. Если он использует методику схожую с БББ и в ГСЧ есть что высчитать - теоретический возможно. Сегодня попыталься поиграть против колоды карт имитируя ГСЧ. Теоретический победа возможна.

А что такое БББ? Биас без биаса? Я вроде не помню что читал эту тему на цгм. Случайно не помнишь ее названия?

Olynes @ 12.12.2012
А о чем он толкует ? Вано говорил что он за 100 спинов высчитывает работу ГСЧ. Если он использует методику схожую с БББ и в ГСЧ есть что высчитать - теоретический возможно. Сегодня попыталься поиграть против колоды карт имитируя ГСЧ. Теоретический победа возможна.

Олынес. Я даже не знаю, что и сказать... Я тут 8 лет бьюсь-бьюсь, проги мои и моего партнера перелопачивают миллиарды спинов, а ты так спокойно... "ну если в ГСЧ использовать методику БББ" - то теоретически возможно. О чем ты? Ты зачем тогда по оффлайнам путешествуешь, если и ГСЧ по БББ возможно побеждать? И главное молчишь... я как то думал, что ты на своей территории сидишь и в онлайн не лезешь, но оказывается тебе и здесь все ясно??? Или я что-то неправильно понял?

Вот когда мне говорят "Я ГСЧ просчитаю по последовательности из 100 спинов", даже я, на такого не боюсь показать пальцем а потом этим же пальцем у виска покрутить. А оказывается, Олынес, не все так однозначно.

Поделись подробно. С деталями.

Известный игрок Gramazeka на другом форуме завел интересный топик. Он где-то в сети нашел: Очень интересное переплетение с темой предельных отклонений кстати :)

Физики почти доказали, что мы живем в Матрице!

Мы и видимая нами Вселенная являются компьютерной моделью...

Физики из США и Германии предложили экспериментальную проверку того факта, что мы и видимая нами Вселенная являются в меру достоверной компьютерной моделью.

Физики сделали подарок поклонникам кинотрилогии "Матрица" - фактически изобрели ту самую красную пилюлю, которая помогла ее герою избавиться от иллюзии привычного, но иллюзорного мира и окунуться в неприглядную реальность, созданную машинами. Правда, в отличие от фильма, "пилюлей" является теоретический тест. Тем не менее он, как и в кино, позволит понять, действительно ли наша вселенная является лишь виртуальной симуляцией, убеждены ученые.
Сайлас Бин из университета Бонна в Германии и его коллеги исходят из того, что любая симуляция вселенной, независимо от степени ее сложности, должна иметь некие лимиты. И будь они найдены, у людей появятся доказательства того, что окружающий видимый мир - это всего лишь иллюзия, пишет The Daily Mail.
Как считают физики, этого можно достичь, создав собственную модель вселенной - компьютерную симуляцию - на основе теории квантовой хромодинамики, описывающей сильное взаимодействие элементарных частиц, и используя фемто-единицы измерения ("фемто-" означает множитель 10 в минус 15-й степени).
Моделирование в области физики на таком фундаментальном уровне предположительно эквивалентно моделированию устройства самой вселенной, поясняет статья. Причем задача не из легких: вычисления, даже в таких стремящихся к ничтожности масштабах, довольно трудны. Несмотря на использование мощнейших суперкомпьютеров, физикам до сих пор удавалось смоделировать лишь части пространства, а не целую вселенную.
Главную проблему представляет необходимость "наложить" законы физики на дискретную трехмерную решетку, которая еще и "движется" во времени. И вот тут в действие вступает придуманный физиками тест.
Профессор Бин и его коллеги утверждают, что эта решетка должна ограничивать энергию частиц, поскольку не может существовать ничего, что было бы меньше самой решетки. Таким образом, если вселенная является компьютерной симуляцией, должно быть обрезание спектра в области предельно высоких энергий. И оно существует - с 1966 года оно известно физикам как предел Грайзена-Зацепина-Кузьмина (предел ГЗК). Это теоретический верхний предел энергии космических лучей от отдаленных источников.
Если объяснять просто, то частицы с высокой энергией, взаимодействуя с космическим микроволновым окружением, теряют ее, когда преодолевают большие расстояния. Согласно вычислениям ученых, из-за воздействия решетки в спектре происходят дополнительные изменения. Все это может служить признаком того, что вселенная на самом деле представляет собой не вполне то, чем кажется...

По материалам сайта mediacorn.info

Интересно, но как это переплетается с темой предельных отклонений - вообще не ясно. Из-за слова лимиты? Тестер, любое слово, являющееся синонимом пределов, толкует как пересекающееся с темой предельных отклонений )

Кстати, Тестер, дочитал ли ты книгу и особенно статьи?
Я вижу в теории автора очень существенный изъян, который не позволяет назвать ее непротиворечивой. Но те изъяны, на которые он указывает, рассматривая существующие теории, безусловно тоже таковыми являются. К сожалению, ему самому создать "безизъянную" теорию не удалось.
Так как оффтоп, я укажу коротко только на самый главный. Он отвергает оптом и закон всемирного тяготения, и ТО, и квантовую механику. Все это заменяет своей схемой запрограммированных квантовых пульсаров, так ее коротко назовем. На макроуровне она превращает гравитацию в явление, как бы изначально свойственное локальным "гравитационным воронкам", в которые помещены крупные космические объекты и границы между которыми четко очерчены. За границей воронки тяготение помещенного в нее объекта "выключено". Это ты должен был уяснить из книги и статей, если дочитал до конца.
Изъяны (только относящиеся к макромодели, на изъянах микромодели не буду останавливаться, но они конечно и там есть):

1. Абсолютно неясен принцип соотнесения физических параметров объектов и факта наличия\отсутствия у него гравитационной воронки. Грубо говоря, если у Титана есть собственное тяготение, а у более крупных объектов его нет, то размер и масса не имеют значения. А что тогда имеет значение? По какому принципу Демиург распихивал объекты по воронкам?

2. Если границы между воронками четко очерчены, то что из себя представляет "буферная зона"? При астрономических расстояниях величина геоцентрической воронки например, которую он точно указывает в километрах - это тоненькая ниточка в сравнении с футбольным полем. То есть должны либо существовать колоссальные пространства абсолютно лишенные гравитации, а в этом случае никакой объект (ни астероид, ни кометы, ни газовые облака и т.д.) не мог бы передвигаться в нем, либо все пространство поделено между областями воронок и это отличается от закона всемирного тяготения только тем, что области гравитации строго локализованы между объектами и никакого сложения гравитационных сил не происходит.

3. Если действителен вариант 2 в п.2, то имеет ли граница какую-то (любую) физическую величину? Если она имеет достаточно большую величину, то мы опять же получаем огромные пространства полностью лишенные гравитации и движения внутри них. Если же величина по астрономическим меркам микроскопическая, то практически любой объект, пересекая границу между областями действия гравитационных воронок попадает в "тройственное пространство" - допустим, корма корабля находится в геоцентрической воронке, нос - в гелиоцентрической, а в середине имеется тонкий граничный слой, где гравитация не действует вовсе. Ситуация труднопредставимая, но включить воображение вкупе с неотрицаемыми автором законами физики можно. Не буду расписывать, но там забавные истории получаются, правда все - с неизбежной гибелью корабля.

4. Если гравитационные воронки строго локализованы и границы их четко очерчены, то что заставляет галактики обращаться вокруг собственных центров?

Ну и так далее еще много по мелочам

Предлогаю создать собственную матрицу,где есть предельные отклонения и положительное мо на рулетке. Вано,ты в доле? :)

Udaschnik @ 13.12.2012
Предлогаю создать собственную матрицу,где есть предельные отклонения и положительное мо на рулетке. Вано,ты в доле? :)

Вряд ли. Во-первых, он считает, что предельные отклонения и положительное МО на рулетке и так есть. Ну, а во-вторых, в такой матрице рулетку закроют :(

Олынес. Я даже не знаю, что и сказать... Я тут 8 лет бьюсь-бьюсь, проги мои и моего партнера перелопачивают миллиарды спинов, а ты так спокойно... "ну если в ГСЧ использовать методику БББ" - то теоретически возможно. О чем ты?

Так я тебе и говорю почти всегда когда вступаю в разговор что может быть ты движешься не в том направлений. Вообще то методику использует на реальных колесах,но смотрит только на значения выпавших цыфр, поэтому я думаю что теоретический она может работать и на ГСЧ,только надо думать как - так как видимо использование будет не прямое а обратное ( не на то что падает чаще )

Ты зачем тогда по оффлайнам путешествуешь, если и ГСЧ по БББ возможно побеждать?

Тут много причин - во первых офлайн гораздо интереснее и сами путешествия для меня нравиться. Во вторых я не верю в честность онлайн казино, я играл там только два дня и они поступили явно плохо. В третьих, если допустить что возможно получить преимущество над онлайн казинам , то оно будет ничтожным 1-2%, я привык играть с 40%

И главное молчишь... я как то думал, что ты на своей территории сидишь и в онлайн не лезешь, но оказывается тебе и здесь все ясно??? Или я что-то неправильно понял?

Я многократно говорил что онлайн не играю, и из пунктов выше ястно почему, второй пункт главный.

Вот когда мне говорят "Я ГСЧ просчитаю по последовательности из 100 спинов", даже я, на такого не боюсь показать пальцем а потом этим же пальцем у виска покрутить. А оказывается, Олынес, не все так однозначно.

Поделись подробно. С деталями.

Для меня неочень то ястно " ГСЧ просчитаю".Когда я говорю про методику то суть ее чтобы если в конце какого то периода что то выпало чаще, то вероятность что я на это буду ставить во время игры - выше. Как оно работает в деталях я говорить здесь небуду сорри. Может или нет она работать против ГСЧ я толком незнаю, но вероятность такого есть так как игра на биас имеет много общего с игрой против ГСЧ, то что ты делаешь с поисками пределов необязательно плохо - так как я в этом вижу обратное моему поиску биаса. Но еслиб я только просчитвыал количество выпавших номеров и играл только на том ( горячие номера ) то я никогда бы не смог побить руль. В основном суть побить такой руль который показывает ровное распределение на длинной дистанций, то есть такой на котором биас голым глазом невиден.

Золотые слова