Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

Тестер любит подсчитывать виртуальные выигрыши.

Да не только он и не толко выигрыши. Все тут говорят только о том что не есть реальное . Многое в жизни разгадал, однако оказалься совсем безсильным перед разгадкой что за люди говорящие и пишущие об рулетке и подобных ей играх...

Не понял смысл фразы "все говорят о том, что не есть реальное".
Это вздох на тему, почему не реальную рулетку обсуждаем а онлайн? Ну вообще то обсуждается не онлайн, а вообще любые случайные ряды событий. Онлайн - просто самое удобное место для проверок на практике "разговоров о том, что не есть реальное" :)

Олынес, вот тебе задачка из жизни реальной рулетки. Ты приходишь в казино и человек, которому ты на 100% доверяешь, шепнул тебе на ухо, что сегодня поставили кривую рулетку. Кривизна выражается в том, что один из номеров в силу какой-то деформации имеет вероятность выпадения 1\35. Вероятность выпадения всех остальных номеров соответственно ниже чем 1\37 и равна друг другу. Однако, информации явно недостаточно. Во-первых, рулетка простоит всего один день и сделано на ней будет пару сотен спинов - не больше. Во-вторых, что это за номер с повышенной вероятностью - неизвестно. Есть ли возможность отыграть эти пару сотен спинов с + МО и если да, то каким образом, или такая возможность принципиально отсутствует при описанных условиях?

Олынес, вот тебе задачка из жизни реальной рулетки. Ты приходишь в казино и человек, которому ты на 100% доверяешь, шепнул тебе на ухо, что сегодня поставили кривую рулетку. Кривизна выражается в том, что один из номеров в силу какой-то деформации имеет вероятность выпадения 1\35. Вероятность выпадения всех остальных номеров соответственно ниже чем 1\37 и равна друг другу. Однако, информации явно недостаточно. Во-первых, рулетка простоит всего один день и сделано на ней будет пару сотен спинов - не больше. Во-вторых, что это за номер с повышенной вероятностью - неизвестно. Есть ли возможность отыграть эти пару сотен спинов с + МО и если да, то каким образом, или такая возможность принципиально отсутствует при описанных условиях?

ну при таких условиях то явно играть нестоит а лучше поити в другое казино или к другому любому рулю и вероятность получить условия лучще гораздо выше чем 50-50. То есть то что ты описал - гораздо хуже чем средние условия. Словом я при таких условиях неиграл бы. А обыграть можно только при таких условиях нужно не пару сот спинов а больше. Просто смотриш на какую то порцию спинов и пытаешься определить какой это номер и на оставшиеся играешь на него.

Не понял смысл фразы "все говорят о том, что не есть реальное".
Это вздох на тему, почему не реальную рулетку обсуждаем а онлайн? Ну вообще то обсуждается не онлайн, а вообще любые случайные ряды событий. Онлайн - просто самое удобное место для проверок на практике "разговоров о том, что не есть реальное" :)

Нет я не то имел ввиду что онлайн или не онлайн, имел ввиду то что доказательства с любой стороны даже если и будет достигнуты небудет иметь реального применения, вот например ты докажешь что возможно по твоему методу обыграть гсч, то что получиться - либо те кто владеет этими ГСЧ придумает что то новое, чтоб твой метод неработал, либо изменит правила, чтоб опять ты оказалься в минусе. Если АУМРАМ докажет что невозможно, то он докажет что невозможно только этим способом и возможно существует множество других. Вообще то основная идея состоит в том что в борьбе неважно с кем и в какой борьбе сперва ишеться слабые места противника и если они находяться то пытаеться решить как их можно использовать для победы и возможно ли. те кто говорят и пишет про руль совсем непытаеться следовать такой доргой, что и кажеться мне очень неестественно. Так же как и искать выигрыш через миллионы спинов - вы просто недоживете до этого момента - следовательно не сможете то использовать.

Olynes @ 11.12.2012
Н Вообще то основная идея состоит в том что в борьбе неважно с кем и в какой борьбе сперва ишеться слабые места противника и если они находяться то пытаеться решить как их можно использовать для победы и возможно ли.

У нормального ГСЧ слабых мест нет. Периодичность любого ГСЧ - это слабое место Эвереста против блохи. Таковы масштабы. А какие еще слабые места даже теоретически ты можешь найти? Предельные отклонения что ли? Так их нет. Им неоткуда взяться. для их существования нет никаких причин. есть лишь вера Тестера, вытекающая из его хотелки.

У нормального ГСЧ слабых мест нет. Периодичность любого ГСЧ - это слабое место Эвереста против блохи. Таковы масштабы. А какие еще слабые места даже теоретически ты можешь найти? Предельные отклонения что ли? Так их нет. Им неоткуда взяться. для их существования нет никаких причин. есть лишь вера Тестера, вытекающая из его хотелки.

так я и не пытаюсь их найти, по той простой причине что есть более положительные места где можно найти слабости.Но теоретический они могут быть, но тестер их ищет не там где они могут быть.

Olynes @ 11.12.2012
Так же как и искать выигрыш через миллионы спинов - вы просто недоживете до этого момента - следовательно не сможете то использовать.

Типичная (даже не ошибка) а непонимание смысла тестирования на миллионах спинах. Много спинов необходимо не для того, чтобы понять что нас ждет в конце :) Картина на миллионе спинов наглядно показывает, что можно ждать в процессе игры. Если ты показываешь график на 1000 спинов, который под 45 градусов идет вверх - то эта картинка ни о чем не говорит (зачастую), и когда по этой схеме ты делаешь симуляцию на миллион спинов и по ней видно, что таких подъемов на этом графике, например 10, а опусканий в два раза бОльших - 200, то так лучше понимается смысл той схемы, которая дала тебе случайно такой большой подъем и легче понимаются проигрыши, без обвинений - что казино обмануло и обманом победило такую мою замечательную методику.

tester37 @ 11.12.2012
Типичная (даже не ошибка) а непонимание смысла тестирования на миллионах спинах. Много спинов необходимо не для того, чтобы понять что нас ждет в конце :) Картина на миллионе спинов наглядно показывает, что можно ждать в процессе игры. Если ты показываешь график на 1000 спинов, который под 45 градусов идет вверх - то эта картинка ни о чем не говорит (зачастую), и когда по этой схеме ты делаешь симуляцию на миллион спинов и по ней видно, что таких подъемов на этом графике, например 10, а опусканий в два раза бОльших - 200, то так лучше понимается смысл той схемы, которая дала тебе случайно такой большой подъем и легче понимаются проигрыши, без обвинений - что казино обмануло и обманом победило такую мою замечательную методику.

Странно, голос разума иногда пробивается из глубин тестерова рулеточного самосознания, но он всегда молчит когда вопрос касается предельных отклонений.

AUMRAM @ 11.12.2012
Странно, голос разума иногда пробивается из глубин тестерова рулеточного самосознания, но он всегда молчит когда вопрос касается предельных отклонений.

а вот еще цитата от аффтора предельных отклонений

tester37 @ 6.12.2012
Эта информация о прошлом. И эта информация о прошлом не дает никаких оснований для прогноза будущего.

и ничего, никаких противоречий

kirill @ 11.12.2012
а вот еще цитата от аффтора предельных отклонений



и ничего, никаких противоречий

Ну дык не про предельные ж отклонения шла речь в том постинге. В мире предельных отклонений вообще все иначе. Там и будущее зависит от прошлого, и независимые события зависимы, и вероятности скачут аки жеребцы, и номеру ктой-то воспрещает не выпадать больше определенного количества раз, и антимиры появляются ну и далее по тексту.

kirill @ 11.12.2012
а вот еще цитата от аффтора предельных отклонений



и ничего, никаких противоречий

Конечно никаких противоречий. Там речь шла об информации из прошлого о горячих числах. То есть о тех которые выпадали чаще всего. И предлагалось, что они и дальше будут выпадать чаще, на что я и ответил, что эта информация из прошлого - никаких выводов о том, что и дальше они будут чаще выпадать - не дает.
Вникайте в контекст, пожалуйста.

tester37 @ 11.12.2012
Конечно никаких противоречий. Там речь шла об информации из прошлого о горячих числах. То есть о тех которые выпадали чаще всего. И предлагалось, что они и дальше будут выпадать чаще, на что я и ответил, что эта информация из прошлого - никаких выводов о том, что и дальше они будут чаще выпадать - не дает.
Вникайте в контекст, пожалуйста.

Да вникли все давно. А с какого перепугу информация, что какое-то число в прошлом выпадало реже или вообще не выпадало, дает основания полагать, что дальше оно будет выпадать чаще или "скоро выпадет"? Чтобы произошло пресловутое "выравнивание"? Так оно по логарифму происходит и бедному рулеточнику абсолютно ничего не дает. А с чего существовать предельным отклонениям - так то вообще тайна за семью печатями.

Типичная (даже не ошибка) а непонимание смысла тестирования на миллионах спинах.

Ты реально думаешь что я непонимаю смысла

Картина на миллионе спинов наглядно показывает, что можно ждать в процессе игры

Для того чтобы запомнить что то для одного надо это повторять сотни раз а для другого и одного достаточьно В своей игре я знаю чего могу ожидать и без милионных тестов

делаешь симуляцию на миллион спинов и по ней видно, что таких подъемов на этом графике, например 10, а опусканий в два раза бОльших - 200, то так лучше понимается смысл той схемы, которая дала тебе случайно такой большой подъем и легче понимаются проигрыши, без обвинений - что казино обмануло и обманом победило такую мою замечательную методику.

Так получаеться потому что ты ищешь чего то на пустом месте, без никагого обоснования - то что у тебя происходит, то что ты видишь на своих графиках неимеет причины реальной.У меня все наоборот - подьемов больше и они побольше. И это потому что я ищу то, что имеет причину - почему так случаеться, и поэтому если это "что то " есть я его нахожу быстро или ненахожу совсем , что говорит о том что того чего я ищу - нету.
Вот ты ищешь своих пределов уже 8 лет и ненаходишь, и хрен знает сколько лет еще будешь искать и тебе за те 8 лет что ни разу в голову не пришла мысль что можно поискать чего то другого, может то "что то другое" совсем рядом и оно поможет создать тебе выигрышную методику?

AUMRAM @ 11.12.2012
А с чего существовать предельным отклонениям - так то вообще тайна за семью печатями.

Существование предельных отклонений - следствие вполне понятных логических построений.

1. Берем случайную последовательность 2-ух исходов.
2. Берем случайную последовательность 10000 исходов.
3. Читаем в теорвере, что ненулевая вероятность у невыпадения на бесконечности любого из исходов, что в первом, что во втором случае.
4. Разум, логика, здравый смысл (да сам теорвер) говорит, что средний интервал между выпадениями одного и того же исхода в первом случае будет меньше чем во втором. Это дает нам вывод что и "бесконечное" невыпадение единицы в первом случае будет меньше "бесконечного" невыпадения единицы во втором случае. Понимая, что сравнение бесконечностей - это злая шутка Кантора (которой улыбаются далеко не все математики), приходим к выводу, что речь должна идти все таки не о бесконечном, а о конечных интервалах, хоть и очень больших. Очень больших - но конечных. А где конечность - там предельные отклонения.

Olynes @ 11.12.2012
Вот ты ищешь своих пределов уже 8 лет и ненаходишь, и хрен знает сколько лет еще будешь искать и тебе за те 8 лет что ни разу в голову не пришла мысль что можно поискать чего то другого, может то "что то другое" совсем рядом и оно поможет создать тебе выигрышную методику?

Я уже отвечал тебе, что согласен с тем, что подходы в реальной рулетке могут отличаться от победы идеального ГСЧ. Тем не менее твое пренебрежение большим кол-вом испытаний может сыграть с тобой злую шутку и в реале. Надо примерно представлять картинку, на скольки спинах ты сможешь отличить закономерные результаты от проявлений дисперсии. Мирон вон на другом форуме, даже онлайнГСЧ готов "просчитать" за 100 спинов :) Олынес, тебе же не будет приятно, если я буду сравнивать тебя с Мироном :) Если не знаешь кто это, спроси Удачника, он кажется знает.

Ну в общем понятно, что с теорией ничего не выйдет.
Переходим к практике.
Как за разумное время достоверно убедится что предельных отклонений не существует.
Алгоритм простой (понятное дело что он не единственный).
Один человек (у человека должно быть много свободного времени ) генерирует 1000 предсказаний маджика по той же схеме, что тестер в посте https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=43495&view=findpost&p=1986984 где он получил "ожидаемый" спадающий график на миллион спинов.
В результате получается некоторый график на 1000 испытаний. Дальше берется и из случайного графика на миллион спинов вырезается 100 кусков по 1000 точек. Получается 100 случайных графиков. Дальше график прогноза замешивается в 100 случайных графиков и отдается тестеру. После чего, какая неожиданность, выясняется что отличить график прогноза от случайных графиков не представляется возможным.

P.S. Дальше, конечно, тестер срочно начинает разработку следующей улучшенной версии меджика, параллельно заливая деньги в рулетку.

kirill @ 11.12.2012
Дальше график прогноза замешивается в 100 случайных графиков и отдается тестеру. После чего, какая неожиданность, выясняется что отличить график прогноза от случайных графиков не представляется возможным.

Ну почему же... Если из этих 100 кусков, я выберу 10 или 20 или даже 30 самых "красивых" и в их числе окажется как раз тот кусок, который спрогнозирован мэджиком - то это будет хороший результат, дающий мэджику много плюсов.

tester37 @ 11.12.2012
Существование предельных отклонений - следствие вполне понятных логических построений.

1. Берем случайную последовательность 2-ух исходов.
2. Берем случайную последовательность 10000 исходов.
3. Читаем в теорвере, что ненулевая вероятность у невыпадения на бесконечности любого из исходов, что в первом, что во втором случае.
4. Разум, логика, здравый смысл (да сам теорвер) говорит, что средний интервал между выпадениями одного и того же исхода в первом случае будет меньше чем во втором. Это дает нам вывод что и "бесконечное" невыпадение единицы в первом случае будет меньше "бесконечного" невыпадения единицы во втором случае. Понимая, что сравнение бесконечностей - это злая шутка Кантора (которой улыбаются далеко не все математики), приходим к выводу, что речь должна идти все таки не о бесконечном, а о конечных интервалах, хоть и очень больших. Очень больших - но конечных. А где конечность - там предельные отклонения.

Тебе, Тестер, хрен знает сколько страниц назад предлагалось понять разницу между бесконечным числом испытаний и сколь угодно большим числом испытаний. Все твои логические построения не стоят выеденного яйца, потому что ничего такого в теорвере мы не читаем. Блин, ну проштудируй хоть один учебничек, Тестер. Не образования ради - у меня его тоже нет соответствующего - просто ради того, чтобы с понятийным аппаратом определиться. Тогда ты не будешь размахивать ни бесконечностями, ни конечностями.

tester37 @ 11.12.2012
Ну почему же... Если из этих 100 кусков, я выберу 10 или 20 или даже 30 самых "красивых" и в их числе окажется как раз тот кусок, который спрогнозирован мэджиком - то это будет хороший результат, дающий мэджику много плюсов.

А меджик у тебя значит красоту наводит? Я-то думал, что тебя интересует стабильный плюс на дистанции, для которого вся эта единичная красота не имеет значения никакого.
Фишка предложения состоит в том, что в общем массиве красивые и уродливые графики будут в равной пропорции принадлежать как твоему алгоритму так и случайному проставлению. И ты не сможешь достоверно отделить "агнцев" от "козлищ", тем самым обнаружишь что принципиальная разница ОТСУТСТВУЕТ.