Человек бессмертен

rezzo @ 27.02.26  

И Австрия, и Чехия - нейтральные страны, у них договоры о ненападениях. С Германией у СССР - тоже. Даже Польша - нейтральная страна, с договорами о ненападении, а с Францией и Англией еще и о взаимопомощи. И?

И Германия нарушившая эти договора преступник. В чем проблема?

rezzo @ 27.02.26 

Там не линия границы, а линия "сфер интересов" указана, а равно как и вопрос сохранения Польского государства. И что это означает, по-твоему? Обязательство занять территорию?

А что будет, если не займем? Германия остановится и не пойдет дальше? На каком основании? Секретного протокола к договору о ненападении? 

А почему она на основании декларации о неприменении силы между Германией и Польшей от 1934 года действовать не решили?

Ты как предлагаешь определять на стороне, например, СССР - какой из подписанных документов разными странами будет действовать безоговорочно, а на какой готовы нассать?

А зачем эту линию СССР указывал если все равно на нее нассать можно?

Определять ничего не нужно. Сохранилась переписка Риббентропа с Шуленбургом в которой он просит поторопить советы с занятием этих территорий

67380 @ 27.02.26 

На Финляндию то зачем нападать?

Больше, чем я объяснил - сделать не могу, дружище. 

Считай, что ты меня победил - не надо было нападать, пусть граница будет поближе к центру Ленинграда, вокруг прекрасные страны, у них есть договоры и надо ждать, пока нападут - это правильный подход (в известном смысле, да, но не всегда) - расширять влияние на соседние страны - не надо, управлять политикой там - тоже. Пусть это делает кто угодно и будем считать его пидорасом и привнесет в нашу жизнь свет и сладость.

Это тоже путь, но у меня другое мнение, ибо, что характерно - у политиков всех стран - тоже и реальность устроена не по-вашему.

67380 @ 27.02.26 

Сохранилась переписка Риббентропа с Шуленбургом в которой он просит поторопить советы с занятием этих территорий

И они поторпились?

rezzo @ 27.02.26  

Больше, чем я объяснил - сделать не могу, дружище

Мне обьяснять ничего не нужно. Тут все ясно как летний день.

Неясно только одно.

Зачем оправдывая СССР в нападении на Финляндию ты ссылаешься на договора о ненападении Германии с Чехией, Австрией и СССР мне не понятно. Эти действия Германии осуждены Нюрнбергским процессом на который ты тут ссылаешься. Но все равно включается старая пластинка а вот Германия и вообще все так делают

rezzo @ 27.02.26  

Если это серьезный вопрос, то камнем преткновения на переговорах в Москве в начале августа 1939 года, помимо явного нежелания Англии заниматься проработкой коллективного соглашения, было и то, что англичане не собирались уламывать Польшу на предоставление коридоров для советских войск, необходимых, чтобы соприкоснуться с противником (у французов не было ресурсов, чтобы это делать, но они были согласны с нами), то есть с немецкими войсками. Поляки, естественно, были против, считая, что мы их сразу оккупируем, а с Германией у них неплохие отношения.

то есть ты утверждаешь, что в августе 1939 Англия и СССР обсуждали проход советских войск по территории Польши для вступления в войне против Германии на стороне Польши? А проход был нужен, т.к. СССР не соприкасался территориально с Германией?

Честно говоря, такое слышу впервые (это говорили про защиту Чехословакии в 1938 году, СССР вроде как выдвигал такую инициативу), но тогда ответь на логично возникающий вопрос:

Если СССР нужна была сложная политическая конструкция: Англия давит на Польшу, Польша разрешает проход советских войск, советские войска заходят на территорию суверенного государства и идут к западной границе Польши, чтобы если что воевать с немцами, то есть СССР не мог воевать с Германией только из-за отсутствия общей границы, то почему тогда СССР не вступил в войну на стороне Польши как только у него появилась такая возможность, то есть уже в сентябре 1939, когда стала появляться общая граница с Германией? 

Интересно получается, СССР хотел воевать с Германией на стороне Польши, но подлая Англия не позволила. Тогда СССР стал воевать с Польшей на стороне Германии (только не говори, что ввод советских войск в Польшу 17 сентября помог Польше, а не Германии).

rezzo @ 27.02.26  

 

(Финляндия)...которая активно сотрудничала с нацистской Германий и вместе с ней готовилась к нападению на Советский Союз. Дрейф в сторону Германии начался до советско-финской войны, если что.

Про хорошо понятные последствия для Ленинграда в 1941-42 годах я уже писал. Можно также самостоятельно поразмышлять над выборами советского руководства. 

 

Этот миф про отодвигание границ для обеспечения защиты Ленинграда и вопрос, а представьте, чтобы бы было с Ленинградом, если бы мы не отодвинули границу - типичное послезнание, которое призвано оправдать некрасивую и неудачную агрессию против Финляндии, чтобы устранить неприятные аналогии действий СССР с другими агрессорами, впоследствии ставшими нерукопожатными.

Во-первых, это базовое вранье про "отодвигание границ". Хотели быстро и красиво захватить всю Финляндию, не вышло, облажались. Поэтому потом сказали, что столько и хотели захватить - т.к. якобы всё и задумывалось для "отодвигания границ".

Во-вторых, для того чтобы легенда об "отодвигании границ" имела право на существование, то в 1939 году руководители СССР должны были исходить из того, что обязательно случатся три вещи:

- Германия нападет на СССР;

- Финляндия вступит в войну на стороне Германии;

- Ленинград будет также блокирован, как это реально случилось в 1941 году.

Ты что, хочешь сказать, что советское руководство строило свои планы, исходя из предположения, что враг с западной границы дойдет до Ленинграда? Потому что, если с юга Ленинграду ничего не угрожает, то значит нет никакой блокады , а значит на севере что хочешь делай: хочешь обороняйся, хочешь до Выборга иди, а хочешь - до Хельсинки.

Во-третьих, Финляндия действительно готовилась к нападению на СССР вместе с Германией, но стала она это делать ПОСЛЕ советско-финской войны. И ты знаешь почему? потому что именно советско-финская война как раз и породила сильные реваншистские настроения финского общества. Без той войны Финляндия, как минимум,  бы тысячу раз подумала - лезть ей в войну двух гигантов, или зарабатывать на ней как нейтрал с двух сторон (как Швеция, например).

Даже после советско-финской войны многие руководители Финляндии не хотели ввязываться вместе с Германией в войну против СССР. А если бы советско-финской войны не было, то вероятность этого была бы кратно выше.

В-четвертых, даже крайне обозленная на СССР Финляндия в отношении Ленинграда заняла выжидательную позицию и не переходила старую гос. границу, не обстреливала город, не бомбила его своей авиацией, не штурмовала его. А теперь представь, что советско-финской войны не было. Логично, что даже если бы Финляндия вступила в войну, то как минимум хуже по отношению к Ленинграду она бы не действовала.

В-пятых, блокада Ленинграда как раз и проходила (с северной стороны) по старой границе с Финляндией. Так что никаких практических положительных последствий для Ленинграда "отодвигание границ" не имело. СССР очень быстро сдал всю захваченную территорию и откатился к старым границам. В военном отношении "отодвигание границ" никак не помогло. То есть дело бы не в территории, которую СССР захватил или не захватил перед ВОВ, а в желании или в нежелании финнами переходить старую границу. Опять же логично предположить, что даже если ПОСЛЕ ВОЙНЫ с СССР финны не хотели переходить старую границу, то без войны они тем более не хотели бы ее переходить.

Ну и в главных, слабость советской армии не осталось незамеченной Германией и лично Гитлером. Гитлер принимал решение о нападении на СССР уже после окончания войны с Финляндией. Нет сомнений, что неудачи СССР повлияли на представление Гитлера, что СССР можно победить. Так что судьба Ленинграда во-многом решалась именно тогда, когда принималось решение о нападении на Финляндию. Только тогда об этом никто не только не знал, но даже и представить себе не мог, как всё обернётся.

67380 @ 27.02.26 

Зачем оправдывая СССР в нападении на Финляндию ты ссылаешься на договора о ненападении Германии с Чехией, Австрией и СССР мне не понятно

Затем что это нейтральность и договоры могут не поиметь значения в удобной ситуации для любой страны и в любую сторону. И нейтральность Финляндии пошла по пизде также, как и указанные договоры в свое время.

67380 @ 27.02.26 

Но все равно включается старая пластинка а вот Германия и вообще все так делают

Это на форуме можно мыслить категориями "пидорас/не пидорас" и пойти чай заваривать, а на уровне руководства любой страны - этого недостаточно, за этими решениям начнут гибнуть люди этой страны, сразу или потом и поэтому, если оппонент действует так, как я сказал, строить из себя рыцаря во всех случаях - не оптимально. 

Иногда, да, это правильный выбор, но не всегда, более того,  при наличии возможности, лучше снизить риски и ударить первым (дипломатически или прямой силой), ибо, повторюсь, оппонент будет рассуждать так и только так, особенно в рассматриваемом историческом периоде.

Так ты покажи, что поведение СССР (например) в корне отличалось от поведения других стран, было каким-то предельно особенным, как, например, у нацистской Германии и тогда можно будет говорить, что советское руководство делало не так то-то и то-то и оптимально, на основе имевшихся данных, было сделать иначе.

Пока, как я вижу, предлагается просто ничего не делать, причем нигде на границе.

Ну, да, было еще предложение напасть на Германию в середине 30х годов и предотвратить Холокост, в котором, из-за этого, советские народы оказались виновны (sic!), но я уже выразил сожаление об этом Хуану лично.

rezzo @ 27.02.26 

 

ОК, принял. Надеюсь разобрались. 

Я довольно много текста написал по теме того, что я не знаю причин начала СВО (ака войны на Украине). Пока что для меня это война по типу ПМВ, за получение доступа к рынкам в виде влияния и демонстрация силы, с целью предотвратить попытки расширения НАТО (ака усиления влияния на "наших" территориях, то есть, условно, бывшего СССР), пока не будет новых сведений. В этом смысле от войны эта СВО не отличается, если под войной понимать силовое решение дипломатических вопросов. Еще один пример подобной войны - поход Наполеона в 1812 году: там ни планов захвата территории, ни попытки смены власти не было и не предполагалось.

 

Нападение на СССР (а равно и на Польшу) отличается от войны в том определении, что я дал выше, тем, что у нападавшего был вполне определенный план не просто захвата территории, но и геноцида (в смысле уничтожения народа по определенному признаку, в данном случае - признакам, ибо там не только этнический принцип был) населения на этой площади (буквально - до Урала). Это не попытка решить какие-то дипломатические или территориальные споры, идущие из глубины веков - это целенаправленная политика по массовому уничтожению всего местного населения и замещению его своим.

 

Если пытаться уравнять "обычную войну" (СВО) с планами "Барбаросса" + "Ост", то это можно сразу заезжать за отрицание приговора Нюрнберга, если нет подтверждения того, что РФ планирует (или делает это по факту) зачистить территорию Украины по какому-то признаку и заместить своими переселенцами.

Если под СВО понимается, что Гитлер предполагал до 1943 года (почему 43?) операцию в духе плана "Гельб", то это просто ошибка, ибо это было не так.

Ты довольно много НЕПОНЯТНОГО текста написал, и в целом ни о чем.

Война с Украиной - "такая война", а война с Польшей  - "не такая война".

Ты можешь вообще:

- кратко излагать свои мысли?

- писать понятно?

Похоже , что нет.

По второму кругу.

Я написал - Гитлер проводил СВО против СССР в 1941 году

Ты написал - нет , это не СВО , это война.

Я спросил - чем тогда СВО отличается от войны в твоем понимании?  Перечисли признаки, по которым нападение Гитлера на СССР нельзя считать СВО, а нападение России на Украину нельзя считать войной?

В ответ я получил очередную портянку от тебя, причем без конкретного ответа.

Поэтому спрашиваю повторно . 

И, пожалуйста, не надо мне приводить примеров из Наполеона.  "Доказательство, основанное на примерах, ничтожно" Декарт

Просто напиши - в 1941 была война потому и потому. А в 2022 не война, а СВО потому и потому. Точка.

Если не сможешь - значит, ты просто не умеешь разговаривать аргументированно. Тогда это неинтересно.

Пример аргументированных ответов.

В 2022 СВО потому, что Путин сказал, что это - не война, а СВО.

В 1941 году была война, потому что песня называлась "Идет война народная, священная война"

Это хоть и хуевые, но хотя бы АРГУМЕНТЫ , гораздо лучше твоих фантасмагорий про Наполеона и про "решение дипломатических проблем военным путем"

rezzo @ 27.02.26 

Так ты покажи, что поведение СССР (например) в корне отличалось от поведения других стран, было каким-то предельно особенным, как, например, у нацистской Германии и тогда можно будет говорить, что советское руководство делало не так то-то и то-то и оптимально, на основе имевшихся данных, было сделать иначе

То есть ты настаиваешь что поведение СССР не отличалось от поведения нацисткой Германии?

Ну допустим

А в чем спор тогда?

Что-то вдруг вспомнилось, лет 5 назад был в музее Суворова. В общем-то и до этого знал, что он провел 80 сражений и все выиграл, но в музее, где все собрано в кучу, я обратил внимание на то, о чем я раньше не задумывался - все 80 сражений он провел за пределами тогдашней Российской Империи.

Вот кстати еще один пиздобол текстами без конкретики. Прям очень похожее Но ему хотя бы по должности положено.

На самом деле все очень просто.

Термин СВО был выдуман в 2022 году, до этого про такое никто не слыхал,

Придуман потому, что наши правители - исторически ссыкуны.

Поэтому , начиная войну, они боятся прямо сказать, что это  война. Как же так? Ведь мы - самый мирный народ, и начинаем войну?!?!  Ну нет, давайте это обзовем как-то по-другому.

Вот и появляется вся эта хуйня.

Спасибо Википедии за помощь

Война с Польшей в 1939 = «боевые действия при воссоединении СССР, Западной Украины и Западной Белоруссии"

Война в Чехословакии в 1968 - «дружеская помощь братскому народу Чехословакии»

Война в Афганистане в 1979 - «введение ограниченного контингента советских войск в Афганистан»

Первая чечнская война - «операция по восстановлению конституционного порядка в Чечне»

Вторая чеченская война - «контртеррористическая операция на территории Северо-Кавказского региона»

Война в Грузии - "специальная операция по принуждению к миру"

И окончательно война с Украиной - "специальная военная операция"

Рифмоплеты блин.

Но прикольно читать, как загипнотизированные пропагандой повторяют вслед за рифмоплетами - это не война, это всего лишь сво.

А как начинаешь их прижимать, так и оказывается, что они не знают, чем отличается.

Потому что НИЧЕМ.

 HuanXIV, ты достаточно публичный человек и тебя читают тысячи людей, но не все они хорошие, не забывай про это.

HuanXIV @ 27.02.26  

Пример аргументированных ответов.

 

В 2022 СВО потому, что Путин сказал, что это - не война, а СВО.

В 1941 году была война, потому что песня называлась "Идет война народная, священная война"

 

Это хоть и хуевые, но хотя бы АРГУМЕНТЫ , гораздо лучше твоих фантасмагорий про Наполеона и про "решение дипломатических проблем военным путем"

Например Германия в 1941 объявила войну СССР официально, а нынче никто никому не объявлял и никто не находится в состоянии войны юридически. У одних сво, у вторых военное положение.

И это общемировая практика. После Второй мировой, почти никто никому официально не объявлял войны, хотя военных конфликтов было очень много

 NordWest, 

Я спкойно отношусь к тому, что я кому-то не нравлюсь. И мне кто-то не нравится.

Никто из нас не является купюрой в 5 тысяч рублей , чтобы всем нравиться 

Но я не люблю двуличия.

А еще я не злопамятный, но злой и с хорошей памятью.

Вот ты проголосовал за то, чтобы Максим меня выбанил из своего блога. Для меня это означает только одно - ты не хочешь со мной общаться. Ну не хочешь и не хочешь.

А зачем ты тогда сюда приперся? Пообщаться со мной? Так не бывает. Поэтому выйди отсюда, пожалуйста, сам.

Аллаверды. Я тоже не хочу с тобой общаться

RedNelson @ 27.02.26 

Честно говоря, такое слышу впервые

Это печально, что ты слышишь это впервые.

Вот тут, на четвертом заседании военных миссий, со страницы 5 и далее Ворошилов явно задает этот вопрос и идет бессмысленное обсуждение, потому что у Думенка и Дракса никаких полномочий это разрулить нет.

Приложу еще и сообщение Паласа, французского военного атташе в СССР, оно более красноречиво и, я бы сказал, истерично:

RedNelson @ 27.02.26 

почему тогда СССР не вступил в войну на стороне Польши

Ты прочитай текст под спойлером, станет ясно, что это абсурдное предложение.

На каком основании он должен был это сделать? С какой целью? Должны ли СССР нападать на всех, с кем у нас есть договоры о ненападении, а не о взаимопомощи? Как можно помогать, если помощь последовательно отвергается?

Если ты не знаком с документами по этой эпохе - вопросы совершенно понятные, если знаком - то я не знаю, чем помочь. Корпус документов по обсуждаемой теме по ссылке выше, я просто предлагаю прочесть их все, после чего масса вопросов станет разъясненной.

RedNelson @ 27.02.26 

Интересно получается, СССР хотел воевать с Германией на стороне Польши, но подлая Англия не позволила. Тогда СССР стал воевать с Польшей на стороне Германии

Во-1х, не надо передергивать и выстраивать союзнические отношения с Германией. Это принято только у маргинальных кругов, либо у тех, кто термины трактует исключительно вольно. Мы не были союзниками в сентябре 1939 года.

Во-2х, еще раз, глянь под спойлер, где Палас именно так описывает ситуацию и считает ее совершенно нормальной, потому что у СССР именно такая дихотомия: другие варианты просто хуже для него, поэтому он выбирает тот, который более приемлемый.

При этом первый вариант в приоритете - пытаться создать систему коллективной безопасности и сохранить мир, раз уж европейцы последовательно ведут к войне, политикой умиротворения Гитлера. Второй вариант, да, пойти на сделку с дьяволом, оттянуть войну, подготовить силы, отодвинуть границу, заняв территории, которые, к тому же, имеют к нам непосредственное отношение, если (именно если) такой вариант возникнет.

Поскольку видно, что читать документы, вообще, никому не прикольно, поясню: план "Вайс" подписан в апреле 1939 года, когда мы не имели никаких дипломатических контактов с Германией. Такое положение длилось, примерно, до июля 1939 года, когда подготовка и разработка плана спустилась уже на уровень тактических подразделений и отдельных кораблей кригсмарине и никак (никак) не была связана с позицией СССР (и не могла быть - мы не общаемся). То есть нападение на Польшу не было связано с СССР, как пререквизитом, ровным счетом никак. Была внутренняя установка и убежденность Гитлера (верная, как оказалось), что ни Англия, ни Франция, ни, тем более, СССР, за Польшу не впишутся. 

Я не смог найти 100% причины изменения позиции советского руководства в ночь на 12 августа 1939, но что-то произошло в этот момент, когда с варианта 1 мы ушли на вариант 2.

RedNelson @ 27.02.26 

Хотели быстро и красиво захватить всю Финляндию, не вышло, облажались

Тем не менее, итог войны был тот, которого мы добивались на переговорах. Захват всей Финляндии в планы не входил, я такого не помню, но технически мы могли это сделать.

RedNelson @ 27.02.26 

Ты что, хочешь сказать, что советское руководство строило свои планы, исходя из предположения, что враг с западной границы дойдет до Ленинграда? Потому что, если с юга Ленинграду ничего не угрожает, то значит нет никакой блокады , а значит на севере что хочешь делай: хочешь обороняйся, хочешь до Выборга иди, а хочешь - до Хельсинки.

Во-1х, первые два пункта руководство СССР именно так и оценивало еще с 1933 года. Так что я не хочу этого говорить, это уже все было сказано и не раз.

Во-2х, не требуется ожидать, что город будет блокирован с юга, чтобы стремиться к его защите: граница проходила так, что город обстреливался бы обычными орудиями, а если бы внезапное нападение был чутка успешным, то бои были бы уже в районах города. 

В-3х, ну, да, воевать - это что хочешь делать и воевать имея границу в 30 км от города или 130 км (что тоже, в общем-то, ни о чем) это одно и тоже. Советское руководство считало иначе.

RedNelson @ 27.02.26 

Финляндия действительно готовилась к нападению на СССР вместе с Германией, но стала она это делать ПОСЛЕ советско-финской войны.

Это не так. Финляндия готовилась к нападению на СССР с 1918 года.

Безусловно, риски того, что Финляндия будет дрейфовать в сторону противника были. И иллюзий на тему "разграничения сфер", в которой Финляндия относилась к нам - тоже никто не питал, но риски не делать ничего в отношении границы - еще выше.

RedNelson @ 27.02.26 

и не переходила старую гос. границу, не обстреливала город, не бомбила его своей авиацией, не штурмовала его.

Это опять у тебя сбоит: переходила, обстреливала (чем могла), бомбила. Разве что не штурмовала, спасибо защитникам города.

RedNelson @ 27.02.26 

СССР очень быстро сдал всю захваченную территорию и откатился к старым границам.

А на европейской территории немцы дошли до Москвы и тогда идея с Польшей кажется вообще идиотской?

То есть, надо было ближе подвинуть границу, что ли?

RedNelson @ 27.02.26 

В военном отношении "отодвигание границ" никак не помогло.

А как узнать - поможет оно или нет?

Решение-то надо принимать до войны и сравнивать, что лучше: отодвинуть или нет. Ты предлагаешь не двигать? Советское руководство приняло решение двигать и решение это вполне в рамках разумного.

Польское руководство, вот, решило не давать коридоров СССР, не идти на сближение с нами и это тоже было обосновано, но оказалось ошибочным.

Финское руководство считало блефом давление Молотова на финскую делегацию и отказывалось от обмена территориями и тоже ошиблось. После оно вступило в войну на стороне Германии и снова ошиблось, пришлось перевступать на стороне СССР. И это тоже были вполне обоснованные решения.

RedNelson @ 27.02.26 

Гитлер принимал решение о нападении на СССР уже после окончания войны с Финляндией.

А решение об Рейнской зоне, Австрии, Чехии, Бельгии, Голландии, Франции, Балканах... он принимал на основе чего?

Или в истории с СССР это был специфический случай? Или, может быть, все эти варианты были особенными и индивидуальными, а политика НСДАП просто проходила краем? Вроде, нет.

Ход войны с финнами оказал влияние на планирование Барбароссы, но решение о нападении на СССР, в принципе, никогда не обсуждалось - оно было предопределено еще в 20 годы. В моменте обсуждался выбор между "Морским львом" и нападением на СССР и 31 июля 1940 года решение было озвучено.

Ну, да, я мог бы писать - "это пиздеж" и останавливаться, даже если у меня под рукой документы, но мне это не интересно.

HuanXIV @ 27.02.26  

Просто напиши - в 1941 была война потому и потому. А в 2022 не война, а СВО потому и потому. Точка.

Я такое написать не могу, потому что я такого не утверждал :)

Обе-две - войны, но принципиально разные, а ты, как мне возможно неверно показалось - их уравнял фразой "Гитлер проводил СВО до 1943 года". То есть я не согласен с утверждением, что "обе-две - СВО", потому что про СВО хоть что-то понятно (это текущий конфликт на Украине, ака война), а что ты имеешь в виду про 1941-43 - ты не ответил.

Почему разные - написал раньше. Не понятно, извини, больше ничего добавить не могу.

67380 @ 27.02.26  

То есть ты настаиваешь что поведение СССР не отличалось от поведения нацисткой Германии?

Нет, я настаиваю на ином, но тебе точно это интересно и надо знать?

Если вот прямо точно, то перечти мои сообщения раньше. Я не знаю, как объяснять иначе. Может, действительно букв до хуя и ролики в тиктоке снимать надо... :)

NordWest @ 27.02.26  

Германия в 1941 объявила войну СССР официально

Но после начала нападения.

 rezzo,  не обращай внимания.

Чел двоечник по истории.

Германия не обьявляла СССР войну.

В расширенной ноте, врученной  Риббернтропом послу СССР в Германии Деканозову в Берлине вообще никакого обьявления не было, а был текст в конце: 

"Суммируя вышесказанное, имперское правительство заявляет, что Советское правительство вопреки взятым на себя обязательствам:
1) не только продолжало, но и усилило свои попытки подорвать Германию и Европу;
2) вело все более и более антигерманскую политику;
3) сосредоточило на германской границе все свои войска в полной боевой готовности. Таким образом, Советское правительство нарушило договоры с Германией и намерено с тыла атаковать Германию, в то время как она борется за свое существование. Фюрер поэтому приказал германским вооруженным силам противостоять этой угрозе всеми имеющимися в их распоряжении средствами"

В скобках - эту ноту от нас скрывали вплоть до 90тых годов, потому что в ней были ссылки на секретные протоколы к пакту Молотова-Риббентропа о дележе Польши.  Советский Союз до своей кончины фактически отрицал наличие этого документа

А в ноте, врученной послом Германии в СССР  Вернером фон Шуленбургом  Молотову было написано следующее

"Ввиду невыносимой угрозы, возникшей на восточной границе Германии в результате массового сосредоточения и подготовки всех вооружённых сил Красной армии, правительство Германии считает себя вынужденным немедленно принять военные контрмеры"

Соответственно, по логике "что обьявили, тем оно и есть"  (логика мегаущербная , но пусть, не я ее придумал)   в1941 - 1945 это была не война, а всего лишь военные контрмеры.

Шах и мат.

 HuanXIV, я не хочу читать твою писанину в блоге Макса. Поэтому поставил плюс там. 

В твоём блоге, иногда ты пишешь интересные вещи, если не про политику или про то какая отвратительная страна Россия и как тут ужасно жить (но не уеду). И оппоненты пишут тоже интересно иногда. И вообще, если не хочешь чтобы я тут писал - забань, потому что по собственной воле я буду писать там где хочу. Это не твой ресурс.

rezzo @ 27.02.26  

Нет, я настаиваю на ином, но тебе точно это интересно и надо знать?

Если вот прямо точно, то перечти мои сообщения раньше

Прочитал

Понял следующее

Ты указал автору что отрицать решения Нюрнбергского процесса, в частности по вопросу Катыни, плохо

Просто напомню что позиция автора в вопросе Катыни совпадает с официальной позицией РФ и сделанными заявлениями президeнта и Госдумы

Так же понял что нападение СССР на Финляндию это нормально потому что все так делали, например нацистская Германия

Не согласен с такой точкой зрения но восхищаюсь смелостью подобных утверждений