rezzo's blog

Продолжаем, пока время есть.

19 октября 1848 г. «Головна Руська Рада» созвала съезд украинских ученых и педагогов, на котором обсуждались общекультурные нужды украинцев, а также вопросы нормирования украинского языка.

Еще один кирпичик в стену появления украинского языка на сцене, как отдельного актора.

Революция подарила украинцам возможность впервые в своей истории выразить себя в качестве современной европейской нации — хотя этот первый опыт и оказался не слишком удачным.

Если же говорить об успехах самих украинцев, то главным среди них придется признать все то, что было связано с деятельностью «Головної Руської Ради».

Отсутствие истинно политического руководства западноукраинским обществом было, пожалуй, главной проблемой.

Так, в 1848 г. украинцы оказались на стороне абсолютизма против польских и венгерских революционеров, которые придерживались преимущественно либеральных и демократических позиций (хотя в то же время не прерывали связей с помещичьей аристократией).

Краткое резюме тех событий, которые полностью прошли мимо нашей страны (России, если что).

Результат совершенно логичный и вполне объяснимый - отсутствие собственной государственности и сколько-нибудь сформированной самостоятельной политической элиты не позволяло добиться более заметных успехов. К тому же, тут накладывается и разнонациональное влияние на эти территории, и другая религия, и культура.

Хотя, не надо забывать что автор не рассматривает события, как есть, он исследует природу становления независимости, для чего выискивает ее крупицы на каждой странице истории, а для Западной Украины это сделать несколько сложнее.

В середине XIX в. на Российскую империю обрушился удар... Крымская война 1854—1855 гг.

А теперь переходим на восточную сторону.

Так, советские историки упорно настаивали на том, что крестьянские волнения привели к «революционной ситуации», напугавшей царя и вырвавшей у него реформы.

Небольшой комментарий тут: как мы видим, желание пнуть Россию, в целом, прослеживается, хотя и не является специальным элементом текста, явное пренебрежение советской историей проявлялось пару раз, но совершенно четко в негативном ключе (дальше, полагаю, такой поток будет нарастать), также как и некий пиетет перед российскими историками XIX века.

Это, конечно, не улучшает работу.

Вот в этом куске (а это полная цитата) совершенно отсутствует то, что имеется у советских историков. Ради интереса пошел проверить.

Скачал учебник "История СССР в XIX веке" 1949 года. Круче "советскости" уже не будет.

Первая часть текста, посвященного реформам начинается с революционной ситуации и определения Ленина, но дальше-то идет причина возникновения оной:

Положение угнетённых классов. 

Кризис крепостного хозяйства, всё более обострявшийся в 50-е годы, послужил основой возрастающего ухудшения в положении угнетённых классов. Барин-помещик в годы кризиса крепостной системы всё более усиливал внеэкономическое принуждение, увеличивал длительность барщинных работ, множил жестокие наказания за невыполнение «урока». Барин наступал и на крестьянскую землю, уменьшал надел, массами переводил крестьян с пашни во двор, отрывал их от земледельческого труда «на себя» и сажал на скудный паёк («месячину»). Всё это резко ухудшало экономическое положение крестьянства. Оброк также непомерно увеличивался; помещик жестоко выколачивал накопляющуюся на крестьянах недоимку. Барские попытки получить добавочные доходы от промышленного предпринимательства в свою очередь тяжело отзывались на экономическом положении крестьян: работа на помещичьей фабрике была самым изнурительным видом барщинного труда. Усиление барщинной и оброчной эксплоатации резко ухудшало материальное положение масс. Жизнь крепостного крестьянства протекала в самых тяжёлых условиях; статистические материалы, собранные накануне реформы офицерами генерального штаба и использованные в «Современнике» Чернышевского, говорили о чрезвычайном истощении крестьян. Так, в Рязанской губернии в 1860 г. основу питания составляли ржаной хлеб и пустые щи, «употребление каши уже служит признаком некоторого довольства», а мясная пища — «величайшая редкость». Подобное положение было ь сущности повсеместным.

Процесс расслоения крепостной деревни выделял крестьянскую бедноту и ставил её в тяжёлую материальную зависимость от деревенского богатея. Во время неурожаев крестьяне питались «хлебом» из желудей, мякины и лебеды. Крымская война явилась исходным моментом значительного ухудшения в положении угнетённых масс: огромные рекрутские наборы вырывали из деревни большое количество кормильцев в возрасте наилучшей трудоспособности. Бедствия крестьян, ещё раньше увеличившиеся в связи с разложением крепостного хозяйства и усилением эксплоатации, обострились во время войны.

И все остальное (Кымская, волнения, пропаганда Герцена и пр.) уже следствия этой ситуации.

Дальше автор исследует реформу 1861 года с точки зрения ее реализации и отмечает, что на Украине результат для крестьян был похуже, чем в остальной России в силу особенностей землевладения до реформы, с одной стороны (помещики активнее выгребали бывшие "общественные" участки - леса, луга, водоемы), с другой, если в центральной России рулила община (из-за скудости земли и урожаев), то на Украине - единоличное хозяйство ("около 85 % крестьян Правобережья и почти 70 % Левобережья") и в результате реформы местные крестьяне получали самостоятельность в существенно большей мере.

И вопросов к этом куску у меня никаких.

Автор не продолжает мысль, но смысл в том, что в среде индивидуальных хозяйств процесс накопления капитала пойдет быстрее, чем в общинном образе производства и, как следствие, переход на капиталистические рельсы с/х: разорение части крестьянства (и высвобождение рабочих рук с улучшением механизации, но до этого еще подождать надо немного) и укрупнение кулацких хозяйств.

Уничтожение крепостного права повлекло за собой и другие реформы.

Далее речь идет про земскую реформу самоуправления (отрезанную от реализации на Правобережье - польская шляхта блокнула ее до 1911 года). Далее короткий рассказ о судебной, образовательной, военной реформах.

Это важный момент, я просто подсвечу его: реформы Александра II потому и называются "реформы" (или "Великие реформы"), а не "реформа", потому что они серьезно (но недостаточно) изменили уклад жизни граждан России по многим направлениям, а не только в части крепостного права, что, как мне кажется, часто ускользает от представления обывателя, не погружающегося в историю нашей страны.

Сточки зрения советских историков, реформы 1860-х годов открывали в России эпоху перехода от феодального строя к буржуазному, капиталистическому.

Вот здесь вполне спокойное отношение к советской истории.

Перемены и реформы в Австрийской империи 1848 г. и в Российской 1860-х годов имели между собой много общего.

...Реформы имели глубокий, хотя отнюдь не революционный характер, ибо многих старорежимных основ они даже не коснулись. Однако они явно ускорили приближение новой эры, когда народ и его представители будут оказывать более ощутимое влияние на весь ход политической, социально-экономической и культурной жизни. 

Тут все, в общем, кратко и вполне понятно.

Чтобы осмыслить воздействие имперских реформ на украинцев, необходимо учесть и отличия между теми изменениями, которые произошли в Австрии и в России.

А вот тут интереснее. Вообще, различие западной и восточной Украины понятно, но интересно читать, в каком контексте существовали эти две территории.

Перед украинским населением Австрийской империи революция 1848 г. ребром поставила два вопроса: социально-экономическое положение крестьянства и национальные устремления церковной интеллигенции.

...Вот почему для западных украинцев национальный вопрос с самого начала был связан с такими насущными жизненными проблемами, как образование, местное самоуправление и социальная защита.

...Кроме того, благодаря введению Габсбургами конституционного правления (при всем несовершенстве и ограниченности его имперского варианта) украинцы получают возможность выражать и защищать свои национальные и социально-экономические интересы в парламенте, и те же самые крестьяне становятся избирателями, а некоторые даже депутатами.

Введение демократических институтов и специфический характер дворянства давал больше возможностей украинцам в политическом смысле, но ограниченный доступ к образованию (или, иначе, перекос в сторону духовенства в этой части) притормаживал процессы.

А вот украинцы в Российской империи таких возможностей не имели. Потому глубокие реформы 1860-х годов мало повлияли на развитие украинского национального движения. К тому же в России национальный вопрос не был так прямо связан с социально-экономическими проблемами, как это было в Австрии. В Российской империи русский народ преобладал над всеми другими народами и в демографическом, и в культурном отношении. Россия, во всяком случае до 1861 г., почти не знала плюрализма мнений и идеологий, ибо. царизм со всей тщательностью и рвением вытравливал любую новую идею. Российские самодержцы и слышать не хотели о конституционном правлении, которое, кроме всего прочего, открывало широкие возможности для национального и местного самовыражения. Общественные организации находились в России еще в зачаточном состоянии.

Культурно тут все было повеселее, но с точки зрения политической зрелости - куда хуже.

Наконец, любая попытка «инородцев» организоваться на национальной основе удушалась в зародыше. Все это приводило к отсутствию сколько-нибудь очевидных связей между социально-экономическим положением крестьян и национальными чаяниями интеллигенции. Вот почему рост национального самосознания украинцев в Российской империи был значительно заторможенным.

Тут надо отметить пару моментов

Во-1х, автор что-то путает или использует термин без комментариев: "Иноро́дцы — термин использовавшийся во времена Российской империи, который в обиходном словоупотреблении применялся ко всем подданным неславянского происхождения, но формально-юридически он относился лишь к явно перечисленным в законе этническим группам (касался некоторых народов азиатского происхождения)" (из вики взял).

К ним же относились дополнительные отдельные группы, но, стоит выделить евреев (потому что остальные - это +/- тоже восточные истории).

То есть украинцы (малороссы) никак не могли назваться "инородцами" - они православные славяне.

Но дело даже не в этом, а в том, что организоваться не любой основе в тот момент было проблематично, не только на национальной, ибо власть не была готова поделиться управлением и длиться это будет до 1905 года, фактически, после некоторого ослабления во время Великих реформ.

Во-2х, для империи совершенно нормально не особо радоваться национальным самосознаниям, ибо с ними надо грамотно управляться, а это сложно. 

Советский союз пытался сплавить все нации в новую сущность - советского человека, который не обязан был терять национальную идентичность, но должен был осознаваться "человеком нового типа", ставящим общественное выше личного. При этом СССР активно участвовал в поддержке национальностей, создавая национальные языки, университеты, газеты, театры и пр, о чем мы, уверен, поговорим в конце 20х - начале 30х годов в книжке.

США создает универсальных американцев из всех наций, которые приплывают туда, но, насколько я могу судить, переплавка происходит не так, чтобы очень, судя по chinatown'ам и прочим анклавам, собранным по национальному признаку.

Франция пошла по другому пути: она запретила преподавания на всех языках, кроме французского и просто "затерла" этнические культурные различия севера и юга своей страны. Скажем, существовал такой бретонский язык, с богатой традицией применения еще в XVI-XVII веке, а сейчас его приходится реконструировать, потому что его просто выкорчевали за пару столетий.

В Германии, как я понимаю, процессы универсализации идут медленнее (но они и собрались попозже) и это заметно как в языковом, так и в культурном плане: баварцы изрядно отличаются от саксонцев.

В Британии, навскидку, не могу сформулировать, но вроде как у них как-то сохраняется уважение к не мейнстримным языкам, в том числе, наверное, в силу серьезной автономности частей самой страны.

Вот смешной ролик про языковые различия:

#историяукраины #ОрестСубтельный

Далее книга исследует "социально-экономические изменения".

Но когда к исходу XIX в. промышленная революция добралась наконец и до некоторых регионов Украины, она вызвала цепную реакцию и захватила самые широкие массы населения. В результате возникает неожиданное противостояние двух систем производства, социальной организации и общественных ценностей. Первая связана с быстро модернизирующимся городом, пролетариатом и машинной цивилизацией. Вторая — с традиционной деревней, крестьянством и ручным трудом. Трения, противоречия и дилеммы, возникающие из этого противостояния, во многом будут определять ход украинской истории не только в конце XIX, но и на протяжении не одного десятилетия XX века.

Речь про развитие металлургии Донбасса, в первую очередь, но не только.

Между 1861 и 1897 гг. население империи увеличилось с 73 до 125 млн, а к 1917 г. достигло 170 млн. В частности, в Украине количество населения менее чем за 40 лет выросло на 72 %.

...Что же вызвало столь стремительный скачок? Прежде всего улучшение медицинского обслуживания, которому способствовали земства, резкое сокращение детской смертности (хотя при всем при том смертность на каждую тысячу жителей Российской империи все еще оставалась вдвое более высокой, чем в среднем по Западной Европе).

...Другим результатом перенаселения стала безработица. Подсчитано, что в 1890-е годы реальное количество рабочих рук в Украине достигало почти 10,7 млн, из них в сельском хозяйстве требовалось 2,3 млн, в других отраслях экономики — 1,1 млн. Таким образом, излишек рабочей силы составлял 68 %, или 7,3 млн.

Описание пореформенного села широкими мазками раскрывает РКМП (Россия, Которую Мы Потеряли).

При этом, в отличие от западноукраинских крестьян, в поисках земли и работы отправлявшихся за океан, крестьянам Российской империи не нужно было эмигрировать за ее пределы.

...И в то самое время, когда западные украинцы, недавние подданные Габсбургов, осваивали прерии Западной Канады, украинцы в Российской империи распахивали берега Тихого океана с другой стороны — картина, что и говорить, символическая, показывающая, на что готов украинец, чтобы хоть немного разжиться «матінкою-землею»...

Тоже своеобразная закладка на будущее. Украинцы и сейчас заметную роль играют в Канаде, как я понимаю. Как минимум, заметную на фоне других национальностей.

В полном соответствии с этой бесспорной истиной пореформенная деревня быстро разделилась на три социальные группы. Первую составляли относительно богатые крестьяне, или «кулаки» (по-украински — «куркулі»). Вторую — крестьяне среднего достатка, «середняки». Были, наконец, и беднейшие крестьяне — «бедняки».

Было интересно, как будут даны описания и автор не подвел, хотя до этого много чего не резало глаз.

К первой группе можно было отнести 15—20 % жителей пореформенной деревни. Само слово «кулак» сразу вызывает в сознании образ жестокого и прижимистого мужика, беспощадного эксплуататора своих же односельчан. На деле имела место, конечно, и эксплуатация — но лишь как один из компонентов (частый, но отнюдь не непременный) реального образа кулака. Другие — обязательные — компоненты: тяжкий труд до седьмого пота, инициатива и немного удачи.

Интересно. До истории о том, что кулак много работал и у него пальцы не разжимались при отходе ко сну мы не дошли, но близко. Эксплуатация имела, но на полшишечки.

Нанимая батраков, он выращивал урожай на продажу. Вот этих-то удачливых крестьян целый век без устали клеймили Ленин и ленинцы (в советской науке, литературе и т. д. образ кулака неизменно отрицателен), рассматривая их в качестве деревенской буржуазии и эксплуататоров-кровопийц. Напротив, ученые на Западе не склонны преувеличивать социально-экономические отличия кулаков от прочей крестьянской массы. Пусть они и в самом деле эксплуатировали односельчан — а те ненавидели их и завидовали, но и в собственных глазах, и даже в глазах завистников кулаки всегда оставались именно крестьянами, а не помещиками или, скажем, мещанами. Да и деревенский бедняк на деле мечтал вовсе не «ликвидировать кулачество как класс», а стать одним из представителей этого «класса».

Цитат, понятно, не будет, что там говорили ленинцы, но абзац странный. 

Не понятно, за что клеймили: как эксплуататоров (что надо было сказать-то?), или буржуазию?

В глазах завистников они не могли быть "мещанами" или "помещиками" - это сословное деление, связи не имеющее с их ролью на селе. 

И, понятно, что "американская мечта" - это символ, манящий не только американцев.

Открыл первую работу по теме, что попалась, со ссылочным аппаратом.

Слово «кулак» появилось еще в дореформенной российской деревне. «Кулаком» в деревне называли крестьянина, нажившего богатство на закабалении односельчан и державшего весь «мир» (общину) в зависимости («в кулаке»).

Автор намекает, что еще в дореформенной (то есть до 1861 года) уже не было разговора про его "крестьянские" способности, а исключительно про ростовщичество. 

Более того:

Презренную кличку «кулак» получали в деревне крестьяне, имевшие, по мнению односельчан, нечестный, нетрудовой доход – ростовщики, скупщики и торговцы. Происхождение и рост их богатства связывали с неправедными делами.

Торговцев, в принципе, не любили и презирали, но тут речь про крестьян, которые ни хера не крестьяне.

Определение слова «кулак», распространенного в крестьянской среде, приводится в «Толковом словаре живого русского языка» В. Даля: «Кулак. Скупец, скряга, перекупщик, переторговец, сводчик... живет обманом, обсчетом, обмером»

Даль вот придерживается такого же мнения.

В художественно-публицистической и аграрной литературе второй половины XIX в., главной образом народнической, противопоставлялись кулаки (ростовщики и торговцы) и зажиточные земельные мужики (крестьяне-земледельцы), кулаческие и производственные методы хозяйствования. Кулаком считали зажиточного крестьянина, в хозяйстве которого доминировали торговая и ростовщическая формы капитала.

Никаких ленинцев еще близко не напрыгнуло, а линия не прерывается.

Знаток русского пореформенного крестьянства А.Н. Энгельгард так описывал в 70-е гг. XIX в. типичный облик деревенского кулака: «настоящий кулак ни земли, ни хозяйства, ни труда не любит, этот любит только деньги… Все у кулака держится не на хозяйстве, не на труде, а на капитале, на который он торгует, который раздает в долг под проценты. Его кумир деньги, о приумножении которых он только и думает». Капитал ему достался по наследству, добыт неизвестно какими, но какими-то нечистыми средствами». Хотя ростовщиков и торговцев в русской деревне и ненавидели, по мнению А.Н. Энгельгарда, «кулацкие идеалы царят в ней».

Да, крестьянин не прочь запрыгнуть в эти сани и сам стать кулаком, но выходит не только лишь у всех. В этот момент Володе Ульянову несколько лет, а зажиточный мужик работяга-кулак все еще не появился.

Признавая существование в зажиточных земельных хозяйствах «элементов эксплуатации» (наем рабочей силы), Постников подчеркивает, что «никаких кулацких черт в нем нет»

Но есть у нас зажиточные хозяйства, они противопоставляются кулаку, может про них говорит Субтельный?

В то же время «кулаческими» методами хозяйствования в силу их выгодности стали обращаться и «хозяйственные мужики». Это превращение «исправного и лучшего хозяина», т. е. хозяйственного мужика, сумевшего скопить деньги, «в кулака, скупщика, ростовщика» происходит только потому, что у него были капиталы, в которых нуждались его соседи – маломощные крестьяне». Таким образом, Р. Гвоздарев показывает тесное сосуществование в пореформенной деревне кулаческих и производственных методов хозяйствования и совершенно справедливо отмечает, что «крайне трудно разграничить сферу кулаческо-ростовщических операций от предприятий чисто хозяйственного характера», нельзя указать «где кончается кулак и мироед и начинается исправный и лучший хозяин».

Но вот Гвоздарев (1899 год) считает, что ни хера - зажиточный сразу же устремляется в оборотные операции.

В дореволюционных работах В.И. Ленина выделяются два типа сельской буржуазии: кулак (ростовщик, скупщик, торговец) и «капиталистический предприниматель в земледелии» («класса фермеров»). 

А вот и цитаты. Ленин, что характерно, немного в теме и различает эти две группы крестьян, имеющих какой-то вменяемый капитал.

Ленин различал две стадии развития капитализма в деревне – «зачаточную» («незрелую») и «новейшую» («развитую»), которым соответствовали и две стадии в капиталистическом разложении крестьянства

Он еще и анализ какой-то проводил и учитывал динамику.

Перерастание незрелых форм капитализма в развитые сопровождалось изменениями и в процессе классового разложения крестьянства: «противоположность богача скупщика и бедняка-крестьянина превращается в противоположность рационального буржуазного хозяина и свободного продавца свободных рук».

И вот после неких переходных стадий, кулак может перейти к организации производства, но не раньше, чем появятся условия (дороги, кредит, продукция машиностроения и пр.). Однако, ростовщичество - никуда не девается из операций кулака.

Далее термин претерпевает уже новые изменения, связанные с гражданской войной, эпохой военного коммунизма, НЭПа, коллективизации. Об этом, видимо, в соответствующие моменты поговорим.

В общем, попытки выставить кулаков эдакими пусечками - маленько подзадрали уже :)

#историяукраины #ОрестСубтельный

 rezzo, если ты глубоко в теме - то подскажи, насколько после революции в разные годы действительно разделяли тех, кого называешь кулаками ты (со ссылками на источники) и "фермеров" по Ленину? В том числе в контексте раскулачивания, а также коллективизацит.

Беднели люди по разным причинам (как, впрочем, и богатели). Часто такие несчастья, как болезнь, преждевременная смерть кормильца или стихийное бедствие, заставляли семью продать свою землю, и таким образом она надолго (часто навсегда) лишалась единственно надежной хозяйственной опоры. А бывало и так, что люди не могли свести концы с концами из-за неумелого, безалаберного хозяйствования, лени или пьянства. Так или иначе, и без того большое количество бедняков медленно, но верно росло — а это означало, что в тихом деревенском омуте завелась червоточина ненависти и беспокойства.

Как-то ни о чем. Невозможно понять - каковы же основные причины обеднения крестьянства?

Более того, ощущение такое, что объективные причины (болезни и бедствия) примерно соответствуют по влиянию субъективным (лень или пьянство).

Хотя автор, вроде, всю дорогу показывал, что наделы - маленькие, выкупные платежи - большие, дворянство сгрызло себе лучшее, но нет, проклятая неизвестность в деревенском омуте.

Поэтому им приходилось распродавать свои имения, благо и покупатель был под рукой, в своей же деревне — честолюбивый, предприимчивый крестьянин-кулак. Таким образом с 1862 по 1914 гг. дворянское землевладение в Украине сократилось на 53 %.

Непонятно пока - хорошо это или плохо.

Как ни парадоксально, при общем обнищании и застое в украинском селе роль его как «житницы Европы» продолжала расти. Происходило это благодаря тому, что небольшой части дворянства вместе с предпринимателями из других сословий удалось, вопреки общей тенденции, сделать из своих поместий огромные агропредприятия, поставлявшие продукцию на имперский и зарубежные рынки.

Вроде - хорошо.

Впрочем, экспорт продовольствия имел довольно ограниченный, региональный характер: в нем принимали участие лишь некоторые губернии и сравнительно небольшой процент населения.

А вроде бы и не очень :)

Автор, к сожалению, страдает такой бессистемностью, де на протяжении одной страницы повествование мечется подсвечивая, как прожектором, отдельные аспекты и строить цельную картину не очень просто.

В начале XX в. 90 % экспорта пшеницы (а это, кстати, была основная статья экспорта Российской империи) приходилось на Украину. Тут собирали 43 % мирового урожая ячменя, 20 % пшеницы и 10 % кукурузы.

Это логично, вроде бы, но:

И все же не пшеница была главной товарной культурой в Украине, а сахарная свекла.

Вот это просто внезапно.

Словом, украинский вклад в имперскую экономику был весьма ощутителен. И потому не было ничего странного в том, что Украину считали непременной и неотъемлемой частью Российской империи.

Не было ничего странного, что все, входившее в РИ, считались неотъемлемой ее частью :)

Вне зависимости от экономического потенциала.

Ликвидация крепостного права наконец открыла путь к модернизации и индустриализации Российской империи. К тому времени уже многие страны Западной Европы и Америки прошли этим путем, однако опыт России оказался своеобразным во многих важных отношениях.

Важнейший этап, который потом стрельнет, я уверен, в ситуации с "голодомором".

#историяукраины #ОрестСубтельный

Дизель @ 19.05.26  

насколько после революции в разные годы действительно разделяли тех, кого называешь кулаками ты (со ссылками на источники) и "фермеров" по Ленину

Как я и написал, после революции произошли изменения политические, причем - крайне резкие и отношение к кулачеству прошло несколько стадий.

До революции это обсуждение шло в русле оценки и исследования, в период военного коммунизма - это был вопрос выживания и термин "кулак" в декретах, записках и воззваниях правительства с 1918 года приобретает политическое значение, в смысле "удерживающий хлеб от города". То есть - полностью оторванный от предыдущих смыслов, фактически, один из эпитетов "противник" (в общем, верный).

Далее он мигрирует, вместе с НЭПом, и приобретает значение (в большей степени) сельской буржуазии, нежели ростовщика, но, конечно, не теряет ни этого значения, ни звания противника (с которым, однако, придется пока мириться, в период накопления).

В том числе в контексте раскулачивания, а также коллективизации.

Длится это глухое противостояние до 1929 года, когда попытки вытащить хлеб по твердым ценам, реализовать его и начать индустриализацию, наталкиваются на вполне понятное нежелание терять деньги и надежду на то, что правительство "сломается" и пойдет на встречу, а сталинское руководство объявляет курс на ускоренную индустриализацию, выходит на зарубежных промышленников (благо там стартовал очередной кризис) и видит возможность начать одномоментный процесс: закупка техники и строительство предприятий, коллективизация и перекачка рабочей силы в города, повышение урожаев на базе крупных хозяйств и реализация зерна за рубеж и так по кругу. В этот момент, понятие кулака снова приобретает политическую окраску - противник советской власти (что снова верно).

Более того, ему даже прикрутили некие формальные признаки в соответствующих постановлениях, но трактовать его можно было довольно свободно, отсюда будет масса проблем на местах - кого к ним отнести и раскулачить.

Относительно термина и его понимания работа, на которую я сослался, в общем, раскрывает понятие.

Вероятно, Дизель подразумевает и некое локальное явление (-я), когда в малом населённом пункте (России, Украины, остальные республики) местные управленцы новой власти могли присвоить звание "кулак" на своё усмотрение исходя из чего угодно, начиная с личных счётов, и заканчивая чуть ли не наличием лошади, когда у остальных нету вообще ничего. Я грубо. Это один из моментов прихода новой власти, аналогично решению локальных властей расстрелять царскую семью без санкции Ленина. Или тут про другое?

777sani @ 19.05.26 

Или тут про другое?

Я не знаю, наверное, стоит подождать его ответа.

Если в общих чертах — я не совсем понял, зачем так развернуто придираться к описанию кулаков так, как их воспринимали после революции и, думаю, воспринимает большинство современников, если по итогу при большевиках все скатилось примерно к тому значению, что у Субтельного? Подчеркнуть неточность в этом моменте? Но зачем тогда вот это в конце "В общем, попытки выставить кулаков эдакими пусечками - маленько подзадрали уже :)" ?

Какая-то больная тема, похоже, и, повторюсь, ключевое — я не понял смысл пассажа, и к чему он был.

Дизель @ 19.05.26  

Если в общих чертах — я не совсем понял, зачем так развернуто придираться к описанию кулаков

Дело тут в двух вещах:

1. Субтельный описывает ситуацию на вторую половину XIX века и реальное значение кулака на селе он очень сильно искажает. Без оценки кулака, как ростовщика, невозможно понять сути явления.

2. В обиходе очень часто можно увидеть понимание именно в значении "хороший хозяин" и совершенно упускать второе значение, которое имеет не менее важное значение.

Именно поэтому я пустился в этот экскурс. Не только потому что хотел докопаться до автора, но и просто поделиться своим пониманием этого термина.

В качестве внеклассного чтения, могу предложить почитать рассказ Тургенева на эту же тему из цикла "Записки охотника": "Бургомистр".

А вот вам Лоза здорового человека:

Чувак, натурально, очень крутой музыкант и поэт и когда он говорит о музыке - заслушаешься, настолько хорош.

Но когда не о музыке - мертвых выноси :)

Гоблин и Уильям Хэкетт-Джонс начали разбирать фильм Snatch:

Речь про культурные и смысловые особенности фильма, которые лучше понимает носитель языка и культуры, а также комментарии Гоблина относительно перевода и причин различных выборов.

Можно сразу сказать, что это будет не менее круто, чем сам фильм.

В прошлый раз они разбирали Джентльменов и это было великолепно.

rezzo @ 19.05.26 

Чувак, натурально, очень крутой музыкант и поэт и когда он говорит о музыке - заслушаешься, настолько хорош.

Это серьезно? Провоцируешь на написание постов у себя в блоге ?) Я чуть не подавился завтраком.

Ты вообще читал-слушал , что этот "деятель" о музыки говорит ?

Возвращаемся к чтению. 

Закончили на старте модернизации и индустриализации РИ.

Во-первых, государственная инициатива и руководство в этом процессе достигли здесь таких масштабов, каких не знали на Западе.

Во-вторых, на начальной стадии индустриализации и капиталы империи, и ее интеллектуальный потенциал были вполне достаточны для того, чтобы обеспечить не просто высокие, а прямо-таки невиданные темпы роста промышленного производства

В-третьих, экономическая модернизация империи проходила весьма неравномерно.

Это можно охарактеризовать иначе: эффект низкой базы. 

Отсюда, кстати, будет потом страшное дрочево на относительную статистику - посмотрите, у нас был роста производства тракторов 500% (было 2 и стало 10), а в США - всего 10% (было 10000 стало 11000), в таком духе, если огрублять.

Предвестниками экономической модернизации, как и повсюду, стали железные дороги.

Интересно, что Субтельный не стал отдельно указывать, что география ж/д путей укладывается в логику экспорта товаров, то есть шла преимущественно с запада на восток, что в ПМВ серьезно скажется на транспортных возможностях РИ - отсутствие достаточного количества рокадных дорог не позволит маневрировать войсками и доставлять продовольствие и боеприпасы.

Не знаю, коснется ли книга темы развития ж/д транспорта в СССР, но там есть интересные сюжеты.

Между 1870 и 1900 гг. добыча угля выросла более чем на 1000 %. Донбасс в это время давал почти 70 % всего угля в империи.

...На 1900 г. 94 % акций принадлежало французским и бельгийским инвесторам, вложившим в развитие шахт миллионы рублей.

А вот третий пункт раскрывается выше у автора чуть ниже по тексту, хотя автор явно про это не говорит. Неравномерность развития связана с тем, что и государство, и частные инвесторы местного разлива, и зарубежные, естественным образом идут туда, где больше денег, а не занимаются равномерным развитием всего понемногу.

Тем не менее, у нас - история Украины, а не просто РИ, поэтому едем дальше.

В следующее десятилетие после начала угольного бума, т. е. в 1880-е годы, началась крупномасштабная разработка железной руды.

Опережающее развитие этого региона (в смысле индустриализации) скажется потом на всей истории Украины, вплоть до текущего момента.

Такова была, например, Юзовка, названная по имени британского капиталиста Джона Хьюза (выходца из Уэльса), основавшего здесь металлургическое производство (ныне это Донецк, один из важнейших промышленных центров Украины).

Джон Джеймс Юз, Иван Яковлевич Юзов (современная транскрипция — Хьюз, англ. John James Hughes).

Само собой - был не в курсе. Про Юзовку - знал, а вот про исходник названия - нет. Прикольно.

Пролетариат в Украине рос не по дням, а по часам. Еще в 1870-е годы во всем Криворожском бассейне было 13 тыс. рабочих — в 1917 г. их здесь насчитывалось уже 137 тыс.

Автора немного качнуло - пролетариат рос в конкретной области, не по всей Украине, все же.

Впрочем, говоря о промышленном развитии Украины конца XIX — начала XX в., не следует забывать, что процветали здесь лишь базовые, добывающие отрасли, поставлявшие сырье,— но отнюдь не все прочие.

И даже это не полная характеристика дисбаланса.

Подавляющее большинство готовых товаров Украина ввозила из России и потому всецело зависела от нее. Так, в 1913 г. на Украину приходилось 70 % всей добычи сырья в Российской империи, но лишь 15 % ее производственных мощностей, ориентированных на производство готовой продукции. Таким образом, при всем впечатляющем всплеске промышленной активности в Украине индустриализация не изменила однобокого, несбалансированного характера ее экономики.

Пока все произрастает (как и во всей империи) - крайне неравномерно.

Вопрос о колониальной эксплуатации. Насколько бурная индустриализация Южной Украины была нужна и полезна Украине в целом?

А дальше возник какой-то неожиданный вопрос. Словно автор снова решил ретроспективно отмотать время от имеющейся Украины взад и оценить - надо ли было будущей Украине все это?

Я про это уже неоднократно писал, что это выглядит необычно для меня (даже с учетом того, что это - не учебник), так как обычно не занимаются оценкой полезности или вредности процессов за 200 или 500 лет до образования государства - события просто фиксируют и дают оценку "в моменте".

Были какие-то возможности выбора у Украины? Что-то подкорректировать было можно, отменить, повернуть в другое русло?

Непонятная постановка вопроса.

Этим вопросом часто задавались и продолжают задаваться историки.

Оказывается, этим вопросом задаются историки.

Так, например, в советских исследованиях 60-х годов утверждалось, что индустриализация в целом позитивно сказалась на судьбах украинского народа. По данной логике, коль скоро в результате развития коммуникаций и качественного скачка в обмене сырьем и продукцией между Севером и Югом экономики России и Украины окончательно и бесповоротно срослись, то это привело к созданию «всероссийского рынка» — масштабного, продуктивного и эффективного экономического целого, приносившего пользу обеим странам. Такие историки, как Иван Гуржий, по сути считали, что в новом экономическом контексте Украина чувствовала себя даже лучше, чем Россия, ибо не только получила выход на этот обширный рынок, но и благодаря более высоким темпам индустриализации последовательно увеличивала долю своего присутствия на нем.

Это бы какой-то цитатой или цифрами подтвердить было бы хорошо, но формат не тот.

Вообще, можно с ходу декларировать, что "индустриализация позитивно сказывается на судьбах народа", в вакууме. Переход от аграрного способа воспроизводства к индустриальному, безусловно, дает хороший эффект для граждан, со всеми бонусами урбанизированного общества: образованием, медициной, социалкой, яслями-садиками и прочая.

Можно углубиться в детализации перехода, уровень эксплуатации на разных периодах и всякое такое, но, глобально - оно так.

Что именно тут обсуждается я, честно говоря, не пойму - кому стало лучше (центру или периферии) вопрос просто дурацкий, если не брать его политическую составляющую.

Всякий намек на то обстоятельство, что хозяйственные связи с украинской периферией были выгодны прежде всего экономическому центру России, советские ученые гневно отвергали. И главный их аргумент состоял, конечно, в том, что не кто иной, как имперский центр, стимулировал темпы экономического роста Украины.

Вот, типа такого. Гневно отвергали. Вот сейчас откровенно лень искать, а что же говорили на самом деле советские историки.

Но в самом начале поста я привел цитату самого автора, которая этот тезис подтверждает.

Как же все-таки примирить факт эксплуатации Украины с ее промышленным развитием?

А зачем ее примирять?

Имелись оба процесса, вполне объективных.

Михаил Волобуев, русский коммунистический экономист, работавший в 1920-е годы в Украине, объяснял это так. Украина не была колонией «азиатского» типа — бедной, без собственной промышленности, ресурсы которой империя просто выкачивает. Скорее она принадлежала к «европейскому» типу колоний, т. е. была промышленно развитой страной, из которой выкачивались не столько ресурсы, сколько капитал и потенциальные прибыли. И главным виновником такого положения, по мнению Волобуева, было российское правительство, а не западные капиталисты. Механизм выкачивания капитала был очень прост: имперская политика ценообразования искусственно создавала такое положение, при котором цены российских готовых товаров были чрезвычайно высокими, а украинского сырья — слишком низкими. В результате российские производители готовых товаров имели больше прибыли, чем компании по добыче угля и железной руды в Украине, и капитал накапливался на Севере, а не на Юге. Так экономика Украины (все еще продолжавшая, по мнению Волобуева, оставаться самобытным и автономным целым) лишалась потенциальных прибылей и принуждалась к обслуживанию хозяйственных интересов российского центра империи.

Тут ситуация уже усугубляется. Что такое "азиатские" и "европейские" "типы колоний" я просто не знаю, а определений автор не дает. Каким виновником было правительство, если у нас правительство и драйверит процесс, в основном, привлекая инвестиции и что предполагалось сделать: не выкачивать ресурсы и прибыль? За продукцию высокого передела просить меньше денег, чем за сырье? Центр перенести В Харьков или Львов?

Никакая "экономика Украины" ничего не лишалась. Не было никакой "экономики Украины" - была РИ, внутри которой шли буржуазные процессы. Безусловно, можно представлять (или, иначе, искать) элементы колониального подхода к различным областям РИ, по аналогии с колониальной системой мира, но это будет очень не простой процесс, ибо там все очень сильно перетекает друг в друга и метрополия может "продляться" на территорию "колонии" в каких-то областях.

Вот неплохая статья на тему принципов "колонизации" окраин в РИ. Там. кстати, есть ссылка на Субтельного.

До 1861 г. развитие городов происходило здесь довольно вяло...

...Городское население составляло всего лишь 10 % всех жителей Украины, причем большинство этих людей проживали в городах, общее число жителей которых не достигало 20 тыс.

Однако во второй половине XIX в. дело меняется коренным образом. Между 1870 и 1900 гг. произошел резкий скачок темпов роста городского населения, и особенно населения больших городов.

Все это, впрочем, отнюдь не означало, что Украина быстро урбанизировалась: здесь росло не только городское, но и сельское население. В 1900 г. в городах проживало лишь 13 % населения Украины — меньше, чем в России (15 %), не говоря уж о Западной Европе: в Англии, например, уже в то время горожане составляли 72 % всего населения.

Автор умеет в игру эмоциями :)

Все было хуево, а потом, как попрет, ваще, но, на самом деле, ни хуя не поменялось: было 10% - стало 13% (на фоне 72% в Англии).

Это мой личный стеб над манерой изложения. Сами факты описаны-то норм, но вот такие эмоциональные качели зачем-то ему нужны. Зачем они нужны были Эко в "Имя розы" - он написал сам, объяснял ли Субтельный - зачем он так - не знаю.

Возникновение пролетариата. Ускорение экономического развития повлекло за собой значительные социальные перемены. Пожалуй, самой важной из них явилось появление нового, хотя по численности еще сравнительно небольшого слоя — пролетариата.

...Как правило, это были люди более развитые и более образованные, чем крестьяне, ибо им приходилось работать на больших и сложных производствах.

Это не совсем так, конечно - на предприятиях было достаточное количество неквалифицированной рабочей силы, а, как раз, образованных, было не так, чтобы много.

Групповая психология и чувство солидарности развивались у них быстрее, чем у крестьян, ибо они формировались в многотысячных коллективах. И что самое главное — сложная, специализированная и взаимозависимая трудовая деятельность воспитывала у рабочих способность к организации и самоорганизации, какой не знало крестьянство.

Хорошее понимание явления. Это, очевидно, потом сыграет решающую роль в смене власти в РИ.

В 1897 г. общее количество промышленных рабочих в Украине достигло уже 425 тыс. Почти половина из них была сосредоточена в тяжелой промышленности Екатеринославской губернии. Всего с 1863 по 1897 гг. численность пролетариата в крае выросла на 400 %. При этом, однако, пролетариат составлял лишь 7 % всей рабочей силы, оставаясь островком в крестьянском океане.

То есть было 100К, стало 400К. 7% - это довольно много, потому что средняя по стране к началу XX века - около 3%.

Это не явное, но подтверждение галимой отсталости РИ. Плохо все, в общем, в РКМП.

А зарплата (большая часть которой уходила на еду и жалкое жилище) в среднем по Украине составляла для промышленного рабочего лишь мизерную часть той, что получал рабочий в Западной Европе. Не удивительно, что при таких условиях учащались забастовки и другие конфликты между рабочими и работодателями.

Это подтверждает, что квалификацией обладали очень небольшие части пролетариев.

Ну и учащаются они прямо в последней четверти XIX века.

Вот почему правительство проявляет заинтересованность в учреждении большого количества профессионально-технических учебных заведений. Количество студентов в Украине выросло от 1,2 тыс. в 1865 г. до более 4 тыс. в середине 1890-х. К 1897 г. здесь было уже 24 тыс. лиц с высшим образованием.

А вот тут относительная оценка доли образованного населения ко всему и к среднему по странам Европы, например, не помешала бы, но даже без забега в стату можно сказать - очень плохо все.

И все же общество Российской империи, украинское в частности, по сравнению с Западной Европой продолжало оставаться не вполне нормальным, ибо русская и украинская буржуазия была еще столь количественно мала и качественно неразвита, что не играла почти никакой роли в основных общественно-политических процессах. Что до Украины, то здесь просто недоставало капитала, необходимого для развития буржуазии. Политика правительства всячески способствовала утечке капитала на Север, внутренняя торговля (в особенности ярмарки) преимущественно сосредоточивалась в руках российских купцов, крупная промышленность, как мы видели, почти полностью принадлежала иностранцам.

Тут русская и украинская буржуазия количественно мала в начале абзаца, но Украину щемят и русские купцы, и правительство, и иностранцы. Можно спокойно утверждать - так было везде, Украина не выделялась.

Конечно, были в Украине и очень богатые люди — по некоторым оценкам, не менее 100 тыс. человек. Однако большинство из них получали прибыль не от заводов, фабрик и коммерческих предприятий, а от собственных имений. Собственно украинцев мало было и среди мелкой буржуазии — лавочников и ремесленников. Как большой, так и малый бизнес почти полностью был в руках русских и евреев.

Внезапно. 100К богатых людей, которые никак не влияют ни на экономику, ни на общественно-политическую жизнь. Почему?

Так, надо подрезать пост уже.

#историяукраины #ОрестСубтельный

eclibrise @ 20.05.26 

Провоцируешь на написание постов у себя в блоге ?)

А, не, это ж поток, я не особо правлю тексты, за исключением каких-то технических косяков и пишу, как мысль идет.

Так что могу пиздануть всякое - вы следите :)

Как-то шли с другом по Кирову, я рассказывал про восстание Пугачева и хотел сказать, что Суворов его, таки, доконал, но тут что-то связанное с Чапаевым проскочило (или это флешбек из Чебоксар был, мы заходили в музей Чапаева там), в общем я сказал "что Чапаев гонял Пугачева", на что корифан мой выпучил глаза и спросил - ты проверяешь слушаю ли я, что ли? :)

А я даже не заметил, что такую херню сморозил.

Так что, да, будте бдительны.

eclibrise @ 20.05.26 

Ты вообще читал-слушал , что этот "деятель" о музыки говорит ?

Делись, дружище, что он говорит о музыке, вместе ознакомимся.

Его мнение о расстроенных гитарах Роллинг Стоунз - слышал, если что. Это, к слову, не выходит за рамки обычного - Хэммета тоже обвиняют в неумении играть, но смысл тут рядом не в этом.

Это, наверное, можно принять, как не глубокое понимание процессов в больших группах.

rezzo @ 20.05.26 

Само собой - был не в курсе. Про Юзовку - знал, а вот про исходник названия - нет. Прикольно.

У нас перед 3 корпусом ДПИ (ДГТУ) стояла статуя его )

Модернизация Украины и отсталость украинцев. Модернизация Украины сопровождалась целым рядом парадоксов. С ростом значения Украины как «житницы Европы» росла и бедность на селе. Несмотря на крупнейший в Европе промышленный бум в Украине, страна эта продолжала оставаться отсталой и в основном аграрной. Но, пожалуй, самый наглядный парадокс состоял в том, что украинцы, составлявшие огромное большинство населения, почти не участвовали в эпохальных преобразованиях своей страны.

"Страна эта" о_О

Почему же так много неукраинцев оказалось именно в тех районах Украины, которые подверглись наиболее значительной модернизации?

Объяснений два: в промышленный кластер затягивают русских, так как там промышленность развивалась раньше и зарплаты выше, чем по стране, а в городах русских больше, потому что чиновники и крестьяне, которые бежали с неплодородных земель севернее:

К тому же множество русских крестьян, будучи не в состоянии прокормиться на своих неплодородных землях, были вынуждены искать иных средств к существованию в городах. Незадачливые земледельцы с Севера часто становились удачливыми коммерсантами в Украине, особенно на Левобережье и на Юге, где для коммерции было множество возможностей — и никакой конкуренции со стороны местного населения.

Почему украинцы не были конкурентами в области коммерции - понять не смог (свой ответ Орест дает ниже).

Другую достаточно многочисленную неукраинскую этническую группу жителей больших и малых городов составляли евреи.

Почему евреи были конкурентны - понятно, их вытеснили в эту область, они все поголовно образованы (надо читать Тору) и вынуждены кучковаться, ибо не православные.

И все-таки почему украинцы так неохотно вливались в городскую среду и принимали участие в процессах модернизации своей страны?

...Поскольку большие и малые города были центрами имперской администрации, в них, как правило, преобладали русские, их язык и культура. Одновременно собственно украинское население городов ассимилировалось, а в некоторых случаях и вытеснялось. По справедливому замечанию Богдана Кравченко, причиной отсутствия миграции в города крестьян-украинцев в дореформенный период было преобладание в Украине барщины над оброком. В отличие от русских крестьян, которых их же помещики часто заставляли идти на заработки в города, украинских крестьян «привязывала» к их плодородным почвам не столько любовь к ним, сколько та выгода, которую извлекали из них украинские помещики.

Однако, это про дореформенные события, а после-то что?

Надо бы покопать, но я что-то устал уже за день, извините.

#историяукраины #ОрестСубтельный

Дизель @ 20.05.26 

У нас перед 3 корпусом ДПИ (ДГТУ) стояла статуя его )

Ну, тебе проще, а я вот из далеких башкирских степей только проникаюсь знаниями :)

Сразу два ролика одновременно вышли про Ивана Грозного:

У нас тут были копья сломаны, определенные. Может что-то новое узнаем.

Вообще, почитав посты stiket'а (в частности, этот), послушав рассказ друга о том, как они смотались покататься с женой на великах, вспоминая, что двигаюсь мало, вчера сели с женой в машины и помчались в велолабаз, где нахватили два велосипеда каких-то обычных. Сразу заменили сидухи на более широкие и сегодня утром, в 7, выехали проверить - как оно.

Семь утра для меня - это пиздец просто. Я еще вчера кальян заделал, пока фильму смотрели (вот, как раз кусочек "Типа крутых легавых" выкладывал - за него и взялись), так что мне было хуево, но это не повод отступать.

Экипировались как-то, запрыгнули и прочесали пятерку по окрестным деревням и обратно.

В целом, норм, но надо поправить две вещи: сидушку как-то помягче сделать (не знаю, может какие-нибудь пуховые велотрусы нацепить можно) и руль повыше - в моем старческом возрасте так изгибаться уже не очень. 

В остальном - педальки крутятся, километры мутятся, скорости переключаются, ехать можно, а с женой так и вовсе - радостно.

Соответственно, учитывая, что я спал хер пойми как, встал спозаранку, провел сколько-то встреч - силы меня покидают. 

Это еще бассейн отменился...

Пойду полежу немного...

rezzo @ 20.05.26 

...

Вообще, почитав посты stiket'а (в частности, этот)...

Семь утра для меня - это пиздец просто. Я еще вчера кальян заделал, пока фильму смотрели (вот, как раз кусочек "Типа крутых легавых" выкладывал - за него и взялись), так что мне было хуево, но это не повод отступать...

В 7 утра Юра Добро считай обедает. Я его 2 года назад начал читать и подсел на эти грёбаные грибы))) Ладно бы я, но жена при первой возможности подбивает в лес ехать. А у нас если в 7 утра зашёл в лес, считай что остатки подобрал. Вот и приходится после шашлов, коньяка и бани, ехать в 4 утра за грибами. Благо с дачи сразу в лес, и там быстро в себя приходишь

 Commandos83, да, бывает такое, но, в целом, это добрые дела и полезные, так что вызов, а не знак, как говорил дон Хуан!

Медведев: 

Есть такое понятие – несостоявшееся государство, или failed state. Почему Украина сегодня является таковой?

1. Украина живёт за счёт внешнего финансирования со стороны международных организаций в виде грантов, кредитов и прямой поддержки из средств ЕС, США, МВФ и Всемирного банка. Без этой помощи её бюджет был бы дефицитным более чем на 50%. Государство, которое не может поддерживать собственную финансовую и оборонную устойчивость без постоянных внешних вливаний, неизбежно утрачивает суверенитет.

2. Украина безвозвратно утратила более 20% своей территории, которая досталась ей после распада СССР. И несомненно, скоро утратит новые земли. Однако именно устойчивый контроль над собственной территорией – один из базовых признаков полноценного государства.

3. Украина уже потеряла более половины своего населения. В 1991 году оно в границах УССР составляло более 51,5 млн человек. Сегодня на подконтрольных Киеву территориях, по самым оптимистичным оценкам, осталось менее 23 млн человек. А некоторые аналитики называют цифру 18 млн. За исторически короткий срок население сократилось более чем в два раза – это не просто кризис, это свидетельство биологической смерти нации.

4. Украина, по разным оценкам, утратила почти половину своего промышленного и свыше 20% аграрного потенциала. Только в 2022 году около 20% промышленных предприятий полностью остановили работу. В частности, Украина лишилась более 70% своей металлургии и доступа к запасам полезных ископаемых на сумму свыше $12 трлн.
На селе около 5–6 млн гектаров (20%) сельскохозяйственных угодий потеряны или выведены из оборота из-за утраты территорий, боевых действий или минирования. К тому же уничтожена инфраструктура переработки и хранения продукции.

5. Большинство центральных органов власти на Украине отсутствуют – они либо утратили свои полномочия, либо были сформированы с нарушением Конституции (президент, правительство, Конституционный суд и иные суды).

6. Украина живёт в режиме внешнего управления, деятельностью государства фактически руководят иностранные и международные должностные лица. Вопросы, связанные с антикоррупционной инфраструктурой, реформой корпоративного управления, судебной системой, рынком земли, энергетикой и управлением госактивами, рассматриваются с прямым участием иностранных государств.

7. Во главе этого несостоявшегося государства стоит больной наркотической зависимостью человек со всеми признаками распада личности. Его полномочия давно истекли. Он выстроил беспрецедентную систему хищения западной помощи на сотни миллиардов долларов.

Деградация бывшей Украины – процесс необратимый, он будет продолжаться. Никакие пропагандистские заявления западных стран о безграничной глобальной поддержке и лживые обещания вступления в НАТО или Евросоюз не остановят её системный распад. В исторической перспективе гибель так называемой Украины неизбежна.

Я не пойму, Медведев правду пишет или лжёт нам?