Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

Выступлю-ка я пока на стороне Тестера, а то Аумрам рвет бедолагу, как тузик грелку.

Тестер, скажи ему, что предела нет :-) Вероятность невыпадения всегда, сука такая, будет превышать, скажем, 5% и не уменьшаться при последующих невыпадениях. Зарабатывать мильёны бабла эти 5% нам не помешают, а Аумрам пусть ещё подумает.

looser1972 @ 14.11.2012
Выступлю-ка я пока на стороне Тестера, а то Аумрам рвет бедолагу, как тузик грелку.

Тестер, скажи ему, что предела нет :-) Вероятность невыпадения всегда, сука такая, будет превышать, скажем, 5% и не уменьшаться при последующих невыпадениях. Зарабатывать мильёны бабла эти 5% нам не помешают, а Аумрам пусть ещё подумает.

Обижаешь, начальник )))
Мина-то давно припасена против этого )))

AUMRAM @ 14.11.2012
Мина-то давно припасена против этого )))

AUMRAM, тебе в адвокаты надо идти. От клиентов отбоя не будет, бабло лопатой грести будешь. :)
А ты тратишь тут по-напрасну свой талант. :)

tester37 @ 14.11.2012
По хорошему надо бы приложить усилия к поиску правильного БРМ и сделать бота.

vano да нету в руле правильного БРМ.
если играть прогрессией,то для проигрыша будет достаточно малого кол-ва спинов,но выигрыш будет бОльшим.
а если катать флетом,то дистанция с малого кол-ва спинов растянется на чуть большее расстояние,но и выигрыш будет .....
а найти оптиум невозможно,так как игрок не знает какой длины будет дистанция до угадывания.

SCRTR @ 14.11.2012
AUMRAM, тебе в адвокаты надо идти. От клиентов отбоя не будет, бабло лопатой грести будешь. :)
А ты тратишь тут по-напрасну свой талант. :)

Знаю, но переучиваться поздновато, а без юр. образования в адвокаты не берут )

tester37 @ 14.11.2012
Это вообще мимо. С таким же успехом ты бы мог доказывать математикам невозможность деления 1 на 3.
Когда мы упремся в неделимость дискрета, там вообще можем столкнуться с какой нибудь "квантовой" неопределенностью, когда вообще хер знает кому будет прибавляться, а кому отниматься.. чтобы в итоге обязательно в сумме получалась 1.
Да и пофигу на 1... В этой точке у нас схлопывание вселенной происходит, аннигиляция мира и антимира, а ты этот процесс хочешь бутолочкой смоделировать. Наивный.

Ну да. Я и подозревал, что конечной (НЕДЕЛИМОЙ) точкой любых противоречий, из которых ты не в состоянии выпутаться, является схлопывание Вселенной

Тестер, а скажи мне вот такую вещь: тебе самому в мире, в котором постоянно грозит схлопывание Вселенной по причине игры массы народа в рулетку, жить не страшно?
Или ты схлопывание юзаешь только применительно к своему желанию во чтобы то ни стало выигрывать в рулетку, а в обычной жизни этот факт игнорируешь?

AUMRAM @ 14.11.2012
Тестер, а скажи мне вот такую вещь: тебе самому в мире, в котором постоянно грозит схлопывание Вселенной по причине игры массы народа в рулетку, жить не страшно?
Или ты схлопывание юзаешь только применительно к своему желанию во чтобы то ни стало выигрывать в рулетку, а в обычной жизни этот факт игнорируешь?

Ты передергиваешь. Что значит "постоянно грозит"? Разве не я уже тебе десятки раз говорил, что эта точка практически НЕДОСТИЖИМА, перед ней 1000 (или больше) спинов с вероятностью исхода больше 0.9... (как ты этот отрезок преодолеешь?) Так что ничего не грозит особо. Нужен будет генератор с очень большой "мощностью", возможно с САМОЙ большой какая только была и может быть.
Тебе вон даже уже лузер подсказывает, что не с того конца ты начал опровержение. Точку предела хрен опровергнешь, потому что там НЕИЗВЕСТНО что, а вот почему на далеких подступах вероятность не будет меняться, из твоих примеров это не видно. Не о том твои примеры.

Для разрядки обстановки.
Тем более что мы с Аумрамом теперь братья по профит-казино. Он вот тоже проникся моментальностью кэшаута от туда.
Я уже второй день кешаутю по максимуму. Эх... че ж так не перло, когда никому не должен был :( Впрочем, это я не пеняю на Судьбу. Значит предначертано... чего уж там.

А после кешаута - лудоставки. Но попал все-таки в цель. Как с таким БРМ наработать практику, которая бы подтвердила теорию? (Какой я лихой и бравый, когда угадывается... аж противно, честно. Не то ... не то :( )

tester37 @ 14.11.2012
Точку предела хрен опровергнешь, потому что там НЕИЗВЕСТНО что,

Почему же неизвестно?
Нет, я не говорю, что многое известно, но кое-что все ж таки известно.
Например, известно, что вероятность выпадения предельно отклонившегося числа равна 1, а всех остальных чисел равна 0.
Это мне правильно известно?
Если правильно, то более одного числа не могут предельно отклониться, верно? Иначе их вероятность никак не может составить 1
Это правильный вывод из твоей "теории"?

AUMRAM @ 14.11.2012
Если правильно, то более одного числа не могут предельно отклониться, верно? Иначе их вероятность никак не может составить 1
Это правильный вывод из твоей "теории"?

Не верно конечно. С чего ты взял? Есть предельные отклонения по секторам. То есть по наборам чисел. То есть есть предельное состояние когда не играет 2 числа, 3, 4... 36 в конце концов...

И вспоминая недавно возникшее представление о том, что можно говорить о мощности генератора, это может быть даже связано.
То есть может быть максимум из сумм модулей разниц между статичной вероятностью и результирующей

vano да нету в руле правильного БРМ.

Правильный БРМ есть в любой игре.

если играть прогрессией, выигрыш будет бОльшим.

Как раз наоборот - обычно играют негативную прогрессию где выигрыш очень мал по сравнению с возможным проигрышем. В позитивной прогресий - да выигрыш может быть большим но редким.

найти оптиум невозможно,так как игрок не знает какой длины будет дистанция до угадывания

Все возможно - и для того необязательно знать что то точьно, еслиб игрок знал бы какой длины будет дистанция до угадывания - игра бы прекратила свое существование.

Затишье...более 6 часов...странно...

popolop @ 15.11.2012
Затишье...более 6 часов...странно...

Опасаемся схлопывания Вселенной.
А если без шуток - тема феноменальная уже тем, что спорить не о чем а споров 400 страниц. Вот как так получается?
Чем же все-таки Тестер "купил" аудиторию?

AUMRAM @ 15.11.2012
Опасаемся схлопывания Вселенной.
А если без шуток - тема феноменальная уже тем, что спорить не о чем а споров 400 страниц. Вот как так получается?
Чем же все-таки Тестер "купил" аудиторию?

Думаю, дело в его энтузиазме. Вызывает некоторую досаду, что этот энтузиазм он направляет в столь бесперпективное русло.

AUMRAM @ 14.11.2012
Например, известно, что вероятность выпадения предельно отклонившегося числа равна 1, а всех остальных чисел равна 0.
Это мне правильно известно?

tester37 @ 14.11.2012
Не верно конечно. С чего ты взял? Есть предельные отклонения по секторам. То есть по наборам чисел. То есть есть предельное состояние когда не играет 2 числа, 3, 4... 36 в конце концов...

Так, минуточку. Если я правильно понял Aumram говорил о том что по твоей теории не может быть что бы несколько чисел были предельно отклонёнными так, что вероятность КАЖДОГО из них по-отдельности была бы равна 1. То есть не суммарная вероятность группы чисел равна 1, а несколько чисел с вероятностью 1 одновременно. Если ты и это оспариваешь, то получается, действительно, абсурд абсурдов.

Я это не оспариваю. Предел по 2 числам, это когда сумма вероятностей этих 2-ух = 1, а не каждого 1.

AUMRAM @ 15.11.2012
А если без шуток - тема феноменальная уже тем, что спорить не о чем а споров 400 страниц. Вот как так получается?

Минусанул. Потому что если нечего бы было обсуждать, то и не обсуждалось бы. А так, очень даже интересные вещи вокруг рулетки получаются, если не зацикливаться только на "МО=-2.7%"

tester37 @ 15.11.2012
Минусанул. Потому что если нечего бы было обсуждать, то и не обсуждалось бы. А так, очень даже интересные вещи вокруг рулетки получаются, если не зацикливаться только на "МО=-2.7%"

Интересность интересности ведь рознь. Утопии тоже бывают интересными. Суть дела это не меняет и аргументом в пользу твоих противоречивых теорий никак являться, увы, не может.

tester37 @ 15.11.2012
Минусанул. Потому что если нечего бы было обсуждать, то и не обсуждалось бы. А так, очень даже интересные вещи вокруг рулетки получаются, если не зацикливаться только на "МО=-2.7%"

Тестер, зацикливаться на МО может и не надо, но это хоть логично.
А твоя незацикленность никакой логикой не отличается, хоть ты и заявляешь обратное.
Давай резюмируем некоторые детали вчерашнего-позавчерашнего разговора.
После того как я продемонстрировал невозможность линейного изменения вероятности по твоей схеме, ты тут же придумал скачки и заявил, что там вообще все неизвестно, около предела этого.
Но если нам что-то неизвестно по жизни, мы хоть здравым смыслом вооружаемся.
Ну какому, скажи пожалуйста, здравому смыслу подчинена следующая ситуация?

Число 1 не выпадало N-1 раз (N - предельное отклонение)
Число 2 не выпадало N-2 раз
По твоей схеме их вероятности должны отличаться от 50% у каждого на микроскопическую величину, а вероятности остальных чисел также микроскопически должны отличаться от нуля. Иначе себе невозможно представить предыдущие этапы.
и что?
Выпало число 3
Теперь вероятность числа 1 должна стать 100%
Ну остальные-то числа ладно - делятся крохами вероятности, но число 2 за что так обижено? Всего шаг не дошло до предела, а цельных 50% отдай!
Ну да Бог с ней, со вселенской справедливостью, пусть будет несправедливо.
Но ведь что в итоге выходит?
Вероятность числа 1 стала 100%, а числа 2 - 0%. Выпадает естественно 1, а 2 не выпадает.
И факт следующий: число 2 до N уже дошло, а вероятность-то его - 0% + дискрет!
Или его вероятность должна подскочить за 1 спин с 0% до 100%
И какая-то странная картина выходит.

1 спин из рассмотренных - вероятность около 50%
2 спин из рассмотренных - вероятность 0%
3 спин из рассмотренных - вероятность 100%

Да ладно, Тестер, ради того чтобы ты выигрывал в рулетку можно любому числу, какое понравится любую вероятность нарисовать, какая понравится жалко, что ли? Но при чем здесь громкие слова "теория", "гипотеза", даже "вера"?
Любая религия намного логичнее вот этого вот...

Кроме того, я хочу перецитировать свой постинг, который ты проигнорировал:

Тестер, пока ты думаешь вот над этим, разреши мне забить еще один гвоздик в гроб если не твоей "теории", то хотя бы твоей игры, сдобренной твоей "теорией".

Итак, даже если временно оставить в стороне невозможность достижения вероятности одного исхода = 1 при вероятностях остальных исходов = 0 без отрицательных вероятностей, антимиров или на худой конец скачков (а с ними мы в указанном по ссылке постинге продолжаем разбираться), то есть и еще одна невозможность.

Ты утверждаешь, что вероятность несвершившегося события растет на некий дискрет (D) - очень малую величину каждый спин пока вероятность события не становится равной 1 и оно не свершается наконец. Ты также твердил о том, что этот дискрет - микроскопическ малая величина для каждого спина и именно поэтому, чтобы его заметить нужны симуляции с астрономически огромными массивами последовательностей.
Мы также много тут мусолили тему: ах, сколько же все-таки невыпадений номера есть предельное отклонение?
Но видишь ли, люди придумали формулы и формализацию вообще для того чтобы не мерить каждый раз катеты и гипотенузы каждого попавшегося под руку треугольника, не пересчитывать 2 кучки вместе если известно количество в каждой кучке и так далее.
Поэтому это легко формализуется.

И количество спинов невыпадения числа до предельного отклонения (S) будет равно

SP = (100-2,7)\D = 97,3\D


Теперь ты можешь сопоставить вычислительные возможности меджика или любой другой программы, перебирающей последовательности, с этой формулой.

Если например предельное отклонение составляет даже 5 000 невыпадений числа, на нахождение которого любой программе не хватит твоей жизни, даже если бы ты сейчас был новорожденным, то дискрет у нас оказывается таким большим, что его запросто можно было бы обнаружить теми же самыми программами.
А если он так мал, что его обнаружить нельзя, то количество невыпадений до предельного отклонения становится несовместимым не только с продолжительностью твоей жизни, но и с продолжительностью жизни Кащея Бессмертного, учитывая, что убить его теоретически все-таки когда-нибудь можно.
Оба варианта в пролете.
А третьего не дано.

Придумай - просто придумай - такую величину своего любимого дискрета, которая не соответствовала бы одновременно обеим вышеизложенным условиям, тогда может что и прояснится. А до тех пор вопрос практического использования висит в воздухе. Либо в воздухе висит твоя схема. Опять же - третьего не дано.

Почему проигнорировал. Я именно на него ответил постом, что линейное изменение на дискрет - это упрощение. График изменения результирующей вероятности при приближении к пределу может вполне быть не линейным. Например рулеточникам было бы очень интересно, если бы он был "долларообразным" Вначале очень медленное линейное увеличение, на каком то участке (очень далеком от реального предела) идет резкое поднятие этого рафика вверх, затем он опять плавно изгибается параллельно оси кол-ва спинов, где то в райноне 5000 спинов он уже на цифре 0.9... и дальше сто тысяч спинов медленного увеличения до 1.

При таких графиках как ты собиараешься получить 2 числа, у которых 1 спин до предела, а второго 2 - мне непонятно. Это практически нереально. (За 2 спина до предела даже 1 числу нереально достичь)

Вспомни про тему "мощности" ГСЧ. (Сумма модулей разностей между статичной и результирующей вероятностями исходов).... А вообще было бы интересно это просимулировать (да это даже наверняка есть где-нибудь) как у нас меняется это значение вообще. Эта тема должна быть близка альту, он про что то похожее писал, правда он это по другому называл.