Brave New World

ProFeeD3R @ 25.1.2015
alicali, Секунду, про Марс, это не метафора?

Не имеет принципиального значения, как по мне) Для тех кто разбирается в Астрологии - это не метафора. Те кто не верит в это - могут прочитать как метафору, так как суть от этого не меняется)
(Человек, конечно, может измениться в течение жизни, но полностью поломать свою природу неимоверно тяжело)

ProFeeD3R @ 25.1.2015
alicali, Секунду, про Марс, это не метафора?

у тебя по ходу вообще венера в четвертом доме раз такие вопросы задаешь

Как мне кажется, форх сам довольно сильно изменился пока шёл к хай лимитам. Как говорится, аппетит приходит во время еды :)
Да, изначально у людей развиты разные качества, да, изменить их трудно, но возможно. Возможно практически для каждого.

ProFeeD3R @ 25.1.2015
Думаю, теоретически добиться таких же результатов как форх или Уссейн Болт, или Рич Фронинг(не собирался никого из них сравнивать, просто первые имена, которые пришли на ум) могли бы сотни миллионов людей.

Не слышал раньше про Фронинга, поэтому воспользовался Википедией и узнал, что он четвертый год подряд просто разрывает свою спортивную дисциплину, не покидая первое место.

Понравилась эта часть:

Фронинг не придерживается популярной для кроссфитеров палеолитической диеты. Он не придерживается определённой диеты вообще, предпочитая слушать своё тело. Ест много арахисового масла и пьёт цельное молоко. Что касается времени приёма пищи, то Фронинг предпочитает основной объём пищи поглощать ближе к ночи. Пьёт много протеиновых коктейлей.

Спортсмен тренируется несколько раз в день и не делает дней отдыха, как это принято у многих других профессионалов.

По-моему, в этом тоже заключена часть секрета. Дело не только в мотивации и трудолюбии. Конечно, работать над игрой больше всех - важно.

Но еще важнее (если ты хочешь добиться экстремальных результатов) работать над ней не так, как все. Если бы дело было только в объеме работы или в скорости - на хайстейкс было бы гораздо теснее (в любой отрасли, не только в покере). Очень многое все-таки зависит и от того, насколько твой подход отличается от поля. Чем больше отличается, тем дольше ты продержишься на вершине.

Если ты 1) тренируешься совершенно по-своему + 2) тратишь на это больше времени, чем остальные = вот тут вероятность маловероятного успеха начинает расти. И если ты через несколько лет с таким подходом приходишь к успеху, твоя стратегия на несколько лет обгоняет поле, условно говоря.

swordfish может стоить больше бухать и катать пьяным или это итак все делают?

ProFeeD3R @ 25.1.2015
Как мне кажется, форх сам довольно сильно изменился пока шёл к хай лимитам. Как говорится, аппетит приходит во время еды :)
Да, изначально у людей развиты разные качества, да, изменить их трудно, но возможно. Возможно практически для каждого.

Разумеется, изменился. Совершенствуясь в какой-то области, которую мы выбираем для себя, мы параллельно совершенствуем и все остальные свои качества, но всё равно его изначальный потенциал был значительно выше, в среднем. Именно это и дало ему первый толчок.

По поводу изменить - тут вся фишка именно в том, что это, своего рода, замкнутый круг. Именно те качества, которые и позволяют тебе меняться, или толкают тебя к переменам, и должны быть заложены)

Большинство людей, даже если на время им удается заставить себя вести несвойственный им образ жизни, в итоге срываются, потому что быстро устают, поскольку несчастливы в такой гонке к успеху.

(Ес-но, это трудолюбие + интеллект, но один только интеллект ничего не даст, также как и одно только трудолюбие, без грамотного подхода.)

swordfish, Думаю, главное не просто отличаться, а искать то, что лучше всего работает для тебя. То есть не просто куча однтипной работы, а подстройка под поле. У Фронинга поле - это его организм и вид спорта.

swordfish @ 25.1.2015
По-моему, в этом тоже заключена часть секрета. Дело не только в мотивации и трудолюбии. Конечно, работать над игрой больше всех - важно.Но еще важнее (если ты хочешь добиться экстремальных результатов) работать над ней не так, как все. Если бы дело было только в объеме работы или в скорости - на хайстейкс было бы гораздо теснее (в любой отрасли, не только в покере). Очень многое все-таки зависит и от того, насколько твой подход отличается от поля. Чем больше отличается, тем дольше ты продержишься на вершине.Если ты 1) тренируешься совершенно по-своему + 2) тратишь на это больше времени, чем остальные = вот тут вероятность маловероятного успеха начинает расти. И если ты через несколько лет с таким подходом приходишь к успеху, твоя стратегия на несколько лет обгоняет поле, условно говоря.

1. Не секрет, что творческий подход в любой области решает), но чтобы грамотно его применить - нужно для начала лучше всех изучить то, что есть уже. И только потом можно удачно создать что-то своё, новое. (Редкие исключения, подтверждающие правила - случаются).
То что у Фохейли развито творческое мышление, а не кто-то его постоянно тянет, это и так очевидно.))
2. То, что решает большой наигрыш - очевидно не только на примере Фохейли, но и глядя на других успешных игроков - если взять с его лимитов - это Инвокер, Таня Бараусова.
Я думаю, на самом деле, очень мало кто поднявшись высоко, при этом не наигрывал регулярно хорошей дистанции, как минимум, на ранних этапах.

ProFeeD3R @ 25.1.2015
swordfish, Думаю, главное не просто отличаться, а искать то, что лучше всего работает для тебя. То есть не просто куча однтипной работы, а подстройка под поле. У Фронинга поле - это его организм и вид спорта.

Ага. Нужно искать то, что лучше всего работает для тебя, а не пытаться обойти всех в стандартах. Не просто подстройка под поле, а подстройка себя под поле. Чтобы использовать свои развитые качества до прихода в новую область как трамплин, а не начинать с чистого листа, как все, читая инструкцию КрЕВа и расщепляя на атомы ВОДы Сульски.

Ну и кстати с таким подходом ты по умолчанию будешь тренироваться по уникальной методике, т.к. вводные у всех свои.

swordfish @ 24.1.2015
Или все-таки они по каким-то причинам неэффективны при том же объеме игры и работы? Почему?

Потому что фиш2013.

Ну ладно, похоже, все это можно обсуждать либо слишком общими фразами, либо в астрологическом контексте, либо на слишком личном уровне для каждого, так что пора переходить к "Оскарам".

Kaktus26rus @ 24.1.2015
Сергей, ты упомянул что оскар ближе стоит к политическому мероприятию. Есть ли какое то объяснение, что ряд знаменитых актеров (Ди Каприо, Джонни Деп, Брэд Питт, та же Дж Мур и много других) до сих пор без Оскара или это стечение обстоятельств и случая в каждом году. Знаешь ли ты, есть ли там какая то скрытая от публики составляющая? Кто и как выбирают победителей, после того как известны номинанты?

Я писал, что "Оскары" - "слегка политическое мероприятие", но только из-за масштаба. Все-таки церемония транслируется на весь мир, и нет лучше рекламы для фильма, чем номинация или победа на "Оскарах". В связи с этим в номинациях учитывается, иногда довольно явно, на какие именно фильмы в этом году стоит направить прожектор для всего мира. Но Америка же продвигает демократические ценности, поэтому политика не слишком видна - в массовом сознании по всему миру приоритеты похожие.

Поэтому теории заговора по поводу оскара Ди Каприо (и всех остальных) похожи на споры о подкрученном ГСЧ. Конечно же, ему просто сильно не везет с конкурентами. Фильм или актер, который в одном году легко побеждает, в другом не входит и в топ-3. Киноиндустрия - слишком неровный вид спорта, уровень планки и нормативы каждый год изменяются. В один год номинанты очевидны, в другой еле набираются, а в третий приходится кого-то обижать.

Голосуют и за номинантов, и за победителей академики, члены AMPAS. Это примерно 6,000 человек (по ссылке написано, что их 6,028, а средний возраст 63 года, но эти данные, как и состав академиков, постоянно меняются на самом деле) - всевозможные кинодеятели: несколько сотен режиссеров, продюсеры, сценаристы, композиторы, гримеры и все остальные до актеров, самой многочисленной группы.

Все в лучших традициях "Бойцовского клуба" - полный список академиков никому не известен, принимают в состав по приглашениям (зовут либо тех, кто номинировался, либо по настоятельной рекомендации членов клуба).

В общем, составляющих, скрытых от публики, навалом. Но все эти люди - очень давно и долго в кино, поэтому и голосовать умеют не банально. Однако из-за того, что больше 80% академиков - старперы за 50, людям и удается заранее угадывать победителей )

Президент киноакадемии с прошлого года:

Но для "Оскаров" это не имеет большого значения. Ее голос ничем не лучше остальных, а состав академиков она тоже вряд ли успела значительно поменять, если вообще задавалась такой целью.

Ну, кстати, я изучил ситуацию подробнее и узнал много нового.

Несмотря на то, что в AMPAS принимают членов со всего мира, большинство из них живут в Голливуде, поэтому покупка решающего пакета голосов теоретически возможна. Наиболее распространенное мнение - "Оскары" ежегодно покупает Харви Вайнштейн (один из легендарных продюсеров, дал зеленый свет "Криминальному чтиву", "Матрице" и куче всего еще).

Вот подробная хроника его предоскаровских кампаний:
http://www.vulture.com/2014/01/miramax-oscar-campaigns-harvey-weinstein-timeline.html

В основном они, правда, нацелены не на прямую покупку (успеть лично пообедать с тысячами людей невозможно), а на оплату материалов в важных изданиях, которые наверняка читают академики, и других акций, которые формируют мнение большинства.

Но мне кажется, что все это ближе к спорам о ГСЧ все же.

Начну издалека. Я состою в одном небольшом синефильском коммьюнити. Ну, как небольшом? Это крупнейшая группа на Кинопоиске с 250к сообщениями, но она закрытая, то есть читать её и принимать участие в дискуссиях могут только участники. Однако, число юзеров на текущий момент – всего 44 человека. Так вот, в рамках форума (всего форума, а не группы) постоянно проводятся разные «угадайки», в том числе и по номинациям на Оскар. Последний такой конкурс выиграл админ группы. Я сам не разделяю интереса к предугадыванию действий академиков, но одним глазом слежу за тем, как меняются эти прогнозы.

Во-первых, в синефильских кругах действительно более популярны шутки про Вайнштейнов, а не ДиКаприо. Оскар, на секундочку, это продюсерская премия. Соревнуются между собой не столько фильмы, сколько студии. Они к началу сезона наград выбирают себе фильм-лошадку, который нужно будет тащить несколько месяцев. Тащить, в основном, за счёт хайпа, а не, прости господи, покупок академиков. Тут, конечно, есть свои тонкости, журнальных критиков можно купить, чтобы повилять так на тех, кто может голосовать, но это слишком мутная тема, чтобы рассуждать о ней без твёрдых фактов на руках, а я не настолько этим интересуюсь. Во-вторых, тенденцию легко можно проследить, как уже догадались самые внимательные, по результатам более мелких премий. Сезон наград начинается задолго до Оскара, но участвуют там одни и те же фильмы. Приведу цитату: «В женском суппорте стабильно по сезону шла четверка, зато в каждой премии пятый слот занимал кто-то новый: Наоми Уоттс была на гильдии актеров, Джессика Честейн на "Глобусе", Рене Руссо на "Бафте". Настала очередь Лоры Дерн». За последние 15 лет, к примеру, среди победителей «Оскара» и «Золотого Глобуса» в номинации за «лучший фильм» 7 пересечений. Победитель не всегда очевиден, но через два десятка похожих друг на друга премий проходят 80% одинаковых фильмов и персоналий.

Ну, и раз уж упомянули президента Академии, то…

Состав Американской академии киноискусств должен быть более разнообразным по расовому и половому признаку, считает президент киноакадемии Шерил Бун Айзекс.
Все 20 номинантов в основных актерских категориях в этом году – белые. В номинациях для режиссеров и сценаристов нет ни одной женщины.

В результате Академия киноискусств подверглась резкой критике.

После того как был объявлен список номинантов, в соцсетях поднялась волна критики под хештэгом #OscarsSoWhite ("Оскар" такой белый").

Многие удивлены тем, что в список не попали режиссер Ава Дю Вернай, снявший биографию Мартина Лютера Кинга "Сельма", а также исполнявший в этом фильме главную роль Дэвид Ойелово.

Однако Шерил Бун Айзекс отмечает, что "Сельма" выдвинут на лучший фильм года. Она добавила, что, в то время как академия прилагает усилия для того, чтобы сделать свой состав более разнообразным, то же самое должна делать и вся киноиндустрия.

swordfish, Случайно наткнулся на видео,Хью Джекман конечно крут!!!
Какой Оскар произвел на тебя впечатление?Или само вручение,речи победителей и т.д.

iow @ 25.1.2015
Ну, и раз уж упомянули президента Академии, то…

iow @ 25.1.2015
("Оскар" такой белый").

О, я не слышала об этой кампании, но тоже была удивлена, что, оказывается, в прошлом году, впервые - и продюссер, и автор сценария, взявшие Оскар оказались афроамериканцами.(За "12 лет рабства")

Kaktus26rus @ 24.1.2015
Брэд Питт

За этот же фильм и Брэд Питт получил свой первый Оскар, наконец, тоже)

Maral4ik @ 25.1.2015
swordfish, Случайно наткнулся на видео,Хью Джекман конечно крут!!!
Какой Оскар произвел на тебя впечатление?Или само вручение,речи победителей и т.д.

Я не большой фанат официальных церемоний, так что никакие речи меня не восхищали, но мне нравится смотреть традиционные неформальные интервью после вручения наград - некоторые в этот момент уже пьяны, хотя сходу именно такие не удалось найти:






iow, конечно, не смог обойти тему черных и белых (которую мы, надеюсь, не будем тут развивать, т.к. это еще хуже, чем спорить о ГСЧ), поэтому слово Кристофу Вальцу:

alicali @ 25.1.2015
О, я не слышала об этой кампании, но тоже была удивлена, что, оказывается, в прошлом году, впервые - и продюссер, и автор сценария, взявшие Оскар оказались афроамериканцами.(За "12 лет рабства")

МакКуин, безусловно, талантливый режиссёр, но "12 лет рабства" - это самая слабая его работа, ну, и пугающе конъюнктурная. Есть примеры и пострашнее, например, "Прислуга" - какой-то дичайший трэшак, который очень упорно форсили. При этом лучшие фильмы, действительно обличающие геноцид на расовой почве, заветного болванчика не получают. Особо показателен пример "Акта убийства" [моя рецензия], который был признан крупнейшим и самым влиятельным журналом о кино «Sight & Sound» лучшим фильмом 2013-го года, несмотря на то, что это документалка. Если кто не знает: этот рейтинг формируется на основе опроса более сотни критиков. В похожем списке американского "Film Comment" он оказался на четвёртом месте. Ну, а вообще попал в две сотни самых разных итоговых рейтингов. Справедливости ради, фильм МакКуина критики в сумме называли даже чаще, хотя причина в том, что некоторые непрофильные издания ограничивались лишь топ-10, а о существовании документального кино они вряд ли догадываются. "Акт убийства", конечно, получил номинацию на Оскар в категории "лучший документальный фильм", но, как и предсказывали, проиграл какой-то поверхностной байде о бэк-вокалистах. Или границы американской толерантности совпадают с границами государственными, или академики зациклены на своей истории, а киношечки про азиатов им смотреть не интересно...не знаю.

Не могу удержаться, чтобы не процитировать небольшой кусочек из моей рецензии на "12 лет рабства":

Давайте вспомним дебют британца. Для тех, кто не знает, «Голод» рассказывает о борьбе заключённых из Ирландской республиканской армии за признание за собой статуса политических. Протестуют они своеобразно: отказываются мыться, носить тюремную одежду и обмазывают какашками стены камер. Не достигнув особых успехов на этой почве, ирландцы решаются на голодовку до победного конца…и умирают. «Голод» — это резкое и жёсткое кино, это оголённый нерв. Гимн протестному самопожертвованию и критика аморальной политики. «12 лет рабства» — банальная драма со сглаженными углами, по сути всего лишь упрощённая и украшенная рюшами версия «Голода».

На этом с (близкими моему сердцу) шовинистическими темами закругляюсь. Я и так знаю, что автор блога болезненно реагирует на такие разговоры, а тут ещё и официальное предупреждение.

swordfish @ 25.1.2015
iow, конечно, не смог обойти тему черных и белых (которую мы, надеюсь, не будем тут развивать, т.к. это еще хуже, чем спорить о ГСЧ)

Как будет угодно господину.

Кстати, заявление о том, что киноакадемию надо сбалансировать по расовому и половому признакам - это тоже расизм и сексизм со стороны ее президента. Но это просто заявление, чтобы успокоить тех, кто разволновался. Никто не планирует всерьез ничего балансировать - и то, что все актерские номинации в этом году "белые" при "черном" президенте, как бы лучше всего доказывает, что эта проблема не существует за пределами официальных заявлений.

Согласен, что "12 лет рабства" - никуда не годится. Это как "Парфюмер" Тыквера - независимого режиссера надули бюджетом, в итоге и углы сгладились, и пустоты добавилось.

swordfish @ 24.1.2015
мне казалось, что низкий уровень жизни как раз требует большего количества денег

Всё наоборот. Жизнь в Норвегии стоит очень дорого, средня зарплата 3,5к+. Если ты делаешь покером 2к, то ты неудачник. Из Норвегии встречаю 2 типа игроков: пьяные лудоманы и очень сильные реги.

swordfish @ 24.1.2015
В России же нужно очень много тратить на то, чтобы постоянно подниматься над низким уровнем жизни, который встречается просто на каждом шагу.

Может быть в Москве это имеет место быть. Сам живу в провинции, здесь очень трудно потратить 100 долларов. Я не утрирую.


В целом очень низкое отношение к труду, как будто это что-то унизительное. С самого детства говорят: учись хорошо, ты же не хочешь работать дворником. Все работают безобразно: официантки, таксисты, продавцы. Нужно, чтоб на изигейме было: да, работа у меня конечно фиговая, платят мало, зато я не напрягаюсь. Совсем. Картинка с егодняшнего 9GAG как раз в тему:



Ну и добавлю, что смотрел топ-вакансии слал резюме, потому что минусовый ради интереса в своем городе - 120к рублей. Не так просто себя мотивировать.

Iggy, думаю, такое отношение все-таки не к труду, а к зарплатам за этот труд, но это тоже одно из вечных обсуждений.