Марксизм из темы Ромео

Soul @ 31.03.26 

Как из них выбирать будем?

Никак. Я уверен что формация сменится, но понятия не имею на что. Более того, предположу что не в наших силах помыслить то, на что она сменится.

Nameless00 @ 31.03.26 

Никак. Я уверен что формация сменится, но понятия не имею на что. Более того, предположу что не в наших силах помыслить то, на что она сменится.

Ну вот видишь ты понятия не имеешь. А Easyjay точно знает на что сменится. Причем без каких либо аргументов особых. Ну по-крайне мере без того, что в научном мире считается за аргументы. Воды налить на 100 страниц не особо сложно.

Soul @ 31.03.26  

Вектор "задали" задолго до того как социализм или коммунизм как концепты вообще появились. Почитай что ли философов на которых зарождался современный либерализм. Эти 17ый век на всякий случай. До Маркса с Энгельсом еще 200 лет. 

Так я знаю это. Я спрашиваю кого ты берешь - французов или американцев, скажем, кто неопровержимый для себя авторитет. А то Мэддисон, например, классик либерализма - но не в струе с французами.

Soul @ 31.03.26  

Это тоже не так. Возьмем за пример США. Тут полный капитализм, надеюсь с этим спорить не будешь. Каждое новое поколение тут по всем объективным показателям живет лучше чем прошлое. Медианный уровень дохода, медианный уровень накоплений и так далее и тому подобнее. 

Так разумеется, т.к. там центр накопления капитала, а поскольку капитал эксплуатирует труд в наше время во всем мире (и давно уже), то какая-то крошка падает в рот американскому рабочему. Что кстати усиливает фашистские настроения сейчас в Америке - когда американский рабочий за Трампа, то есть созникает классовый солидаризм - ему Трамп, свой угнетатель, кажется союзником, в то время как он враг его, а его союзник реальный - вьетнамский рабочий - косоглазым врагом.

Раньше фабрика строилась в США, а итальянец-ирландец ехал на нее работать. Сейчас фабрика для Аппл строится во Вьетнаме, а вьетнамцев - в США не пускают.

Soul @ 31.03.26  

То есть все-таки выросла. И не на 5%, а на 50% (проверять точный цифры лень, возьмем за основу твои). Какая ужасная система!

Еще раз. Твой труд стал производительней, а ты стал получать меньшую его в процентах часть (и еще больше абсолютную - т.к. ценность создаваемая ЛИЧНО ТОБОЙ росла). Да. Какая ужасная система.

Soul @ 31.03.26  

А Easyjay точно знает на что сменится. Причем без каких либо аргументов особых.

Скажи ты на что она сменится.

Или ты как Фукуяма на момент своей работы, в конце истории живешь?

Soul @ 31.03.26  

Пишешь это с серьезным лицом и даже мысли нет "А не полную ли хуйню я пишу?". Тебе бы побыть Римским рабом годик. Может тогда херню перестанешь писать. 

Хорошо. С чем на твой взгляд связан переход от каннибализма к рабству?

Soul @ 31.03.26  

То есть все-таки выросла. И не на 5%, а на 50% (проверять точный цифры лень, возьмем за основу твои). Какая ужасная система!

Давай проведем мысленный эксперимент.

дано:

1. Вся экономика растет на Х% в год

2. Доходы самых богатых растут на Х%+У% в год (это факт, если что)

К чему стремится состояние этой системы со временем?

добавим еще два факта

3. Не самые богатые бОльшую часть своих доходов тратят на жизнь

4. Богатые тратят бОльшую часть своих доходов, в том числе наши Х и У на реальные ассеты, которые ограничены. Землю, металлы. Акции. 

К чему стремится состояние этой системы со временем? В какой момент количество перейдет в качество?

Nameless00 @ 31.03.26 

Капитализм оказался более выгодным

Именно потому, что он более выгоден, он получил преимущество в свой момент, так что в моей формулировке нет проблем. Естественно, он не мог переключиться "по утру" или по манифесту. Ты же сам об этом пишешь, в общем-то.

Собственно, с построением социализма точно такая же история, но эта логика у многих ломается из-за того, что смотреть на сотни лет вперед и назад - трудно.

Nameless00 @ 31.03.26 

Абсолютная французская монархия длительное время крыла остальную Европу как бык овцу, и Англию спасало только то, что она на острове

Только не Англия была первой, а Голландия. Каких-нибудь 80 лет революции и буржуазия побеждает.

Но все эти 80 лет какой-нибудь Соул рассказывал о "конце истории" и "ничего у вас не получится".

Nameless00 @ 31.03.26 

А вот когда внезапно время поменялось

Не понятно, что это значит, в таком виде. Видимо, ты имеешь в виду, накопленные обстоятельства - технологические новации, развитие дорог, перенаселенность, которые привели к качественному скачку.

easyjay @ 31.03.26  

Так я знаю это. Я спрашиваю кого ты берешь - французов или американцев, скажем, кто неопровержимый для себя авторитет. А то Мэддисон, например, классик либерализма - но не в струе с французами.

Я никого "не беру". Если ты знаешь это, то почему ты пишешь про то, что права женщин и социализм неразрывно связаны? Хотя права человека в целом и конкретно права женщин были центром политической и философской жизни уже за 200 лет до появления понятия социализм или коммунизм. 

Такое ощущение, что ты забыл, что писал два комментария назад.

easyjay @ 31.03.26  

Так разумеется

Разумеется, что ты опять налил воды, когда тебе привели факт, который противоречит твоей теории. Моя теория в США не работает не потому что теория говно, а потому что "десятки чисто идеологических причин". Ну так можно на любой пример налить воды. Тогда любая теория конечно работает. Запас воды бесконечен.

И еще такая проблема. Уровень жизненно существенно вырос не только в США. А вообще практически в любой стране мира. Может быть за супер редким исключением.

easyjay @ 31.03.26  

Еще раз. Твой труд стал производительней, а ты стал получать меньшую его в процентах часть (и еще больше абсолютную - т.к. ценность создаваемая ЛИЧНО ТОБОЙ росла). Да. Какая ужасная система.

Лично твоя работа не поменялась. Даже стала легче. Но получать "всего" на 50% больше чем 30 лет назад - это ужас и эксплуатация. Понял. Ну и главное, что тебе мешает сделать свою собственную компанию. И никого не эксплуатировать. Платить не на 50 процентов больше, а на 200. Никто не мешает же. Ну и если не лично тебе, то каким как ты. Легально с этим вообще никаких проблем.

Soul @ 31.03.26 

Может быть перейдем к капитализму в квадрате.

Перейдем, ага. К фашизму. Уже почти перешли. Тот самый (с) "третий путь".

easyjay @ 31.03.26 

Скажи ты на что она сменится.

 

Или ты как Фукуяма на момент своей работы, в конце истории живешь?

Я без понятия на что она сменится и сменится ли. Если нет никаких хороших аргументов за какие-то другие версии, то логично оставать в дефолтной.

Nameless00 @ 31.03.26 

Давай проведем мысленный эксперимент.

 

дано:

1. Вся экономика растет на Х% в год

2. Доходы самых богатых растут на Х%+У% в год (это факт, если что)

 

К чему стремится состояние этой системы со временем?

 

добавим еще два факта

3. Не самые богатые бОльшую часть своих доходов тратят на жизнь

4. Богатые тратят бОльшую часть своих доходов, в том числе наши Х и У на реальные ассеты, которые ограничены. Землю, металлы. Акции. 

К чему стремится состояние этой системы со временем? В какой момент количество перейдет в качество?

Стремится по какому параметру? Слишком какой-то общий вопрос блин. Абсолютный уровень дохода у всех будет расти. У богатых быстрее. В % соотношении у богатых будет становиться больше. При этом все будут жить значительно лучше чем раньше.

easyjay @ 31.03.26  

Такое ощущение, что ты забыл, что писал два комментария назад.

Ты сказал, это не так, вектор задали либералы. Я сказал это не так, кого ты считаешь тру-либералами, чтобы привести аргументы обратного, а у тебя не было аргумента, что "либералы не те". В ответ ты ебешь мозг. И кто из нас что забыл?

easyjay @ 31.03.26 

Ты сказал, это не так, вектор задали либералы. Я сказал это не так, кого ты считаешь тру-либералами, чтобы привести аргументы обратного, а у тебя не было аргумента, что "либералы не те". В ответ ты ебешь мозг. И кто из нас что забыл?

Аргументы обратного к чему бля? Формулируй свою мысль нормально. Так чтобы она была понятна всем, а не только потомственным коммунистам.

С чем ты споришь? Что либеральные философы 17 века не были на самом деле либералами? Что они не были за права человека? С тем что они были секретнами коммунистами за 200 лет до появления подобного понятия? Сформулируй четко уже.

Soul @ 31.03.26  

Ну и главное, что тебе мешает сделать свою собственную компанию.

Если я угнетаем, потому что я рабочий, то создав свою компанию - я перестану быть угнетаемым, а тот кто станет работать на меня - станет. Как это решит социальную проблему? Если я буду платить больше, проиграю рыночную конкуренцию и меня не будет, если я буду платить больше, чем другие. Иди шей охуенные кеды, но пока ты не сможешь платить своим так же мало, как платит Adidas - тебя на рынке не будет.

Soul @ 31.03.26  

Моя теория в США не работает не потому что теория говно, а потому что "десятки чисто идеологических причин". Ну так можно на любой пример налить воды. Тогда любая теория конечно работает. Запас воды бесконечен.

Слушай, ну нельзя вот настолько не уметь читать. Абзац про США написан как для ребенка. И что там вода? Не отвечай, я все-таки надеюсь сохранить дискуссию - не для тебя - для других - в конструктивном агрументированном русле.

Если много букв непонятных - в США живут лучше, за счет того, что в других местах живут хуже. И это плохо для американского общества, т.к. нарушает причинно-следственную цепочку в головах реднеков, которые становятся общественной базой поддержки фашизма.

Soul @ 31.03.26 

 

Аргументы обратного к чему бля? Формулируй свою мысль нормально. Так чтобы она была понятна всем, а не только потомственным коммунистам.

 

С чем ты споришь? Что либеральные философы 17 века не были на самом деле либералами? Что они не были за права человека? С тем что они были секретнами коммунистами за 200 лет до появления подобного понятия? Сформулируй четко уже.

 

КОГО. ТЫ. СЧИТАЕШЬ. КЛАССИКАМИ. ЛИБЕРАЛИЗМА.

Soul @ 31.03.26  

С чем ты споришь? Что либеральные философы 17 века не были на самом деле либералами? Что они не были за права человека?

Я еще раз объясняю - твоя проблема, что ты натянул на глобус "либерализм" сову "универсального добра".

Были ли либералы - либералами? Были. :D Были ли либералы - за свободу, демократию и права (твое универсальное добро, я подозреваю)? Вот тут я бы хотел поспорить.

Soul @ 31.03.2

Soul @ 31.03.26  

Стремится по какому параметру? Слишком какой-то общий вопрос блин. Абсолютный уровень дохода у всех будет расти. У богатых быстрее. В % соотношении у богатых будет становиться больше. При этом все будут жить значительно лучше чем раньше.

Ага. Предположим прошло достаточно много циклов и теперь бедные контролируют 1% от ооочень успешной экономики. Что остановит богатых от использования всей мощи своих 99% к их благу? Например можно любое повышение оплаты труда скомпенсировать соответствующим ростом арендой платы. Что несложно, когда вся земля и недвижимость в твоих руках. 

Что мы в принципе уже наблюдаем. 

TL;DR: если брать самую сопоставимую официальную метрику на длинной дистанции — median gross rent as % of income (аренда + коммуналка, до налога) — то в США это было примерно 17.9% в 1950, 23% в 1975 и около 31% по последней сопоставимой официальной оценке, опубликованной в 2025 году.  

Какой процент от выросших доходов будет уходить на аренду в 2050 году? В 2075? Учитывая что каждый новый прирост этих процентов только увеличивает возможности владельцев капитала по сравнению с обычными людьми.

Ладно, я спать. Для совсем уж рофлов над Иваном, Соул - была ли хоть у одной жертвы Эпштейна частная собственность, вот с которой они профит имели?

Как так вышло? Защитили девушек их права?

easyjay @ 31.03.26 

Если я угнетаем, потому что я рабочий, то создав свою компанию - я перестану быть угнетаемым, а тот кто станет работать на меня - станет. Как это решит социальную проблему? Если я буду платить больше, проиграю рыночную конкуренцию и меня не будет, если я буду платить больше, чем другие. Иди шей охуенные кеды, но пока ты не сможешь платить своим так же мало, как платит Adidas - тебя на рынке не будет. 

Мы сейчас говорим про рост производительности труда и сколько достается рабочему. Ничто не мешает тебе платить не на 50 процентов больше чем 30 лет назад, а на 200 процентов. Хватит перескакивать с мысли на мысль. Я тебе отвечал на конкретный комментарий про рост доходов.

easyjay @ 31.03.26 

Слушай, ну нельзя вот настолько не уметь читать. Абзац про США написан как для ребенка. И что там вода? Не отвечай, я все-таки надеюсь сохранить дискуссию - не для тебя - для других - в конструктивном агрументированном русле.

Вода то, что это отмазки постфактум. И то, что рост благостояния наблюдается во всех странах. Просто ты не готов обсуждать это по сути, поэтому отметаешь примеры по надуманным причинам. Не нравится США возьми Канаду. Или Австралию. Или Испанию. Да любую почти страну возьми.

easyjay @ 31.03.26 

КОГО. ТЫ. СЧИТАЕШЬ. КЛАССИКАМИ. ЛИБЕРАЛИЗМА.

КАКАЯ. ХУЙ. РАЗНИЦА. ЗАЧЕМ. ТЫ. СПРАШИВАЕШЬ.

С чем ты споришь то. Можешь сформулировать?