Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Nameless00 @ 2.6.2017
Кто-то там находил свидетельства что они и без того уступали в гонке

МТТшникам тоже приятнее будет считать, что их убил метеорит.

ishkan @ 2.6.2017
Мы ещё лимит на эту тему не исчерпали?)

До конца всопа думаю норм.

LikeAA, по твоей ссылке

Возможно, астероид упал в океан, что многократно усилило эффект поражения, тогда как другие крупные события "удачно" пришлись на сушу. Пока мы этого не знаем..

DanilaKa, а вот по твоей ссылке

DanilaKa @ 1.6.2017
Падение в Атлантическом или Тихом океане означало бы испарение гораздо меньшего количества каменных пород и смертоносного сульфата кальция, вырвавшихся из Земли от удара астероида.

Вот поэтому и я сказал

Nameless00 @ 1.6.2017
DanilaKa, Dustangel, а я б не стал спешить с выводами.

Ну я запостил одну из первых ссылок про иридиевую аномалию, которую выдал Гугл (в русскоязычной Википедии статьи про них нет, к сожалению).
Впервые я узнал про неё, вероятно, из известной книжки Еськова. Собственно сам Еськов считает, что метеорит не был основной причиной вымирания динозавров, хотя, вероятно, подтолкнул/ускорил процесс:

Что же касается импактов, то они, по всей видимсти, не представляют угрозы для сбалансированных, "здоровых" экосистем, но вот если те уже находятся в состоянии кризиса (вроде планктона, столкнувшегося с серьезными глобальными изменениями в порядке поступления биогенов), то кратковременная "астероидная зима" вполне способна сыграть роль "последней соломинки, ломающей спину верблюда". Тут возможна аналогия с выпадением соли из пересыщенного раствора: никому ведь не придет в голову считать причиной этого процесса упавший в сосуд кристаллик, непосредственно инициировавший его начало.

О, экосистемы! Баазов, Негреану, вот это вот всё!!!

LikeAA, Да я понимаю. Я про то что все что я до этого видел на тему астероида и вымирания - настолько же противоречиво и дискуссионно, и я бы пока не осмелился ни одну из версий выдавать за правду. Рано ещё.

Story of my life

Первая заповедь перфекциониста-прокрастинатора:

-Лучше сделать хорошо, но никогда, чем кое-как и сегодня.

В пизду ваш Вегас, вот чо.

Такой вопрос. Даже несколько.

1. Допустим ученые посчитали. Ну как ученые. Статистики. И вот они посчитали что упоминание подросткового суицида в федеральных провоцирует всплеск детских самоубийств. Ну нормально посчитали. По всем правилам посчитали. И вот с вероятностью в 99% каждая такая новость влечёт за собой 5-6 новых трупов на нашу страну.

Повод ли это вводить цензуру на подобные упоминания? Совершенно же бесплатный способ спасти несколько судеб за счёт небольших притеснений свободы слова.

2. Дальше больше. Допустим ввели цензуру. Допустим запретили. И совершенно точно статистики подсчитали что мера дала эффект, смертность уменьшилась на ожидаемую величину.

А что если появится журналист или например блоггер, который нарушает это правило. Вот внаглую. Целенаправленно и неоднократно. Можно ли его за это сажать? Все таки на его счёту получается Х*5.5 смертей и он явно не собирается останавливаться. Но это же выходит судить человека за выражение мнения?

3. И ещё. Например те же статистики подсчитали что с 99% достоверностью голубоглазые врачи за свою карьеру допускают на 2 летальных врачебных ошибки больше чем остальные. (Это уже выдумка, в отличие от первого примера).
Ну вот так. Причин найти не могут, но статистически результат безупречен. Получен на огромной выборке, по всей строгости науки и никем не оспаривается. Допустимо ли ввести ограничения на профессию голубоглазым людям тогда? Если нет, то почему? Это же два спасённых человека за каждого врача. За тыщу врачей так вообще дофига выходит.

Как себя в свете нового знания должен чувствовать тот кто выдаёт врачам лицензии, подписывая бумажку очередному синеглазому убийце?

А если да, то как быть с правом на самоопределение и работу? Как быть со слезинкой младенца?

Практически уверен что это один человек записался дважды

Nameless00 @ 4.6.2017
Практически уверен что это один человек записался дважды

Это ты про Лонга?

Омг @ 4.6.2017
Это ты про Лонга?

Про игрока 1-2 PLO

1. Допустим ученые посчитали. Ну как ученые. Статистики. И вот они посчитали что упоминание подросткового суицида в федеральных провоцирует всплеск детских самоубийств. Ну нормально посчитали. По всем правилам посчитали. И вот с вероятностью в 99% каждая такая новость влечёт за собой 5-6 новых трупов на нашу страну.

Повод ли это вводить цензуру на подобные упоминания? Совершенно же бесплатный способ спасти несколько судеб за счёт небольших притеснений свободы слова.

Достаточно различать информирование о самоубийствах и обсуждение суицида как социальной проблемы. Кому вообще нужно первое, да еще и в федеральных новостях? Те, кто собирают или работают со статистикой и так узнают. Решение же проблемы без обсуждения невозможно, и тут не обойтись без медиа.

Цензура плоха тем, что не делает различий между первым и вторым. Даже в странах с хорошей судебной системой цензура приведет к тому, что условному редактору телеканала проще не пустить в эфир передачу с обсуждением причин подростковых самоубийств, чтобы не нарваться на иск от регулятора, и не важно, что в конечном итоге это могло бы спасти несколько человек.

Стоит ли говорить про Россию, где Роскомнадзор может запретить книгу из-за провоцирующего названия, которая на деле подростковый суицид сокращает.

Допустимо ли ввести ограничения на профессию голубоглазым людям тогда?

Сколько людей погибнут от того, что человек с синими глазами решил не становиться врачом, а стал сантехником или покеристом? Наверняка куда больше двух.

Imbafer @ 4.6.2017
Решение же проблемы без обсуждения невозможно, и тут не обойтись без медиа.

Решение этой проблемы невозможно в принципе, и уж медиа то точно не помогут. Хотите обсуждать - обсуждайте на специализированных форумах, и отдавайте готовые рекомендации в школы и родителям. Ну не ток шоу же, честное слово.

Но пофиг. Вопрос даже не в этом. Ну пусть одно обсуждение может несколько жизней спасти (а может и нет), а запрет абсолютно точно может спасти в год несколько десятков. Чистая математика говорит нам что лучше пересолить, чем недосолить. Не надеяться же нам на добрые намерения журналистов и редакторов?

Что делать если у нас есть вот такое. Грубое, статистическое знание? Необходимость наличия ящиков с песком может тоже раз в год только кого-то спасает, а вот ебет роспожнадзор за них круглогодично.

Но когда вопрос предосторожностей касается только денег, то вроде уже всем миром решили что лучше перестраховываться. А если он касается свобод?

Imbafer @ 4.6.2017
Сколько людей погибнут от того, что человек с синими глазами решил не становиться врачом, а стал сантехником или покеристом? Наверняка куда больше двух.

Ну допустим мы в Америках, и тут нет недостатка в докторах. Не придёт голубоглазый - придёт другой, проблем нету.

Я например вообще противник цензуры, даже если это будет спасать пару суицидников в год

hochunl5k @ 4.6.2017
Я например вообще противник цензуры, даже если это будет спасать пару суицидников в год

А если 1000 спасает или 10к?Кол-во спасенных имеет значение или нет?

PasHTeT28, нет, для меня свобода важнее, цензура зло и лишает права на свободу, я не считаю что надо пропагандировать самоубийства но и запрещать что-то не стал бы каждому своё

hochunl5k @ 4.6.2017
PasHTeT28, нет, для меня свобода важнее, цензура зло и лишает права на свободу, я не считаю что надо пропагандировать самоубийства но и запрещать что-то не стал бы каждому своё

Как насчёт свободы писать в прессе про то, что ты, допустим, гражданин нетрадиционной сексуальной ориентации и нетвердых моральных принципов?

Nameless00, В США есть такие темы которые если ты затронешь на СМИ то тебя могут посадить или выписать штраф?Или 1 поправка защищает от всего что бы ты не сказал?
В Европе например есть цензура на законодательном уровни,а как с этим в США?

PasHTeT28 @ 4.6.2017
Nameless00, В США есть такие темы которые если ты затронешь на СМИ то тебя могут посадить или выписать штраф?Или 1 поправка защищает от всего что бы ты не сказал?
В Европе например есть цензура на законодательном уровни,а как с этим в США?

Не в курсе