Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

tester37 @ 12.11.2012
Аумрам... давай уменьшим до 3 рубля у каждого :)

9 раз бутылка не показала на 1-го игрока. У него будет 12 рублей.
В это время все эти 9 раз бутылка показывала на остальных трех.
Каждый из них в итоге получил 6 раз по рублю и отдал 3 раза по 3, итого стал должен -3

Ты открыл новый фундаментальный закон предельных отклонений в субъективной вероятности!!! Или свойство, которое говорит о том, что в точке предельного отклонения вероятность одного исхода =1, а вероятности других в это время находятся в отрицательной области (переход в мир антисобытий) и в своей сумме = сумме их статичных вероятностей в нашем мире событий.
Это интересно :)

Это интересно.
И интересно вот чем.
Ты часто меня тут сравнивал с Покербоем, а теперь я сам сравню себя с ним.
Основание для сравнения следующее.
Когда он написал второе опровержение твоих выдумок (первое как мы знаем принадлежит перу Контрривера, а с обоими опровержениями как тоже известно я внимательно ознакомился), ты тоже написал, что он открыл фундаментальный закон предельных отклонений. Я уже не помню, что то был за закон, но ссылки на все дискуссии имеются в этой теме.
Это очень интересно, Тестер. Каждый раз когда тебя припирают к стенке противоречием из которого ты не можешь выкрутиться, у тебя остается стандартная отписка и звучит она так: "Ты открыл новый фундаментальный закон предельных отклонений".
Итого у нас имеется уже 2 новых фундаментальных закона предельных отклонений + новый закон заставил прикрутить к предельным отклонениям еще и отрицательную вероятность помимо напряжения вероятностных полей и суперсубъекта.
Удивительно, что Контрриверу, несмотря на хорошее опровержение, не удалось обогатить твою теорию ни одним новым фундаментальным законом, даже самым завалящим. Ну да и ладно, парень он смышленый - обогатит еще.
Одним словом, теория действительно растет и развивается.
И чего в ней только нет...
И напряжение вероятностных полей, и суперсубъект, и отрицательная вероятность, и схлопывание Вселенной. То ли еще будет

Контриверский пример (опровержение) - полная лажа. Там нет никакой случайности. Явная неслучайная выборка сделанная одним субъектом.

tester37 @ 12.11.2012
Слушай, а может ты вообще открыл закон генерации миров? То есть случайность порождает новые миры (которые являются антимирами на самом деле) и тут тоже интересно, миры и антимиры - зеркальны... или это каскадное порождение...

И ещё... забыли кое что. Тут не обойдется без "пассионарного толчка" и энергии для него. Ведь для рождения нового мира по любому нужна энергия, вот если она будет, то может случайно и новый мир сгенериться (в области околопредела)... Интересно, за время симуляции мэджиков сколько уже нагенерировалось миров.

Хотя тут речь конечно идет об особой энергии, не о той, которая в нашем мире. Есть ли такое понятие Там, над мирами, и работает ли и там закон её сохранения... это тоже интересно, наверное.

ЗЫ
Кстати, Аумрам обнаружил ещё одну тему, что околопределы также можно разделить. На области где все пока нормально и область, с которой начинается порождение антисобытий. (то есть событий с отрицательной вероятностью... или положительной в антимире).


А в контексте рулетки у нас аж 3 области околопредела появляются.
Околопредел не интересный для рулеточников (начинается сразу после первого спина), околопредел, где вероятности меняются настолько, что можно выигрывать руль, ну и околопредел, на котором происходит генерация антимиров (или событий в антимирах)

tester37 @ 12.11.2012
Интересно, за время симуляции мэджиков сколько уже нагенерировалось миров.

Не могу знать.
Вот то, что форумских тем и страниц нагенерировалось дохренищи - это очевидный факт.

tester37 @ 12.11.2012
Кстати, Аумрам обнаружил ещё одну тему, что околопределы также можно разделить. На области где все пока нормально и область, с которой начинается порождение антисобытий. (то есть событий с отрицательной вероятностью... или положительной в антимире).

С выплатой выигрышей в казино антиденьгами?
Но ты же знаешь, что примерно так и происходит с подавляющим большинством рулеточников.
Их антивыигрыши с выплатой антиденьгами давно и хорошо известны.
Многие стали антимиллионерами.
Например, немало антивыиграл за свою жизнь и немало огреб антиденег Ф.М. Достоевский

Хоть в чем то рядом с великими постоять...

Нет у тебя, Аумрам, совести.
У тестера крыша собирается уехать в антисобытийные околопределы, а ты ей скидку на билет предлагаешь.

avdos @ 12.11.2012
ну не томи уже,рассказывай .

Все просто до безумия. Ставилось на 1 число от балды 90 К спинов.
С довольно маленькой вероятностью мог получиться такой вот график. И он получился.
теперь представь что некто шпилит в казино ежедневно ну скажем по 10 долларов в номер. И 30 000 спинов - пракически год игры в оффлайн казино он поднимает и поднимает - каждый день. И совокупный выигрыш уже 200 тысяч, как ты выражаешься, енотов. Как думаешь, что будут чувствовать 999 999 человек из миллиона в подобной ситуации? Не то ли, что ухватили Бога за бороду?

AUMRAM @ 12.11.2012
Это интересно.
И интересно вот чем.
Ты часто меня тут сравнивал с Покербоем, а теперь я сам сравню себя с ним.
Основание для сравнения следующее.
Когда он написал второе опровержение твоих выдумок (первое как мы знаем принадлежит перу Контрривера, а с обоими опровержениями как тоже известно я внимательно ознакомился), ты тоже написал, что он открыл фундаментальный закон предельных отклонений. Я уже не помню, что то был за закон, но ссылки на все дискуссии имеются в этой теме.

На самом деле контрриверское опровержение мало отличается от того, что мы с Покербоем приводили Тестеру ещё раньше на другом форуме. Только у Покербоя была ситуация с роботом и двумя картами, а я приводил ситуацию когда на двух разных рулетках были достигнуты противоположные предельные отклонения, после чего игрок с одной рулетки переходил на другую и возникала ситуация когда на этой рулетке два субьекта с противоположными предельными отклонениями. Тогда-то и родилось Тестеровское схлопывание вселенной. Помню ещё были шутки по поводу того к каким же страшным катастрофам может привести столь бездумные попытки Тестера достигнуть предельных отклонений. Ведь таких страшных оружий способных вызвать такой коллапс как его мэджикспинс человечество ещё не знало.
ЗЫ. Блин, теперь я беспокоюсь что Тестера может случайно в антимир засосать, когда он с мэджикспинсом чего-нибудь переколдует.

Бедняга... он не дошел до предельных оклонений)

Далее:
провел 5500 опытов и составил статистику выпадения чисел. То есть через сколько раз повторяются числа на рулетке. Все нормально, все в пределах нормы. Максимум было 240 спинов, на 241 спине число выпадало.
Начал играть на деньги, все нормально, дают выигрывать, все в норме.

Далее как всегда у них:
ставлю на 18. Денег хватает на 349 спинов (то есть если число 18 выпадает раньше чем проходит 349 спинов я в выигрыше).
Число 18 НЕ ВЫПАДАЕТ на 349 раз, деньги кончились, я тут же переключаюсь на демо-режим, и что!
ТАК КРУТО МЕНЯ НИГДЕ НЕ КИДАЛИ !
Как только они у меня скачали ВСЕ деньги, выпадает 18 !.
Я снова написал в тех.службу и снова все тоже:
"это случайные числа, любой школьный математик вам скажет, и мягко говоря вы лох и ничего не понимаете в математике".

Тут я ОЗВЕРЕЛ, дело в том, что я сам кандидат ф.-м. наук, играю уже 6 лет, работаю в НИИ и работа напрямую связана со случайностями, отклонениями, и отклонениями от отклонений.
Пишу им снова, в ответ приходит письмо с детской формулой и расчетом что такое может произойти 1 раз в 15 000 спинов.

Хорошо, такое может произойти, я согласен. Но почему за 5500 опытов
невыпадение числа от 241 до 350 не происходило НИ РАЗУ, хотя по статистике должно было произойти минимум 200-270 раз.
Кроме того, до начала игры я смоделировал работу ГСЧ с 14 различными алгоритмами. В каждом проводил по 10 000 опытов, в каждом опыте было 1е20 выборок, и нигде не было таких совпадений (5500 выборок, 240 невыпадений, затем "пустота" до 350 невыпадений).
Тут они начали лепетать, дергать ножкой и в ответ я получил формулировку, что такое дисперсия (2 курс технического вуза), и разговор о том что все в этом мире случайно. Но про школьного учителя математики они еще раз написали (сам лох). Пишу им снова, что ребята, бог с вами, верните деньги и я у вас играть не буду.
В ответ: это азарт, случайность и учитель .....

http://forum.poker.ru/topic/4648-chistyj-obman-na-lotoru-prochitaj/

дело в том, что я сам кандидат ф.-м. наук, играю уже 6 лет, работаю в НИИ и работа напрямую связана со случайностями, отклонениями, и отклонениями от отклонений.

Вранье

Вы хотя бы говорите, кто автор. Из контекста могут любители читать по диагонали подумать, что это чуть ли не мои слова.

AUMRAM @ 12.11.2012
А вообще, вновь вспомнились мне графики, которые я упоминал недавно. У 999 999 человек из миллиона снесет крышу, если он будет планомерно поднимать бабло на протяжении нескольких десятков К спинов, как было бы, ведись игра с того графика реально а не виртуально.

Все просто до безумия. Ставилось на 1 число от балды 90 К спинов.
С довольно маленькой вероятностью мог получиться такой вот график. И он получился.

А тепреь подумай вот о чем - ставиться не от балды а по строго описанными правилами, содержащими в себе сложные рассчеты. Вот подумай какова вероятность, что мы постоянно будем получать более менее симетричные подьемы и спуски . Вот когда ставиться не от балды тогда можно анализировать ситуацию и находить почему в длительный период был подьем , а почему потом все поменялось, по крайней мере пытаться находить всему этому причину.

tester37 @ 12.11.2012
Вы хотя бы говорите, кто автор. Из контекста могут любители читать по диагонали подумать, что это чуть ли не мои слова.

добавил ссылку
да что ты Тестер, разве можно перепутать тебя с этим лудоманом ф-м наук)))
P.S. расскажу как я наткнулся на эту историю. Искал в инете какие-нибудь статистические данные по рулетке. Для чего? Хотел предложить Тестеру легенду для продажи мэджика, которая не содержит предельных отклонений и антимиров. В конце концов, мечтать и размышлять можно о чем угодно, а для продажи нужно простое и всем понятное объяснение.

Тестер, почему ты так упорно не хочешь отвечать на мой вопрос на предыдущей странице?

Мне казалось, что я ответил... Сейчас ещё раз прочитаю.

О... даже SCRTR заминусовал мой пост про антимиры.

SCRTR, не верите в их существование? Или Вам не нравится моя интерпретация отрицательных вероятностей ?

Duglas @ 12.11.2012
На самом деле контрриверское опровержение мало отличается от того, что мы с Покербоем приводили Тестеру ещё раньше на другом форуме. Только у Покербоя была ситуация с роботом и двумя картами, а я приводил ситуацию когда на двух разных рулетках были достигнуты противоположные предельные отклонения, после чего игрок с одной рулетки переходил на другую и возникала ситуация когда на этой рулетке два субьекта с противоположными предельными отклонениями. Тогда-то и родилось Тестеровское схлопывание вселенной. Помню ещё были шутки по поводу того к каким же страшным катастрофам может привести столь бездумные попытки Тестера достигнуть предельных отклонений. Ведь таких страшных оружий способных вызвать такой коллапс как его мэджикспинс человечество ещё не знало.
ЗЫ. Блин, теперь я беспокоюсь что Тестера может случайно в антимир засосать, когда он с мэджикспинсом чего-нибудь переколдует.

И всё же страшно представить, каким бы страшным оружием могли бы оказаться несколько усовершенствованных экземпляров мэджикспинсов, окажись они в недобрых руках какого-нибудь злого гения, если бы теория Тестера была верна. Когда я начинаю думать об этом, у меня начинается схлопывание мозга. Какое всё же счастье, что она не верна! И чего только изобретательный ум Тестера не готов придумать, лишь бы оправдать своё желание играть в рулетку.

Duglas @ 12.11.2012
Вопрос Тестеру: из чего вытекает что события связаны и вероятность невыпадающего повышается? Для примера какой примерно мы ответ хотели бы увидеть отвечу на противоположный вопрос. Из чего вытекает что события несвязаны и наступление одного не влияет на вероятность наступления другого? Мой ответ: такой вывод вытекает вчастности из множества статистических данных которые это потверждают. Хотелось бы получить что-то вроде такого же простого ответа и на мой вопрос.

Вывод о независимости событий из множества статистических данных - это неправильный вывод. То, что связь не обнаружена вовсе не означает что её нет. Нельзя экспериментально получить доказательства отсутствия чего либо. Наличие доказать и показать можно экспериментально. А отсутствие - нельзя.
Наличие предельных отклонений показать экспериментально можно, и здесь даже попытки предпринимались, но наталкиваясь на очень большие временнЫе издержки, ничем в итоге значащим эти попытки не закончились.

Поэтому простого ответа и нет. Я считаю логичным мнение, что если событие возможно, то оно обязательно произойдет. События с одинаковыми возможностями будут происходить на дистанции примерно одинаковое количество раз. При этом возьмем два варианта, монетку и рулетку.... Выше были упреки в мою сторону что я не могу своим мегамозгом постичь тему бесконечности, когда пытался утверждать, что решка выпадет обязательно за конечное число событий.
Ну вот Дуглас, ты согласен, что в общем случае самое большое число испытаний, через которое обязательно выпадет решка, оно вообще то меньше, чем самое большое число спинов, через которое обязательно выпадет зеро.
Если согласен, то объясни просто, почему это так. А если не согласен, то я не понимаю такого недоверия к интуиции :)

Мда, видимо без стодесятого хождения по кругу нам не обойтись, потому как снова игра слов.

tester37 @ 12.11.2012
Вывод о независимости событий из множества статистических данных - это неправильный вывод. То, что связь не обнаружена вовсе не означает что её нет. Нельзя экспериментально получить доказательства отсутствия чего либо. Наличие доказать и показать можно экспериментально. А отсутствие - нельзя.

Тестер! Установить как наличие, так и отсутсвие конкретно той связи, о которой мы говорим как раз таки можно. Ведь какую конкретно связь между событиями мы рассматриваем? Да очень простую. Она заключается в том, ВЛИЯЕТ ЛИ НАСТУПЛЕНИЕ ОДНОГО СОБЫТИЯ НА ВЕРОЯТНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ДРУГОГО. Всё! Больше нам рассматривать ничего не нужно. И вся, абсолютно вся имеющаяся статистика показывает нам что в нашем случае НЕ ВЛИЯЕТ. В нашем случае рассматривается только эта связь и никакая другая. И именно отсутсвие этой связи и потверждается всей этой статистикой к конце концов.
Из твоего ответа видно, что ты и сам понимаешь, что вывод о том что события связаны вобщем-то АБСОЛЮТНО ни изчего не вытекает и вытекать не может. Единственное, что заставляет тебя продолжать верить в эту мысль это то, что это даёт тебе надежду когда-нибудь отыграться в рулетку.

События с одинаковыми возможностями будут происходить на дистанции примерно одинаковое количество раз.

Разумеется. Да только зависимость друг от друга им для этого никоим боком не нужна.

Ну вот Дуглас, ты согласен, что в общем случае самое большое число испытаний, через которое обязательно выпадет решка, оно вообще то меньше, чем самое большое число спинов, через которое обязательно выпадет зеро.

Блин, ну как тебе обьяснить, что НЕТУ этого самого большого числа ипытаний, через которое ОБЯЗАТЕЛЬНО выпадет решка, так же как и зеро. Просто нету, так как число этих испытаний может быть СКОЛЬ УГОДНО БОЛЬШИМ. Просто мизерность вероятности для столь долгого невыпадения решки и зеро будет отличаться.