Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

Аумрам, ну перестань уже троллить тестера :-)

Понятно же, что как только приходит незаинтересованный наблюдатель и просит вот это: "Пиздец как долго не выпадало. Щас точно выпадет" формализовать, то у тестера и прочих лудоманов начинаются проблемы. Решать проблемы они не хотят (и правильно, потому что решить их невозможно, невозможно ввести в стройную теорию произвольную хрень, чтобы теория осталась стройной) и в результате все сводится к стандартному ответу: "Отъебись, противный", хотя сформулировано может быть и вежливее.

looser1972 @ 12.11.2012
Аумрам, ну перестань уже троллить тестера :-)

Понятно же, что как только приходит незаинтересованный наблюдатель и просит вот это: "Пиздец как долго не выпадало. Щас точно выпадет" формализовать, то у тестера и прочих лудоманов начинаются проблемы. Решать проблемы они не хотят (и правильно, потому что решить их невозможно, невозможно ввести в стройную теорию произвольную хрень, чтобы теория осталась стройной) и в результате все сводится к стандартному ответу: "Отъебись, противный", хотя сформулировано может быть и вежливее.

В общем и целом согласен, не соглашусь только с тем, что я его троллю.
Просто если бы он занимался всеми этими вывертами в гордом одиночестве или в тесной компании - ничего бы не обсуждалось. А так - публичный процесс - публичные траблы.

AUMRAM @ 12.11.2012
Мне трудно себе представить, какими еще "гаджетами" ты обвешаещь свою "теорию", выкручиваясь (а вернее выкручивая самого себя для самого себя же) из противоречий
И в свете этого, твое последнее заявлениевесьма парадоксально.
Любую гипотезу стройнят и делают более четкими избавление от всяких домыслов, нововведений и прочих довесков. У тебя все наоборот.

Aumram, не удивляйся этому. Я давно заметил что чем более наглядно показываешь Тестеру логическую противоречивость его гипотезы, тем больше он убеждается в её правоте и радуется этому, так как считает, что таким образом его теория, скажем так, развивается и усложняется. Мне даже страшно представить, какой вид она примет после ещё 8 лет обсуждений на форумах.

Да и нет никаких вывертов особых. Тот же лузер говорил что теорвер гораздо сложнее, чем принято об этом думать. Почему Аумрам, ты мои уточнения обзываешь довесками и вывертами?
Надо различать два аспекта в моей теме. Прикладной и теоретический. Прикладной предполагает игнорирование разных тонкостей, которые могут быть существенны для стройности теории.

Ты вот ухватился за то, что я 8 лет говорил о "возвращается на исходную" :) Да я вообще об этом не говорил, потому что никто не спрашивал, а если и заходила речь, то в прикладном смысле. Ты решил уточнить, что не на исходную, а даже становится меньше чем стандартная. Заметь, меньше а не отрицательная, что опять ты пытаешься мне приписать. Я про отрицательные вероятности речь завел лишь как о варианте при котором можно объяснить существование предела (кстати довольно экстремальная точка для того, чтобы удивляться теме отрицательных вероятностей), а околопределам навскидку так и не нужны отрицательные вероятности... Может как раз есть граница между околопределом и пределом, отделяюшая реальный мир от антимира и косвенно это будет также подтверждаться необходимостью введения отрицательных вероятностей. Так что как видишь и схлопывание вселенной - перестает быть метафорой :)

tester37 @ 12.11.2012
Да и нет никаких вывертов особых. Тот же лузер говорил что теорвер гораздо сложнее, чем принято об этом думать. Почему Аумрам, ты мои уточнения обзываешь довесками и вывертами?
Надо различать два аспекта в моей теме. Прикладной и теоретический. Прикладной предполагает игнорирование разных тонкостей, которые могут быть существенны для стройности теории.

Ты вот ухватился за то, что я 8 лет говорил о "возвращается на исходную" :) Да я вообще об этом не говорил, потому что никто не спрашивал, а если и заходила речь, то в прикладном смысле. Ты решил уточнить, что не на исходную, а даже становится меньше чем стандартная. Заметь, меньше а не отрицательная, что опять ты пытаешься мне приписать. Я про отрицательные вероятности речь завел лишь как о варианте при котором можно объяснить существование предела (кстати довольно экстремальная точка для того, чтобы удивляться теме отрицательных вероятностей), а околопределам навскидку так и не нужны отрицательные вероятности... Может как раз есть граница между околопределом и пределом, отделяюшая реальный мир от антимира и косвенно это будет также подтверждаться необходимостью введения отрицательных вероятностей. Так что как видишь и схлопывание вселенной - перестает быть метафорой :)

Ухххх, Тестер, как же ты любишь затуманивать вопрос...
При чем здесь теоретически, прикладное?
Ты согласен, что 8 лет ты твердил предельных отклонениях, когда в точке предела вероятность давно не реализовывавшегося собыия равно 1, а остальных равна 0?
Ты это в теоретическом плане твердил или в прикладном?
Ты сегодня, час назад буквально, признал, что это - невозможно логически? Что 8 лет ты утверждал невозможную с логической точки зрения конструкцию?
Если ты опять все затуманишь, что не отрекся, а просто "натолкнулся на мысль" о невозможности предельных отклонений, как ты все осторожненько сформулировал, я обопрусь на другие твои слова.
А именно:

Я же согласился уже, что у реализовавшегося события вероятность не возвращается на исходную, а уменьшается на величину равную сумме изменений вероятности всех остальных исходов, и тогда у нас 100% всех исходов соблюдается.

Ты это написал, Тестер? Написал. И как это совместить с ситуацией, когда наши 4 исхода (продолжаем пользоваться нашим примером изначальным) имеют следующие вероятности:

1 - 100%
2 - 0%
3 - 0%
4 - 0%

Нарисуй плиз последовательность, при которой такое стало бы возможным если (для простоты):

1. Вероятность нереализовавшегося исхода повышается на 1%
2. Вероятность реализовавшегося исхода снижается на сумму повышения вероятности остальных исходов

Да, забыл дописать, что если не сможешь, то как нам быть с "неопровержимостью гипотезы о предельных отклонениях"?
Если на свалку ее, то с околопределами как быть? Какие околопределы без пределов?
Ну и так далее

Несколько страниц назад я задал Тестеру вопрос из чего вытекает вывод что вероятность должна повышаться. Как обычно, Тестер красиво ушёл от ответа, сказав, что дескать вероятность может быть не только статичной но и динамичной, чёткого ответа не дав. Чуть ниже другой участник спросил Тестера

откуда информация о том, что события как-то связаны?

Вместо ответа Тестер по традиции начал рассуждать о том как по его мнению они должны быть связаны. Я конечно понимаю, что от Тестера добиться ясных ответов на такие вопросы крайне сложно, но всё же сделаю ещё одну попытку. Вопрос Тестеру: из чего вытекает что события связаны и вероятность невыпадающего повышается? Для примера какой примерно мы ответ хотели бы увидеть отвечу на противоположный вопрос. Из чего вытекает что события несвязаны и наступление одного не влияет на вероятность наступления другого? Мой ответ: такой вывод вытекает вчастности из множества статистических данных которые это потверждают. Хотелось бы получить что-то вроде такого же простого ответа и на мой вопрос.

AUMRAM @ 12.11.2012
Ты это написал, Тестер? Написал. И как это совместить с ситуацией, когда наши 4 исхода (продолжаем пользоваться нашим примером изначальным) имеют следующие вероятности:

1 - 100%
2 - 0%
3 - 0%
4 - 0%

Так давай начнем с первого спина, дискрет обозачим за d и Ps - субъективная вероятность. P - статическая

Сыграла 1 на первом спине

у 2, 3, 4 Ps=P+d , у 1 Ps=P-3d

дальше играет 2. У 3 и 4 Ps=P+2d , у 1 Ps=P-2d , у 2 Ps=P-2d

с какими трудностями при таких операциях столкнемся при попытке дойти до предела ? В первом приближении это как раз получение отрицательных субъективных вероятностей. Но это тоже как раз и может быть индикатором какой то интересной границы. Границы между миром реальных событий и мира антисобытий.

tester37 @ 12.11.2012
Так давай начнем с первого спина, дискрет обозачим за d и Ps - субъективная вероятность. P - статическая

Сыграла 1 на первом спине

у 2, 3, 4 Ps=P+d , у 1 Ps=P-3d

дальше играет 2. У 3 и 4 Ps=P+2d , у 1 Ps=P-2d , у 2 Ps=P-2d

с какими трудностями при таких операциях столкнемся при попытке дойти до предела ? В первом приближении это как раз получение отрицательных субъективных вероятностей. Но это тоже как раз и может быть индикатором какой то интересной границы. Границы между миром реальных событий и мира антисобытий.

Представь себе все проще.
Садятся 4 человека играть в "бутылочку".
У каждого по 25 рублей изначально.
На кого бутылочка укажет - тот берет 3 рубля и отдает остальным трем, по рублю каждому. Таковы правила игры. Возможна ли в игре ситуация, когда все деньги оказались у одного из играющих?
Подумай: ведь отдает ОДИН, а получают ТРОЕ. Если бы было наоборот - нет проблем.

Ну а по нашей схеме "Это совершенно нвозможно, сэр!" (С)

Это было бы возможно, если бы игроки у которых кончились деньги отдавали бы и дальше, беря в долг

tester37 @ 12.11.2012
Это было бы возможно, если бы игрок отдавал бы и дальше, беря в долг

Тестер, при чем здесь отдача? Речь о получении!
еще раз: возможна ли ситуация, когда все деньги оказались в руках одного игрока?
При чем здесь долги?
У троих должен быть 0, у одного 100.
Трое должны брать в долг?
Хорошо, пусть берут в долг. пусть любой обнулившийся может брать в долг.
Возможна ли ситуация, когда в руках у ОДНОГО игрока окажется 100 рублей, а У ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ либо 0, либо долги?
Даже не так: возможна ли ситуация, когда в руках у ОДНОГО игрока окажется любая сумма денег, а У ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ либо 0, либо долги?
"Это совершенно невозможно, сэр!" (С)

Если же ты считаешь, что это возможно - еще раз прошу привести конкретную последовательность исходов, при которой это произошло бы.

И вновь допишу:

Если не сможешь, то как нам быть с "неопровержимостью гипотезы о предельных отклонениях"?
Если на свалку ее, то с околопределами как быть? Какие околопределы без пределов?
Ну и так далее

Udaschnik @ 11.11.2012
Тестеру пришла в голову гениальная мысль- сделать программу(для продажи ),которая мгновенно приводила бы игрока к событию,которое долго не появлялось.То что практически все рулеточники играют подобной схемой- не секрет.

нет,так играть по меджику не будут. как писАл ангел,что меджик прогнозирует число "5"(что его давно небыло),а у ангела на табло две пятёрки подряд(5,5),тогда у любого роллера встанет законный вопрос,а с какого 00==З спрашивается,число "5"предельно невыпадало,если вот они две подряд.
вот если бы меджик спрогнозировал то,что действительно долго не выпадало на табло,то уверенности у игроков прибавится.

AUMRAM @ 12.11.2012
А насчет приведенного графика - опять же, для неокрепших рулеточных душ - могу рассказать "суперстратегию", по которой он получен

ну не томи уже,рассказывай .

AUMRAM @ 12.11.2012
Если же ты считаешь, что это возможно - еще раз прошу привести конкретную последовательность исходов, при которой это произошло бы.

Простейшая ситуация. Бутылочка 100 раз подряд не показывает на одного из 4, через 100 раундов у него будет 100 рублей, у других может быть самый разный баланс, но в сумме он даст 0, будут взяты извне деньги вдолг. Откуда? (Из мира антисобытий :) )

tester37 @ 12.11.2012
Простейшая ситуация. Бутылочка 100 раз подряд не показывает на одного из 4, через 100 раундов у него будет 100 рублей, у других может быть самый разный баланс, но в сумме он даст 0

Тестер.
Про сумму балансов никто не говорил.
Потому что это - НЕ аналог предельных отклонений.
Говорилось следующее:

Возможна ли ситуация, когда в руках у ОДНОГО игрока окажется 100 рублей, а У ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ либо 0, либо долги?

И это - прямой аналог предельных отклонений
Иначе вероятность выпадения равная 1 ну никак не получается.
И так как ты сам признаешь, что это невозможно - пора редактировать тексты на твоем сайте.
На форумах за 8 лет правда не отредактируешь, но это ладно...

Ты хитришь сам с собой?
Ты же прекрасно понял разницу.
Если хоть у одного из остальных игроков на руках хотя бы один рубль - это означает, что вероятность 1 не может получиться по твоей схеме. Ибо останется еще исход, пусть с малой вероятностью, но с вероятностью выше нуля

avdos @ 12.11.2012
нет,так играть по меджику не будут. как писАл ангел,что меджик прогнозирует число "5"(что его давно небыло),а у ангела на табло две пятёрки подряд(5,5),тогда у любого роллера встанет законный вопрос,а с какого 00==З спрашивается,число "5"предельно невыпадало,если вот они две подряд.
вот если бы меджик спрогнозировал то,что действительно долго не выпадало на табло,то уверенности у игроков прибавится.

Авдос, я уже неоднократно тому же Ангелу повторял, что в мэджике есть режим, когда не происходит переклеивания ячеек и там действительно каждый спин предлагается заставлять одни и те же значения, которые давно не выпадали.

А две 5-ки подряд... получается такая супервысшая математика :)... Ну я даже не знаю уже как объяснить тему, что если мы играем на рулетке на которых номера на ячейках меняются, то это никак не влияет на вероятности самих ячеек (независимо от номеров), и если перед этим какая то ячейка долго не выпадала, при этом получилось, что на ней в очередной раз появилась временная бирка (которая уже несколько раз перед этим была на других выпавших до этого ячейках), то у нас ничего не изменилось с той ячейкой, которая долго не выпадала. И поэтому вполне нормальная ситуация когда надо ставить в 5, когда она уже 2 раза подряд перед этим выпала, да хоть 3, хоть 4 :)

tester37 @ 12.11.2012
Авдос, я уже неоднократно тому же Ангелу повторял, что в мэджике есть режим, когда не происходит переклеивания ячеек и там действительно каждый спин предлагается заставлять одни и те же значения, которые давно не выпадали.

А две 5-ки подряд... получается такая супервысшая математика :)... Ну я даже не знаю уже как объяснить тему, что если мы играем на рулетке на которых номера на ячейках меняются, то это никак не влияет на вероятности самих ячеек (независимо от номеров), и если перед этим какая то ячейка долго не выпадала, при этом получилось, что на ней в очередной раз появилась временная бирка (которая уже несколько раз перед этим была на других выпавших до этого ячейках), то у нас ничего не изменилось с той ячейкой, которая долго не выпадала. И поэтому вполне нормальная ситуация когда надо ставить в 5, когда она уже 2 раза подряд перед этим выпала, да хоть 3, хоть 4 :)

так игроки больше поверят тому,что видят своими глазами,вот к чему я написАл.

Тестер, почему ты не отвечаешь на мой последний постинг?
Лихорадочно ищешь, какой бы еще "гаджет" прикрутить к своей теории, чтобы избавить ее от основополагающего противоречия, которое сегодня было продемонстрировано?

AUMRAM @ 12.11.2012
Тестер.
Про сумму балансов никто не говорил.
Потому что это - НЕ аналог предельных отклонений.
Говорилось следующее:

Возможна ли ситуация, когда в руках у ОДНОГО игрока окажется 100 рублей, а У ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ либо 0, либо долги?

И это - прямой аналог предельных отклонений
Иначе вероятность выпадения равная 1 ну никак не получается.
И так как ты сам признаешь, что это невозможно - пора редактировать тексты на твоем сайте.
На форумах за 8 лет правда не отредактируешь, но это ладно...

Ты хитришь сам с собой?
Ты же прекрасно понял разницу.
Если хоть у одного из остальных игроков на руках хотя бы один рубль - это означает, что вероятность 1 не может получиться по твоей схеме. Ибо останется еще исход, пусть с малой вероятностью, но с вероятностью выше нуля

Аумрам... давай уменьшим до 3 рубля у каждого :)

9 раз бутылка не показала на 1-го игрока. У него будет 12 рублей.
В это время все эти 9 раз бутылка показывала на остальных трех.
Каждый из них в итоге получил 6 раз по рублю и отдал 3 раза по 3, итого стал должен -3

Ты открыл новый фундаментальный закон предельных отклонений в субъективной вероятности!!! Или свойство, которое говорит о том, что в точке предельного отклонения вероятность одного исхода =1, а вероятности других в это время находятся в отрицательной области (переход в мир антисобытий) и в своей сумме = сумме их статичных вероятностей в нашем мире событий. Кстати вероятности в нашем мире у этих событий просто в 0 обращаются.
Это интересно :)

Слушай, а может ты вообще открыл закон генерации миров? То есть случайность порождает новые миры (которые являются антимирами на самом деле) и тут тоже интересно, миры и антимиры - зеркальны... или это каскадное порождение... Вряд ли зеркальны... так как как в антимире на один исход меньше становится !!!! Так что имеем каскадное порождение вырождающихся миров событий. Ну разве не супертема !!!!

tester37 @ 12.11.2012
Слушай, а может ты вообще открыл закон генерации миров? То есть случайность порождает новые миры (которые являются антимирами на саом деле) и тут тоже интересно, миры и антимиры - зеркальны... или это каскадное порождение... Вряд ли зеркальны... так как как в антимире на один исход меньше становится !!!! Так что имеем каскадное порождение вырождающихся миров событий. Ну разве не супертема !!!!

Нет... тут не очень правильно, бред короче :) Порождение антисобытий происходит раньше предела (какому то игроку придется в долг брать раньше остальных), и не все сразу события туда переходят. Так что ... просто хаотическое порождение антимиров, да ещё и субъективных... а это вообще писец :)