Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

AUMRAM @ 12.11.2012
\ Вспомните первых, юзающих плюсовые стратегии на БД. Поюзали, написали книги и теоретически плюсовой БД стал стремительно схлопываться.

Это стремительно ты примерно можешь сказать сколько длилось лет то? :)

AUMRAM @ 12.11.2012
Как посмотреть. Если бы существовало чудо для отрицательных игр, лично я бы его не продавал. Нет мотивации. Растиражированное чудо привело бы к неизбежной гибели родника, причем очень быстро.

Даже плюсовые правила на БД не гарантировали игроку победу, по очень многим причинам - ошибки игрока, банкрол игрока меньше чем банкрол казино, поэтому из за диспы даже почти правильно играющий игрок имел большой риск проиграть казине.

А что видим с мэджиком? Бота пока нет, а это значит, что по прежнему любые ошибки в размере ставок играют на руку казино. А когда будет сделан бот... то он то точно будет стоить не 37 у.е.

AUMRAM @ 12.11.2012
И еще, Тестер, подтверди или опровергни, что в разное время, поясняя суть своей гипотезы, ты заявлял следующее:

1. Исходная вероятность события начинает меняться уже со второго спина - то есть повышаться для нереализовавшихся событий
2. Вероятность реализовавшегося события возвращается к исходной.

Я правильно изложил? Оба пункта верны?
Кстати, попутно поясни пожалуйста, почему волшебными у нас становятся второе и последующие испытания, а первое - обычное?

По 1-му пункту согласен.
По 2-му раньше был согласен... но там есть один нюанс, связанный с частотами (околопредельные отклонения по частотам гораздо длиннее по кол-ву спинов, чем околопредельные отклонения по "непоявлению", и поэтому отклонения по частотам на практике использовать труднее, но не факт, что они никогда не вносят свой вклад в результирующую вероятность). Приведу пример. Число не играло 800 спинов, играет и мы считаем что вероятность снова его 1/37, но оно опять засыпает на 800 спинов, а потом опять на 800... так вот за 2400 спинов у нас число сыграло 3 раза... Вопрос ???? Явное отклонение по частоте! Когда это отклонение будет существенно влиять на итоговую вероятность, я не знаю, но преполагаю, что влиять тоже может.

ЗЫ
Первое обычное, потому что при первом испытании у нас нет истории, а значит есть только статичная вероятность. Если мы соглашаемся и вводим понятие субъективной вероятности, то это вполне естественно. Если будут возражения опять про то, что история была, но мы её не знаем, то это опять как раз тема субъекта. Раз не заем, значит её не было, значит это первый спин. И для нас, незнающих, вероятность одна, а для знающих вероятность другая.

tester37 @ 12.11.2012
По 1-му пункту согласен.
По 2-му раньше был согласен... но там есть один нюанс,

Я могу все же услышать ответ? Возвращается ли вероятность события к исходной вероятности после реализации события? если нет, то хотя бы что с ней происходит после реализации?

tester37 @ 12.11.2012
А что видим с мэджиком? Бота пока нет, а это значит, что по прежнему любые ошибки в размере ставок играют на руку казино. А когда будет сделан бот... то он то точно будет стоить не 37 у.е.

Тестер, понятие "ошибка в размере ставок" автоматически предполагает наличие понятия "правильный размер ставок". А это в твоей методе как раз и отстутствует. Сколько месяцев минуло с тех пор, как я спросил тебя о точной схеме игры и ты сказал, что "она разрабатывается"?

tester37 @ 12.11.2012
Это стремительно ты примерно можешь сказать сколько длилось лет то? :)

После выхода первой же книги правила были как минимум ужесточены почти повсеместно. Правда, они действительно оставались теоретически плюсовыми еще немало лет.

AUMRAM @ 12.11.2012
Я могу все же услышать ответ? Возвращается ли вероятность события к исходной вероятности после реализации события? если нет, то хотя бы что с ней происходит после реализации?

И да, при чем здесь засыпает-просыпается?
Это невозможно совсем по другой причине - по очень простой кстати. Хочешь расскажу?
И кстати - сразу же скажу - насчет "раньше был согласен". Это "раньше" длилось 8 лет и закончилось не далее как пару-тройку недель назад, потому чт еще пару-тройку недель назад ты вещал о том, что вероятность реализовавшегося события возвращается к исходной.

AUMRAM @ 12.11.2012
Я могу все же услышать ответ? Возвращается ли вероятность события к исходной вероятности после реализации события? если нет, то хотя бы что с ней происходит после реализации?

Если говорить абсолютно точно, то не возвращается, так как имеем историю также частотную, но влияние частотного фактора ещё меньше, чем влияние отклонения по "нереализации", поэтому на практике очень часто можно будет считать, что вероятность возвращается на исходную...

tester37 @ 12.11.2012
поэтому на практике очень часто можно будет считать, что вероятность возвращается на исходную...

Тестер, как говорил лейтенант Коломбо: "Это совершенно невозможно, сэр.." Ни часто, ни редко, ни даже однажды...

Упростим цифры и применим твою схему.
Есть 4 равновероятных исхода (1,2, 3 и 4), вероятность каждого 25%
По твоей схеме:

1. Вероятность нереализовавшегося события начинает повышаться (допустим в нашем примере на 1%)
2. Вероятность реализовавшегося события возвращается к исходной

Эти 2 пункта одновременно существовать не могут, Тестер

Допустим, у нас выпало 4.
Вероятность 1,2 и 3 повысилась на 1% для каждого и составила 26%, а не 25%
Это автоматически означает, что вероятность 4 уменьшилась на 3% и составила 22%

В следующем испытании выпало 3. Тогда вероятности в полном соответствии с вышеизложенными двумя пунктами должны стать

1 - 27%
2 - 27%
3 - 25%
4 - 23%

А в сумме - 102%.

Как тебе?

AUMRAM @ 12.11.2012
Эти 2 пункта одновременно существовать не могут, Тестер

Допустим, у нас выпало 4.
Вероятность 1,2 и 3 повысилась на 1% для каждого и составила 26%, а не 25%
Это автоматически означает, что вероятность 4 уменьшилась на 3% и составила 22%

В следующем испытании выпало 3. Тогда вероятности в полном соответствии с вышеизложенными двумя пунктами должны стать

1 - 27%
2 - 27%
3 - 25%
4 - 23%

А в сумме - 102%.

Как тебе?

Дело в малости дискрета (поэтому чаще всего практически возвращается на исходную), а так ты прав, если не учитываем частотный фактор, то вероятность только что реализовавшегося исхода у нас даже возвращается не на исходную, а уменьшается на некоторое значение по сравнению с исходным (именно на такое, на какое в сумме увеличины вероятности нереализовавшихся в тот спин)
Но частотный фактор может вносить свои поправки в эту схему все равно.

tester37 @ 12.11.2012
Дело в малости дискрета, а так ты прав, если не учитываем частотный фактор, то вероятность только что реализовавшегося исхода у нас даже возвращается не на исходную, а уменьшается на некоторое значение (именно на такое, на какое в сумме увеличины вероятности нереализовавшихся в тот спин)
Но частотный фактор может вносить свои поправки в эту схему все равно.

Тестер, а можно ли увидеть конкретную схему повышения-понижения-возвращения вероятности, подобную той, что я привел, но с малыми дискретами и прочими премудростями, но чтобы все видели: цифры составляют в сумме 100% и ни один из двух пунктов не нарушен?
Я еще раз повторяю: это совершенно невозможно.
Просто придумай такие цифры, чтобы одновременно:

1. выполнялись оба пункта
2. сумма вероятностей составляла 100%

Аумрам... кстати твои выкладки натолкнули меня на интересную мысль... На мысль о невозможности предела, то есть точки где вероятность одного числа =1, а остальных 36 = 0...
хотя, это противоречие впринципе решается введением понятия отрицательной вероятности :) Но какие при этом факторы будут вгонять вероятность в минус - это я пока не знаю, может как раз частотные :)

AUMRAM @ 12.11.2012
Тестер, а можно ли увидеть конкретную схему повышения-понижения-возвращения вероятности, подобную той, что я привел, но с малыми дискретами и прочими премудростями, но чтобы все видели: цифры составляют в сумме 100% и ни один из двух пунктов не нарушен?
Я еще раз повторяю: это совершенно невозможно.
Просто придумай такие цифры, чтобы одновременно:

1. выполнялись оба пункта
2. сумма вероятностей составляла 100%

Я же согласился уже, что у реализовавшегося события вероятность не возвращается на исходную, а уменьшается на величину равную сумме изменений вероятности всех остальных исходов, и тогда у нас 100% всех исходов соблюдается.

Согласен с Аумрамом. В сумме должно получаться 1,если нет,то как говориться- ищите ошибку. :)

tester37 @ 12.11.2012
Аумрам... кстати твои выкладки натолкнули меня на интересную мысль... На мысль о невозможности предела, то есть точки где вероятность одного числа =1, а остальных 36 = 0...

Лучше постарайся ответить на мой вопрос из предыдущего постинга

хотя, это противоречие впринципе решается введением понятия отрицательной вероятности :)

Конечно, нет проблем. Надо будет - введем.
Тем более, что прецеденты в реальности имеются.
Одна моя знакомая была так озабочена проблемой лишнего веса, что постоянно сидела на диете и худела.
В результате она достигла невесомости, но не успокоилась на этом и продолжала заниматься диетой.
Сейчас ее вес стал отрицательным

tester37 @ 12.11.2012
Я же согласился уже, что у реализовавшегося события вероятность не возвращается на исходную, а уменьшается на величину равную сумме изменений вероятности всех остальных исходов, и тогда у нас 100% всех исходов соблюдается.

Хорошо. Фиксируем.
Тестер, тебя не смущает, что ты 8 лет говорил о возвращении вероятности к исходной вместо проведения простой логической операции, после которой ты пересмотрел свои взгляды?
8 лет и 5 минут, хмммм
Я это к тому что если часок-другой с умом потратить - может можно и другие позиции пересмотреть?

Интересное про отрицательные вероятности :)

AUMRAM @ 12.11.2012
Хорошо. Фиксируем.
Тестер, тебя не смущает, что ты 8 лет говорил о возвращении вероятности к исходной вместо проведения простой логической операции, после которой ты пересмотрел свои взгляды?
8 лет и 5 минут, хмммм
Я это к тому что если часок-другой с умом потратить - может можно и другие позиции пересмотреть?

Меня не смущает, потому что в прикладном смысле это отличие не играло никакой роли. Это все равно что если бы я утверждал, что имеет очень прикладное значение, что уже на втором спине у нас вероятность отличается на дискрет у нереализовавшегося события.
Ну а так согласен, твои вопросы и замечания делают мою гипотезу более стройной и четкой :) Спасибо!

AUMRAM @ 12.11.2012
Конечно, нет проблем. Надо будет - введем.
Тем более, что прецеденты в реальности имеются.
Одна моя знакомая была так озабочена проблемой лишнего веса, что постоянно сидела на диете и худела.
В результате она достигла невесомости, но не успокоилась на этом и продолжала заниматься диетой.
Сейчас ее вес стал отрицательным

Наверное это стеб на тему, что мера не может быть отрицательной? :)

Ну тогда почитай это - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B4_%28%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%8B%29

tester37 @ 12.11.2012
Наверное это стеб на тему, что мера не может быть отрицательной? :)

Тестер, если честно, вопрос о том, может ли быть мера отрицательной, не столь актуален в этой теме, сколь актуален в ней вопрос о том, почему с каждой простой логической операцией тебе приходится навешивать на свою "теорию" все новые и новые чудеса?
Сколько их уже было?
Для обоснования наличия предельных отклонений которые ты уже сам поставил под сомнение (а без предела и понятие околопредела теряет смысл, но это мы на
закуску оставим) понадобились напрягающиеся вероятностные поля.
Для обоснования значимости истории для независимых событий - суперсубъекты
Теперь, кода тебе за 5 минут показано на простом примере, что 8 лет ты впаривал аудитории невозможный с логической точки зрения посыл о возвращении вероятности реализовавшегося события к исходной, тебе понадобилась отрицательная вероятность.
Мне трудно себе представить, какими еще "гаджетами" ты обвешаещь свою "теорию", выкручиваясь (а вернее выкручивая самого себя для самого себя же) из противоречий

И в свете этого, твое последнее заявление

твои вопросы и замечания делают мою гипотезу более стройной и четкой :) Спасибо!

весьма парадоксально.

Любую гипотезу стройнят и делают более четкими избавление от всяких домыслов, нововведений и прочих довесков. У тебя все наоборот.