Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

tester37 @ 10.11.2012
Кому то оно покажется одинаковым, я уверен, что мэджик прогнозирует значительно лучше, чем попугай.

Берем сто тысяч попугаев и ставим перед каждым по 37 кормушек... через какое то время смотрим где осталось больше корма и ставим на номер этой кормушки

Это ты шутишь так?

Если нет, то другой вопрос... ты реально разобрался со схемой?

Согласен с тем, что схема, используемая в мэджике - это абсолютный аналог мгновенного перемещения за реальный (а никакой не виртуальный) стол из многих тысяч таких столов, на чьем колесе какая то ячейка (ячейки) не выпадали дольше, чем на всех остальных этих столах?

Если согласен, то дальше только два вывода. "Я согласен - но это все равно ничего не дает". И тогда я успокоюсь. Тут дальше могут идти только чисто религиозные споры (пока).
А вот если не согласен - то просто скажу, ты не разобрался.

tester37 @ 10.11.2012
И можно даже сравнивать качество прогнозирование от попугая или осьминога и качество прогнозирования с помощью методики, вшитой в мэджикспинс.
Кому то оно покажется одинаковым, я уверен, что мэджик прогнозирует значительно лучше, чем попугай.

А ещё можно вдруг захотеть и стать уверенным, что например летающие слоны AUMRAMа прогнозируют ещё лучше всяких там попугаев и мэджикспинсов вместе взятых.
Однако можно ли с таким подходом рассчитывать на какой-либо результат? Обычно человеку для того чтобы быть в чём-то уверенным нужны пусть хотя-бы даже не доказательства, но хотя бы какие-то явные причины, почему ДОЛЖНО быть так, как он верит. Хоть убей, но лично я не вижу никаких обьективных причин для существования этих предельных отклонений, которых никто никогда не видел (также как и летающих слонов). То есть не вижу никаких причин почему вероятность давно не выпадавшего исхода должна повышаться если у нас эти исходы по всем заданным условиям ИЗНАЧАЛЬНО РАВНОВЕРОЯТНЫ.

tester37 @ 10.11.2012
Это ты шутишь так?

Если нет, то другой вопрос... ты реально разобрался со схемой?

Согласен с тем, что схема, используемая в мэджике - это абсолютный аналог мгновенного перемещения за реальный (а никакой не виртуальный) стол из многих тысяч таких столов, на чьем колесе какая то ячейка (ячейки) не выпадали дольше, чем на всех остальных этих столах?

Если согласен, то дальше только два вывода. "Я согласен - но это все равно ничего не дает". И тогда я успокоюсь. Тут дальше могут идти только чисто религиозные споры (пока).
А вот если не согласен - то просто скажу, ты не разобрался.

1.шучу)
2.согласен

Duglas @ 10.11.2012
То есть не вижу никаких причин почему вероятность давно не выпадавшего исхода должна повышаться если у нас эти исходы по всем заданным условиям ИЗНАЧАЛЬНО РАВНОВЕРОЯТНЫ.

Потому что следующее событие зависит от истории предыдущих. Не всегда. А только в случае когда есть субект(Тестер37), который эту историю зафиксировал.

viks @ 10.11.2012
Потому что следующее событие зависит от истории предыдущих. Не всегда. А только в случае когда есть субект(Тестер37), который эту историю зафиксировал.

вот и об том же гутарю

Иначе ЭТО

Снеговик @ 10.11.2012
вот и об том же гутарю

ну вступи с Тестером в религиозную дискуссию
у меня мозгов не хватит, что бы ему оппонировать

viks @ 10.11.2012
Потому что следующее событие зависит от истории предыдущих. Не всегда. А только в случае когда есть субект(Тестер37), который эту историю зафиксировал.

Сама фиксация сразу же подразумевает наличие субъекта. Невозможно фиксации без субъекта (неважно, тестер это или не тестер) и ещё в этом плане невозможна фиксация разными субъектами разных историй в целях сравнения, так как у нас при этом субъекты сливаются в один.

В этом ничего "необычного" нет. Это абсолютно аналогично невозможности в квантовом мире одновременного измерения импульса и координаты.

viks @ 10.11.2012
Потому что следующее событие зависит от истории предыдущих. Не всегда. А только в случае когда есть субект(Тестер37), который эту историю зафиксировал.

Тоже небольшая методологическая ошибка. Следующее событие всегда зависит от истории предыдущих. Но эта зависимость абсолютно неопределяема без наличия (фиксации субъектом) этой истории. Само понятие вероятности - не может быть полностью абстрагировано от субъекта. Так как вероятность как мера возможного. А возможность - это всегда очень субъективно. Без субъекта нет никаких вероятностей, нет оценок. Событие просто происходит и нЕкому без субъекта рассуждать о том, какая же была вероятность этому событию произойти.

tester37 @ 10.11.2012
Сама фиксация сразу же подразумевает наличие субъекта. Невозможно фиксации без субъекта (неважно, тестер это или не тестер) и ещё в этом плане невозможна фиксация разными субъектами разных историй в целях сравнения, так как у нас при этом субъекты сливаются в один.

В этом ничего "необычного" нет. Это абсолютно аналогично невозможности в квантовом мире одновременного измерения импульса и координаты.

В моем предложении главный это субект, а "который ее(историю) зафиксировал" - свойство этого субекта.
В твоей теории существует еще суперсубект, которму доступны все истории и возможность их сравнения.
Интересно, какие еще возможности есть у суперсубъекта? Что он волен сделать с историей конкретного субъекта?

tester37 @ 10.11.2012
Тоже небольшая методологическая ошибка. Следующее событие всегда зависит от истории предыдущих. Но эта зависимость абсолютно неопределяема без наличия (фиксации субъектом) этой истории. Само понятие вероятности - не может быть полностью абстрагировано от субъекта. Так как вероятность как мера возможного. А возможность - это всегда очень субъективно. Без субъекта нет никаких вероятностей, нет оценок. Событие просто происходит и нЕкому без субъекта рассуждать о том, какая же была вероятность этому событию произойти.

ну блин
так можно договориться и до "нет субъекта - не было и события"
или все таки было? так как всегда есть суперсубект

viks @ 10.11.2012
или все таки было? так как всегда есть суперсубект

Один из самых интересных вопросов. Сколько всего субъектов реальных. 2 или 1 или много. То есть как на самом деле выглядит конфигурация системы: я Он и они.

1 вариант: Есть Он, а я и они - это его равноправные между собой перед ним порождения.
2 вариант. Есть Он и я, я - его порождение, они - его порождения в моем мозгу. Для него именно я - это главное, а они - лишь информация для меня.
3 вариант. Есть только Он. Я - это Он и есть... только пока этого не знаю, есть легенда - каким образом происходит узнавание... Но согласно этой легенде, неправильно торопить это событие, ... вот и происходит самопознание Им Себя через Меня.

Самый "нормальный" - это конечно 1-ый вариант (правда не очень понятно, почему "конечно"). Некоторые даже Его из этого варианта убирают, с этим нулевым вариантом я не согласен

Тестер, ты же из Питера, значит должен знать или хотя бы слышать мельком про такого человека как Александр Фёдорович Лабзин.
Так вот есть байка. Как сей ученый муж, в ответ на антирелигиозную реплику одного купца, произнес речь. Произошло это в бане и оба были в соответствующем одеянии))) но это так, к слову. Дык этот купец, после предложил Лабзину все свое состояние, а сам решил уйти в монастырь. Представляешь силу убеждения?
Ты же изьясняешься столь туманно, что даже твои поклонники не могут поверить в мэджик.

Я недавно в Питере. Пойду погуглю про Лабзина. Интересно :)

tester37 @ 10.11.2012
Если согласен, то дальше только два вывода. "Я согласен - но это все равно ничего не дает". И тогда я успокоюсь. Тут дальше могут идти только чисто религиозные споры (пока).

И всё же странная это религия, которая обещает не спасение души, а победу над рулеткой посредством ставок на давно не выпадавшие ячейки на виртуальных столах.
Но для Тестера это действительно РЕЛИГИЯ.

Насчёт субьектов и суперсубьектов. Тут уж действительно, без бутылки не разберешься. Пойду за бутылкой.

Duglas @ 10.11.2012
А ещё можно вдруг захотеть и стать уверенным, что например летающие слоны AUMRAMа прогнозируют ещё лучше всяких там попугаев и мэджикспинсов вместе взятых.

А ну не трожь летающих слонов!
Летающие слоны ничего не прогнозируют, они только летают!

AUMRAM @ 10.11.2012
А ну не трожь летающих слонов!
Летающие слоны ничего не прогнозируют, они только летают!

Это в твоей теории не прогнозируют! В моей супер квантовой теории невероятности ещё как прогнозируют!!!

а что,если сделать так: vano ты запускаешь 37 меджиков с одинаковыми настройками на поиск одного числа.
ведь за 37 спинов ~ выпадает от 22 до 25 разных чисел и если меджик работает,то он должен постоянно выдавать ~ не больше 10 ти разных чисел(чем меньше чисел,тем больше вероятность рабочести меджика),ну а если чисел будет столько-же,в диапазоне 22-25,то меджик,это просто ГСЧ.

Это уже давно предлогалось- кроме игнора ничего не помню.Все эти "подленькие" эксперименты кое кому не нужны.:)