почему противоречие?
БоевойСлон @ 10.12.2015
а) никогда не слоуплей без позиции б) никогда не слоуплей на микролимитах против рейза (когда-то ты регулярно называл бет рейзом, теперь разобрался в терминологии?).
Только будет лучше, если ты не просто примешь эти правила, а постараешься понять, почему они (почти) всегда верны.
Давай попытаемся понять, почему.
а) слоуплей без позиции плох тем, что в Омахе не бывает абсолютно выигрывающих рук, почти любая рука имеет какое-то еквити даже против натса. Если я собираюсь играть что-то типа чек-колл чек-колл, то я не сумею понять - пришел ли оппу натс или не пришел если выпадет страшная для меня карта (закроется старший стрит против моего стрита, или флеш против стрита или доска спарится на моем флеше и т.д.)
Тогда я буду вкладывать деньги вмертвую и отдам банк.
А также может прийти страшная карта уже для оппа, что убьет екшн.
Безнаказанно слоуплеить можно только с очень сильной рукой - каре или стрит-флеш, в надежде, что опп хоть что-нибудь натянет и будет играть агрессивно или если не натянет, то хотя бы попытается забрать банк блефом.
б) не слоуплеить против рейза на микролимитах. Ну тут тоже полагаю, что понимаю почему.
Кроме некоторых отморозков на микролимитах никто не будет рейзить в блеф, поэтому приличное еквити у соперника наверняка есть, т.е. вероятность того, что он сможет усилиться и побить меня на будущих улицах.
Если я запихнусть здесь и сейчас, то это даст мне на дистанции плюс.
А если я буду слоуплеить, то таким образом я позволю злодею сыграть идеально против меня - скидывать свои руки, когда его еквити не реализовалось (он не усилился ) и пушить тогда, когда его еквити реализовалось.
Таким образом, своим слоуплеем я превращу профитную для себя ситуацию на ЭТОЙ улице, в минусовую ситуацию на улицах СЛЕДУЮЩИХ.