Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

851
Статистика
Статистика
851
  • 500+
    подписчиков
Статистика темы
  • Популярность
    Топ-48
  • Постов
    20,834
  • Просмотров
    2,787,027
  • Подписок
    851
  • Карма автора
    +23,524
1 383 384 385 386 1042
  • А потом он же продолжает:

    Поэтому, я думаю, что, возможно, был какой-то балансирующий отбор: когда в популяции становилось слишком много людей с повышенной добросовестностью, преимущество, быть может, получали более легкомысленные индивиды. И наоборот, если все вокруг были разгильдяями, преимущество в такой группе получал перфекционист.

    То бишь всё равно сводит к внутригрупповому отбору. Потому что понимает, что если признак не соответствует внутригрупповому отбору, то никакой межгрупповой не поможет ему сохраниться.
    Сообщение отредактировал БоевойСлон - 18.5.2017, 19:59
    Ответить Цитировать
    652/1999
    + 0
  • Вот, к примеру, панды. Размножались-размножались миллионы лет, а теперь вроде как не хотят. Что с ними не так?
    Ответить Цитировать
    103/397
    + 0
  • Khishtaki @ 18.5.2017
    А, ну это не беда. Теорема Ферма тоже была недоказана двести лет, что не мешало ей все эти двести лет быть истинной:-)
    Триста пятьдесят восемь


    1637 - 1995
    Ответить Цитировать
    46/137
    + 3
  • Вот ещё про Маркова и групповой отбор, раз уж Nameless привлёк его в качестве авторитета:

    Наверное, сначала нужно пояснить, что мы понимаем под альтруизмом, когда речь идет не о людях, а о других живых существах. Некоторые специалисты вообще не любят использовать термин «альтруизм», считая его слишком антропоморфным, и заменяют его какими-то другими словами. Но мы давайте просто договоримся, что, говоря «альтруизм», мы будем иметь в виду не людей, а такое поведение особи, которое ведет к повышению приспособленности, то есть репродуктивного успеха других особей, и к снижению приспособленности ее самой, вот такое поведение можно условно договориться называть альтруистическим.

    Какие его корни? Собственно, это такая одна из любимых задачек для эволюционных биологов-теоретиков. Как его объяснить? На самый первый взгляд кажется, что это объяснить трудно, на второй взгляд кажется, что на самом деле легко, если привлечь групповой отбор. Альтруистическое поведение особи полезно для групп, значит, те группы, в которых много альтруистов, будут побеждать и лучше размножаться, а те группы, где мало альтруистов, будут, соответственно, вымирать, проигрывать и так далее. Именно в таком духе и высказывался Дарвин в книге «Происхождение человека и половой отбор». Там он фактически привлек факт войн, вражды межгрупповой и написал, что, очевидно, те племена наших предков, в которых было больше мужественных, честных, доблестных, то есть альтруистичных, как мы говорим, членов, побеждали те племена, где преобладают одни эгоисты, и, соответственно, их становилось больше.

    Проблемы начались в тот момент, когда биологи стали строить математические модели и проверять эти размышления при помощи простых математических моделей, а потом и компьютерных. И они увидели, что не так-то просто подобрать условия, в которых работает в чистом виде такой групповой отбор. Потому что для группы может быть выгоден ваш альтруизм, но внутри другое дело. Если сравнивать вас с другими членами группы, то быть альтруистом по определению невыгодно. Соответственно, будет работать индивидуальный отбор внутри группы, который будет снижать долю альтруистов, то есть альтруисты будут отбраковываться. Группе может быть тысячу раз полезно, чтобы там были альтруисты, но, если они альтруисты, значит, они жертвуют своим репродуктивным успехом ради других, значит, их становится меньше, а эгоистов становится больше автоматически. Групповой отбор слабее, чем индивидуальный. И получалось по моделям, что в норме альтруисты должны отбраковываться, несмотря на то что они полезны для группы.


    И дальше он переходит к родственному отбору, называя его наиболее убедительной причиной возникновения альтруизма. Родственный, а не групповой.
    Ответить Цитировать
    653/1999
    + 0
  • Khishtaki @ 18.5.2017
    Съездил сыграть в "миллионера". Блядь, какой же я всё-таки тупой и ленивый:-(


    Ладно, кто-то должен это сделать, а от толстокожих генетиков не дождёшься.

    Михаил, расскажите подробнее, пожалуйста.
    Ответить Цитировать
    44/225
    + 13
  • Не, я не для этого писал. Про саму игру, наверное, нельзя рассказывать,я там соглашение какое-то подписал, не читая.
    А так - мы играли в паре с Настей Шутовой, и я сильно косячил, она сколько могла вытягивала нас... Обидно, что постфактум я понял, как в это играть, но второго шанса не будет. А ведь мог посмотреть с десяток записей и понять это до игры, а не после:-)
    Ответить Цитировать
    599/840
    + 0
  • Khishtaki @ 18.5.2017
    Обидно, что постфактум я понял, как в это играть


    А как, кстати?
    Ответить Цитировать
    60/194
    + 0
  • Ну я для себя понял. Это как перейти из пло в хайло 5 карт два флопа. Т.е. примерные подстройки от чгк к миллионеру я понял, но объяснить не возьмусь. Один из нюансов - есть доброжелательный ведущий, с которым можно и нужно вести диалог. Ещё - вопросы по уровням - разные, и надо понимать где какие: где имеет смысл думать, а где - не надо:чистая лотерея. Подсказки опять же можно было грамотнее распределить...
    Ответить Цитировать
    600/840
    + 2
  • grenka666 @ 17.5.2017
    помню, когда мы говорили о гармонии, у тебя был подходящий ответ. Есть ли такой на вопрос про "я" ?


    Готового сформулированного словами, годными для написания на форуме - нет.
    Ответить Цитировать
    601/840
    + 2
  • Насколько хорош "Тот самый Мюнхгаузен", настолько же ниочем оказалось "Обыкновенное чудо".
    Ответить Цитировать
    3077/6733
    + -5
  • Гармония против гормонии
    Ответить Цитировать
    3078/6733
    + 0
  • Nameless00 @ 19.5.2017
    Насколько хорош "Тот самый Мюнхгаузен", настолько же ниочем оказалось "Обыкновенное чудо".


    Ты про фильмы? Если да, то это будет первый твой пост, который я минусну.

    В "ОЧ" просто эстетическое наслаждение от Игры Актёров. Чисто актёрски один из лучших фильмов мирового кинематографа, как по мне.
    Ответить Цитировать
    602/840
    + 4
  • Khishtaki @ 19.5.2017
    Ты про фильмы? Если да, то это будет первый твой пост, который я минусну.

    В "ОЧ" просто эстетическое наслаждение от Игры Актёров. Чисто актёрски один из лучших фильмов мирового кинематографа, как по мне.


    Да, я про фильмы. В Мюнхгаузене те же актеры сыграли на том же уровне, но насколько же лучше и динамичнее сюжет, точнее реплики и грамотнее операторская работа и саундтрек.

    Даже не сказать что эти фильмы отделяет всего год.
    Ответить Цитировать
    3079/6733
    + 0
  • Мне кажется, ты взыскуешь Смысла (который в Мюнхгаузене есть, а в Чуде нету), и в отсутствие Смысла чисто Эстетику воспринимать отказываешься. А мне ближе позиция Набокова: "фантазия бесценна, когда она бесцельна". Просто мраморная статуэтка всегда ценнее, чем точно такая же мраморная статуэтка-пресс-папье.
    Ответить Цитировать
    603/840
    + 1
  • Впрочем, сейчас придёт Иов и нас рассудит. Жалко, АлексОма теперь нету, его пост тут тоже был бы уместен.
    Ответить Цитировать
    604/840
    + 0
  • Khishtaki @ 19.5.2017
    Мне кажется, ты взыскуешь Смысла (который в Мюнхгаузене есть, а в Чуде нету), и в отсутствие Смысла чисто Эстетику воспринимать отказываешься. А мне ближе позиция Набокова: "фантазия бесценна, когда она бесцельна". Просто мраморная статуэтка всегда ценнее, чем точно такая же мраморная статуэтка-пресс-папье.


    Дело в том что я не могу оценивать этот фильм отдельно, в вакууме. Я именно что сравниваю его.
    Если бы я никогда не видел Мюнхгаузена, то может я бы и проникся.
    Ответить Цитировать
    3080/6733
    + 0
  • но сравниваешь-то ты по своим критериям. Вот я и пишу, что думаю, что у тебя критерий обязательно требует Смысла, но это - твоя недоработка. Смысл не обязателен. а зачастую - вреден.
    Ответить Цитировать
    605/840
    + 1
  • Nameless00 @ 19.5.2017
    Насколько хорош "Тот самый Мюнхгаузен", настолько же ниочем оказалось "Обыкновенное чудо".


    оба фильма скучны
    Сообщение отредактировал grenka666 - 19.5.2017, 15:26
    Ответить Цитировать
    104/397
    + -3
  • Khishtaki @ 19.5.2017
    но сравниваешь-то ты по своим критериям. Вот я и пишу, что думаю, что у тебя критерий обязательно требует Смысла, но это - твоя недоработка. Смысл не обязателен. а зачастую - вреден.


    Ну да. Я очень редко могу оценить книгу/фильм - настроение. Мне нужна идея хоть какая-то.

    Или хотя бы острые диалоги, доставляющие лингвистическое удовольствие.

    Некоторые фильмы я даже не столько смотрю, сколько слушаю
    Ответить Цитировать
    3081/6733
    + 0
  • grenka666 @ 19.5.2017
    оба фильма скука


    как он вас...шах и мат практически.
    Ответить Цитировать
    12/169
    + 15
1 383 384 385 386 1042
11 человек читают эту тему (11 гостей):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.