Наверное, сначала нужно пояснить, что мы понимаем под альтруизмом, когда речь идет не о людях, а о других живых существах. Некоторые специалисты вообще не любят использовать термин «альтруизм», считая его слишком антропоморфным, и заменяют его какими-то другими словами. Но мы давайте просто договоримся, что, говоря «альтруизм», мы будем иметь в виду не людей, а такое поведение особи, которое ведет к повышению приспособленности, то есть репродуктивного успеха других особей, и к снижению приспособленности ее самой, вот такое поведение можно условно договориться называть альтруистическим.
Какие его корни? Собственно, это такая одна из любимых задачек для эволюционных биологов-теоретиков. Как его объяснить? На самый первый взгляд кажется, что это объяснить трудно, на второй взгляд кажется, что на самом деле легко, если привлечь групповой отбор. Альтруистическое поведение особи полезно для групп, значит, те группы, в которых много альтруистов, будут побеждать и лучше размножаться, а те группы, где мало альтруистов, будут, соответственно, вымирать, проигрывать и так далее. Именно в таком духе и высказывался Дарвин в книге «Происхождение человека и половой отбор». Там он фактически привлек факт войн, вражды межгрупповой и написал, что, очевидно, те племена наших предков, в которых было больше мужественных, честных, доблестных, то есть альтруистичных, как мы говорим, членов, побеждали те племена, где преобладают одни эгоисты, и, соответственно, их становилось больше.
Проблемы начались в тот момент, когда биологи стали строить математические модели и проверять эти размышления при помощи простых математических моделей, а потом и компьютерных. И они увидели, что не так-то просто подобрать условия, в которых работает в чистом виде такой групповой отбор. Потому что для группы может быть выгоден ваш альтруизм, но внутри другое дело. Если сравнивать вас с другими членами группы, то быть альтруистом по определению невыгодно. Соответственно, будет работать индивидуальный отбор внутри группы, который будет снижать долю альтруистов, то есть альтруисты будут отбраковываться. Группе может быть тысячу раз полезно, чтобы там были альтруисты, но, если они альтруисты, значит, они жертвуют своим репродуктивным успехом ради других, значит, их становится меньше, а эгоистов становится больше автоматически. Групповой отбор слабее, чем индивидуальный. И получалось по моделям, что в норме альтруисты должны отбраковываться, несмотря на то что они полезны для группы.
Nameless00 @ 19.5.2017
Насколько хорош "Тот самый Мюнхгаузен", настолько же ниочем оказалось "Обыкновенное чудо".
Khishtaki @ 19.5.2017
Ты про фильмы? Если да, то это будет первый твой пост, который я минусну.
В "ОЧ" просто эстетическое наслаждение от Игры Актёров. Чисто актёрски один из лучших фильмов мирового кинематографа, как по мне.
Khishtaki @ 19.5.2017
Мне кажется, ты взыскуешь Смысла (который в Мюнхгаузене есть, а в Чуде нету), и в отсутствие Смысла чисто Эстетику воспринимать отказываешься. А мне ближе позиция Набокова: "фантазия бесценна, когда она бесцельна". Просто мраморная статуэтка всегда ценнее, чем точно такая же мраморная статуэтка-пресс-папье.
Khishtaki @ 19.5.2017
но сравниваешь-то ты по своим критериям. Вот я и пишу, что думаю, что у тебя критерий обязательно требует Смысла, но это - твоя недоработка. Смысл не обязателен. а зачастую - вреден.
То бишь всё равно сводит к внутригрупповому отбору. Потому что понимает, что если признак не соответствует внутригрупповому отбору, то никакой межгрупповой не поможет ему сохраниться.