Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

tania_v @ 17.5.2017
Но оно есть. Систему (магистрального) кровообращения можно сделать за год. Если всей планетой.

Ну вот опять. Голословное, ни на чем не базирующееся, дилетантское утверждение.

suppog @ 17.5.2017
Привет, я как-то прочитал твой пост про виски, там ты тоже упоминал про имбирный эль, который я никогда не пробовал в жизни. Так вот, купил я бутылку джека и швепс имбирный эль. Какого-либо божественного вкуса не ощутил. Хотя виски с колой или яблочным соком вполне себе заходит (помню, что ты нелестно отзывался о тех, кто пьет виски-колу, но все же). И все хотел спросить, но забывал: во всем виноват швепс или у другого имбирного эля такой же вкус?

Тому, кому виски с колой заходит, тому и бензин зайдёт.

Ну с колой пить это же вообще профанация. Можно поссать в стакан колы и ты все равно ничего не почувствуешь. Тоже зайдёт.

Теперь про имбирный эль. Я в исполнении швепса его пил только в России пару раз, по инерции. Ничего плохого сказать не могу, но и хорошего тоже. Мне кажется тут получше, но возможно это просто привычка.

Насчёт божественности вкуса это я для красного словца конечно. Но по моему мнению имбирный эль лучше чем яблочный сок в качестве разбавителя виски. Настолько, что при прочих равных начинаешь заказывать именно с элем. А яблочный сок лучше чем все остальные варианты кроме имбирного эля.

Ну и вообще. Джек. Сириоусли? Бурбоны же можно и со льдом просто. Они ж и так сладенькие. Перебивают вкус разбавителя. А Джек Дениелс с колой это вообще сахар растворённый в сахаре.
Попробуй поэкспериментировать на айришах с соком и элем, там разница ярче выражена.

Dark_Templar @ 17.5.2017
Для этого было бы неплохо сравнить опросы по двум эпохам.

Можно по странам, которые застряли в разных эпохах.

вот например

И мы видим как страны из жопы мира соседствуют со странами золотого миллиарда.
И это ещё эвропейские ученые меряли. По своим критериям.

Поэтому мне не кажется что технический прогресс что-то меняет в этом плане.

Какая разница, писать на стене подъезда "Света - шлюха, потому что разбила мне сердце" или на стене вконтакте.

Dark_Templar @ 17.5.2017
Но ведь иерархия - это не единственная модель поведения.

В принципе не единственная. Но для человека в том виде в котором сложилось его туловище - единственная.

Dark_Templar @ 17.5.2017
Насчет темы дискуссии: мы можем рассуждать о том, что ~3 года гормональной близости с партнером по чуйке достаточно и удовлетвориться дальнейшими разводами, характерными для человека разных эпох, перейти к другим вопросам, а можем разрабатывать модели, которые позволят в принципе эти разводы минимизировать из-за эффективности выбора партнера.

Ну я слышал католическая церковь достигла невиданных высот в минимизации разводов, просто напросто из запретив.

Если же по существу.
А зачем нам разрабатывать такие модели?
Мы уже разрабатывали модели переучивающие левшей или гомосексуалистов или отучающие от онанизма, или от греховных мыслей. Зачем?

Зачем ссать против ветра?

Кто нибудь знает способ с нуля подготовить человека к контрольной по алгебре за 8 класс за две недели?

Nameless00, Эффективность репродуктивных схем мы должны рассматривать исключительно в разрезе внутривидовой конкуренции. Собственно этому и посвящена большая часть книги Доккинза и собственно про это и писал Слон. Причем тут вид и все остальное?

Ссылаемся мы на Доккинза, потому что оно довольно подробно разбирает случаи "групповой эволюции" и приходит к выводу, что ее не существует в том понимании, какое в него вкладывали ученые до этого.

Soul @ 18.5.2017
Эффективность репродуктивных схем мы должны рассматривать исключительно в разрезе внутривидовой конкуренции

Нет, не должны.
Мы должны уделять больше внимания внутривидовой конкуренции в случаях когда ресурсы ограничены и меньше внимания в случаях когда ресурсы в изобилии. В вырожденных случаях мы можем совершенно не уделять внимания внутривидовой или межвидовой. Но это исключения.

Есть даже специальные формулы, по которым считают полный вклад конкуренции (межвидовой и внутривидовой) на мальтузианский параметр популяции.

Soul @ 18.5.2017
Ссылаемся мы на Доккинза, потому что оно довольно подробно разбирает случаи "групповой эволюции" и приходит к выводу, что ее не существует в том понимании, какое в него вкладывали ученые до этого.

Хочу напомнить что Эгоистичный ген издан в 1976 году. И полемика которая в нем ведётся - ведётся с очень старыми представлениями о некоторых аспектах эволюции.

Хотя даже и этим, старым аспектам, когда групповой отбор выше индивидуального, за это время нашли некоторые частные свидетельства в узких случаях.

А уж случаев синергии вообще без меры.

Nameless00, Что такое полный вклад конкуренции. Вклад во что? Не существует групповой эволюции, нет таких механизмов. Так какой смысл тогда говорить о межвидовой конкуренции?

Nameless00 @ 18.5.2017
Хотя даже и этим, старым аспектам, когда групповой отбор выше индивидуального, за это время нашли некоторые частные свидетельства в узких случаях.

Было бы интересно посмотреть на подобные невырожденные примеры.

Soul @ 18.5.2017
Было бы интересно посмотреть на подобные невырожденные примеры.

https://m.nkj.ru/news/24970/

Рекомендую вот ещё хотя бы.

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430614/Gruppovoy_otbor_vozvrashchaetsya

А то вас послушать, так после 1976 года наука умерла.

Nameless00 @ 18.5.2017
Кто нибудь знает способ с нуля подготовить человека к контрольной по алгебре за 8 класс за две недели?

Может быть, по этой книжке: http://www.mccme.ru/free-books/shen/gelfand-shen-algebra.pdf

Там на 144 страницах очень недурно изложена почти вся школьная программа по алгебре.

ZiingRR @ 18.5.2017
Может быть, по этой книжке: http://www.mccme.ru/free-books/shen/gelfand-shen-algebra.pdf

Там на 144 страницах очень недурно изложена почти вся школьная программа по алгебре.

Спс. А необходимый минимум на тройку можно как-то узнать?
А то стоит все таки реально смотреть на вещи

Nameless00, не знаю.

Кстати, при таких сроках будет эффективнее добавить побольше богомерзких однотипных примеров, которых в этой книге почти нет.

Soul @ 18.5.2017
Nameless00, Что такое полный вклад конкуренции. Вклад во что? Не существует групповой эволюции, нет таких механизмов. Так какой смысл тогда говорить о межвидовой конкуренции?

не понял. Когда римляне захватывают весь мир, а после этого все успешные социумы базируют свою правовую систему на римских принципах и ебут те социумы, которые на ней не базруются - это разве не эволюция???

Денис, у тебя проскользнуло про меметику: а что не так с ней?

Khishtaki @ 18.5.2017
Денис, у тебя проскользнуло про меметику: а что не так с ней?

С ней не так то, что пока от красивой концепции ни к чему больше не перешли, хотя ооочень старались.

Возможно потому что эта задачи слишком сложна и на не хватает понятийного аппарата. А возможно потому что это просто красивая, но неформализуемая концепция и все.

P.S. То есть все с меметикой так, только науки такой нет.

А, ну это не беда. Теорема Ферма тоже была недоказана двести лет, что не мешало ей все эти двести лет быть истинной:-)

Nameless00 @ 18.5.2017
Что не исключает того что ряд генов в твоём организме антагонисты или хитрецы, пытающиеся наебать оставшиеся кооперирующиеся гены.

ну так верно и только с точки зрения материи. Поэтому нельзя говорить, что гены стремятся размножиться, можно говорить, что некоторые стремятся размножиться видя в этом продолжение существования и может быть это самый очевидный способ. Если даже Докинз (я залез на Вики и почитал про его книжку) говорил, что - далее по Вики:

"Докинз поясняет, что влияние генов носит лишь статистический характер, а не фатальный, и эффекты от влияния генов могут быть легко изменены влиянием окружающей среды, воспитанием, образованием и т. д. И даже в самом «Эгоистичном гене» Докинз писал: «Мы — единственные существа на планете, способные восстать против тирании эгоистичных репликаторов». В главе 4 «Генная машина» Докинз объяснял, что гены не могут непосредственно управлять всеми движениями животного, «дёргая за ниточки», хотя бы из-за задержки во времени. Гены могут только контролировать белковый синтез в клетке. Следовательно, в ходе эволюции генов должен был возникнуть развитый мозг, способный к моделированию окружающей реальности и самостоятельному принятию решений, которому гены задают лишь общие инструкции поведения (избегать боли, избегать опасности и т. д.). Дальнейшее развитие в этом направлении могло привести к тому, что некоторые «машины выживания» могли полностью выйти из-под власти генов."

то некоторые другие генах, которых ты назвал антагонистами и хитрецами, могут "понимать" опасность эволюционирующего сознания. В них могут быть заложены другие пути решения и если эти гены захватят власть, то и не будут гены стремиться размножаться.

А вот не с точки зрения материя - я как сознание - это что? Или тоже материя и какие-то гены? Но если так, то почему ген сознания до сих пор не определен?

Nameless00 @ 18.5.2017
https://m.nkj.ru/news/24970/

Может быть мы разное понимаем под груповым отбором, но это исследование никак не противоречит тому, что говорит Доккинз. Есть некий вид пауков, количество агрессивных и пассивных самок зависит от места обитания: чем больше ресурсов, тем больше больше пропорция агрессивных, а чем меньше ресурсов, тем больше пассивных. Если ручками поменять пропорция агрессивных:пассивных самок, то через несколько поколений все вернется к изначальному равновесию. А если эту колонию перенести в другое место и ручками поменять пропорцию, то тоже все вернется к изначальному равновесию. При этом данное равновесие может не подходить для новой среды обитания, но пауки все равно вернутся именно к старому равновесию. И мол это доказательство групового отбора.

Я вот не понимаю почему. Ну да, у пауков есть некое ГТО равновесие, которого они достигли в процессе эволюции в конкретных условиях. Если условия поменять, то их стратегия перестанет быть оптимальной и со временем она изменится. Просто эволюционные процессы занимают не 2 поколения и даже не 10, а гораздо больше. Где противоречие?

Nameless00 @ 18.5.2017
Можно по странам, которые застряли в разных эпохах.

вот например

И мы видим как страны из жопы мира соседствуют со странами золотого миллиарда.
И это ещё эвропейские ученые меряли. По своим критериям.

Что-то я в первой двадцатке не нашёл жоп мира (ну если только Пуэрто-Рико). А чем ближе к концу списка, тем жоп мира больше, тенденция просматривается.