Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

tester37 @ 22.10.2012
Оборот - это что? Сумма своих ставок? Как я их посчитаю?

В столбик.
После каждого спина.
Как я считаю без всяких шарков и PPL, где статистика кривая, результаты всех своих снг?
если бы ты был заинтересован увидеть ральную картину, ты занимался бы этим с самого начала своей игры.
И думаю, 8 лет при таком раскладе ты не ирал бы, увидев заветные -2,7% от оборота воочию

Aleks62 @ 22.10.2012
Ну хотя бы в последнее время ,он же сейчас ведет вроде подсчет своих марафонов

Что значит "подсчет марафонов"?
Сколько выиграно, сколько слито?
Еще раз повторяю: без статистики оборота по ставкам - это НИ О ЧЕМ!

.

Contriver @ 22.10.2012
Любой человек, допускающий для Вано более гуманное наказание, чем немедленное публичное сжигание на костре, несомненно, сам заслуживает пристального внимания, расследования и, возможно, последующего наказания.

Вот этого я понять не могу, если честно.
Человек наказывает себя САМ.
Без посторонней помощи и на протяжении многих лет.
Так зачем его ЕЩЕ наказывать?

AUMRAM @ 22.10.2012
Вот этого я понять не могу, если честно.

Да, ты меня не понял. Честно. :)

Contriver @ 22.10.2012
Да, ты меня не понял. Честно. :)

Объяснил бы...

tester37 @ 22.10.2012
Те идеи которые я высказываю - в них есть логика.

Тестер, идеи в которых есть логика, не нуждаются при проведении мысленных экспериментов с ними в суперсубъектах, схлопывании Вселенной и прочих феноменах, призванных избежать парадоксов.
Ты конечно можешь как всегда притянуть для контраргумента физику, как ты это любишь делать, причем необоснованно. Но в данном случае я даже за тебя потружусь. ты можешь сказать: а почему тогда квантовые парадоксы нуждаются в суперпозициях, наблюдателях и прочем? Я тебе отвечу сразу же, опять же, чтобы тебя не утруждать излишней дискуссией.
Потому что квантовые процессы тоже противоречат формальной логике.
Ты можешь пойти конечно дальше и спросить: так почему же тогда квантовые теории не называют бредом? Ну во-первых, опосредованно называют и даже немалое количество физиков. А во-вторых, даже если бы они были общепризнанны, то сравнивать их с твоими идеями никак нельзя, ибо твои идеи пытаются пришить чистые абстракции к материальным объектам и наоборот.
Как только мы переносимся из мира твоих идей к реальной монетке или любому другому реальному ГПСЧ, начинается схлопывание Вселенной.

Пилять, Аумрам... Ну куда проще то.
Тяжко грешен любой алчущий, даже мельком взгляд вожделенный бросивший на заведомую ересь вановскую.
Так лучше?

Contriver @ 22.10.2012
Так лучше?

Слишком пафосно

AsianHawk @ 22.10.2012
Прошу не пинать, действительно не догнал. Как такие цифры у тебя получились?
По моим подсчетам, если флэтом, то близко к теоретическим -2.7% получается по данным viksа

Расчеты SCRTR верные, если исходить из того, что ставка делалась только на 1-м шаге после 600 невыпадений. Если учесть, что было 14717 испытаний, то результат неплохой.
Если же принять, что ставки делались не только на 601-м спине, а "до упора" - уже получится примерно -1%.
"До упора" значит следующее.
Если выпадает на N-м шаге, где N<=35, то выигрыш будет 36-N.
Если не выпало за 35 шагов, то проигрываем 35, и больше не ставим.
Примерно так.

AUMRAM @ 22.10.2012
Тестер, идеи в которых есть логика, не нуждаются при проведении мысленных экспериментов с ними в суперсубъектах, схлопывании Вселенной и прочих феноменах, призванных избежать парадоксов.
Ты конечно можешь как всегда притянуть для контраргумента физику, как ты это любишь делать, причем необоснованно. Но в данном случае я даже за тебя потружусь. ты можешь сказать: а почему тогда квантовые парадоксы нуждаются в суперпозициях, наблюдателях и прочем? Я тебе отвечу сразу же, опять же, чтобы тебя не утруждать излишней дискуссией.
Потому что квантовые процессы тоже противоречат формальной логике.
Ты можешь пойти конечно дальше и спросить: так почему же тогда квантовые теории не называют бредом? Ну во-первых, опосредованно называют и даже немалое количество физиков. А во-вторых, даже если бы они были общепризнанны, то сравнивать их с твоими идеями никак нельзя, ибо твои идеи пытаются пришить чистые абстракции к материальным объектам и наоборот.
Как только мы переносимся из мира твоих идей к реальной монетке или любому другому реальному ГПСЧ, начинается схлопывание Вселенной.

Понравился пост тем, что ты последовательно угадывал мои контраргументы :) А схлопывание вселенной не начинается, и я тебе тоже причину объяснил (слишком длинный отрезок в количестве испытаний, где субъективноисторические вероятности имеют уже очень большие значения)

AUMRAM @ 22.10.2012
Слишком пафосно

Больше вычурно, чем пафасно

AUMRAM @ 22.10.2012
В столбик.
После каждого спина.
Как я считаю без всяких шарков и PPL, где статистика кривая, результаты всех своих снг?

И руки ты тоже сам считаешь ?

tester37 @ 22.10.2012
И руки ты тоже сам считаешь ?

Руки нет конечно, это нелепо.
Но это является моим большим упущением, что столько лет я никак не поставлю ХМ себе.
Но ведь мы говорили об обороте. Какое отношение руки в снг (я подчеркиваю, в снг) имеют к обороту?
Оборот по моим снг за все годы игры мне известен достаточно точно

Contriver @ 21.10.2012
Хм. Я сам не могу вспомнить.

что-то типа этого:"когда я подумал,что упал на самое дно,снизу постучали".
я до сих пор угараю с этого

Contriver @ 21.10.2012
Я в одном таком хорошем мозгопромывательстве даже поучаствовал.
В качестве участника.

я тоже с друзьями участвовал. ну и поприкалывались мы с них. они песни там пели про мохнатого шмеля.
а ещё придём к ним поглумимся и чайку с кексами похаваем. будет что вспомнить на старости лет.

alt2005 @ 22.10.2012
Если же принять, что ставки делались не только на 601-м спине, а "до упора" - уже получится примерно -1%.

Я вот что насчитал по данным симуляции viksa
1. Если ставить до первого выпадения на протяжении 100 спинов, то получается -3.28% (т.е. даже хуже, чем в теории)
2. Если ставить на невыпавшее число на протяжении всех 100 спинов не зависимо от его выпадений, то получаем результат -2.59% (примерно на теоретическом уровне)

SCRTR @ 22.10.2012
Я вот что насчитал по данным симуляции viksa
1. Если ставить до первого выпадения на протяжении 100 спинов, то получается -3.28% (т.е. даже хуже, чем в теории)
2. Если ставить на невыпавшее число на протяжении всех 100 спинов не зависимо от его выпадений, то получаем результат -2.59% (примерно на теоретическом уровне)

По симуляции Viksa не смотрел. Но не говорит ли такой результат об отсутствии преимущества, если ставить до 1-го выпадения?
и случайно ли, что если ставить только на 601-м спине, результаты все же плюсовые?

А вообще кривые симуляций и реальные кривые почти идентичны (по виду), их даже на графике не различишь. Конечно, где-то больше выпадений на 1-м спине, где-то на 2-м...но для меня главный критерий - на всех кривых в половине случаев угадывание происходит примерно до 25-го спина. И не чаще (т.е. не раньше) Есть основания полагать, что преимущества на симуляциях дисперсионные. Да и рассмотрено слишком мало случаев, нужно гораздо больше, чтобы сказать что-то определенное.

ЗЫ. В реальных германских казино МО еще ниже (-5,4%), потому что при выигрыше на номер или сплит нужно еще и одну выигрышную ставку отдавать как чаевые (tronc). Даже на пневмо-руле.

SCRTR говорит лишь про 601 спин. Именно на нем угадываний произошло на 4-5% больше, чем это обещает теорвер.

4-5% больше чем ТВ это очень мало для руля. Я почти всегда играю имея изначальный ( по подсчетам ) 20-150% преимущество, и то борьба очень сложная и не всегда удаеться выиграть. Из опыта скажу - то что получаю в подсчетх только умножив на 0,1 получаеться что то похожое на реальность.

Olynes @ 22.10.2012
4-5% больше чем ТВ это очень мало для руля.

Это невозможно для руля (ОНЛАЙН-руля по крайней мере). И это результат дисперсионный. Симуляция продолжается. вечером я опубликую порядка 25К испытаний, там будет ближе к реальности, я уверен

Я почти всегда играю имея изначальный ( по подсчетам ) 20-150% преимущество,

Такое только Малыш из "Смока Беллью" имел на рулетке, где колесо рассохлось от камина

Ты в салуне "Тиволи" что ли играешь?