Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

tester37 @ 21.10.2012
Чем докажешь, что всего лишь дисперсия?

Вано, я не хочу ничего доказывать...просто посмотри, укладывается ли это в сигмы. Если укладывается - дисперсия, если есть СУЩЕСТВЕНЫЕ отклонения - можно говорить о тенденции. Просто я уже столько таких графиков построил, что на глаз видно...если в половине случаев дистанции до 25 (и не существенно больше) пр монотонной НЕРАЗРЫВНОЙ кривой - все, это стандарт.

AUMRAM @ 21.10.2012
ТЕСТЕР!
Мешки приобретают свои свойства в полном соответствии с твоей схемой ТОЛЬКО по одному и ТОЛЬКО в зависимости от того, что я вытащу из текущего мешка!
До этого, в полном соответствии с твоей схемой, в них вообще ничего не насыпано!!!

Прилетит вдруг волшебник
В голубом вертолете
И насыплет чего-то туда!...

Тока сначала посмотрит, что я вытащил

Я говорю про один мешок. Мешки вдоль дороги это какая то твоя неправильная аналогия :)

alt2005 @ 21.10.2012
просто посмотри, укладывается ли это в сигмы. Если укладывается - дисперсия, если есть СУЩЕСТВЕНЫЕ отклонения - можно говорить о тенденции.

Логическая ошибка. Если укладывается, то возможно это объясняется дисперсией. С сигмами вообще беда. Уход за 3 сигмы - тоже не доказывает нам то, что это не дисперсия. Вероятность ухода за 3 сигмы - не нулевая, поэтому это может быть случайностью... Вот что утверждает класс. теорвер :(
А я же думаю, что должны быть сигмы, выход за которые должен иметь не маленькую вероятность, а нулевую. В этом вся разница.

tester37 @ 21.10.2012
Ни фига подобного... Сколько у Аумрама выпало на отметке 101 ? А у тебя на этой отметке все его выпаения, и которые на 1-ом спине выпали и которые на 2-ом и на 3-ем... то есть сумма

У Аумрама нет инфы о выпадениях после 100-й дистанции. Естественно, я их всех объединил, как бОльшие. А какая разница-то? Нас интересуют дистанции до 35, где можно еще что-то поймать на флэте.

Да нет... нас интересует не только это. Меня интересуют отношения. (я не про человеческие, а про математические :)... отношение того, что должно быть по теории к тому, что получаем на практике)

tester37 @ 21.10.2012
Логическая ошибка. Если укладывается, то возможно это объясняется дисперсией. С сигмами вообще беда. Уход за 3 сигмы - тоже не доказывает нам то, что это не дисперсия. Вероятность ухода за 3 сигмы - не нулевая, поэтому это может быть случайностью... Вот что утверждает класс. теорвер :(
А я же думаю, что должны быть сигмы, выход за которые должен иметь не маленькую вероятность, а нулевую. В этом вся разница.

Вано, увы не может вероятность выхода нулевой. Вероятность, не выйдем за 5 сигм - 0,9999994, но не 1.
А почему бы не рассмотреть предел на более высоких шансах? Например равные шансы R/B, H/L, O/E.
Взять для начала предыдущие 10 спинов и посчитать сколько раз равный шанс полностью повторится, потом 11 спинов, 12 и т.д. пока не дойдем до предела когда не сможем найти повтора за разумное количество спинов (например 1М).
На сегодня повтор одного шанса 26 спинов. Т.е. за всю историю рулетки колесо не смогло повторить себя на равных шансах более чем за 13 спинов.

tester37 @ 21.10.2012
Я говорю про один мешок. Мешки вдоль дороги это какая то твоя неправильная аналогия :)

Это твоя неправильная сентенция насчет "длинного отрезка где вероятность 99,99999"
ты кстати даже не понимаешь, что не может быть "отрезка" с вероятностью. В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ.

Я не понимаю о чем ты. Вернее точно знаю, что совсем не о том отрезке, о котором тебе пытался объяснить я

tester37 @ 21.10.2012
Я не понимаю о чем ты. Вернее точно знаю, что совсем не о том отрезке, о котором тебе пытался объяснить я

Тестер.
Еще раз попытайся понять то, что за 8 лет ты так и не понял. Или не хотел понять.
НЕТ отрезков с вероятностью.
Все отрезки мы наблюдаем ПОСТ-ФАКТУМ. И это отрезки не с вероятностью, а с частотой события.
Понимаешь?
Да, по вероятности события мы можем судить о его примерной частоте на столько-то будущих испытаний. Но когда у тебя вероятность меняется в результате единичного испытания, то мы не можем говорить о вероятности на будущем ОТРЕЗКЕ.
Возьмем обычную ситуацию, не твою, не волшебную. С зависимыми событиями.
Имеется конечная колода карт - 52 листа.
Вероятность вытащить туза 1\13
Мы тянем карту и в любом случае после того как вытянули - НА СЛЕДУЮЩЕЕ испытание вероятность вытащить туза меняется. Она становится либо 3\51 если мы вытащили туза сразу, либо 4\51 если мы вытащили другую карту. И вновь вытягивая карту, мы меняем вероятность на СЛЕДУЮЩЕЕ испытание, но никак не на ОТРЕЗОК испытаний.

Так вот теперь в чем дело :) Ну конечно в каждой точке отрезка испытаний вероятность не одинаковая... я тебе говорил про отрезок на котором вероятность 0.99999 имея ввиду, что где то 0.99999 а где то (дальше от предела) 0.99 Так устроит ?

tester37 @ 21.10.2012
Так вот теперь в чем дело :) Ну конечно в каждой точке отрезка испытаний вероятность не одинаковая... я тебе говорил про отрезок на котором вероятность 0.99999 имея ввиду, что где то 0.99999 а где то (дальше от предела) 0.99 Так устроит ?

ты так и не осознал, что меня с самого начала "не устраивало".
Способность этого твоего отрезка быть "длинным".
потому что при такой вероятности он длинным не может быть ну никак

Тестер, никак не въеду в субъективноисторическую вероятность.
Например:
"а" кидает монетку и накидав много раз орлом, подходит к "б"
ничего не объясняя, предлагает угадать что выпадет
для "б" шансы равны, для "а" у решки больше
подходит "в" и тоже хочет угадывать
"а" оставляет им монетку и уходит
что выпадет?
и почему?, если можно

А вот здесь уже ты не понимаешь тему предельных отклонений... То что на этом отрезке ты не доберешься до реального предела, а вылетешь на начало околопредела (из за того что событие случится гораздо раньше испытания, при котором субъективноисторическая вероятность 0.9) - это я и сам тебе говорил.

Ну а вот только если вероятность на испытании с каждым неуспехом увеличивается на 1 миллионную, почему ты говоришь о том, что отрезок будет коротким от испытания где вероятность = 0.99 до испытания где вероятность = 1 ? Очень я скажу не коротким будет этот "отрезок".

viks @ 21.10.2012
Тестер, никак не въеду в субъективноисторическую вероятность.
Например:
"а" кидает монетку и накидав много раз орлом, подходит к "б"
ничего не объясняя, предлагает угадать что выпадет
для "б" шансы равны, для "а" у решки больше
подходит "в" и тоже хочет угадывать
"а" оставляет им монетку и уходит
что выпадет?
и почему?, если можно

это к теме о невозможности иметь две субъективные истории одновременно. Попробую из этого парадокса выйти вот таким образом. Есть суперСубъект - это Бог. Он знает все истории, поэтому он НИКОГДА не сведет вместе несуперсубъектов у которых вероятности по одному событию (но противоположных исходов) достигли предела то есть = 1. Он может свести когда и у того и у другого вероятность 0.9 (например). Тогда дальше картина будет выглядет так. У одного например событие случается, соотвтественно у другого нет. Один возвращается на исходную, а другой приближается к пределу и скоро (на след. испытании) выпадает его исход. Все довольно просто и изящно :)

tester37 @ 21.10.2012
А вот здесь уже ты не понимаешь тему предельных отклонений... То что на этом отрезке ты не доберешься до реального предела, а вылетешь на начало околопредела (из за того что событие случится гораздо раньше испытания, при котором субъективноисторическая вероятность 0.9) - это я и сам тебе говорил.

Ну а вот только если вероятность на испытании с каждым неуспехом увеличивается на 1 миллионную, почему ты говоришь о том, что отрезок будет коротким от испытания где вероятность = 0.99 до испытания где вероятность = 1 ? Очень я скажу не коротким будет этот "отрезок".

Очень я скажу не понимаешь ты, что такое вероятность вообще. Либо этим словом называешь нечто другое. Впрочем, я пишу это уже третий раз.

tester37 @ 21.10.2012
это к теме о невозможности иметь две субъективные истории одновременно. Попробую из этого парадокса выйти вот таким образом. Есть суперСубъект - это Бог. Он знает все истории, поэтому он НИКОГДА не сведет вместе несуперсубъектов у которых вероятности по одному событию (но противоположных исходов) достигли предела то есть 1. Он может свести когда и у того и у другого вероятность 0.9 (например). Тогда дальше картина будет выглядет так. У одного например событие случается, соотвтественно у другого нет. Один возвращается на исходную, а другой приближается к пределу и скоро (на след. испытании) выпадает его исход. Все довольно просто и изящно :)

издеваешься надомной? ну ок( больше не буду ничего спрашивать

tester37 @ 21.10.2012
это к теме о невозможности иметь две субъективные истории одновременно. Попробую из этого парадокса выйти вот таким образом. Есть суперСубъект - это Бог. Он знает все истории, поэтому он НИКОГДА не сведет вместе несуперсубъектов у которых вероятности по одному событию (но противоположных исходов) достигли предела то есть 1. Он может свести когда и у того и у другого вероятность 0.9 (например). Тогда дальше картина будет выглядет так. У одного например событие случается, соотвтественно у другого нет. Один возвращается на исходную, а другой приближается к пределу и скоро (на след. испытании) выпадает его исход. Все довольно просто и изящно :)

А что значит не сведет? Вот играют 37 или больше игроков по МС. На одной и той же рулетке. При достаточно большом количестве игроков может ведь получиться так, что 37 из них одновременно подойдут к "околопредельной области", причем у каждого будет свое невыпадающее число? Т.е .ВСЕ номера будут околопредельные. На что тогда ставить?

viks @ 21.10.2012
издеваешься надомной?

Эта мысль посетила не тебя первого

Кроме того, судя по твоей нервной реакции ты слыхом не слыхивал о "схлопывании Вселенной"

Викс, не понял. Что издевательского? Как ты вообще случайно собираешься сводить два субъекта у которых достигнуты пределы на противоположные исходы по одному и тому же событию перед одним и тем же испытанием????

alt2005 @ 21.10.2012
А что значит не сведет? Вот играют 37 или больше игроков по МС. На одной и той же рулетке. При достаточно большом количестве игроков может ведь получиться так, что 37 из них одновременно подойдут к "околопредельной области", причем у каждого будет свое невыпадающее число? Т.е .ВСЕ номера будут околопредельные. На что тогда ставить?

Не получится так. Не получится что к предельной. А околопредельной - это всегда пожалуйста. Ведь после того, как у одного играет - он в этой области возвращается на исходную.