Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.
Статистика
Статистика темы
-
ПопулярностьТоп-282
-
Постов11,552
-
Просмотров960,767
-
Подписок18
-
Карма автора-2,553
Лучшие посты автора
Лучшие посты читателей
-
Программа написано, вод готов Немного вводных данных. Программа в случайном порядке выбирает число о
+8
-
Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод что :
+7
-
Ага, похоже на реального игрока в азартные игры ;)
+7
-
Рулетка - это просто генератор случайного числа. Механический автомат, который выдает одно из 37 чис
+7
-
пиздец. твоя проблема не в "неправильном БРМ", а в том что ты играешь в рулетку. И уж если
+6
-
-
SCRTR @ 21.10.2012
_________________________________
Вписывается ли такой результат в представления классической ТВ о дисперсии? Да, вполне.
Значит ли это, что на теории Тестера можно ставить окончательный крест? Нет, не значит. Напротив, такой результат, на мой взгляд, говорит о том, что быть может, следует постраться внимательно и непредвзято взглянуть на эти идеи.
но ведь симуляция далека от завершения... -
tester37 @ 20.10.2012
Тот форум для ставочников на спорт (как я понял), ну а рулеточники - те же ставочники, только чаще :)
Не соглашусь. Ставки на спорт - это отдельная тема. И таки в той стезе БРМ применим, по Келли например.
Присматриваюсь к этому направлению, хотя в спорте практически не разбираюсь. -
AUMRAM @ 21.10.2012
но ведь симуляция далека от завершения...
Это во-первых.
А во-вторых, что значит непредвзято?
Не скажу за других, но лично я отнеся воплне непредвзято.
И попросил указать мне на ПРИЧИНУ, по которой вероятность случайного независимого события меняется, то есть события вдруг становятся зависимыми?
Все остальное - это всего лишь декорации.
Я изложил самую суть и попросил ответить на простой вопрос.
и не получил ответа, который мог бы быть принят здравомыслящим человеком.
Нет, я не утверждаю, что все, что не может быть принято здравомыслящим человеком - обязательно не соответствует действительности.
Но как-то подобное надо чем-то подтверждать, нет?
Что это за "напряжения вероятностных полей"? Это просто набор слов, набором слов он перестанет быть, если мы увидим хоть какие-то подробности, не противоречащие всему предыдущему опыту человечества. А весь предыдущий опыт человечества говорит о том, что любое поле фиксируется. если оно не фиксируется - значит оно ни на что не влияет из того, с чем мы ежедневно соприкасаемся.
Куда пишется эта самая пресловутая история, что приобретает волшебным образом влияние на последующие события?
Что это за дикое смешение субъективных историй? Это типа из-за плеча Тестера подглядывать нельзя во время его "колдовства" с меджиком, иначе историю субъективную ему можно попортить?
Что будет с монетой, предельно упавшей решкой? Ее можно возить по балаганам в упаковке и демонстрировать фокус - монета обязательно упадет орлом?
Ну и так далее и тому подобное.
Это все не просто ничем не подтвержденное издевательство над наукой, логикой, здравым смыслом и еще много над чем. Это фантазии, заточенный только под одну цель: зачем-то обосновать, что отрицательную игру, построенную на случайных независимых событиях можно сделать положительной. Не было бы рулетки - не было бы 8 лет этого "потока сознания". Потому что автор "потока" во всей остальной своей жизни руководствуется не измышлениями о предельных отклонениях, а так скажем, более общепринятыми теориями.
Например, он вряд ли откажется от полета на самолете авиакомпании N в связи с тем, что последние 1000 000 полетов обошлись без катастроф и пора бы уж самолету этой авиакомпании потерепеть крушение, ибо она что-то сильно отклонилась от средневероятностного уровня катастроф. -
Все твои вопросы очень близки к твоему недавнему непониманию как у нас может быть долгим отрезок где вероятность 0.999999999
Что касается причин - по мне я их очень даже логично привел вот в этом посте (http://zerobet.net/showthread.php?t=15)
Никаких вменяемых контраргументов по нему, я не услышал. Назвать бредом - это не значит аргументировать. Называешь бредом - обосновывай или вообще молчи. А как стали выяснять,выяснилось, что опять упираемся в вопросы веры.
PS
SCRTR-у отдельное спасибо. Как то так получается, что среди математически образованных людей, у меня не очень много, даже не сторонников, а хотя бы просто корректно себя ведущих :) -
tester37 @ 21.10.2012
Все твои вопросы очень близки к твоему недавнему непониманию как у нас может быть долгим отрезок где вероятность 0.999999999
Блин, Тестер, ну я тебя еще тогда попросил и еще раньше вроде просил: ну ты укажи за 8 лет в твоих темах, желательно со ссылкой: кто понял тебя?
Ну вот все тупые, непонимающие, не знающие - ну прям как на подбор.
Не смущает тебя столь печальный факт вообще?
Я тебе про летающих слонов тоже столько подробностей накидаю, что ты тоже будешь не понимать. Да и хренлио, их существование неопровержимо.
Чтобы тебя поняли. ты прежде должен сказать, что ты под вероятностью вообще разумеешь. А то из истории с отрезками выходит, что ты под ней разумеешь совсем не то что все остальное человечество - об этом я тоже уже писал тебе.
Трандец, я стою на дороге, по обочинам - мешки волшебные.
Когда подхожу к первому: мне говорят: свойство мешков таково: в первом всегда 9999 черных шаров и 1 белый. Вытащишь черный - в остальных мешках шаров обеих цветов станет поровну. вытащишь белый - во втором мешке опять будет 9999 черных и 1 белый. И так далее по схеме.
Как я при этом могу сказать, что передо мной длинный ряд мешков в которых 9999 черных и 1 белый в каждом - я хоть убей не понимаю.
Я не понимаю, как я могу так сказать, если пропорция в тех мешках будет зависеть от моего выбора в данном мешке. Причем в 9999 случаях из 10000 в них пропорция придет в равное состояние.
Наверное ТУПОЙ!!!!
И вообще все мы здесь тупы как пробки, как же тестер с нами замучился-то за 8 лет - уму непостижимо!
Или другой вариант: Тестер причины со следствиями умудряется путать не только в нашем мире, но и внутри своей собственной схемы тоже. -
-
-
-
AUMRAM @ 21.10.2012
Блин, Тестер, ну я тебя еще тогда попросил и еще раньше вроде просил: ну ты укажи за 8 лет в твоих темах, желательно со ссылкой: кто понял тебя?
Ну тему с длинным отрезком с вероятностью в 0.999 % ты же все таки в итоге понял? Я её что, сильно какими то другими словами объяснял. Просто пришлось стимулировать твою внимательность. Белоснежка у тебя родилась тоже на основе моего объяснения. Ты его понял. Ангел вот до сих пор не понял (или делает вид).
Ну вот все тупые, непонимающие, не знающие - ну прям как на подбор.
Не смущает тебя столь печальный факт вообще?
Не смущает. Во-первых не все. Во вторых, не всегда. Когда кто-то тупит, я ему это говорю (стимулирую внимание или осаживаю учительский или врачевательский запал), если туплю я и потом вижу, сам это признаю. -
tester37 @ 21.10.2012
Билли мне на убой будет ставочников поставлять, я ему обессиливших в борьбе с рулеткой рулеточников :)... Хотя нет за мной вообще то рулеточников пока. Только антирулеточники, но такие Билли тоже пригодятся. Вон, Аумрам кажется тоже на ставки поглядывает у себя в дневнике.
У меня оказывается и рега есть на форум Билли. Ан нет не пущают...
А Билли обещал не удалять учетку. За что меня зачистил? Только только начал к беттингу присматриваться...
Пичалька, что не раскрутился форум с тех времен. -
tester37 @ 21.10.2012
Я из специально не накладывал, иначе ты бы их вообще не различил. Но если хочешь, наложу и делаю потоньше.
Графики. Они во-первых не наложенные друг на друга, а во вторых очень жирные.
И вообще ты какие отличия ожидал увидеть? В 10% что ли ???? Если бы это было так, то картинка мира действительно была бы другой.
Я ничего не ожидал увидеть. А небольшие отличия - это всего лишь дисперсия.
Вот тебе плз наложенные графики, и потоньше.
Теперь что они означают.
По оси Y идут дистанции.
По X просто идут точки, соответствующие различным дистанциям: 1,2,3 и т.д. Для дистанции 1 точек 299, для дистанции 2 точек 241, для 3 - 283 и т.д. Как у Аумрама.
-
-
Спасибо про мешки. Я хотел тебе привести аналогию именно с ними (с одним мешком), но потом подумал, что ты и так понял. Так вот аналогия с мешком в котором у нас насыпано одинаковое кол-во шариков... и скажем так миллион. Так вот по мере того как ты будешь выаскивать шарики может так получиться что вытаскивать будешь одни белые, следовательно вероятность вытащить черный увеличивается (вытащищь полмиллиона белых - вероятность вытащить черный будет = 1)... Так вот после того, как мы все так черный вытаскиваем, мы просто обратно все вытащенные шарики засыпаем, и у нас процесс начинается с самого начала. Хороший наглядный пример, который покажет, что во первых ты хрен когда достигнешь вероятности черных шариков в 0.99... Но это не значит, что её такой там в мешке нет :)... И это означает, что если в мешке осталось 5000 белых шариков и полмиллиона черных, то "отрезок" где вероятность черных увеличивается с 0.9 с чем то до 1 у нас 5000 вытаскиваний.
-
-
-
tester37 @ 21.10.2012
Ни фига подобного. Именно сколько раз выпало Y, столько и точек.
Не... это по Y длина дистанции. А по X кол-во раз, только у Альта это кол-во - сумма предыдущих выпадений (то есть по Х у него сколько раз выпало на интервале до Y, а не конкретно Y )
Кстати у викса после 5 тыс. предельные отклонения проиграли по результат на 100 спинах :( -
-
tester37 @ 21.10.2012
Спасибо про мешки. Я хотел тебе привести аналогию именно с ними (с одним мешком), но потом подумал, что ты и так понял. Так вот аналогия с мешком в котором у нас насыпано одинаковое кол-во шариков... и скажем так миллион. Так вот по мере того как ты будешь выаскивать шарики может так получиться что вытаскивать будешь одни белые, следовательно вероятность вытащить черный увеличивается (вытащищь полмиллиона белых - вероятность вытащить черный будет = 1)... Так вот после того, как мы все так черный вытаскиваем, мы просто обратно все вытащенные шарики засыпаем, и у нас процесс начинается с самого начала. Хороший наглядный пример, который покажет, что во первых ты хрен когда достигнешь вероятности черных шариков в 0.99... Но это не значит, что её такой там в мешке нет :)... И это означает, что если в мешке осталось 5000 белых шариков и полмиллиона черных, то "отрезок" где вероятность черных увеличивается с 0.9 с чем то до 1 у нас 5000 вытаскиваний.
ТЕСТЕР!
Мешки приобретают свои свойства в полном соответствии с твоей схемой ТОЛЬКО по одному и ТОЛЬКО в зависимости от того, что я вытащу из текущего мешка!
До этого, в полном соответствии с твоей схемой, в них вообще ничего не насыпано!!!
Прилетит вдруг волшебник
В голубом вертолете
И насыплет чего-то туда!...
Тока сначала посмотрит, что я вытащил -
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Во-первых, я здесь не затем, чтобы заводить врагов и вести виртуальные войны с ветряными мельницами.
Мне интересна идея обуздания случайности. Идеи Тестера при всей их сомнительности, мне лично, не кажутся такими уж бредовыми. И я эту свою позицию обозначил сразу в момент моего появления в теме.
По поподу результатов. Я вот, что насчитал по угадыванию на 601-м спине:
AUMRAM 289 из 10133
viks 148 из 5141
Всего: 437 из 15274
Всего ставок: 15274
437 раз получаем +35
(15274-437)=14 838 раз получаем -1
Итого результат:
437х(+35) + (14838)х(-1)= +15 295 - 14 838 = +457
В процентах от оборота: (+457)/15 274 = +2,99%
_________________________________
Вписывается ли такой результат в представления классической ТВ о дисперсии? Да, вполне.
Значит ли это, что на теории Тестера можно ставить окончательный крест? Нет, не значит. Напротив, такой результат, на мой взгляд, говорит о том, что быть может, следует постраться внимательно и непредвзято взглянуть на эти идеи.