Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

Я уже говорил, что здесь идет спор о вещах, в которых знания нет ни у кого. То, что не имеет эмпирики - не может быть знанием, может быть только верой.

В дни тягостных раздумий...

Нет, не то...

В дни, когда меня сильно будут напрягать местные тролли и хамы - я буду рекомендовать искать меня ещё вот здесь (http://zerobet.net/forumdisplay.php?f=10) (тем, кто это захочет... может и будут такие)
Тот уголок предоставил мне Билли, здесь он под другим (каким то не кошерным :) ) ником. Тот форум для ставочников на спорт (как я понял), ну а рулеточники - те же ставочники, только чаще :)

Aleks62 @ 20.10.2012
у других с твоим мэджиком ничего не получается

Я точно знаю, что это не так.

tester37 @ 20.10.2012
Ты реально не понимаешь, и я даже растерян немного... как объяснить, чтобы ты понял.

Вот мы попали в точку где вероятность например 1/3 у орла. Только если орел не выпадет, только тогда мы переместимся на следующую точку на этом графике! Так понятно?
А если на этой точке орел выпадет - то мы опять в графике вероятностей возвращаемся в 1/2.

Вот ЭТО, то есть вышеизложенное, я понимаю. Я не понимаю, как ЭТО ты можешь называть вероятностью?
Мы провели 100 испытаний следующего характера: достигали точки где вероятность орла становится не 1\2, а 1\3 и отслеживали, как скоро орел выпал. Как только орел выпадал, мы прекращали испытание и начинали следующее: вновь достигали точки где вероятность орла 2\3 и так далее по тексту.
Так вот, если ты говоришь, что ВЕРОЯТНОСТЬ орла в этой стала 2\3, а не 1\2, то должен появляться на первом же броске после достижения околопредела примерно не в половине случаев, как "положено" ему по вероятности 1\2, а примерно в 2\3 случаев, как "положено" ему при вероятности 2\3.
Понимаешь, Тестер?
100 раз достигнув "оклопредела" мы должны получить орла на первом броске примерно 66 раз, а не примерно 50 раз.
И это легко ПРОВЕРЯЕМО.

И тут ситуация одна из двух: или твои "околопределы" таковы по масштабам, что мы их можем проверить, либо ты называешь такие параметры достижения "оклопределов", что существующие возможности компьютерной тезхники и софта не позволят их практически использовать. даже если они и существуют.
Я вновь повторяю свою мысль, высказанную много десятков страниц назад.

И еще раз повторю: если твой меджик достигает "точки околопредела" - назови ее. И это будет проверяемо, так как программа достигает. если она не достигает по твоему мнению - о чем мы говорим тогда вообще в смысле практического использования?

Ну все правильно написал. Да, так и есть. Только это долго проверяемо. А потом когда я получаю похожие результаты, ты первый начинаешь говорить - что это дисперсия :)

ЗЫ

Правильно мне про 1/3 исправил... 2/3 конечно.

tester37 @ 20.10.2012
Ну все правильно написал. Да, так и есть. Только это долго проверяемо. А потом когда я получаю похожие результаты, ты первый начинаешь говорить - что это дисперсия :)

Долго проверяемо? так назови - где она, эта точка "оклопредела"? Я еще 2 месяца назад предлагал тебе назвать парметры испытания и заявил что на симуляцию готов потратить хоть год.
Но Бог с ней уже, с симуляцией.
ПРОСТО НКАЗОВИ - сколько невыпадений то-то и того-то является точкой начала "околопредела"?

AUMRAM @ 20.10.2012
ПРОСТО НКАЗОВИ - сколько невыпадений то-то и того-то является точкой начала "околопредела"?

Я на это отвечал - не знаю. Кто хочет может вместе со мной поискать. Я (так как верю в эту тему) поиск совмещаю с практической игрой. Многим кажется это неправильным. Они в этом мнении вполне могут быть правы.

Как поиск на практике осуществляется в мэджике - очень просто. Задаются параметры отклоненности - и на них ничего не получаем за 2 дня поиска, уменьшаем - опять не получаем, уменьшаем - опять не получаем, уменьшаем - оп! получили!... Так , значит, до предела (или значимого околопредела) вполне вероятно что у нас остается конечное и не очень большое число спинов.

tester37 @ 20.10.2012
Я на это отвечал - не знаю.

Тогда не совсем понятно, с чего ты вообще взял. что она существует - точка эта?
Если даже не можешь назвать приблизительно.
Ну да ладно.
Согласен ли ты с тем (а это разговор между нами старый), что при определенных параметрах этой пресловутой точки, она, даже в случае своего существования, не может быть практически использовано, поскольку для ее достижения понадобится время, не совместимое с продолжительностью человеческой жизни?

AUMRAM @ 20.10.2012
Согласен ли ты с тем (а это разговор между нами старый), что при определенных параметрах этой пресловутой точки, она, даже в случае своего существования, не может быть практически использовано, поскольку для ее достижения понадобится время, не совместимое с продолжительностью человеческой жизни?

Нет не согласен. И мне странно что этот вопрос задает автор сказки о белоснежки. Если эта точка есть, то значимый околопредел достигается именно использованием того алгоритма.

tester37 @ 20.10.2012
Нет не согласен. И мне странно что этот вопрос задает автор сказки о белоснежки. Если эта точка есть, то значимый околопредел достигается именно использованием того алгоритма.

Хорошо. То есть она не может лежать настолько далеко, что мы не можем ее обнаружить путем симуляции? Верно?
А раз так - еще раз повторяю - давай симулировать.
Мы выяснили, например, что 1000 невыпадений номера - не предел. Но ты говоришь, что возможно это - околопредел.
Я прикидывал и никто вроде этого не оспаривал, что с помощью программы SCRTR мы получим 1200 невыпадений примерно за 2 месяца непрерывной симуляции. если повезет - раньше, не повезет - позже. Но среднее время - 2 месяца.
Ты никогда не утверждал, что с помощью меджика можно получить тот же результат в разы быстрее.

Так вот, если мы найдем 1200 невыпадений, убив примерно 2 месяца компьютерного времени, то согласишься ли ты, что даже если предположить, что предел существует, но лежит дальше, то это уже невозможно практически использовать?

Да, параметры симуляции (а программа SCRTR позволяет это сделать) мы настроим таким образом, что померим вероятность между 1000 и 1200 невыпадениями и убедимся, что

А) 1200 - не предел
Б) между 1000 невыпадений и 1200 невыпадений вероятность НЕ меняется

AUMRAM @ 20.10.2012
Б) между 1000 невыпадений и 1200 невыпадений вероятность НЕ меняется

Сколько мы должны получить попаданий между 1000 и 1200 чтобы сделать такой вывод, можешь посчитать ? Потом умножь на 2 месяца

tester37 @ 20.10.2012
Сколько мы должны получить попаданий между 1000 и 1200 чтобы сделать такой вывод, можешь посчитать ? Потом умножь на 2 месяца

Немало.
Но фишка в том, что на 2 месяца умножать не нужно.
Достаточно замеров на первых испытаниях после 1000 невыпадений. В пределах 37 последующих - хватит за глаза. Потому что точка отсчета у нас - 1000 невыпадений, а не 1050 например.

ЗЫ. Признай, что ты боишься симуляций как черт ладана. Ибо они быстро расставляют по местам любые выдумки

AUMRAM @ 20.10.2012
ЗЫ. Признай, что ты боишься симуляций как черт ладана. Ибо они быстро расставляют по местам любые выдумки

У меня в мэджике начиная со 2-ой версии (это уже 3 года) стоит режим самой честной симуляции. Так что я не боюсь :)

AUMRAM @ 20.10.2012
Немало.
Но фишка в том, что на 2 месяца умножать не нужно.
Достаточно замеров на первых испытаниях после 1000 невыпадений. В пределах 37 последующих - хватит за глаза.

Ну ок... сколько нужно будет таких замеров ? И сколько у тебя ушло время на достижении 1000 невыпадений, кажется 2 или 3 дня.

Мне кажется нужно примерно 300 тыс. замеров получить. Откуда 300 тыс? А я флэтом именно на стольких спинах плюс получал на симуляции в мэджике при закрытии 1 числа за спин.

То есть примерно такое число (желательно больше) позволит нам уменьшить вероятность "влияния" на результат дисперсии. (Тут влияние конечно в кавычках. Дисперсия не влияет, а объясняет)

Итак. 300 тыс. умножаем на 1 день, получается 300 тыс. дней. Всего то 1000 лет и мы узнаем правду! :)

tester37 @ 20.10.2012
Ну ок... сколько нужно будет таких замеров ? И сколько у тебя ушло время на достижении 1000 невыпадений, кажется 2 или 3 дня.

Да, вроде как на второй день симуляции нашлось. Что ж, пожалуй при таких параметрах 2 месяца будет недостаточно. Но я все-таки возьмусь за это дело - с перерывами. Ты согласен, что перерывы не влияют на репрезентативность подобной симуляции? Я-то знаю, что не влияют, но симуляция устраивается для тебя а не для меня, так что спрашиваю. если не согласен - в этом не будет смысла.

tester37 @ 20.10.2012
У меня в мэджике начиная со 2-ой версии (это уже 3 года) стоит режим самой честной симуляции. Так что я не боюсь :)

Как черт ладана!

AUMRAM @ 20.10.2012
Да, вроде как на второй день симуляции нашлось. Что ж, пожалуй при таких параметрах 2 месяца будет недостаточно. Но я все-таки возьмусь за это дело - с перерывами. Ты согласен, что перерывы не влияют на репрезентативность подобной симуляции?

Абсолютно не влияют перерывы. Но с перерывами получится дольше чем 1000 лет, ты согласен ?

Понимаешь ли, тестер, если правду мы узнаем за тыщу лет и это будет твоя правда (начало околопредела, изменение вероятности и прочая хрень), то, увы и ах, практически мы эту правду использовать не сможем. Даже если измененная околопределом вероятность начнет увеличивать твое матожидание с минус 2,7%, то до достижения нуля понадобится, ну пусть не тыща лет, пусть даже не год, пусть хотя бы день. Никакой Келли это не вытянет :-)

P.S. Если ты, тестер, решишь использовать это сообщение, как признание твоим оппонентом того, что околопредел может существовать, то хуй тебе, а не признание.

И я, пожалуй, буду сопровождать таким постскриптумом любое сообщение в этой и смежных темах, адресованное тестеру. Пока он читать не научится.

Ходили дети в школу через парк. В том парке сидел дядя , ничего плохого он не делал - только показывал детям свой хуй, когда кто то видел его хуй - он получал удовольствие. Чем больше он показывал тем больше детей ходили через парк чтоб посмотреть. Шло время дети росли... и в один момент группа детей сговорились , напали на дядю и его избили...
Вано - тебе приятно когда кто то с тобой в интернете дискутирует, спорит ?

looser1972 @ 20.10.2012
Понимаешь ли, тестер, если правду мы узнаем за тыщу лет и это будет твоя правда (начало околопредела, изменение вероятности и прочая хрень), то, увы и ах, практически мы эту правду использовать не сможем. Даже если измененная околопределом вероятность начнет увеличивать твое матожидание с минус 2,7%, то до достижения нуля понадобится, ну пусть не тыща лет, пусть даже не год, пусть хотя бы день. Никакой Келли это не вытянет :-)

Даже странно что такой умный человек как лузер совершает такую ошибку.
1000 лет надо для получения доказательства, что плюс флэтом на 300 тыс.спинах на симуляции мэджиком (которая длилась чуть больше недели) получен возможно именно из за наличия предельных отклонений, а не объясняется дисперсией. Или получения доказательства обратного.

Понятна ошибка?