Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

BigPipl @ 28.4.2017
А 63 миллиона лет назад существовал примат...это я (читаю 63-ю). Интересно,смогу эволюционировать хотя бы до обезьяны которая существовала 10 миллионов лет назад?!
Интересно,увлекательно,с юмором и главное очень и очень informative (всё таки надо выпендрится). Огромное спасибо!!!

Ну спасибо на добром слове.
А по поводу сможешь ли эволюционировать.
Если ты умеешь оперировать больше чем тремя предметами одновременно - поздравляю, по меркам шимпанзе ты просто гений.

Nameless00 @ 28.4.2017
Если ты умеешь оперировать больше чем тремя предметами одновременно - поздравляю, по меркам шимпанзе ты просто гений.

тремя предметами одновременно... по ходу не могу. Примат я и в Африке примат

BigPipl @ 28.4.2017
тремя предметами одновременно... по ходу не могу. Примат я и в Африке примат

Ну например положить подставку, на неё орех, и сверху стукнуть молотком можешь?
Это уже не всем шимпанзе доступно.

А если ещё и при этом сбоку чем нибудь придержать - это уже обезьянья гениальность.

Считается что люди могут легко оперировать схемами, включающими вплоть до 7 предметов/объектов/понятий. Кроме мттшников и басистов.

P.S. А и ещё. Маленькая фактологическая придирка. Ты то конечно примат. Но я тоже. Все люди это одновременно и приматы и млекопитающие и даже хордовые. А ещё животные. Не те, которые фанаты спартака, а в широком смысле слова.

В биологии так принято, вид описывается всеми категориями, которые вниз по иерархии.
Ну типа как и россиянин и москвич и люберецким одновременно.

Хотя аналогия так себе, ведь всем известно что Москва не Россия, а жители Люберец вообще не люди.

А ещё, если копаться в дебрях систематики, мы не просто обезьяны, а сухоносые обезьяны.
Из этого надо было придумать какую-то шутку, но я чёт не смог, так что пусть лежит просто как занудный факт.

А ещё вот я думаю, получается что вопреки систематике можно быть одновременно и животным и бревном. Хотя не дай то б-г жениться на таком гибриде.

Nameless00 @ 28.4.2017
и басистов

upd смешно конечно, но иногда бывает остается пара столов в ранней-средней стадии и я параллельно играю на басу/гитаре :D

Ура-а-а! Совсем забыл могу жонглировать 3-я апельсинами
Имел ввиду раз все ныне живые существа находятся на вершине развития, то следовательно примат, который проживал 63 миллиона лет назад как бэ отсталое животное. Так вот,до знакомства с твоим творчеством ни разу не встречал, чтоб так просто (всё гениальное просто,это про тебя),доступно,с юмором,за короткий промежуток времени получить охулион (незя ругаться,это я себе) Мб информации и при этом всосать её,хоть и не всю,но дохренища много.При этом имея 1-2-3-4-,05 десятков лет за плечами,всего то 10кл образования,но советского чьЁрт подери,лучшего, чем последние пару десятков лет стопудово.
PS.Нифигассе сказанул.
PPS.Сорри за неудачные потуги типа по шутить.
PPPS.Пошёл эволюционировать дальше

И да,а что с МТТ-ешниками и басистами не так? Не уловил, МТТ моё)

ElectronicCrank @ 28.4.2017
upd смешно конечно, но иногда бывает остается пара столов в ранней-средней стадии и я параллельно играю на басу/гитаре :D

Combo!

BigPipl @ 28.4.2017
И да,а что с МТТ-ешниками и басистами не так? Не уловил, МТТ моё)

В твоем вопросе и содержится ответ

БоевойСлон @ 11.3.2017
Любопытное мнение на поднимавшуюся здесь тему последних веяний в образовании. Цитата на затравку:

Ссылка не работает. Не мог бы отыскать ее заново, если не сложно?

А то я созрел уже возразить, но пока не знаю чему именно ;)

Мне почему то кажется что в этом мире достаточно тех, кто может постоять за себя, но не хватает тех, кто мог бы подумать за других.

Принцип квантовой неопределенности Чернышевского-Герцена: одновременно можно точно знать лишь одно: либо кто виноват, либо что делать.

Nameless00 @ 29.4.2017
Мне почему то кажется что в этом мире достаточно тех, кто может постоять за себя, но не хватает тех, кто мог бы подумать за других.

По-моему, наоборот.

Nameless00 @ 29.4.2017
Ссылка не работает.

Отыскал в яндексе по цитате статью, хоть и не там, где пасутся слоны. А вы что, молодой человек, забанены?

gollum-s @ 29.4.2017
Отыскал в яндексе по цитате статью, хоть и не там, где пасутся слоны. А вы что, молодой человек, забанены?

Единственная известная мне роскошь — это роскошь человеческого общения

Классно-урочная система – физическим воплощением которой и служит охаянная г-жой Голодец прямоугольная классная комната с учительским местом у доски – потому и захватила безраздельно весь глобус, и держится без особых изменений полтысячи лет, что не имеет себе равных по экономичности или, если угодно, по критерию «цена-качество»

Ага. Вот это меня тогда и смутило. Неправда же.
Сначала выдвинули такие критерии "качества", а потом ими оправдывают неработающую систему.

То же самое что и с пенитенциарной или, в некоторых случаях правоохранительной системой.

Выбрали в качестве критерия количество палок или человеко-часов или тюрьмо-лет или загрузку сизо в процентах и давай им соответствовать.

А то что система в принципе не работает, зэки не перевоспитываются а только проникаются блатной культурой, а дети не становятся учеными (мы же это декларируем?) так это у нас денег не хватает просто для масс.

Снизьте нагрузку вдвое, и у вас при том же количестве учителей и детей будут в два раза меньшие классы и персональный подход.
Уберите надроч на тесты, (и вообще стандартизированные тесты как критерий оценки), и окажется что классно-урочная система совершенно не обязательна.

Но вначале было бы неплохо по честному задекларировать какие же цели на самом деле должна выполнять система государственного образования. Потому как может оказаться что для тех, настоящих целей текущая система и подходит.

Я соглашусь, так не везде. Указывают, например, на успехи массовой школы в Финляндии. Что ж, успехи там налицо, хотя педагогических инноваций а-ля наши реформаторы там, говорят, не так уж и много.

А вот это прямая ложь и попытка подверстать реальность под имеющуюся точку зрения. Если отказ от тестов, оценок, дисциплины, обязательности предметов да и впоследствии самих предметов в нашем понимании - не педагогические инновации, то я даже не знаю.

Nameless00 @ 29.4.2017
То же самое что и с пенитенциарной или, в некоторых случаях правоохранительной системой.

Выбрали в качестве критерия количество палок или человеко-часов или тюрьмо-лет или загрузку сизо в процентах и давай им соответствовать.

Риторический приём на грани демагогии, честно. Давай я в ответ приведу китайскую культурную революцию как пример свободы учеников от учителей. Будем на этом уровне рассуждать?

Nameless00 @ 29.4.2017
Снизьте нагрузку вдвое, и у вас при том же количестве учителей и детей будут в два раза меньшие классы и персональный подход.
Уберите надроч на тесты, (и вообще стандартизированные тесты как критерий оценки), и окажется что классно-урочная система совершенно не обязательна.

"Но вначале было бы неплохо задекларировать, какие же цели на самом деле должна выполнять система государственного образования". Я не видел, чтобы ты это где-то сделал. Автор статьи считает, что цель - давать детям знания. Ты можешь с этой целью не соглашаться, но она по крайней мере сформулирована.

Nameless00 @ 29.4.2017
А вот это прямая ложь и попытка подверстать реальность под имеющуюся точку зрения. Если отказ от тестов, оценок, дисциплины, обязательности предметов да и впоследствии самих предметов в нашем понимании - не педагогические инновации, то я даже не знаю.

В предложении сказано "инновации а-ля наши реформаторы". Где ты видишь в нашей школе "отказ от тестов, оценок, дисциплины, обязательности предметов"? Или может ты видишь создание таких условий, чтобы на место учителя был конкурс 10 к 1? Между прочим, автор статьи - последовательный противник ЕГЭ и "надроча на тесты" с самого его появления.

А вообще, насколько я понял из твоих предыдущих текстов на тему образования, ты все свои оценки основываешь лишь на одном удачном примере - финской школе. И при этом даже не изучаешь, что же они делали, когда шли к своему лидерству (а не когда они ими уже стали). Не было ли у них того самого "резкого увеличения затрат", о необходимости которого говорит автор, и которого наши "реформы" не предусматривают и близко?

Это не режим поиска истины.

P.S. Ты пишешь о "снижении нагрузки вдвое, чтобы вдвое уменьшить размер класса". Финские дети действительно проводят в школе в два раза меньше времени, чем российские? Или всё-таки у них не "то же количество учителей и детей"?

Nameless00 @ 28.4.2017
А ещё, если копаться в дебрях систематики, мы не просто обезьяны, а сухоносые обезьяны.

А если копаться дальше, то после сухоносых мы узконосые / гоминоиды / гоминиды / гоминины / гоминини / люди / сапиенсы / сапиенсы сапиенсы / покеристы

По поводу МТТшников ещё ведутся ожесточённые споры. Некоторые специалисты считают, что они произошли от покеристов, а некоторые - что они отделились чуть раньше. Но новейшие достижения в области молекулярной филогенетики в скором времени должны разрешить и этот вопрос.

Михаил, в последней игре чгк: вопросы про устройство для бритья бороды и трубу для ружья вообще берутся? И как в целом можно оценить сложность вопросов этой игры?

Трудно сказать про устройство, когда не держал его в руках. Если я правильно понял, те три крутящиеся штуки изменяли внешний размер устройства в разных параметрах. Если это так, что вопрос брался, надо было покрутить и заметить это.

Про ружьё - как мне кажется, не брался. Это надо тупо знать, например, в армии во многих частях аналогичные трубы используют для контрольного отстрела оружия (разрядили, но потом надо сделать контрольный выстрел, чтобы убедиться, что патрона нет в стволе - это вроде по уставу так), но знатоки в армии же не служат обычно :)

Khishtaki @ 28.4.2017
В этом смысле, пожалуй, действительно объективного СМИ не может быть в принципе. А вышеупомянутый проект будет таким же ангажированным СМИ, рупором гиков.

проблема в самой объективности. Зайка в Зверополисе с трибуны сказала как думала и ни к чему хорошему это не привело. Или искусственный интеллект тот же - решит объективно, что человечество вредители и объективно всех похерит.

СМИ - это ведь люди, а у людей есть представление, что хорошо - что правильно - что полезно. Это ведь субъективно. Поэтому надо говорить о степени объективности. Как в Интерстелларе робот определял степень того или иного качества человека, так надо подходить и к СМИ. Объективны на 50%, объективны на 70%, объективны на 90%, но всегда помнить, что СМИ это люди, а люди объективными, слава богу, быть не могут и поэтому надо помнить, что остающиеся 10% или 1% - это то, о чём СМИ не напишет. И при этом не впадать в другую крайность типа "раз объективности - честности - справедливости на 100% быть не может, значит давайте быть необъективными-нечестными-несправедливыми". Абсолютизм иногда вреден, но и загоняться ежеминутно просчитывать варианты - тоже сведёшь с ума и себя и окружающих.