Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

tester37 @ 17.10.2012
Кстати, профитовцы ну просто супер работают. Вывели уже... Я прочитал, у них офицально не вебмани вывод идет не больше 2 часов.

Это скорее всего, потому что у них просто мало игроков по сравнению с более крупными казино.

The-Pig @ 18.10.2012
Это скорее всего, потому что у них просто мало игроков по сравнению с более крупными казино.

Билли, вполне возможно. Но только "мало игроков" - это не техническая причина. То есть большие казины где много игроков выводят медленно вовсе не потому, что не успевают. Реализовать технически быстрый вывод - дело элементарное. Но, когда офигенный рекламный бюджет работает, именно он приводит в казины деньги многих игроков, а не четкая и быстрая работа. Это с любым крупным бизнесом так. Возьмем например Сбербанк. Пару месяцев назад банкомат в Питере не выплатил около 10 тыс. рублей. Разбирательство (несмотря на наличие чека) шло 2 месяца!!!! И скажи, как этот вот отрицательный отзыв сможет повлиять на бизнес Сбербанка? :) Как слону пыль от дробинки.

Так и с крупными казинами. Если это казино без КЧ - я даже вообще про них не буду говорить. Не интересно. Если это казино с КЧ - то тут есть тема для разговора. Крупное казино с КЧ мне бы понравилось, даже если бы там вывод занимал не 2 часа, а скажем сутки. Надежность (следствие крупности) тоже что то стоит.

.

В одном из своих постов looser1972 уличил меня в демагогии вот в какой логической цепочки рассуждений. Мне интересно, всем ли покажется эта цепочка исключительно демагогической.

Мысли фо фан (для развлечения) дилетанта в математике (но человека с высшим техническим образованием) на тему статической и субъективноисторической вероятностей.

Итак.

Я выдвигаю гипотезу, что имеет смысл кроме статической вероятности (как меры возможности события вне исторического контекста) вводить ещё и понятие субъективноисторической вероятности (мера возможности события зависящая от истории предыдущих событий, наблюдаемых субъектом). И результирующая вероятность у нас будет складываться из этих двух. Почему?
Дело в том, что мы согласились, что если статическая вероятность события не равна 0, то оно обязательно (вероятность = 1) произойдет на конечном числе испытаний. Поправка, на сколь угодно большом, но конечном. Не на бесконечности. Если на бесконечности - то это означает ненулевую вероятность НИКОГДА не произойти событию имеющему статическую ненулевую вероятность. То есть если бы мы признали, что орлом монетка обязательно выпадет на бесконечности (а не сколь угодно большом конечном числе испытаний) то тем бы самым мы расписались в возможности того, что монетка НИКОГДА не выпадет орлом. Мне это кажется нонсенсом.
Поэтому почти все (даже мои оппоненты) согласились что орлом монетка выпадает на сколь угодно Большом но конечном числе испытаний.
Что это означает? А это означает, что у нас имеется конечный отрезок измеряемый в числе испытаний, по мере продвижения по которому у нас увеличивается возможность событию произойти. Почему увеличивается? Потому что оно в конечной точке (сколь угодно далекой но конечной) обязательно произойдет. А как можно себе представить процесс... что вот у нас вероятность не менялась не менялась не менялась.. а потом бац и стала = 1 ???? Мне такой процесс кажется нелогичным. Гораздо более логичным мне кажется если результирующая вероятность у нас складывается из статической и субъективноисторической. Причем субъективноисторическая растет с числом испытаний настолько медленно, что в большинстве практических приложениях ей можно успешно пренебречь. Но даже соглашаясь на это большинство, мы в итоге придем к выводу, что теоретически могут быть приложения в которых этой субъективноисторической вероятностью пренебрегать уже будет неправильно.

Ещё несколько слов на тему. Могут спросить, какие силы приводят к появлению субъективноисторической вероятности? Где "во вселенной" хранится история, в результате чего у нас меняется результирующая вероятность? Для ответа на этот вопрос сначала обратимся к статической вероятности. Тут все просто, система имеет возможность оказаться в каком то числе состояний (значения событий), причем таких, которые друг на друга не влияют (независимые события). И вот... если у нас есть или эмпирика или какие то другие основания для того чтобы считать события равновероятными (или с какими то оношениями вероятностей) мы получаем статическую вероятность события, равную единице деленной на число возможных состояний. Тут ведь тоже нет никаких сил. Просто мера возможного. Почему идет речь о каких то силах в субъективной вероятностях???? Где у нас запоминается история??? Как где? Она запоминается в первых моих отправных шагах этой логической цепочки! Где вселенная хранит информацию о том, что катет короче гипотенузы??? Вот там же и хранится история событий, которая влияет на субъективноисторическую составляющую вероятности результирующей. (Последнее предложение мне самому кажется не очень бесспорным... но как его оспорить, я сам пока не представляю) Почему оно мне кажется не бесспорным? Потому что про субъекта ничего в нем не сказано. Субъект у нас выпал из цепочки, а мне кажется что субъект в этой теме - это очень важно.

Вано, в каком казино ты играешь? Есть ли там тренировочные игры (не на деньги)? Обязательно ли регистрироваться?

profit-casino.com и betvoyager.com

Про остальное не знаю...

Угу, спасибо. Там в profit-casino.com вроде есть демо-режим. попробую просто интереса ради))

Дело в том, что мы согласились, что если статическая вероятность события не равна 0, то оно обязательно (вероятность = 1) произойдет на конечном числе испытаний.

Хуй знает, кто эти мы, но я с этим не соглашался.

Поправка, на сколь угодно большом, но конечном

Бессмысленный набор букв.

Если на бесконечности - то это означает ненулевую вероятность НИКОГДА не произойти событию имеющему статическую ненулевую вероятность.

Хуй знает, что такое статическая ненулевая вероятность, а так продолжение бессмысленного набора букв.

То есть если бы мы признали, что орлом монетка обязательно выпадет на бесконечности (а не сколь угодно большом конечном числе испытаний)

Большой рулеточный пиздец в том и состоит, что монетка может выпадать решкой на сколь угодно большом конечном числе испытаний. Большой личный пиздец тестера состоит в том, что его разуму не дался переход от конечного к бесконечному. Он в этом не одинок, почти 100 процентам людей этот переход тоже не дается, но большей части из них хватает здравого смысла верить математикам.

Поэтому почти все (даже мои оппоненты) согласились что орлом монетка выпадает на сколь угодно Большом но конечном числе испытаний.

Не пизди. Я не согласен, аумрам не согласен, контривер не согласен, покербой не согласен. Не всех вспомнил, но согласные не оппоненты, а недоучки. В лучшем случае.

Остальное комментировать не буду, там тестер делает выводы, основанные на том, что дважды два пять.

tester37 @ 19.10.2012
Мне интересно, всем ли покажется эта цепочка исключительно демагогической.

это даже не демагогия, просто несвязный бред.

tester37 @ 19.10.2012
Где "во вселенной" хранится история, в результате чего у нас меняется результирующая вероятность? Для ответа на этот вопрос ...

дальше ответа нет.

и для реальной рулетки причина того что вероятность номера всегда 1/37 очень простая - площади секторов равные. Пока мы не возьмем пасатижики и рулетку не покорежим 1/37 так и останется, барабан рулетки - вот то "место во вселенной" где "хранится информация о вероятности выпадения номера", пока его не погнули - вероятность 1/37

looser1972 @ 19.10.2012
Не пизди. Я не согласен, аумрам не согласен, контривер не согласен, покербой не согласен. Не всех вспомнил, но согласные не оппоненты, а недоучки.

Это ты не пизди (про недоучек). Этому нельзя доучиться или научиться. Потому что нет эпмирики, которая бы подтверждала бы хоть какие либо представления математиков о бесконечности.
Ты говоришь не про доучек и недоучек, а всего лишь про адептов разных вер.

Что было бы в реальности, если бы был прав лузер.
Итак берем рулетку. Лузер говорит, что зеро может не появляться бесконечно. И он же говорит, что то же зеро также может и выпадать бесконечное число раз.
Я (надеюсь, что кто то присоединится ко мне :) ) говорю. Зеро сыграет обязательно на конечном числе спинов. И я говорю, что любое из 36 оставшихся (весь сектор из 36 оставшихся) чисел тоже сыграет на конечном числе спинов. НО!!! Вот второе конечное число спинов меньше чем первое конечное число спинов. А лузер говорит - нехуя, эти конечные числа одинаковы и обозначаются лежащей на боку восьмеркой... Дебилы, что с них взять :)

Причем у меня даже есть доказательство :) Проводя эксперименты, мы получаем случайные результаты одинаково удаленные от соответствующих пределов. Поэтому мы получим для сектора из 36 чисел историю невыпадений примерно такую... 0 1 0 2 3 0 2 2 0 1 0 1... а для зеро 18 39 50 7 12 428

Можно на "бесконечность" устремить эти эксперименты и получить среднее, это среднее будет разным, что и будет говорить, что второе конечное гораздо меньше, чем конечное число спинов за которое обязательно выпадет зеро.

kirill @ 19.10.2012
и для реальной рулетки причина того что вероятность номера всегда 1/37 очень простая - площади секторов равные. Пока мы не возьмем пасатижики и рулетку не покорежим 1/37 так и останется, барабан рулетки - вот то "место во вселенной" где "хранится информация о вероятности выпадения номера", пока его не погнули - вероятность 1/37

Про статическую вероятность говоришь. Вполне понятно.

tester37 @ 19.10.2012
Лузер говорит, что зеро может не появляться бесконечно.

Придется саморазбаниться на один пост.
Тестер, дело в том, что она так НЕ говорит.

И он же говорит, что то же зеро также может и выпадать бесконечное число раз.

И так он НЕ говорит тоже


Вот что он говорит:

монетка может выпадать решкой на сколь угодно большом конечном числе испытаний.

Разницу пойми же наконец...

Цитата (looser1972 @ 16.10.2012) *
Да это не только у тестера. Ни на каком конечном числе испытаний вероятность, что чего-то там случится за это самое конечное число испытаний, единицы не достигает (если только не равна единице при единичном испытании). Стремится, сколь угодно близко подползает, казалось бы, вот она, заветная единица. Авотхуйъ.

Ещё нашел прикольную вещь от "оппонентов-доучек"... Так... оказывается стремится, подползает... и насколько близко подползает? Всяко наверное уже не 1/37, да ? То есть согласие то есть, что степень возможности с ростом числа испытаний растет... И наверное чем больше испытаний, тем больше. А каким образом то? Ведь вероятность то перед каждым спином по прежнему 1/37 ! Где во вселенной записалось, что у нас много испытаний уже прошло и уже достаточно близко подползло ????

AUMRAM @ 19.10.2012
Придется саморазбаниться на один пост.
Тестер, дело в том, что она так НЕ говорит.



И так он НЕ говорит тоже


Вот что он говорит:



Разницу пойми же наконец...

Ну вы там сами то между собой определитесь. Он мне ответил совершенно обратное тебе, внимательно прочитай... Может кстати, ты с ним окажешся в разных лагерях :)

tester37 @ 18.10.2012
Крупное казино с КЧ мне бы понравилось, даже если бы там вывод занимал не 2 часа, а скажем сутки. Надежность (следствие крупности) тоже что то стоит.

Насколько могу судить, единственным крупным казино c КЧ является Va-Bank (Лотто). Про бетвояджер не знаю, но явно они уступаю Ва-Банку
в размахе. Остальные казино с КЧ для серьезной хайроллероской игры явно не подходят.

tester37 @ 19.10.2012
Про статическую вероятность говоришь. Вполне понятно.

Хмм ...
Если тебе это "вполне понятно" (реально? ты это смог понять? всего то за 10 лет...) то дальше все, конец истории. Дальше следующий вывод что выпадения чисел на рулетке это независимые события, и любой анализ истории выпадения чисел бессмысленен.

The-Pig @ 19.10.2012
Насколько могу судить, единственным крупным казино c КЧ является Va-Bank (Лотто). Про бетвояджер не знаю, но явно они уступаю Ва-Банку
в размахе. Остальные казино с КЧ для серьезной хайроллероской игры явно не подходят.

Ну у меня косвенном свидетельством размаха являются лимиты столов. В Бетвояжере они лучше. Да и потом... вообще сравнения странное. Ва-банк за бугром же вообще не знают, имхо. А Бетвояжер ориентирован именно на европейских игроков.

ЗЫ
Я не хочу умалить величие Ва-банка :) У меня к ни никаких претензий крупных нет. В свое время они как то заявили, что у них сменился менеджмент и они очень круто вернули себе очень неплохую репутацию, в том числе внедернием КЧ, чем кстати тоже внесли очень большой положительный вклад в эту тему. Со старым менеджментом у ва-банка была очень явная репутация лохотрона.

kirill @ 19.10.2012
Хмм ...
Если тебе это "вполне понятно" (реально? ты это смог понять? всего то за 10 лет...) то дальше все, конец истории. Дальше следующий вывод что выпадения чисел на рулетке это независимые события, и любой анализ истории выпадения чисел бессмысленен.

Анализ истории не связан с независимостью событий. История сама по себе, независимость - сама по себе. История - это "характеристика" источника событий в представлении субъекта, а не самих событий.

Тестер, либо ты ссылаешься на то, что я написал, а не на то, что ты прочитал (это разные вещи), либо ты тихо споришь сам с собой хер знает о чем.

Цитата (looser1972 @ 16.10.2012) *
Да это не только у тестера. Ни на каком конечном числе испытаний вероятность, что чего-то там случится за это самое конечное число испытаний, единицы не достигает (если только не равна единице при единичном испытании). Стремится, сколь угодно близко подползает, казалось бы, вот она, заветная единица. Авотхуйъ.

Ещё нашел прикольную вещь от "оппонентов-доучек"... Так... оказывается стремится, подползает... и насколько близко подползает? Всяко наверное уже не 1/37, да ? То есть согласие то есть, что степень возможности с ростом числа испытаний растет... И наверное чем больше испытаний, тем больше. А каким образом то? Ведь вероятность то перед каждым спином по прежнему 1/37 ! Где во вселенной записалось, что у нас много испытаний уже прошло и уже достаточно близко подползло ????

Не кажется ли тебе, что вероятность "за конечное число испытаний" и вероятность "за последнее испытание" - вещи слегка, ну так чуть-чуть разные. Первая стремится к единице, хотя не достигает ее. Вторая, если мы говорим про номер, равна 1/37 и не меняется. Ну вот совсем не меняется.

А про "зеро может не появляться бесконечно" тебе уже аумрам рассказал. Ну я еще раз поясню. Бесконечно оно не появляться не может. А мильен раз подряд не появляться - может, суко. И мильен в трильенной степени раз подряд не появляться - может. И дохуя раз подряд не появляться - может. И дохуя плюс один раз подряд не появляться - может. Понял, наконец, разницу между конечным и бесконечным?