Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

destroyalldreamers @ 16.4.2017
Это ещё надо доказать, что благодаря сумме предрассудков. А то может и наоборот, человечество дожило до своего времени благодаря тому, что отдельные индивидуумы способны выйти за пределы суммы предрассудков?

О не. Даже не знаю с какого конца начать опровергать этот тезис.
Но раскопки показывают что сотнями тысяч лет ничо не менялось, и жили себе спокойно.

destroyalldreamers @ 16.4.2017
Это ещё надо доказать, что благодаря сумме предрассудков. А то может и наоборот, человечество дожило до своего времени благодаря тому, что отдельные индивидуумы способны выйти за пределы суммы предрассудков?

я имел в виду как раз естественный отбор. Те сообщества, в которых эти "суммы предрассудков" были неправильными - вымерли. Так что текущий "набор предрассудков" в значительной степени (не на 100%, конечно) является наиболее адекватным текущей же внешней среде. При этом с течением поколений этот "набор предрассудков" плавно изменяется, на мой взгляд, быстрее - не надо, скорее лучше - помедленнее.

Nameless00 @ 16.4.2017
И если даже common sense в сложных, многокритериальных случаях и будет более субъективен, зато и упорствовать в своих заблуждениях будет меньше, потому как знает что за его мнением не стоит модели.

Что с большей вероятностью изменится при столкновении с новыми данными, не вписывающимися в текущую картину мира - модели учёных или взгляды "обычных людей"?

БоевойСлон @ 16.4.2017
Что с большей вероятностью изменится при столкновении с новыми данными, не вписывающимися в текущую картину мира - модели учёных или взгляды "обычных людей"?

Неверный вопрос.

Верный вот: что с большей вероятностью изменится при столкновении с новыми данными, модель ученого или обычный взгляд на вещи ученого, не подкрепленный моделью.

Скорее модель. Если конечно у учёного не будет шкурного интереса настаивать на своей модели. Гранты там всякие.

Вне своей научной области учёные не так уж сильно и отличаются от обычных людей.

Могу и про свой личный опыт в покере сказать (в данном случае полагаю это уместным, т.к. рассчитываю, что у большинства личный опыт такой же). Меня гораздо легче убедить в том, что я где-то я ошибся, если я явно сформулирую количественные предположения, на которых базируется мой вывод. Достаточно просто по базе или по диапазонам показать, что эти предположения ошибочны.

А вот как можно переубедить человека, говорящего "эта рука слишком сильная чтобы скидывать", мне трудно представить. В т.ч. когда этот человек я.

Патамушта покер - АДНАКРИТЕРЕАЛЬНАЯ игра, сколько можно его в пример приводить??!!11!11!

Мы же не идиоты: ясен хуй, что в любой ситуации, которую МОЖНО свести к одному критерию, численные методы лучше. Спор о многокритериальных ситуациях же.

Я не вижу разницы для мыслительного процесса, описанного мной в предыдущем посте. Ты так носишься со своей многокритериальностью...

И у тебя будет больше шансов изменить свою точку зрения на реформу российского образования, если ты сформулируешь хоть какую-то количественную модель, которая даст возможность для оспаривания.

Кстати, у меня вопрос к Nameless'у насчёт удаления аппендикса у новорожденных, которое он приводил в качестве примера вреда от чрезмерной уверенности в правильности модели. Верно ли моё предположение, что тогда никаких количественных (статистических) исследований насчёт возможной пользы аппендикса не проводилось? И что мнение о его бесполезности было основано только на экспертной оценке врачей? И что когда такие исследования были проведены, только тогда от удаления и отказались?

"Любой рейтинг не отражает ничего кроме собственной формулы". Бесспорную численную модель многокритериальной задачи сформулировать в принципе невозможно, а спорную - бессмысленно.

Ты же не сомневаешься, что если мне дать много данных первички, то я смогу сделать такую модель, в которой я окажусь прав? Дальше ты оспоришь саму модель, и какими количественными методами мы разрешим наше разногласие?

Я утверждаю именно что принципиальную неприменимость численных методов к многокритеиальным задачам. И поскольку доказать отсутствие невозможно, то ты, как сторонник численных методов, должен привести мне пример хоть одной ситуации, оцениваемой по нескольким несвязанным критериям (точнее не несвязанным, но несводимым к единому - так-то они могут быть взаимосвязаны), для которой возможно нахождение оптимума путём анализа численной модели, и эта модель будет не зависеть от личности анализирующего.

Я не согласен с тезисом о бессмысленности спорной модели. И считаю, что модель "зависящая от личности анализирующего" - это всё равно
а) лучше и менее субъективно, чем "я так вижу", зависящее от личности смотрящего
б) даёт больше шансов для изменения своего мнения

Ну и заметь, что в моём примере с покером я формулирую количественные предположения до того, как вижу "данные первички".

БоевойСлон @ 16.4.2017
И считаю, что модель "зависящая от личности анализирующего" - это всё равно
а) лучше и менее субъективно, чем "я так вижу", зависящее от личности смотрящего

в моём лексиконе это синонимы. Если в твоём разные вещи, то налицо терминологическая путаница.

БоевойСлон @ 16.4.2017
Ну и заметь, что в моём примере с покером я формулирую количественные предположения до того, как вижу "данные первички".

я тоже в споре про образование формулировал предположения. Дети добрее, с более выраженной личностью, а также лучше воспринимающие взаимосвязи между отдельными дисциплинами. А последнее в моём понимании наиболее тесно связано с понятием "общий интеллект".

Ключевое слово "количественные" предположения.

Khishtaki @ 16.4.2017
в моём лексиконе это синонимы. Если в твоём разные вещи, то налицо терминологическая путаница.

Если для тебя количественные измерения, в которой некоторые критерии и параметры выбраны субъективно - это то же самое, что просто посмотреть на детей и сказать "я так вижу", то даже не знаю, как это комментировать.

А вообще мне надоело (и всем вокруг думаю тоже). Один из двух хозяев блога согласился, что при количественных оценках уровень субъективности ниже (а это именно то, о чём изначально был разговор) - и 50% меня вполне устроит.

Как я сказал, у нас просто разные подходы к познанию.

Nameless00 @ 16.4.2017
Но раскопки показывают что сотнями тысяч лет ничо не менялось, и жили себе спокойно.

Так у них же даже интернета не было, зачем такая жизнь нужна?

Ну что же, ход гроссмейстера Миллера...

Khishtaki @ 16.4.2017
Ну что же, ход гроссмейстера Миллера...

Нет такого гроссмейстера.

Свиньи зохавали бомжей. Печаль =/

Allegra @ 16.4.2017
Свиньи зохавали бомжей. Печаль =/

Ну, господин Луческу, ваш выход

Аршавина главным тренером. Хоть повеселимся.