rezzo's blog

Дизель @ 24.04.26 

Займусь просвещением )

После Ореста Субтельного у тебя просто нет на это морального права))

rezzo @ 24.04.26 

А с чего ты взял, что я не могу высказаться на какую-то тему?

С такой башкой как у тебя лучше действовать как Маргулис - никогда не комментировать политические события.

 rezzo, какие работы российских историков по истории России, подобные книге Субтельного об истории Украины, ты считаешь образцом непредвзятости, кстати?

rezzo @ 24.04.26  

Ну, это несколько странно - называть советскую власть виновной в чудовищных преступлениях и не желать ее исчезновения.

Вот и причина по которой эти деятели не винят израильскую власть в преступлениях. Видимо не желают ее уничтожения

777sani @ 24.04.26 

Если у кого-то есть доступ к хорошей нейронке, можно спросить у неё, что писал Ленин про Украину и украинский вопрос? Дело в том, что лично у меня только платная "Алиса" от Яндекса, источник цитаты почему то берёт с каких-то статей об этом или типа с сайта кпрф.ру, не хотел бы использовать такое.

Ленин был крайне проукраинский чувак. Топил за их независимость. 

 

 

Именно поэтому нынешние "националисты" сносят ему памятники, потому что быть независимым государством для них это крайне тупо и они решили стать полностью зависимыми от Запада.

Дизель @ 24.04.26 

Интересно, что же он имел в виду?

Да, и что же они имели в виду? Я имею в виду Иран и ХАМАС?

Когда я говорил про документ, я имел в виду какое-то исследование, а не квазирелигиозные тексты (как мне видятся эти цитаты). Если ты откроешь Тору - там куда круче можно найти. Было бы лучше опираться на что-то более фундаментальное.

Дизель @ 24.04.26 

Евреев Хезболла убивала при террактах не только в Израиле, кстати, но и в Аргентине, например.

Ну, я ж сразу сказал - это старая история, тянущаяся, если брать новейшую историю, с арабо-израильской войны, откуда проистекает термин "накба". Если я верно понимаю происходившее. Ну это, если не вваливаться в историю тысячи за три до текущего момента, конечно.

Дизель @ 24.04.26 

В нем сам ХАменеи говорил на фарси с английскими следующее:

Опять же - если это не имело контекста, то это я сразу могу сказать - любая попытка как-то это отрицать - не научна.

Дизель @ 24.04.26 

Я не знаю, был ли Холокост на самом деле, но нелогично отдавать часть Палестины в качестве компенсации.

Не слышал про эту территорию, как компенсацию за Холокост.

Политики могут всякое говорить, не вопрос. Трамп, например, говорит на дню столько - что можно диссертации писать с разбором.

Дизель @ 24.04.26 

то уже такое, конечно

Согласен, такое. Но это война, она идет на всех уровнях. 

Вот сейчас сеть заполонили фотки солдат израильской армии, разрушающих в Ливане христианские символы - ничуть не лучше хрень. Обе - плохие, поэтому я против вовлечения масс в религию.

Дизель @ 24.04.26 

Получается разобраться?

Очевидно, что пока нет. 

Если сравнивать с тем, как делу геноцида подходили европейцы и, в частности, нацисты, пока не убедительно, что не означает, что не получится дальше. 

Я пока не сдвинулся с позиции, что обеим странам не нужно государство Израиль, сами евреи их не сильно заморачивают. 

 

К слову, а как было с евреями до образования государства Израиль в Палестине?

 

Нашел статью, которая выглядит вполне нормальной.

Дальше там так:

Но в 1936 году вспыхивает общеарабское восстание, у которого две цели. Первая — борьба с еврейскими поселениями, с евреями. И вторая — борьба с британцами. И британцы его подавляют, потому что это угроза безопасности Британской империи.

И этот момент не прояснен - что не устраивало в евреях?

Догадаться можно (пассионарные сионисты?), но это не вариант, тут надо копнуть, но до этого момента серьезных напряжений нет, евреев 10-30% и до 30х годов никто не геноцидит со стороны арабов.

И вот:

Британия к тому моменту понимает, что противостояние между евреями и арабами зашло так далеко, что единственный вариант — это раздел Палестины на два государства для двух народов. Такие выводы сделали несколько комиссий, которые приезжали по этому поводу и проводили расследования. Это вообще не устраивало ни евреев, ни арабов, но в итоге еврейское руководство все-таки приняло эту идею. 29 ноября 1947 года на Генеральной ассамблее ООН состоялось голосование, по итогам которого была принята резолюция 181 (II) о создании двух государств на территории Палестины — еврейского и арабского.

Однако:

Евреи эту идею приняли, арабские лидеры категорически отвергли. В итоге в 14 мая 1948 года была провозглашена независимость Государства Израиль.

Тут снова вопрос и он не прояснен - почему не приняли?

Наверное, поэтому (смотрим соотношение земли и населения):

Основные положения плана раздела:
▪️Создание двух государств:
➖Еврейское государство: Площадь — 14,1 тыс. км² (около 56% территории). Население — 538 тыс. евреев и 397 тыс. арабов.
➖Арабское государство: Площадь — 11,1 тыс. км² (около 43% территории). Население — 804 тыс. арабов и 10 тыс. евреев.
▪️Особый статус Иерусалима: Город Иерусалим с окрестностями (включая Вифлеем) площадью 177 км² должен был стать отдельной территорией под международным контролем ООН.
▪️Экономический союз: План предусматривал создание экономического союза между двумя государствами для управления общими ресурсами и инфраструктурой.
▪️Прекращение мандата: Вывод британских войск и окончание мандата было запланировано на 1 августа 1948 года.

Надо уточнить по земле:

Еврейское государство должно было быть создано на прибрежной равнине недалеко от города Хайфа до поселения "Реховот", которое было возведено на территории палестинской деревни Дера в восточной части Галилеи, включая Галилейское море, и от Негева до Умм-Рашраша, который сегодня известен как Эйлат.

 

Арабское государство должно было состоять из Западной Галилеи с городом Акко, горных районов Западного берега, южного побережья города Мадждал, современного Ашкелона, северной части сектора Газа, а также полосы пустыни вдоль границы с Египтом.

 

План раздела первоначально предусматривал включение города Яффо с арабским большинством населения в состав Еврейского государства, но план был изменен перед началом голосования Генеральной Ассамблеи ООН по проекту, и Яффо стал анклавом в составе предлагаемого арабского государства.

Как я понимаю, это такой вариант Северной (горной и малоплодородной) и Южной (равнинной и насыщенной пахотными землями) Кореями. При том, что население палестинцев - больше.

 

В итоге:

Когда был объявлен результат, арабские делегаты покинули заседание и объявили в коллективном заявлении о своем неприятии плана и его осуждении. Арабские лидеры отвергли план раздела, назвав его несправедливым по отношению к арабскому большинству, которое составляет 67% по сравнению с 33% евреев. Это предложение отдавало 56,5% территории Палестины евреям, которым принадлежало всего 7% палестинской земли. Второй причиной, по которой арабы отвергли план раздела, был страх перед будущим, поскольку арабы опасались, что план раздела станет отправной точкой для евреев в захвате новых арабских земель.

Ну, кажется, что у палестинцев, в широком смысле, могут быть претензии к Израилю и мировому сообществу (включая СССР - причины, по которым руководство нашей страны устроило такое разделение я пока не знаю, возможно, это уступка за ответную уступку)?

 

Вообще, можешь сформулировать тезис, который мы обсуждаем?

Пока выглядит так, что "Израиль собираются стереть с лица Земли вместе с его населением по этническому принципу и это есть цель Ирана и его прокси, поэтому Израиль вправе защищаться, как хочет и может". Верно?

Форум глючит, или мой мобильный оператор блокирует, не могу выделить постера и цитаты что-то:( ëбаные моралисты. Форум на второй мобиле, чистой от трёх букв. Я хотел бы сравнить, что пишут нейронки для эксперимента. Не могу сказать, что доверяю Алисе на 100%. Ну и цитаты выхватить не трудно, так-то.

letovpower @ 24.04.26 

никогда не комментировать политические события.

И снова спасибо за беспокойство. Прошу продолжать наблюдения за пациентом.

Дизель @ 24.04.26 

какие работы российских историков по истории России

Академическое издание - трехтомник Милова + книжка про великорусского пахаря, популярное изложение - послушай цикл "История России. Главное". 

Назаренко - д. и. н., зам. директора института истории СПбГУ. Есть текстовые расшифровки этих лекций и готовится книга к изданию, но там не быстро.

Продолжаю чтение.

Как мы убедились, положение города на великом торговом пути «из варяг в греки» во многом способствовало его расцвету. Но примерно с конца XI в. значение этого торгового пути падает. Для экономики Киева это имело самые тяжелые последствия.

Был уверен, что автор это пропустит, но он молодец и это отметил.

Я ж говорю, что книжка не говно, но с нюансами.

 

Например:

Захватив Киев в 1169 г., он понимал, что долго удержать его не сможет — и, стало быть, слава этого по-прежнему могущественного города еще долго будет затмевать славу растущей на северо-востоке новой державы. И поэтому Боголюбский решил попросту уничтожить, варварски разграбить древнюю столицу.

Мало того, что Андрей Боголюбский на Киев вовсе не ходил (он отправил сына), так еще и разграбление города - стандартная практика средневековья, даже несмотря на то, что осада долгой не была. И инсинуации про "затмевание" тут совершенно лишние.

Вот это мне в книжке не нравится.

Новый враг явился нежданно и одним ударом добил измученную усобицами Русь. Это были монголо-татары.

Это неверно - Киев даже в период пика не справился. Китай не справился.

Киевская Русь занимала огромную территорию — около 800 тыс. кв. км (лишь половина ее укладывается в границы современной Украины).

А вот второе корректное упоминание.

Во-первых, говорят они, феодализму свойственна вассальная зависимость, а таковой в Киевской Руси фактически не существовало: слишком мала была власть князей над боярами. И, во-вторых, огромная роль торговли и городов, а также наличие в основном незакабаленного крестьянства — все это факты, свидетельствующие о том, что ситуация в восточной части Европы коренным образом отличалась от той, что сложилась на западе. Вот почему западные историки предпочитают не втискивать Киевскую Русь в рамки феодализма, а рассматривать как в своем роде единственную и неповторимую общественную систему.

Тут не понял выверта. Зачем вводить какую-то новую систему и что это за историки?

 

Вообще, в нескольких местах есть подобные экскурсы в исследование конкурентных мнений, как, например, относительно норманнской теории, но не оканчивающиеся ничем.

rezzo @ 24.04.26 

Возможно, что я что-то пропустил - там. вроде, была его цитата и другого форумчанина из Толстого.

В отношении общественно-политических событий - да, подход детский, как у Гребня. Давайте дружит и все наладится, сделай себя лучше и будет лучше. Спорить с этим сложно, но решению проблем - не поможет. Может они так уходят от сложностей мира, не знаю.

Да 

Именно из Толстого 

Особенно интересно насколько очевидные параллели с сегодняшним днем 

И насколько у Гребенщикова и Толстого похожие взгляды и на причины и на следствия 

Но я уже понял - ты в гуманистические идеи не особо веришь, вплоть до того что характеризуешь их как ахинею 

Наоборот - предопределенная бедность территории, приводит к отставанию культуры, ограничению прав и свобод и требует централизации ресурсов :)

Для этапа становления государственности справедливо,  а далее уже стандартная ловушка бедности и отсталости на уровне целого народа.

Т.е. максимальная централизация и подавление прав и свобод стала в т.ч. причиной окукливания текущего уклада экономики и постоянного цивилизационного запаздывания относительно Европы . А попытки модернизационных проектов сопровождались огромным напряжением сил и многочисленными жертвами и не сформировали модель устойчивого опережающего развития . 

Я выше учебник истории Милова линковал, там подробно про это, но еще лучше его специальную книжку прочесть "Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса".

Фамилия автора напрягает немного , но посмотрю обязательно. 

У нас география не меняется и мы не можем по-другому.

Хотя, если ты считаешь наоброт, то тут любые варианты возможны, в теории.

Ну мы же не в 16 веке живем, чтобы бесконечно ссылаться на климат и географию

Финны вон как то справились за сто лет 

Хотя тоже бухают на досуге 

Или мы тупее и не способнее ?

Если смотреть относительно передовых - неудивительно - у нас бедная страна со сложным климатом и размерами.

Если против среднего - ничего подобного.

США как страны 400 лет назад вообще не существовало 

И климат там весьма разнообразный и размеры тоже немалые  

можно с этой страной сравнить 

Я не могу указать точные причины, а не сформулировать причины, вообще. Думаю, что разница здесь понятна?

Я их могу, наверное, с десяток наформулировать, но это будет гадание и смысла в этом нет. Собственно, часть причин - формулировал уже.

Ну здесь без изменений 

Объяснить зачем нам надо продолжать битву за коровники на территории в три района Московской области и класть за это тысячи жизней все так же сложно . 

Единственно что добавлю - если ты вполне разделяешь тезис о предопределенной бедности и бесправности среднего жителя нашей страны относительно Европы,  то можешь дать хоть какую то аргументацию для среднего украинца - почему он должен радоваться или хотя бы быть нейтральным при нашем историческом стремлении расширять границы Русского мира в его сторону.

rezzo @ 24.04.26 

И инсинуации про "затмевание" тут совершенно лишние.

 Ну а как иначе виноватить русских? 

Я думал там с Хмельницкого предъявы идут, а там оказывается почти 1000 лет претензий.

Aliv @ 24.04.26 

ты в гуманистические идеи не особо веришь, вплоть до того что характеризуешь их как ахинею 

Пока с ними не носятся, как с концепцией спасения человечества - все в порядке. На индивидуальном уровне - горячо поддерживаю, спасись сам, вокруг тебя спасутся тысячи и все такое, но не надо это до уровня государства масштабировать. Оно так не работает.

Aliv @ 24.04.26 

Т.е. максимальная централизация и подавление прав и свобод стала в т.ч. причиной окукливания текущего уклада экономики и постоянного цивилизационного запаздывания относительно Европы. А попытки модернизационных проектов сопровождались огромным напряжением сил и многочисленными жертвами и не сформировали модель устойчивого опережающего развития. 

Эээээ... Это не соответствует историческим фактам. Вот я сейчас читаю книжку, предложенную Дизелем, и там это также искажается, вплоть до попытки поискать новую модель, внефеодальную. Хотя достаточно просто сопоставить состояние там и тут, причем тот же автор признает, что на территории Украины зело теплее, чем на остальной Руси, а в Европе - еще теплее. Собственно Милов это подробно разбирает.

 

И ты сам отвечаешь на вопрос - как ты опережающее развитие организуешь в отстуствии ресурсов?

Aliv @ 24.04.26 

Фамилия автора напрягает немного

Ну, эта, не надо так :)

Aliv @ 24.04.26 

Ну мы же не в 16 веке живем, чтобы бесконечно ссылаться на климат и географию

Ну, предыдущая-то история никуда не делась?

Aliv @ 24.04.26 

Финны вон как то справились за сто лет 

Это пример аналогии с толстовцами - не работает сужение великих держав (угу) до малых стран. В пределах Садового кольца у нас не хуже, а то и лучше :)

У них совсем другие масштабы и задачи. Я не говорю, что наши правители поголовно молодцы, ты должен помнить, что я говорил - есть что улучшить в прошлом, но задачи перед ними (а также Китаем, Британской империей, США и так далее) - совсем другие и не сводятся к Швейцарии, Швеции или Финляндии на большой территории.

Aliv @ 24.04.26 

И климат там весьма разнообразный и размеры тоже немалые  

Сравнить можно, но не в пользу нашей страны. Вашингтон, вообще-то, на уровне Ташкента и что-то я не помню там пары десятков соседей по границам. Да, снежок бывает на северо-западе страны, но, в целом, там климат не такой мрачный, северной мерзлотой их не пугали, разве что пустынями и ураганами. Ну и просто посмотри процент пригодной для с/х земли.

 

Опять же - этот пример нам показывает что? Что в США уже Финляндия?

Aliv @ 24.04.26 

Объяснить зачем нам надо продолжать битву за коровники на территории в три района Московской области и класть за это тысячи жизней все так же сложно

Объясни ты?

Aliv @ 24.04.26 

почему он должен радоваться или хотя бы быть нейтральным при нашем историческом стремлении расширять границы Русского мира в его сторону.

У меня нет уверенности в том, что текущие события - именно попытка расширить границы, хотя это вполне возможный вариант, после Крыма.

Но тут вопрос не в радостях украинцев будет, если такое решение приняло руководство другой страны. Или ты считаешь, что я жду этой радости? Или не понимаю их страданий?

Он и не должен, но может понимать хотя бы, потому что так устроено общество, оно использует такие механизмы.

xbapbapx @ 24.04.26 

Ну а как иначе виноватить русских? 

Строго говоря, сам автор понимает, что это никакие не "русские" и не "украинские", а это одна семья народов и князья там все из одного гнезда, но вот так.

Это интересно посмотреть в динамике - как потом подобная литература менялась (или не менялась).

 

Если такое читают дети, эмоционально у них будет своеобразное восприятие, правда, я только до Владимирской Руси добрался, а значит, временно, фокус с России пока должен быть снят и там своя история должна продолжаться.

И как только мы должны были оставить в покое великороссов, оформив распад Киевской Руси, случилось неприятное:

Еще один очаг региональной дифференциации быстро возникает на северо-востоке Киевской Руси. Там, «за лесами, за долами»,— отчизна великороссов. Там на необозримых и безлюдных просторах «младшие» Рюриковичи основали Ростовское, Суздальское, Владимирское и Московское княжества. Раньше эти земли принадлежали финским племенам. Восточнославянская миграция сюда еще только начиналась, когда Рюриковичи установили здесь свою власть, так что новым поселенцам предлагалось лишь приноравливаться к существующим порядкам. Быть может, именно по этой причине, в отличие от республиканской вольницы новгородцев, на северо-востоке устанавливается абсолютизм в самой жесткой форме.

 

Пожалуй, ярчайший пример укрепления самодержавной власти в этом регионе — правление суздальского князя Андрея Боголюбского. Сначала он одним махом покончил с растущей оппозицией суздальских бояр: просто взял и перенес свою столицу во Владимир. Там не было сильных бояр — некому было и перечить князю. Наконец, как мы знаем, в 1169 г. он до основания разрушил Киев: древняя столица Руси тоже казалась ему соперницей его новой столицы.

 

Все эти подробности впоследствии помогут нам понять причины политических успехов Москвы, бывшей поначалу маленькой крепостью в Северо-Восточном регионе (в летописи впервые упомянута под 1147 г.). Успехи эти во многом объясняются тем безудержным стремлением к безграничной самодержавной власти, которое будущие московские правители унаследуют от своего предка, Андрея Боголюбского.

Что за "вольница" новгородцев? Вече? Так оно во всех городах было и, как сам же автор ранее говорит, решало мало что, окромя договора с князем.

Причем тут порядки и финские племена для установления абсолютизма да еще и жесткой форме?

Какая еще "самодержавная власть" в 12 веке? о_О

Какие такие подробности сообщил автор, чтобы показать причины "безудержных стремлений к безграничной самодержавной власти"?

 

Там в предыдущей главе аккуратно затрагивается вопрос того, кому принадлежит историческое наследие "Киевской Руси" - Украине или России?

Постановка вопроса идиотская, на мой взгляд, но вот есть такая боль.

Вот опять (это уже про Галицкое княжество):

Был создан печальный прецедент, который в течение еще полувека. стал типичным: кое-как мирясь с властью сильного князя — объединителя земель, бояре затем предъявляли претензии его более слабому наследнику, тем самым давая повод для чужеземного вмешательства. И снова страна ввергалась в хаос — до появления новой «сильной руки», на короткое время овладевающей ситуацией.

Абсолютизм - плохо, отсутствие оного - пиздец в княжестве. Автор против первого и ратует за вольницу, но как-то это не бьется с ввержением в хаос и печалью.

Не знаю, определится ли он дальше, как надо быть.

Во внутренней политике Роман успешно справился со своей главной задачей — обузданием бояр, не останавливаясь ни перед ссылками, ни перед казнями. «Не убив пчел, не полакомишься медом»,— любил повторять этот князь. Как и в других европейских странах, княжескими союзниками в борьбе с олигархией выступали горожане и мелкие феодалы.

Определился: если московский князь жесток, это плохо, а если украинский (а вот тут уже можно говорить о протоукраинских землях) - то он молодец.

rezzo @ 24.04.26 

Пока с ними не носятся, как с концепцией спасения человечества - все в порядке. На индивидуальном уровне - горячо поддерживаю, спасись сам, вокруг тебя спасутся тысячи и все такое, но не надо это до уровня государства масштабировать. Оно так не работает.

ну ок 

не работает 

т.е. человечество в целом обречено на периодическое взаимное истребление . в пределе - на полное уничтожение . 

Так ? 

Эээээ... Это не соответствует историческим фактам. 

Что конкретно не соответствует ?

Централизация, отставание, попытки догоняющей модернизации ?

Вот я сейчас читаю книжку, предложенную Дизелем, и там это также искажается, вплоть до попытки поискать новую модель, внефеодальную. Хотя достаточно просто сопоставить состояние там и тут, причем тот же автор признает, что на территории Украины зело теплее, чем на остальной Руси, а в Европе - еще теплее. Собственно Милов это подробно разбирает.

И ты сам отвечаешь на вопрос - как ты опережающее развитие организуешь в отстуствии ресурсов?

Какие ресурсы на нашей территории отсутствуют? 

Вопрос касается индустриальной и пост индустриальной эпохи 

Ну, эта, не надо так :)

Ну, предыдущая-то история никуда не делась?

Это пример аналогии с толстовцами - не работает сужение великих держав (угу) до малых стран. В пределах Садового кольца у нас не хуже, а то и лучше :)

а до какого уровня страна малая и для нее работает ?

У них совсем другие масштабы и задачи. Я не говорю, что наши правители поголовно молодцы, ты должен помнить, что я говорил - есть что улучшить в прошлом, но задачи перед ними (а также Китаем, Британской империей, США и так далее) - совсем другие и не сводятся к Швейцарии, Швеции или Финляндии на большой территории.

Сравнить можно, но не в пользу нашей страны. Вашингтон, вообще-то, на уровне Ташкента и что-то я не помню там пары десятков соседей по границам. Да, снежок бывает на северо-западе страны, но, в целом, там климат не такой мрачный, северной мерзлотой их не пугали, разве что пустынями и ураганами. Ну и просто посмотри процент пригодной для с/х земли.

да проехали уже с сх землей 

сейчас вклад сх в экономике США в районе пары процентов 

почему у них получилось,  а здесь опять география и климат продолжают гадить  

Объясни ты?

я уже вроде объяснил 

бесконечное воспроизводство адм вертикали которая в итоге сваливается в исторически бессмысленные проекты 

ну ладно бы сама развлекалась , но еще и требует жертв от своих граждан 

вместо того чтобы разобраться в причинах цивилизационного отставания 

У меня нет уверенности в том, что текущие события - именно попытка расширить границы, хотя это вполне возможный вариант, после Крыма.

Но тут вопрос не в радостях украинцев будет, если такое решение приняло руководство другой страны. Или ты считаешь, что я жду этой радости? Или не понимаю их страданий?

Он и не должен, но может понимать хотя бы, потому что так устроено общество, оно использует такие механизмы.

Ну ок . Подождем исторической ясности .

Интересно, что ты скажешь когда все это замрет по ЛБС и появятся вопросы - что это было и зачем эти флаги на кладбищах от Калининграда до Владивостока

После объединения Галичины и Волыни он разгромил соперников-суздальцев и в 1203 г. овладел Киевом. Итак, галицкие и волынские, киевские и переяславские — все исторические земли Украины, за исключением черниговских, оказались под единой властью. Мнилось, недалек уж день и час, когда заново объединятся все те части Киевской Руси, что ныне составляют территорию Украины. Во всяком случае Роман ближе всех посткиевских князей подошел к этой цели — потому-то современные украинские историки оказывают ему особое внимание.

Соперники суздальцы так соперничали, что Боголюский на соперничество просто не явился, но автор об этом не написал.

Кому мнилось? Автору или Роману? Какой еще цели?

 

Вот это, сука, режет глаз постоянно. Может, конечно, у меня фильтр настроен так, но это постоянная история.

На их место были приглашены трое Игоревичей — сыновья небезызвестного персонажа «Слова о полку Игореве». Это было ошибкой бояр, которая многим из них стоила жизни. Игоревичи не спешили делиться властью с боярской олигархией и уничтожили пол тысячи бояр, прежде чем последним все-таки удалось прогнать их восвояси. Впоследствии Игоревичам не поздоровилось: все трое были схвачены галицкой элитой и повешены.

 

После этого поведение бояр стало уж и вовсе непредсказуемым. В 1213 г. они посадили на престол не потомственного князя, а некоего Володислава Кормильчича из своей же братии. Воспользовавшись возмущением, так сказать, «мировой общественности» этим неслыханным деянием, правители Венгрии и Польши, якобы защищая права законных князей Данила и Василька, вторглись в Галичину и поделили ее между собой.

Сменяемость власти на Украине - всегда была сильно стороной. Простите, не смог удержаться.

Просто автор пишет, вроде, историю, но каменты раздает черт знает как: то одно плохо, а то становится оно же хорошо. 

 

К слову, тут мы читаем про 2014 год и Крым, фактически.

Главной внешнеполитической проблемой князя Данила оставались монголо-татары. В 1241 г. они насквозь прошли Волынь и Галичину, хоть и не принесли им столь непоправимых бед, как другим землям Руси.

Интересно - почему так вышло?

Автор решил не писать об этом.

Тем, впрочем, дело и кончилось. До Волыни и Галичины от ханской столицы — путь неблизкий, так что наводить свои порядки в княжестве Данилы (вроде того, как это делалось в северо-восточных, ближайших к Орде княжествах) хану было затруднительно. И все обязанности галичан и волынян перед новыми повелителями по сути свелись к тому, что во время набегов монголо-татар на Польшу и Литву они плелись в обозе их разудалой конницы.

Только что описывались ратные подвиги и удаль, а тут - плетутся в обозе. 

А в следующем абзаце:

Установив дружеские отношения с Польшей и Венгрией, Данило обратился к папе Иннокентию IV с просьбой о помощи в организации крестового похода славян на монголо-татар.

Только что он шел в обозе на эти государства?

Дыра какая-то.

 

В целом, литературно, ранние годы Галицко-Волынского княжества описаны интересно, с точки зрения истории - какой-то хаос, к сожалению.

rezzo @ 24.04.26 

Если такое читают дети, эмоционально у них будет своеобразное восприятие

Ну так дети и история- это посеять семена

Дальше "голодомор"- это уже удобрить

Затем спровоцировать конфликт ,

а затем можно уже смело говорить "Ну мы же говорили, что всегда русские во всем виноваты"

xbapbapx @ 24.04.26 

Ну так дети и история- это посеять семена

Дальше "голодомор"- это уже удобрить

Затем спровоцировать конфликт ,

а затем можно уже смело говорить "Ну мы же говорили, что всегда русские во всем виноваты"

На последней стадии распада личности такой человек начинает призывать воевать до границ 1991 року, тем громче, чем сам дальше от них находится. 

 

Вот вам и милая история Украины от Ореста Субтельного.