Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Ах да. Совсем забыл. Я ж месяц назад целый день убил на то, чтобы разобраться с темой крыс и педальки, на которую крысы дескать нажимали до смерти от истощения.

И даже вроде разобрался, но забыл об этом написать.

Оставляю этот пост как напоминание мне, чтобы поднять те наработки и изложить результаты изысканий.

Ну там, можете поплюсовать, чтобы мне стыдно стало ещё раз забыть об этом.

Как-то люди в блоге нэймлеса нажимали плюсик до смерти от истощения(

!!!

Nameless00 @ 14.4.2017
Про матриархат. Не помню писал ли я уже про это. Самки шимпанзе в неволе сбиваются в группы и толпой могут гонятьи моббить самцов, даже тех кто "типа альфа". И вообще играют серьезную роль в становлении этой самой альфы, оказывая ему поддержку.

При этом в дикой природе, судя по всему по причине меньшей плотности населения, самцы всегда могут подловить одинокую самку и наказать до того как придет ее группа поддержки, в связи с чем в естественной среде обитания влияние альфа-самок и групп самок на политику значительно меньше.

Ну и в целом в дикой природе политике уделяется меньше времени, потому что поиск пропитания занимает большую часть дня. А значит меньше вариантов для самки начать играть серьезную роль, потому что ей без интриг не возвыситься.

Выводы делайте сами, но хочу отметить что сейчас у нас очень высокая плотность населения и очень много свободного времени.

Ты считаешь, что есть смысл делать выводы о будущем человеческого общества, наблюдая за животными? Всё-таки наш мозг эволюционировал, и в первую очередь (ты сам говоришь) именно как социальный интеллект. Мы же не делаем выводы о будущих технологиях по тому, как шимпанзе разбивают орехи камнями.

Мне кажется, что если пытаться делать выводы типа "больше плотность населения и больше свободного времени => повышается роль женщин в политике", то надо это делать на основе человеческой истории. Материала то дофига.

С самим выводом я не спорю и не соглашаюсь, т.к. недостаточно хорошо знаю историю разных обществ и роль женщин в их политике.

Allegra @ 14.4.2017
!!!

Что ж мне, разорваться что ли?

БоевойСлон @ 14.4.2017
Ты считаешь, что есть смысл делать выводы о будущем человеческого общества, наблюдая за животными? Всё-таки наш мозг эволюционировал, и в первую очередь (ты сам говоришь) именно как социальный интеллект

Нет, конечно нельзя делать выводы. Я кажется даже предупреждал об этом уже.
Мало того что мы далеко ушли, так и шимпы тоже далеко ушли от нашего общего предка, но в другую сторону. Поэтому я сам и не стал делать никаких выводов. Но кто я такой, чтобы запретить делать это другим?

Из замка шефа намекают, что если мы в воскресенье проебём свиньям, то разгонят всех до самого верху. Таким образом, матч в воскресенье становится беспроигрышным: либо ишак сдохнет, либо эмир.

Правда в замке шефа могут и спиздеть:-)

БоевойСлон @ 14.4.2017
Ты считаешь, что есть смысл делать выводы о будущем человеческого общества, наблюдая за животными? Всё-таки наш мозг эволюционировал, и в первую очередь (ты сам говоришь) именно как социальный интеллект. Мы же не делаем выводы о будущих технологиях по тому, как шимпанзе разбивают орехи камнями.

не ты ли, отвечая на мою критику "рационализма", аргументировал, что даже слабый метод всё равно ближе к Истине, чем никакой? Куда что делось:-(

Khishtaki @ 15.4.2017
Из замка шефа намекают, что если мы в воскресенье проебём свиньям, то разгонят всех до самого верху. Таким образом, матч в воскресенье становится беспроигрышным: либо ишак сдохнет, либо эмир.

Правда в замке шефа могут и спиздеть:-)

Ну да, такую радость в чемпионский сезон им доставить - это уж чересчур

Khishtaki, я предложил другой метод, а не "никакой". Да и критика была не твоя.

БоевойСлон @ 15.4.2017
Khishtaki, я предложил другой метод, а не "никакой".

в той дискуссии тоже рационализму противопоставлялись другие методы.

Ты уж определись. То я у тебя сравниваю рационализм с "никаким" методом, теперь уже с "другими".

Я говорил, что рациональный анализ точнее голой интуиции. Здесь я говорю, что один рациональный метод лучше другого. Причём без его применения выносить интуитивную оценку отказываюсь. Никакого противоречия в этом не вижу.

БоевойСлон, а "рациональный" метод - это то, что тебе нравится. А то, что не нравится - не рациональный

В любом переходе от числовой модели к реальности встанет задача интерпретации результата. И эту интерпретацию в любом случае будет делать Эксперт. Но когда тебе это понравится, ты просто не заметишь этой интерпретации и скажешь, что этот метод рационален. А когда не понравится, скажешь, что вот тут у вас экспертное заключение, которое нерационально и неверифицируемо.

Слоник, родненький, давай хотя б до матча про свиней) Там же тема перспективнее некуда)

Khishtaki @ 15.4.2017
Но когда тебе это понравится, ты просто не заметишь этой интерпретации и скажешь, что этот метод рационален. А когда не понравится, скажешь, что вот тут у вас экспертное заключение, которое нерационально и неверифицируемо.

Или нет. Или не всегда. Полностью от субъективности не избавиться, но это не означает, что её не надо стараться минимизировать. Простор для субъективности при интерпретации числовых результатов гораздо меньше, чем при "моих детей в школе учат лучше, чем меня двадцать лет назад". И когда есть числа и построенная на них логика, то хотя бы есть предмет для обсуждения. В отличие от "я так вижу".

Возьмём мой вопрос Nameless'у. Можно ли делать выводы о человеческом обществе по обезьянам - вопрос в данном случае субъективный (мы не пытаемся проверить ответ данными). Но несмотря на то, что мы с Денисом можем расходиться в оценках перспектив матриархата, по заданному мной вопросу у нас разногласий не возникло.

ishkan @ 15.4.2017
Слоник, родненький, давай хотя б до матча про свиней) Там же тема перспективнее некуда)

Да у меня и самого нет желания перетирать эту тему по десятому разу, не знаю зачем Хиштаки её снова поднял.

БоевойСлон @ 15.4.2017
Можно ли делать выводы о человеческом обществе по обезьянам

Ну технически, какие-то выводы мы таки делать можем. Все ж таки ближайшие родственники.
Преподобный Байес утверждает что наличие наблюдений за шимпами сдвигает чашу весов в пользу наблюдаемого поведения, и дальше от других версий.
Теперь вероятность больше, чем до наблюдения, хотя и может быть все ещё бесконечно далека от правды.

Просто с моей колокольни такие слабые свидетельства не должны оказывать влияния на конечное суждение. Хотя, как уже указал Хиштаки, не все со мной согласны, и некоторые думают что они способны количественно учесть и такие детали.

БоевойСлон @ 15.4.2017
Простор для субъективности при интерпретации числовых результатов гораздо меньше

Ну это как сказать. Вот на примере "наших детей стали учить лучше".

Сначала мы получаем погрешность переводя реальный мир в числовые результаты. Например когда выбираем что именно из всего многообразия аспектов реальности будем считать, а что отбросим (успеваемость важна, а моральные качества нет) каким образом будем учитывать (табели, устные экзамены, тесты, рефераты - каждый метод выделяет одни качества и принижает другие, которые в результате в итоговую оценку не войдут), какие будут пороговые значения (оценок всего пять, а степеней соотношения знания/незнания больше), и тд и тп.

Потом мы получаем ещё одну погрешность, переводя числовые результаты обратно в реальный мир.
Например: результаты ЕГЭ выросли на 20%, значит ли это что дети стали на 20% более образованы или умны? И если не на 20%, то на сколько? Каков теперь новый шанс что ребёнок станет успешным физиком или математиком или программистом или продавцом или просто нормальным членом общества? Как нам интерпретировать результат то?

После чего, финальным аккордом, эта подменённая картина мира и становится новым миром, потому что теперь, после допущения что наша модель отражает реальность (хотя она с большими погрешностями) мы начинаем трудиться над улучшением результатов модели, а не реального мира.

Тренировать на сдачу ЕГЭ, игнорируя остальные аспекты, или допустим понижать сложность заданий (а что, это же тоже вызовет рост цифр в рамках принятой модели), или все остальные минусы палочной системы.

Или вот технологичный пример придумал, в духе времени, даже с применением биг даты: сортировать учеников на сдачу разных предметов. Типа если Вася будет сдавать биологию, а Оля английский язык, то на двоих они наберут скорее всего 156 баллов. А если Оля биологию, а Вася английский, то скорее всего 160.
Это конечно вызовет рост конечной цЫФры в модели, но означает ли в этом случае реальный рост образованности учеников?

Есть такое общеизвестное человеческое свойство. Постфактум переоценивать отброшенные варианты в сторону их принижения.

Когда ты выбираешь между Египтом и Турцией у тебя нет достаточных рациональных аргументов. И оба варианта тебе нравятся одинаково (это томографы меряют).
Но после того как ты по какой-то причине, хоть броском монетки, выбрал например Турцию, то второй вариант тебе начинает нравиться куда меньше (и это тоже томографы меряют).
И более того, теперь если тебя спросить почему ты не поехал в Египет - ты найдёшь много веских доводов в подкрепление своей позиции. Рациональных доводов.

Вот это же самое, на мой взгляд, происходит и с моделями. После того как мы волюнтаристским решением определили что для модели значимо, а что нет (она же не безгранична, мы не можем включить туда все), мы начинаем игнорировать аспекты, в модель не вошедшие и уделять повышенное внимание аспектам вошедшим. Особенно тем, которые влияют на конечную главную цЫфру.

И, даже, находить Экспертное объяснение этому своему поведению.

Обычно шимпанзе едят яйца вместе с большим количеством зелени. Положив в рот горсть листьев, шимпанзе засовывает яйцо и только тогда раздавливает скорлупу, а потом в течение долгого времени смакует и пережевывает лакомое блюдо.

Причём так же они заедают и мясо.
То есть не только мы едим с гарниром.

Fuck you, сыромоноедение

ishkan @ 15.4.2017
Слоник, родненький, давай хотя б до матча про свиней) Там же тема перспективнее некуда)

Ну и раз уж о диете.
В дикой природе бомжи едят свиней.

Женщина без мужчины все равно что рыба без велосипеда.

Глория Стейнем