Burn your books

“Психология”

(Что-то вроде очередного длинного дисклеймера)

Я понимаю/осознаю, что:

  -в основном, всем похуй на этот блог, и +/- я тут сам с собой разговариваю;

  -даже если кто-то каким-то чудом нашёл тут для себя информацию, которая ему сейчас кажется "вау, ппц насколько всё ПО ДЕЛУ", я очень сомневаюсь, что на данный момент это действительно так; по моему опыту, первая (да и 2я, 3я, ..) волна знакомства с чем угодно проходит на волне "восторженного долбоебизма" (об этом ниже) и очень фрагментированного понимания; одно из следствий этого – поклонение словам и попытки как бы активным действием "что-то перенять" (об этом ниже); более того, через весь этот блог сквозит собственный "восторженный долбоебизм" и фрагментированное понимание;

  -нет никакого “правила”, какие вопросы НАДО задавать (себе и другим), и надо ли вообще что-то мне писать в личку или тут;

  -что бы я ни написал, я все равно получу достаточно вопросов и утверждений, на которые внутренняя моя реакция будет примерно “ой, чувак, да иди ты на хуй с такими вопросами/утверждениями..”;

  -кто-то из читателей, видя баны других “читателей”, может подумать что-то вроде “ой, да ну эти качели, что-то тут писать ещё..” (хотя читатель отличается от “читателя” тем, что “читатель” в кавычках – это “хейтер” (причем проблема даже не в самом хейте, а в том, что человек на данный момент слишком ослеплён));

  -возможно, предыдущие несколько постов могут выглядеть настолько "негативно", что всё, что было до этого, можно считать "парком развлечений".

Этот текст – что-то вроде попытки в очередной раз "выдать самую базу", без лишней драмы и сенсаций, без "негатива" или "позитива".

(+Конечно же, в очередной раз исполнить роль "умника".)

(+У меня появилось ощущение, что мне может наконец-то надоесть вести этот блог {но это неточно}, и, как всегда, хочется закончить чем-то ну максимально "выдающимся" и "базированным".)

======

ekziter @ 19.06.24 

многие споры сводятся к разному пониманию одних и тех же слов.

Поэтому один из самых логичных и честных вопросов/комментариев (не только ко мне, но и к любому автору) – “что ты имеешь в виду под словом/фразой X?” (С дополнительными уточнениями, о чём хочешь спросить).

(Это, например, может помочь вам убедиться в том, что автор сам них*я не понимает.)

Как возникают разночтения слов?

Во-первых, все мы выбираем контент “по ощущениям”.

И когда какой-то автор чем-то “нравится”, есть тенденция перенимать его лексикон.

Из забавных примеров внутри покерного комьюнити: помню, что после того, как в паблике разлетелся первый VOD 1nvoker’a, много у кого в лексиконе появились 'новые словечки'.

Другой забавный момент – лексикон перенимают даже “хейтеры” (как бы “тролля”, выдавая разные мемчики, фразы “да какая же это хуйня” и т.д.).

Их “подсадка” на лексикон ‘врага’ зачастую происходит потому, что на каком-то неосознанном уровне они понимают, что “там что-то есть”.

Но проблема в том, что когда человеку “нравится” кто-то/что-то, он никогда не “берёт этого человека/вещь Целиком (‘полным пакетом’)”.

Так как он никогда не берёт весь пакет (более того, он не ХОЧЕТ брать весь пакет), он на самом деле не понимает слов из перенимаемого лексикона.

ekziter @ 05.09.21 

"Восторженный долбоебизм" - это "я вчера узнал, что 15 минут медитации в день изменят жизнь! Начинаю сегодня!" или "все хорошие игроки работают в PioSolver'e, я тоже должен проводить там минимум 2 часа в день!".

"Восторженный долбоебизм" - это экстремальный вариант выписывания самому себе рецепта, не думая о диагнозе.

Самое время уточнить, что я подразумеваю сейчас под этой метафорой.

“Восторженным долбоёбом" становишься каждый раз, когда начинаешь поклоняться какому-то слову.

И это вообще вот НЕ редкий сценарий. По сути, каждый человек регулярно выступает метафорическим “восторженным долбоёбом”. 

Почему?

По большому счету, никто не соображает, о чём он говорит. Он лишь бездумно использует Имена.

(Тут в тему могут быть посты серии "The power to assign names".)

Более того, это не “баг”: это ИМЕННО ТО, ЧТО ЕГО ИНТЕРЕСУЕТ.

Пример – слова “йога” или “фитнес”.

Люди делают эти вещи ради.. ВЫГОДЫ.

Возмущенные спросят: «А для чего мне еще их делать??!». (Это та категория вопросов, после которых можно на хуй слать.)

Поинт в том, что человека в этом случае интересует НЕ “йога”/“фитнес”, а выгода.

Соответственно, его разговоры о “йоге” – это разговоры не о “йоге”, а о выгоде: как приятно чувствуешь себя после утренних занятий, как улучшилась растяжка и т.д..

Но не все видят это в таком контексте.

<..>

То есть, как пишет в своей книге «Йога Тени. Чайя Йога. Принципы хатха-йоги» Шандор, конечная цель йоги – это «умение отличать душу от всего, что душой не является».

 

(источник)

(Если что, по большому счёту, я БЕЗ ПОНЯТИЯ, что значит эта цитата, и решил привести её исключительно "пруфом" к этому посту. Так как, читая это, возникает закономерный вопрос: "Чё? Йога? Душа? Бл*дь, а что насчёт растяжки, которой я занимался?")

=====

Во-вторых, выбрав контент “по ощущениям”, мало кого интересует действительно туда погружаться.

Люди слишком спешат либо “отменить” что-то (т.к. это входит в конфликт с их “Я”), либо.. начать этому поклоняться.

Зачем начинать поклоняться? Кажется, что сама концепция “даёт силу”.

Почему это так привлекает? Потому что всё, что было у тебя до этого, – карточный домик.

И, действительно, “сила” в чём-то реальна. Например, занявшись “фитнесом”, буквально станешь чуть сильнее.

Но нюанс в том, что, начав поклоняться, лишь меняешь свой карточный домик на другой.

И снова, оказывается, что человека интересует не вещь, а та сила, которую она даёт.

У “восторженного долбоебизма” есть побочный эффект: начинаешь пользоваться инструментом, который не изучил (причем пользуешься им довольно восторженно).

Это похоже на идею “проклятого оружия”: используешь что-то ради выгоды или силы (которую даёт вещь), но слеп к её вреду.

Более того, активно закрываешь глаза, не желая рассмотреть вещь целиком, т.к. уже “замазался” и боишься потерять выгоду.

=====

Теперь о том, куда это всё ведёт.

Люди вводят новые понятия в собственный лексикон без их понимания.

КАЖДЫЙ человек это делает. ПОСТОЯННО.

(Именно так мы наблюдаем, как толпы людей меняют одну метафорическую "религию" на другую.)

Не “хорошо”, не “плохо”.

Единственный вопрос в том, насколько это устраивает конкретного человека.

Перейдём к “психологии”.

Категорию “science-based”/“рациональных” людей НЕ интересует “психология”.

Их интересуют ‘современные методы’ вроде "когнитивно-поведенческой терапии" (в первую очередь, своей ‘современностью’ и ‘научной базированностью’) вперемешку с приёмом колес.

Также их может интересовать как-то облегчить собственную 'душевную боль'.

Это более-менее понятно.

Но дальше нетривиальный момент.

Допустим, человек из тех, кто испытывает искреннее отвращение к КПТ и читает работы Карла Юнга в оригинале.

Так вот, есть хороший шанс, что “психология” его не интересует тоже.

-КАК ЖЕ ТАК???

-Ну.. Из тех цитат Юнга, которые я видел, очень похоже, что чувак в какой-то момент взял и начал ВЫДАВАТЬ БАЗУ..

-Окей, так и почему ты говоришь, что психология меня не интересует? Ведь именно у Юнга я узнал про Архетипы, Душу, Коллективное Бессознательное, ..

-Стоп. Именно в этом и проблема. Юнг, вероятно, Знал (я хз, в каких “измерениях” от сам “летал”). Повторяя Юнга, можно выдать только салат из слов.

-Но..

-Что такое “Душа”? Нет, мне не надо “книжное” определение. Меня интересует, Знаешь ли ты, что такое Душа? Ты можешь её потрогать, ощутить, описать её движения ..? Всё, что ты “знаешь”, это салат из слов.

Что его интересует?

Не важно.

Например, из собственного опыта могу сказать, что может отчасти присутствовать желание "создать себе нового Бога".

Условно говоря, что-то вроде "сейчас я УЖ ТОЧНО НАШËЛ ПРАВИЛЬНУЮ ТЕОРИЮ и теперь могу 'базированно' разложить всех и вся по полочкам, начать 'базированно' двигаться по жизни и т.д.".

Но ещё раз, это не имеет значения.

Если у человека есть желание "создать себе нового Бога", он будет "создавать себе нового Бога" до тех пор, пока не пропадёт желание "создавать себе нового Бога".

=====

Итак, что такое “психология”?

Упрощённо, сейчас “психологией” я бы назвал что-то вроде “наблюдения за происходящим в собственной голове и.. ВСË”.

И причина этого “наблюдения” НЕ уходит корнями в то, что это “полезно”, "круто", “нужно”, "принесёт дивиденды" или кому-то “стоило бы этим заняться”.

(Последнее предложение дисквалифицирует примерно всех (вероятно, включая меня).)

Окей.

Почему тогда буквальное определение “психологии” – это “наука о Душе”?

Тут нет противоречия.

Дело в том, что Знать я могу только то, что мне УЖЕ в каком-то смысле известно.

Тело здесь, глаза видят, нос обоняет, уши слышат, язык пробует на вкус, мысли скачут, Ум движется по определённым закономерностям, я ощущаю то, что ощущаю, одна вещь вызывает другую и т.д.

Когда/если я действительно Знаю наблюдаемое, наверное, рано или поздно это может дать возможность выйти за его рамки.

(Наверное.)

(Наверное.)

God Bless America

Почему я решил написать этот пост сегодня?

Конечно же, поэтому:

ekziter @ 21.10.23 

..событие оказалось "в центре внимания".

И когда за ним следишь, сам тоже как бы оказываешься "в центре (всеобщего) внимания", ощущая причастность к чему-то "ну очень важному".

Поэтому, если есть хоть какое-то мнение на этот счёт, это мнение тоже оказывается где-то рядом с "центром (всеобщего) внимания". 

 

И особенно важно то, что это мнение.. "моё".

В некоторых постах блога можно действительно проследить определённую "нелюбовь" к условному "Западу".

Так вот, в противовес этому сегодня появился отличный повод действительно отдать должное Америке.

В США было создано лучшее телешоу, которое когда-либо существовало.

Я не говорю про "сегодня", или про какое-то конкретное событие.

Я говорю о телешоу планетарного масштаба, которое я наблюдаю сколько себя помню, и бОльшую часть времени я даже не осознавал, что я его не только смотрю, но и играю по его негласным правилам.

=====

Близкое, "полуосознанное" знакомство с этим шоу началось с экшнов вроде "Терминатора", саги про Джеймса Бонда, фильмов со Стивеном Сигалом, Чаком Норрисом и т.д..

И, конечно, это всё выглядело довольно нелепо даже для школьника: например, Шварценеггер в роли Ивана Данко в фильме "Красная жара" не очень похож на нашего типичного милиционера (даже акцент прилично отличается); также было сложно поверить, что боксёры у нас тренируются на super-high-tech-state-of-the-art оборудовании (как Иван Драго {вы, бл*дь, можете придумать имя более оригинальное, чем IVAN?}), в то время как американский спортсмен бегает по снегу и рубит дрова (как Рокки Бальбоа).

Но интересно вот что: несмотря на то, что многие аспекты шоу кажутся абсурдными, всё шоу целиком НЕ воспринимается как один большой театр абсурда, где абсурдно ВООБЩЕ ВСË.

Например, в голову каким-то образом попадает идея, что ДОЛЖНЫ существовать «герой» и «злодей».

Более того, «герой» и «злодей» – это разные люди.

Конечно, эта идея не всегда укореняется совсем уж буквально (хотя, судя по общению с американцами, подавляющее большинство серьёзно уверены, что в мире есть какое-то чёткое разделение на "bad guy" и "good guy"), тем не менее она укореняется.

Ну ладно, пусть американские боевики вряд ли показывают жизнь "как есть".

Но вот в фильмах "про любовь" же точно должно всё быть как в жизни, да? 

{Ага, 100%.}

Например, фильм "Красотка".

Интеллигентный, богатый и успешный Ричард Гир влюбляется в красивую, весёлую и очень искреннюю.. 

  pretty woman, walking down the street, 

  pretty woman, the kind I'd like to meet.. 

проститутку (которая случайно "оступилась" и оказалось в этом гнилом мире "не на своём месте"), красиво ухаживает, ничего для неё не жалеет, но потом..

КОСЯЧИТ.

Потом, конечно же, осознаёт свою вину {"влюбиться" – это одно, но вот "почувствовать себя виноватым" – то, что действительно "скрепляет отношения" на качественно другом уровне}, искупает свою вину, в итоге предлагает ей стать "папиком" (так как человек он занятой), на что Джулия Робертс (вроде бы искренне, без гнилого исполнения) делает бескомпромиссный рейз олл-ин со словами "I want more, I want THE fairytale". Он, конечно же, ..

говорит "колл", "спасает" её, неся букет цветов в зубах, она в ответ "спасает" его {но это неточно} от тленной жизни бессердечного миллионера и..

The end.

Насколько "реальна" такая "история любви"?

Фиг знает, но при этом куча мужчин делает предложение своей "единственной", становясь на колени и предлагая кольцо с собачьим взглядом снизу вверх, как у Ричарда Гира на картинке выше.

Случается ли после этого "сказка"?

Ну.. чаще "нет", чем "да".

Более того, наиболее частым сценарием является тот, где всё СТРЕМИТЕЛЬНО ухудшается.

На этот счёт у меня есть теория, почему так происходит.

"Первый eye contact", "первый поцелуй", "свадьба", "ребёнок", .. – это эдакие "чекпоинты счастья", которые люди проходят по стопам самого топового/кассового американского кино. ("Счастья" этим "чекпоинтам" добавляет валидация от родственников, общества ("wow, this baby is soooo cuuuuteee!!!!1") и всей массовой культуры.)

Дальше заканчиваются сами эти "чекпоинты", и всё резко идёт по п*зде.

Возможно, средний срок годности браков можно было бы повысить, если сделать live-телешоу на тысячи серий, где покажут реальный сценарий, как именно у замужней пары всё ДОЛЖНО быть ох**тельно каждый божий день.

(А то без такого сериала у большинства людей тупо не хватает фантазии на этот проект.)

=====

Когда я первые разы начал вживую сталкиваться с "реальными" американцами, это было каким-то сюрреалистичным экспириенсом.

У меня постоянно проскакивало ощущение НЕреальности происходящего.

"Они же, бл*дь, реально ведут себя точно так же, КАК В КИНО, которое я смотрел столько лет. Как это возможно?"

(Похожее описание слышал от друга (передаю не совсем дословно): "Вот ты же играл в Grand Theft Auto? Так вот, когда приезжаешь в Америку, понимаешь, что там всё 1 в 1 как в GTA.")

Это ощущение до сих пор не покидает.

Всё выглядит так, как будто люди отыгрывают персонажей из кино, а не наоборот.

Со временем похожее ощущение начало появляться и в других странах.

Тем не менее, США всё ещё остаются центром этого продакшена планетарных масштабов, где "реальный мир" и "мир кино" – это одно целое.

Смотришь кино, копируешь персонажей, достигаешь успеха в роли этих персонажей, кто-то другой смотрит и пытается копировать тебя, репортёр пишет историю о том, кто копировал тебя, сценарист пишет сценарий по этой истории, режиссёр снимает новое кино, и так по кругу.

И, конечно же, весь мир увлечённо смотрит это шоу.

Какую страну ни возьми, весомой частью повестки является "а что там в Америке?".

Таким образом, всё происходящее в мире является прямой или косвенной реакцией на это шоу.

Но даже если происходящее не связано напрямую с вопросом "что там в Америке?", оно всё равно происходит на платформах и технологиях, созданных в США.

Если говорить об аддикциях (не оценочно, а лишь "констатируя факты"), самой повсеместной является зависимость от электронных девайсов.

Ноутбук/смартфон стал метафорическим "центром жизни" чуть ли не каждого человека, вне зависимости от профессии.

И где "физически" расположен этот центр жизни?

Голливуд, Мэдисон Авеню, Кремниевая Долина, офисы Google/Apple/Microsoft/.. и т.д..

=====

Лично для меня во всем этом крайне интересным является вопрос так называемой "конспирологии".

{Кстати, это всё случилось 13 июля, 13/7, понимаете?? число 137 повсюду, вы что, не видите?}

Сколько мировых событий и трендов в буквальном смысле инсценированы (и как именно)?

Вряд ли же вообще все? {Хмм....} 99%? 50%? 10%?

Но то, что инсценированных событий достаточно – это факт.

Тут я не говорю про что-то "спорное", а про истории вроде "такс, ребята, нам нужен эффект X; давайте позвоним Васе, он должен знать, какую картинку нам надо нарисовать в телевизоре".

На сегодняшний день при виде женщины с сигаретой не возникает удивление, однако ещё в начале XX века это было немыслимо. В США курение считалось вульгарностью и недостойным поведением для женщины. Ситуацию изменил Эдвард Бернейс, который по заказу табачной компании Lucky Strike не только легализировал курение, но и сделал его популярным среди женщин.

<..>

В рамках этой кампании использовались разнообразные методы. Фотографии курящих женщин размещались в общественных местах, в журналах и газетах. Распространялась информация о том, что никотин снимает стресс и способствует похудению {так правда же!}. Самым успешным ходом было присвоение сигаретам символического названия «факелов свободы» {и снова правда.. только вот "свобода" исчезает с появлением страхов о раке лёгких и прочих заморочек}. 

<..> 

Образ романтичной и стильной курящей женщины {так после секса же реально кайф, не?} массово, на протяжении многих лет, внедрялся в фильмы, произведения искусства так называемого периода раннего декаданса. Это был один из первых примеров контекстного брендинга с целью создания и насаждения женщинам определённой потребности — потребности курить.

© wiki

Последние пару лет меня прилично озадачивает то неявное предположение, под действием которого люди строят свои теории.

Каждый человек как бы "уверен", что он "знает" о тех силах, которые участвуют в игре.

Что я имею в виду?

Допустим, случается убийство какого-то публичного человека, или крушение самолета, или ещё что-то.

У наблюдателя есть фиксированный список "агентов", которые могли бы вызвать событие: это мог быть или "убийца-одиночка-психопат", или "ФСБ/ЦРУ/КГБ/..", или "поехавший диктатор", или "пьяный пилот", или "случайная неисправность" ("случайность" тоже как бы считается "агентом"), или "ахаха, рептилоиды" (т.е. "рептилоиды" – это "ложный агент", которого "явно не существует").

Никто всерьёз не рассматривает в качестве "агентов", например, "секретную организацию, про которую вообще никто не слышал" или "инопланетян, которых никто не видел" (или что-то в этом роде).

И это логично, так как человек не любит признавать ПОЛНОЕ неведение или спекулировать о мире так, чтобы крыша начала ехать.

В этом плане человек является "оптимистом": он как бы говорит "я ПРИМЕРНО ЗНАЮ, как устроен мир".

Но это можно метафорически сравнить с тараканом, который, пытаясь определить причину смерти братюни-таракана, разрывается между вариантами "п*здануло чем-то белым и хлёстким" и "п*здануло чем-то черным и тяжеловатым".

И это тоже логично: вероятно, что у таракана нет концепций ни "газеты", ни "тапка", ни "человека, который х*ячит тапком/газетой".

Хотя менее высокомерным (и, возможно, более "разумным") было бы честно сказать "я.. НЕ ЗНАЮ" и продолжить смотреть это удивительное телешоу.

ekziter, спасибо, это хороший прям пост

Influence

"Диктатор" – известный термин в политическом дискурсе.

И не только в политическом: "диктатором" часто называют лидера любой группы/секты/движения/.., который решил, что обладает неограниченной властью, и делает как он хочет.

Таким образом, "диктатор" – человек, который диктует свою волю.

Логично, что в политике "диктатура" осуждается, так как подразумевается, что у нас "демократия" (="власть народа").

Того же Трампа часто называют "диктатором": мол "психопат", "нарцисс", "себе на уме", делает как он хочет.

Также есть эдакая метафора для "самого плохого, злого и поехавшего диктатора": "Гитлер".

"Гитлером" называли.. Гитлера, а также с ним сравнивали Сталина, Саддама Хуссейна и других "диктаторов".

И Трампа в том числе.

(Заголовок Washington Post)

Уточнение для соевых читателей (если сюда такие забредают): я лишь констатирую "лингвистический факт". Все вопросы вроде "ты хочешь сказать, что НЕПРАВИЛЬНО так сравнивать??"/"ты что, кого-то ОПРАВДЫВАЕШЬ??" от привыкшего выплёвывать мгновенную оценку человека – это исключительно его личные соевые шизофренические фантазии.

(Тем не менее, забавно, что в наше время мало кто вообще хоть как-то знаком непосредственно с "Гитлером" (особенно рядовой американский избиратель). "Гитлер" – это эдакий "мем-указатель" на точку лингвистического пространства, в которой собрано всё хуевое, чем НЕ должен обладать "нормальный руководитель".)

Другой (довольно новый) термин дискурса, который я хочу упомянуть – "инфлюенсер".

Это понятие несложно определить. 

"Инфлюенсер" – тот, кто оказывает влияние (influence).

Не будем ограничивать понятие "инфлюенсера" только лишь всякими "(видео-)блоггерами" или "инфоцыганами": те же политики со своими публичными речами выступают в роли "инфлюенсеров".

А "диктатор" является в том числе и "инфлюенсером".

Но суть что "демократичных", что "авторитарных" "инфлюенсеров" одна и та же – "дайте мне свои деньги, лайки и внимание, и я вас куда-нибудь поведу".

Как именно происходит "инфлюенсинг"?

Суть "инфлюенсинга" отражает хорошо известное в русском языке словосочетание:

  "торговать ебалом" (или "лицом"). 

Только в "лицо" входит не только его непосредственное 'лицо', но и всё, что человек олицетворяет (или пытается олицетворить).

Причем "он олицетворяет САМОГО СЕБЯ" можно (хотя бы частично) сказать именно про "диктатора", рядовой же "инфлюенсер" – это безликий "человек-реклама", который олицетворяет хуй знает кого.

Почему "инфлюенсинг" стал настолько популярным?

Так уж сложилось, что все ищут рецепты.

Все ищут того, кто им скажет "как жить", как строить жизнь в разных её аспектах.

И это засело очень глубоко.

Достаточно внимательно посмотреть на себя и обратить внимание на то, как часто в той или иной форме задаёшь себе вопрос "что мне делать?".

Только вот этот вопрос задаётся НЕ "себе": так как внутри этого "себя" идут дебаты между любимыми "учеными", любимым фитнес-тренером, родителями, друзьями, начальником и ещё целой толпой.. "инфлюенсеров".

И кто бы на человека ни оказывал влияние, факт остаётся фактом: человек ищет кого-то, кто ему скажет "что делать и как жить".

Часто этому задаётся "уничижительный" фрейминг: например, "чувак попал в секту (и НАДО его спасать)" или "бля, эта баба его конкретно загнала под каблук".

Но на самом деле человек следует своему желанию (хотя, естественно, он может и не осознавать последствий).

Стоп. 

Слово "желание" тут не очень подходит. Скорее, это что-то вроде безысходности и/или выработавшегося условного рефлекса.

При этом в глубине души такое "иерархическое порабощение" никого не устраивает.

Мужчина не знает, что ему делать, становится подкаблучником, женщина тоже не знает, что ей делать, слушает подружек из своей секты {минутка сексизма, при этом ЧИСТАЯ ПРАВДА: если насчет каких-то других "сообществ" ещё и могут быть сомнения, то бабские тусы – 100%ное сектантство; девушки, обязательно проверьте!}, подружки слушают психолога, психолог читает журнал "Psychology Today", а авторы журнала.. <и так далее по иерархии>.

И.. ВСЕ эти люди в итоге оказываются НЕ-"счастливы".

(Когда начинаешь сам видеть эту цепочку, может возникнуть вопрос: "Может, блядь, 'лучше' за 'диктатором' пойти? Тогда, по крайней мере, меня за собой будет тащить один слепой дегенерат, а не рвать на части целая толпа слепых дегенератов?")

Вообще, получается интересный парадокс.

..в политике "диктатура" осуждается, так как подразумевается, что у нас "демократия" (="власть народа").

При этом "народ" буквально ПРОСИТ, чтобы ему сказали, что надо делать и как жить.

Но идти строем "за диктатором" – как бы зашквар в "приличном обществе" (что, конечно же, логично).

А вот, например, идти строем "за наукой" – совсем другое дело. 

(Это исходит в том числе из базового предположения, что "научный консенсус" достаточно "демократичен". Так что искренне заинтересованным в "демократии" имело бы смысл проверить это базовое предположение.)

Конечно, система "инфлюенсинга" отлично подстраивается под такой запрос.

Например, во время так называемой "коронавирусной эпидемии" каждая мера в "демократических странах" была "научно базирована".

Хотите улучшить здоровье? Вот вам "научно-базированная" диета и "научно-базированный" фитнес.

Психология? Коучинг? Понятно, что "science-based".

Вообще, если посмотреть вокруг, создаётся ощущение, что что бы ни предлагали "серьёзные люди" (кроме "диктаторов", конечно), всё это имеет под собой серьёзную научную

  БАЗУ.

Everybody worships, part 2

(1я часть)

Часто задумываюсь о том, что религия, которую исповедует "средний, математически подкованный" игрок в покер – одна из самых безумных и противоречивых религий.

Если отбросить всю "эзотерику", "метафизику", "карму", "закон притяжения/манифестации", "покерных богов" и т.д. (верить в которые в 'приличном обществе', конечно же, является зашкваром), всё, что 'реально существует' в покере – это "случайность" и "вероятность/EV".

Причём если во Вселенной и есть "случайность", то честный генератор случайных чисел в онлайне – вероятно, самое близкое к этой "случайности", что можно придумать.

По определению.

By design.

При этом я не уверен, что встречал хоть одного игрока, который явно или неявно не оперировал бы идеями "заслуженности"/"справедливости"/"права на результат"/"entitlement".

Если человек ДЕЙСТВИТЕЛЬНО бы верил в "случайность" и "EV", единственным логичным выводом было бы признать, что каждый результат одинаково "заслужен".

Играешь лучше всех? "Заслуженно" наживаешь (с "вероятностью" 99%).

Потом тебя хоронит "самый невероятный" даунстрик.

Какова "вероятность"? Окей, пусть 0.01%.

"Заслуженно" ли это было?

КОНЕЧНО.

(Опять же, если мы считаем, что человек верит именно в "EV", а не в "Бога".)

Если же реально посмотреть на мысли и поведение людей, оказывается, что "случайность" – это такая "псевдо-случайная" переменная, которая иногда ДОЛЖНА округлять себя с 99% до 100% {скорее, с 55% до 100%} или с 0.01% до 0 {скорее, с 20% до 0}.

Получается, что иногда сидишь как нищий попрошайка, предъявляешь ('себе' или 'коллегам') "линию EV" (возможно, с поправкой "на кулерные ситуации") и рассчитываешь на..

  "милость".

О женщине

"You know, people that give me advice, I reckon they're talking to themselves." 

 

© сериал "Настоящий детектив"

Конечно же, всё 'творчество' (блоггинг сюда входит) так или иначе основано на собственных проблемах.

Конечно же, меня никто не спрашивал, но мне захотелось пояснить вот что:

ekziter @ 16.07.24 

{минутка сексизма, при этом ЧИСТАЯ ПРАВДА: если насчет каких-то других "сообществ" ещё и могут быть сомнения, то бабские тусы – 100%ное сектантство; девушки, обязательно проверьте!}

Конечно же, все люди так или иначе поклоняются, копируют непереваренные куски каких-то теорий/'религий'/'доктрин' и бездумно отрыгивают друг в друга мемы (подробней о механизме и причинах было в этом посте, подробней о схожести всего этого с идеей 'вируса' – в этом).

Но.

У мужчин при этом есть выраженная "искра" в виде желания переделывать мир.

Свидетельство этому – постоянные споры за видение реальности.

(Два предложения выше – неточная копия слов Арестовича. Действительно ли это наблюдение соответствует реальности (и Арестович говорит "как есть", и у женщин эта "искра" совсем не "искрит", и..), или же я только что бездумно отрыгнул в читателей очередной мем? Не знаю, проверьте сами.)

Банальный пример – обсуждение покерных раздач: "Ты видишь это так, а я вижу это ВОТ ТАК {следовательно, я ПРАВ, а ты – .. просто клоун}."

Возникающий при этом "огонь" способен "сжечь ложь и пробиться к истине" (это "в теории"). 

На практике это происходит крайне редко, так как, если вглядеться в суть споров на подавляющем большинстве площадок, можно увидеть, что они сводятся к "мой мем ЛУЧШЕ, чем твой мем"; такими спорами сжечь можно только себя, а на выходе получится салат из мемов.

(В этом плане никаких отличий между мужчинами и женщинами нет.)

Хоть я всё ещё толком не знаю, что я тут делаю, одну вполне конкретную 'нить' в этом блоге можно проследить.

Burn your books.

Конечно же, различные потрясающие метафоры, сравнения и панчлайны созданы для того, чтобы вы все тут поклонялись им и моему огромному писательскому таланту, но в них можно найти ещё кое-что:

  осознание, что слова – это лишь форма.

Есть ли за этой формой субстанция, или же это один сплошной бездумный салат из слов?

Проверьте.

В любом случае, есть выбор: можно поклоняться словам, а можно поджечь и проверить, что останется.

=====

Так что насчёт женщин?

Сначала о "хорошем".

По моим наблюдениям, в своих "базовых настройках" у них (1) гораздо лучше развито непосредственное восприятие / "интуиция" (true story: 'средняя' баба считывает мимику так, что любой "профайлер" пойдёт нервно курить в сторонке, 'средний' же мужик вообще них*я не замечает), плюс (2) они ("психологически", а местами и "физически") сильнее (true story: чуть только случается какая-то "неудача", 'средний' мужчина "уходит в запой" (будь то буквальный запой или, например, метафорический запой жалостью к себе) с мыслями "ой, ну его нах*й, я так не играю"; 'среднюю' женщину же можно прокрутить через мясорубку, она вылезет с другой стороны, чутка поплачет, пересоберётся и, наверное, подумает что-то вроде "ну хули, бывает.. месячные иногда и пожестче проходят").

Но (1) в современном обществе стараются похоронить.

Как именно?

–Девушка, какой это цвет?

–?? Ну.. белый. Ты чё, не видишь?

–Нет-нет-нет.. Наши дважды слепые плацебо-контролируемые исследования показали, что этот цвет – чёрный, с доверительной вероятностью 95%. Кстати,  вот вам специальное лекарство, которое мы совместно с Фондом Билла и Мелинды Гейтс разработали для людей, у которых нарушена способность рационально распознавать цвета. С вас 9.99$, также в инструкции есть скидочный промо-код на другие наши продукты, серьёзно улучшающие качество жизни.

–Оо, отличная сделка. Спасибо вам большое.

–Не за что, приходите ещё.

(2) в основном используется для удовлетворения выработавшегося мужского условного рефлекса поместить себя под женский каблук.

Теперь о "не очень хорошем".

(Не вдаваясь в причинно-следственные связи и не приплетая возможные объяснения, ..) можно сделать тривиальное наблюдение:

  основной "инстинкт", который развивает в женщинах современное общество – это потребление и накопление.

Потребление и накопление чего?

В первую очередь.. ДЕРЬМА.

Тут нет какого-то особого "заговора": так уж сложилось, что ДЕРЬМО – основной производимый продукт.

Более того, ДЕРЬМО лежит в основе многих искусственно созданных иерархий, ДЕРЬМО якобы служит пропуском в "высшее общество", ДЕРЬМО очень часто сигнализирует о "статусе" и "успешности", ДЕРЬМО способно на пару секунд избавить от тревожности, обвешивание себя ДЕРЬМОМ лежит в основе создания собственного "уникального" {ага} образа и т.д..

Также ДЕРЬМО обладает так называемым "network effect"ом: поскольку ВСЕ люди купаются в ДЕРЬМЕ, купание в ДЕРЬМЕ делает вас 'актуальным' и держит в центре всеобщего внимания.

Если не купаться в ДЕРЬМЕ, вас просто не поймут. Можно почувствовать себя изгоем, так как другие люди (в лучшем случае) будут недоуменно задавать вопрос: "Подожди.. ты имеешь в виду это ДЕРЬМО? Или вот то ДЕРЬМО?"

Опять же, не вдаваясь в причинно-следственные связи, так уж сложилось, что мужчины более активно накапливают кроме ДЕРЬМА ещё и деньги.

Сами по себе деньги можно назвать "замороженной энергией", которая потом трансформируется во что-то.

И так уж сложилось, что различные 'силы' активно стимулируют ускоренную трансформацию денег в ДЕРЬМО именно с женской помощью.

Тут процитирую ещё одну фразу Арестовича насчет того, что "женщина этим служит сатане" (внимание: у него эта фраза используется в другом контексте, и имеется в виду совершенно другое "это"), к которой вернёмся попозже.

Теперь.

Что же такое "ДЕРЬМО"?

Конечно же, у меня самого есть не особо скрываемые мнения на этот счёт.

Но, конечно же, не стоит их копировать.

Если лично для вас что-то НЕ выглядит как ДЕРЬМО и НЕ пахнет как ДЕРЬМО, то для вас это – НЕ ДЕРЬМО.

Более того, у ДЕРЬМА есть вполне себе утилитарные варианты применения.

Банальный пример: известно, что навоз используется в качестве утеплителя.

=====

Насчет "службе сатане": не нужно быть "верующим", чтобы понять эту метафору.

Есть известная фраза: "дьявол – обезьяна Бога". Снова, для её понимания не нужно "верить в Бога".

На что у многих женщин уходит огромная часть времени?

На "переодевание". 

К "переодеванию" относится не только одежда, но и все формы косметики и.. (об этом позже).

Тут нет ничего "плохого": подозреваю, что это корнями уходит в желание "быть красивой" (и в желание всего того, что может дать эта красота).

Но на практике получается, что женщина в попытках создать "внешнюю индивидуальность" тратит огромную часть времени на то, чтобы стать собранной из фрагментов копией кого-то другого.

С развитием пластической хирургии это приобрело конкретно "нездоровые".. стоп, не мне судить, каждый развлекается как хочет.

Но.. Косметика Loreal, сумка Gucci, платье Dior, губы как у той, "идеальный" нос как у этой, "исправленный" подбородок, .. – с какого-то момента такая "внешняя индивидуальность" делает только.. МЕНЕЕ "индивидуальной".

Что на выходе?

Мир, насчёт которого задумываешься, а не является ли "князем мира сего".. <загуглите, кто>.

Но это всё вообще не беда.

(Да и искусственные сиськи могут быть вполне себе прикольными на вид.)

Дальше идёт потребление экспириенсов.

"В этом городе совсем некуда сходить..", "а знаешь, вот там очень вкусный кофе, eggs benedict с семенами чиа и просто выдающиеся хелси {от слова hell} авокадо-тосты со спирулиной", "а вот тут мне совсем не понравилось КаЧеСтВо СеРвИсА..".

Но и это не самая беда.

(Да и все там были.)

С переходом в "информационный век" потребление и накопление всё больше и больше носят "духовно-интеллектуальный" характер.

При этом такой вид потребления является "новым" и, видимо, поэтому не воспринимается как потребление в чистом виде.

Но суть не изменилась вообще.

И вот от этой хуйни меня просто ТОШНИТ.

Опять же, мужское "интеллектуальное потребление" слегка отличается: тут постоянно ведутся споры в стиле "чьи ссылки на исследования более правильные", "какой психолог самый крутой" или "чей скриншот из GTOwizard точнее отражает диапазон".

Хотя от такого тоже тошнит.

Но женское "духовное потребление" – полный пиздец.

Сектантство, эхо-камера без связи с реальностью, блошиный рынок псевдодуховного барахла и псевдонаучного хлама, .. – бля, да тут любого списка метафор будет мало.

Я одно время не понимал, мол "ДА КАК ТАК ВООБЩЕ??".

Какое "СаМоРаЗвИтИе"?

Пожалуйста, иди съешь самый вкусный eggs benedict в новую кафешку на главной улице города и.. ЗАТКНИСЬ.

Но нет.

"Прожить опыт", "проработать травму", "абьюз", "синдром самозванца", "нездоровый перфекционизм", "токсичная маскулинность", "поднять вибрации", "опустить нарциссизм", "принять себя" {отними сначала килограмм косметики} ..

{Слуш, давай уж лучше авокадо-тосты обсудим, за ними хоть что-то реальное присутствует.}

Потом до меня дошло.

Им ВООБЩЕ ПОХУЙ на "субстанцию".

Это 1 в 1 как с модой.

"Заебись, но только до следующего сезона, а потом снова в магазин сходим." (Ну или.. на крайняк можно отдать в химчистку и залатать дыры.)

Определяющий фактор – насколько "известен" этот дизайнер одежды, и кто ещё из подружек это носит (или не носит, если хочется быть "контркультурной").

Серьёзно. НИКАКИХ отличий.

Поэтому насрать, какой психолог действительно "топовый".

Арестович – это как Gucci, а подружка-психолог – это как андеграундное дизайнерское платье.

О ВКУСАХ НЕ СПОРЯТ.

"Я поняла, что раньше двигалась на низких вибрациях. Как это? Наверное, это как мужчина, у которого до сих пор нету Tesla. Но при этом те, что с Теслой, становятся токсиками. В позитивно-когнитивной модели таких также называют нарциссами. А вот у меня ещё кепка есть Balenciaga, а ещё я подкаст веду о ментальном здоровье и благополучии.. И токсичное чувство вины я прорабатываю сейчас.. Натуральный сок лучше органического молока, так как там есть витамин C, при этом нет лактозы.. Ещё я вот серёжки купила. Ага, а у тебя что есть?"

Пиздец.

Конечно же, не воспринимайте на личный. Я, конечно же, не про "всех".

(Проповедь закончил.)

Mr. Global

В общем, сразу к делу..

Я наконец-то понял, как работает ВООБЩЕ ВСËполитика, сча расскажу.

(Btw, в политике экспертом не являюсь, так что можно считать изложенное плодом больного воображения, 'конспирологией', 'мракобесием' и т.д..)

Дисклеймер (в начале): 

Поскольку написание (заумных) текстов "про политику" – это исключительно выстрел себе в ногу и перетягивание хейта на себя, постараюсь всё максимально иронизировать и зашифровать, чтобы никто ничего не понял.

(И не смог меня распять и захейтить.)

=====

Слышал такое мнение, что в США демократическая партия (с точки зрения "мировой повестки") – это "ультраглобалисты" (с проектом постепенного демонтажа национальных государств и перехода власти глобальным корпорациям и наднациональным организациям), а республиканская партия – "умеренные глобалисты" (с более 'олдскульным' проектом, где государства остаются).

Похоже ли это на "правду"? Думаю, аутсайдеру понять довольно непросто. Так как большинство реальных решений и соглашений принимается где-то за кадром телекамер. (А все мои рассуждения основаны на общих соображениях, мыслях каких-то "аналитиков" и наблюдении за картинкой.)

Тем не менее, любая управляющая структура должна иметь какой-никакой "проект развития": без него начинается явный распад и деградация.

И любой такой проект так или иначе мобилизует и направляет в нужное русло какие-то базовые особенности психики людей.

По этому поводу я предлагаю посмотреть на то, что реально делают две партии не с позиции "правильности", а именно "иронично-описательно", с точки зрения формы / branding'а / позиционирования себя.

Можно назвать такой аналитический подход "методом Иисуса": "по плодам их узнаете их" ("You Will Know Them by Their Fruits").

=====

Насчёт базовых особенностей психики, которые движут экономикой:

Есть 2 базовые эмоции, которые управляют поведением людей в наше время: страх и ненависть.

(Тоже тесно переплетаются между собой.)

Также люди любят идентифицировать себя с чем-то (+боятся и хейтят на основе этой идентификации).

И, конечно же, привлекательно идентифицировать себя с чем-то сильным.

Так вот, если посмотреть на брендинг, Трамп – это как раз за "сильное национальное государство".

Сейчас он вообще идеально воплощает этот бренд, т.к. в свои почти 80 лет зажигает так, как не зажигает ни один дед в его возрасте.

"Настоящий Альфа", которого всё никак не могут посадить в тюрьму, и про которого в СМИ всплывают скандалы, мол какая-нибудь очередная порнозвезда жалуется на то, что он её вы**ал и плохо заплатил {т.к. если бы заплатил нормально, не жаловалась бы}.

А с учётом последних событий оказалось, что он ещё и от пуль умеет уворачиваться.

Кроме Трампа и "великой Америки" республиканцы также очень уважают Бога (и регулярно его упоминают).

Если посмотреть rally (митинги) республиканцев, God & country – два "краеугольных камня".

Бог тут оказался неслучайно: что может быть лучшим подтверждением твоей "правоты" и "лучших ценностей", чем когда Бог на твоей стороне? (Вопрос риторический.)

Крч, MAGA (Make America Great Again). USA!

Если посмотреть на ту же Россию, можно заметить, что брендинг тут примерно такой же.

"Великая страна", "с правильными ценностями", "встаёт с колен", "сильный лидер", и люди тоже часто любят Бога упоминать.

Крч, MRGA (Make Russia Great Again).

Но поскольку с брендингом в России сильно хуже, чем в США, на практике выходит что-то вроде MRAG (Make Russia Again Great), или "МРАК".

(Видео с пруфами по этой причине прикладывать не буду.)

Тут есть нюанс: идентичность так или иначе строится на противопоставлении "мы" и "они".

Поэтому то, что у "нас" "великая страна" и с "нами" Бог автоматически намекает на то, что есть какие-то "менее великие" люди с "менее правильным" Богом.

Глобально это рано или поздно создаёт конфликт "великих людей" с "чуть менее великими".

Но это как раз окей, так как отлично мобилизует всю ненависть, которая накопилась за это время у "глубинного народа".

И любая война – это эдакий арбитраж, проходящий под лозунгом "для эго любых размеров есть гробик в моем Некрополе" ©.

Также через похожие события достигаются и "второстепенные" (мб они как раз и "первостепенные") цели.

Какие именно, можно только спекулировать. Интересные "конспирологические" спекуляции есть, например, тут:

В результате войны производится сброс устаревших вооружений и полевые испытания новых. Вы же не в раю живёте, поэтому и смерть и мучения везде вокруг. Не забывайте, что земля - это колония строгого режима...

<..>

Цель самого футбола - это слив энергетики с народных масс. Во время футбольных, хоккейных, баскетбольных матчей(и во время других массовых мероприятий) происходит дойка людей на эмоциональном плане. Тотализаторы окупают все затраты на организацию. Победитель рассчитывается компьютером, исходя из ставок. Цель тотализаторов - легализация перемещения крупных денежных средств, на организацию тех же самых революций по нашему сценарию.

Важное замечание: если накопилось НЕ слишком много хейта и напряжения, пиздиться напрямую необязательно.

Это можно заметить даже на примере текущих мировых конфликтов: пока ограниченный контингент воюет, приличная часть людей просто срёт друг на друга в интернете за "неправильную позицию".

Всё сводится к идентификации.

Можно было бы, например, взять две никому не известные африканские страны, дальше каждая из "великих держав" накачает "своих" африканцев деньгами и оружием, а "великие люди" будут увлечённо "болеть за свою команду".

Типа как футбол, только с реальным мясом и расчленёнкой, и всё под прицелами телекамер. Настоящие эмоции.

(Что-то похожее описано у Пелевина в романе "S.N.U.F.F.").

Хуево будет только африканцам, а для всех остальных чистый профит (ну почти).

(Только вот идентифицировать себя с "ущемлёнными африканцами" сильно сложнее, чем с "ущемлённым собой", поэтому прокси-войнами в Африке у "великих держав" ограничиться не получается.)

Выглядит блевотно?

Достаточно.

{А что вы хотели? Соответствует определению слова "снафф".}

Возможно, поэтому в СМИ на всё это часто вешается ярлык "фашизм" (хотя это именно ярлык, "книжному" определению слова не соответствующий), а всех этих "великих лидеров" недовольные сравнивают с "Гитлером".

Интересный нюанс: всё это выглядит как бы "по-мужски".

Мужики пиздятся, культ силы, "традиционные ценности" и т.д..

Даже картинка каждый раз примерно одинаковая (если отбросить нюансы брендинга): что арийцы "в хорошей форме" из пропаганды ЗОЖа и зарядки в гитлеровской Германии, что "Ахмат – сила!" и другие "настоящие мужики" в полном боекомплекте, что рестлер Халк Хоган, разрывающий на себе майку и орущий "LET TRUMPOMANIA MAKE AMERICA GREAT AGAIN!!!".

=====

Посмотрим для сравнения на "ультраглобальный" проект демократической партии.

Как он МОГ БЫ выглядеть?

"Пускай человечество объединится, мы все полетим в космос, создадим мультипланетарную цивилизацию и рай на самой Земле, и.."

Не-не-не.

Вернёмся в реальный мир, где сразу возникает первая проблема: чтобы идентифицировать людей с чем-то "глобальным", нужно сначала сломать "локальную" идентификацию (в частности, с "Богом" и "страной").

И можно заметить, что здесь ребята справляются.. 

  на 10 из 10.

Посмотрим на брендинг и 'программы' демократов: "свобода" {ага}, пускать везде мигрантов, толерастия, пидорастия, трансгендеры, 'научно-обоснованный атеизм' {прям как в совке} с верой в грядущую сингулярность, раскраска волос на голове во все цвета радуги, полиамория, буккаке, извращение языка с влючением гендерно-нейтральных местоимений и фразочек вроде "I identify myself as a cis-trans-nihilistic-elf-unicorn", .. – в общем, слом ЛЮБОЙ имеющейся идентификации.

Вишенка на торте – президент Байден, который, слов связать не может и уже давно себя не может идентифицировать ни с чем в принципе.

Также помогает легализация наркотиков.

Upd 2024.07.22, кстати о наркотиках: похоже, что Байден с президентской гонки снялся, и (вроде бы) на замену приходит Камала Харрис.

Когда я смотрю обрывки её выступлений (сам текст, тон/интонации, ..) (и задаюсь вопросом "с чем тут предлагают себя идентифицировать?"), ассоциация, которая всплывает у меня – это полотенце из Саус Парка.

(Проверьте.)

Хотя некоторые вещи по полочкам она раскладывает довольно чётко:

So.. Ukraine is a country in Europe.
It exists next to another country called "Russia". Russia is a bigger country. Russia is a powerful country. Russia decided to invade a smaller country called Ukraine. 

 

So, basically, that’s wrong, and it goes against everything that we stand for.

No shit, Sherlock ©.

Теперь.

Всё ещё нужно мобилизовать страх и ненависть. Поэтому нужны "глобальные угрозы".

"Глобальные эпидемии", "глобальное потепление" и т.д.

(В качестве объекта ненависти подходят "маргиналы": "антиваксеры", "отрицатели изменения климата" и т.д..)

Интересный нюанс: этот проект гораздо более "женский".

Во-первых, мобилизуемся мы не вокруг "царя-батюшки", а вокруг "природы-матушки": планету спасаем, как-никак.

Во-вторых, эта мобилизация более "мягкая" {ага, бл*дь} и "децентрализованная": идёшь не "за (жёстким) диктатором", а "демократично" {ага, бл*дь} следуешь лозунгу "follow the science".

Что на практике сводится к соблюдению кучи "научно-базированных" правил.

(Такое "следование науке" подразумевает состояние непрекращающейся фоновой тревожности, так как в этой парадигме никакой результат зафиксировать нельзя по определению.)

При этом выходит так, что тут слетают все остатки адекватности и не остаётся никакой связи с реальностью вообще. (Всякие проекты вроде "метавселенной" тоже отлично сюда ложатся.)

Остаётся чистое сектантство.

–У вас диагностирован COVID. Сейчас придут специально обученные люди в hazmat костюмах, чтобы осуществить вашу изоляцию от общества.

–?? В смысле? Я не болею.

–Но ПЦР-тест показал, что у вас ковид.

–Но я не болею.

–Значит, вы болеете бессимптомно.

–Ааа, окей.

–Также вы виноваты в том, что не носили маску.

–Так они же никогда от болезней не защищали.

–Сейчас появились новые исследования, которые показывают, что маски нужно носить. Также после болезни вам обязательно нужно вакцинироваться, а позже сделать бустер.

–И я не заболею 2ой раз?

–Это неточно. Но наши исследования говорят, что вам обязательно нужно будет вакцинироваться для защиты окружающих.

–Но мой друг вакцинировался и все равно заболел.

–Вакцина не даёт иммунитет, но даёт коллективный иммунитет, и ещё она облегчает течение болезни.

–Но мой друг тяжело болел.

–Без вакцины болел бы тяжелее.

–Ааа, понятно. А откуда вообще взялась эпидемия?

–Летучая мышь укусила панголина, и от него вирус распространился по рынку в Ухани. Такие катаклизмы прямо связаны с изменением климата.

–Вы имеете в виду "глобальное потепление"?

–Этот термин употреблялся раньше, сейчас мы предпочитаем "изменение климата", так как не уверены, теплеет или холодает.

–Так CO2 же вроде создаёт "парниковый эффект", от которого теплеет.

–Да, но в некоторые годы холодает, поэтому мы предпочитаем называть это нейтральным термином "изменение климата".

–Так если не всегда теплеет, может, не стоит снижать CO2?

–Стоит. Проблема именно в CO2. Об этом говорят почти все ученые, исследования которых мы оплачиваем.

–Ну ок. Может, тогда имеет смысл сажать больше деревьев, так как, насколько я знаю они поглощают CO2?

–Этот метод борьбы с изменением климата не достаточно современный. Более базированным решением будет ездить на Tesla, жить по углеводородным кредитам и использовать eco-friendly recyclable соломинки.

–Ааа, понятно.

–Вообще, обо всём этом вы можете прочитать в нашей еженедельной брошюре #science, где мы излагаем основы критического мышления, экологии, психологии, гендерно-нейтральной социологии, эпидемиологии, соевой диетологии и регулярно выкладываем обновлённый календарь вакцинации, а также своевременно предупреждаем читателей об опасности взаимодействия с маргинальными сторонниками гомеопатии, натуропатии и других псевдонаучных теорий заговора. Также там изложены методы экологичного переубеждения тех "плоскоземельщиков", которые пока ещё не безнадёжны. Вот, возьмите..

–Спасибо.

=====

Дисклеймер (в конце):

Действительно, закономерной реакцией на этот пост может быть хейт и возмущение в адрес автора.

Люди так или иначе занимают сторону, а в этом описании ни одна из сторон не выглядит "хорошо".

Ещё можно вчитаться в текст и найти в нём месседж вроде "дааа, Трамп рулит, а Mr. Global идёт лесом, ДААА!!".

Похоже, что такие 'нотки' тут есть. Вероятно, что из-за определённого "шкурного интереса": бомбы конкретно на МЕНЯ пока что не падали, а вот с так называемой "пандемией" конкретно МЕНЯ вся повестка за**ать успела.

В "науке" это любят называть термином "cognitive bias".

Но если во всём этом и есть "НЕ-позиционный" мессадж, то он гораздо ближе к

Все, чем занимаются люди, настолько безобразно, что нет никакой разницы, на чьей ты стороне. ©

#теория_заговора

Появилась идея: под хэштегом #теория_заговора выдавать 'логичные' "теории заговора" на основе принципа "Cui bono?"/"Кому выгодно?". 

Прошу читателей с НЕ-соевым мышлением писать в личку свои идеи.

Стесняться не стоит. Более того, открою один секрет: в этом блоге настроена мощнейшая система охраны главных ворот. Соевые тут просто не пройдут.

(Это было бы примерно то же самое, если бы ST понял панчи Oxxxymiron'a в свой адрес, а Ася Казанцева искренне прониклась бы творчеством Пелевина.)

Так что.. Если вы оказались на этой строчке текста, и ваше мышление кажется вам НЕ-соевым, значит для вас оно НЕ-соевое.

=====

Примеры?

Ядовитые осадки сеют апатию
Биг Фарма дискредитирует гомеопатию

 

© Oxxxymiron, "Нон-фикшн"

насчёт последней теории у меня есть уточнение.

Итак, #теория_заговора: Биг Фарма не совсем 'дискредитирует', а целенаправленно создаёт и спонсирует действительно поехавших 'гомеопатов' (возможно, 'плоскоземельщики' – тоже её рук дело).

Зачем?

Не секрет {хотя для кого как}, что огромное количество "лекарств с доказанной эффективностью" имеют.. довольно сомнительную эффективность.

Человек идёт к доктору с надеждой на излечение, но взамен получает что-то вроде "вот таблетка, от которой станет немного 'лучше'; ваши показатели анализов придут в норму {которую установили мы}; но, скорее всего, вам придется принимать это до конца своих дней или до тех пор, пока мы не выпустим что-то более передовое и базированное {также возможен сценарий, когда тело вылечит себя само, а мы запишем эту ачивку на свой счёт}".

Так вот.

Представьте, что вы продаёте продукты, имеющие эффективность (по Пелевину) прокисшего медвежьего говна, при этом вам всё ещё нужно их продать.

На помощь приходит 'качественный маркетинг'.

Один из методов 'качественного маркетинга' – убедительно продемонстрировать, что в соседней лавке продают самое что ни на есть настоящее прокисшее медвежье говно.

(В политике похожей тактикой является так называемый "whataboutism".)

А можно и самому эту лавку поставить (для убедительной демонстрации).

=====

Чем-то похожая #теория_заговора у меня есть насчёт так называемой "гипотезы эффективного рынка": её придумали Ларри Финк, Рэй Далио и Уоррен Баффетт тогда, когда поняли, что им нужен кто-то крайний, кто готов покупать при ЛЮБЫХ обстоятельствах ЛЮБОЙ 'актив', который серьёзным людям вдруг понадобилось слить.

(Слово 'актив' в кавычках не случайно: дуализм 'asset'<->'liability' чем-то похож на 'инь-ян'.)

Почему человек готов покупать при ЛЮБЫХ обстоятельствах ЛЮБОЙ 'актив'?

Представьте, что вы верите в "гипотезу эффективного рынка", находитесь в расцвете сил и копите капитал на "безбедную старость".

Тогда 'объективно лучшее', что можно сделать (с учётом наличия упомянутого убеждения) – пристраивать каждый свободный доллар в индекс-фонд.

Что бы вы ни купили, это всегда не только "+EV", но и "эффективно" (ещё и с минимальной комиссией). Снимает {ну или должно снимать} любые беспокойства насчёт "правильности" решения.

А каждый 'неожиданный' рост или падение – это всего лишь 'дисперсия'.

The price is always 'right'.

Одним словом..

  База.

Маркетинг, part 2

(1я часть)

Для начала репост этого объективно {ОБЪЕКТИВНО! Конечно же, я НИКОМУ.. НИЧЕГО.. не продаю! Просто говорю как есть!} потрясающего выступления:

By the way, if anyone here is in advertising or marketing…

  kill yourself.

На практике убить себя пришлось бы примерно всем, поэтому не всё так просто.

Абсолютное большинство даже "действительно выдающихся" людей не прибыли в такое состояние абсолютной собственной "полноценности" и отсутствия нужды, чтобы им не хотелось кому-то что-то "продать" (подробней тут).

Основной (возможно, что даже единственный) кейс – сам 'продукт' (любая идея входит в понятие 'продукта'), которым они хотят поделиться с миром, на данный момент не настолько 'хорош', чтобы избавить их от желания приобрести "дополнительную ачивку" в виде "ооо, (мой) продукт купили".

(Или же "им нужно себя прокормить"/"они уверены, что продукт действительно поможет миру"/.., но есть ощущение, что всё это сводится к упомянутому кейсу.)

Возвращаясь из идеального в реальный мир, окажется, что тут основной кейс – люди ПЕРЕпродают какое-то '(прокисшее медвежье) говно ©', в котором они сами не особо разобрались, и на волне продолжающегося первичного восторга и поклонения испытывают компульсию утолить какую-то собственную нужду этой самой перепродажей.

Из этого не следует, что сам 'продукт' – какое-то ну прям 'полное и бесполезное говно'. Но мотивацию человека имеет смысл учитывать как часть той 'рекламы', которую видит потребитель.

Иными словами, everybody worships, и поэтому даже самый 'невинный' процесс обмена идеями напоминает ситуацию, когда к случайному прохожему неслучайно подходят какие-нибудь свидетели Иеговы с месседжем вроде "видите, какие мы классные и счастливые? Вы знаете, вам СТОИЛО БЫ прочитать вот эту книгу.. на самом деле, мы сами в этой тусовке с позапрошлой недели (до этого пытались быть саентологами, но там всё как-то сложно), но тут мы сразу почувствовали себя как дома!".

Есть более циничный маркетинг, которым 'профессионалы' занимаются в какой-нибудь политике: "Так.. мне надо как-то направить этот корабль вот туда, поэтому.. вот вам прокисшее медвежье говно, вот вам слова 'свобода/справедливость/благость/благодать/демократия/Бог/великая страна/..', вот вам фотографии мертвых детей и других преступлений, которые совершили наши враги.. вот вам учёные, наука и прогресс.. крч. Погнали! Let's go!"

Но вот что интересно: лично для меня основной удар по "качеству маркетинга" наносит не сама "обёртка", а эдакий "просяще-молящий вайб".

Этот "просяще-молящий вайб" приобретает очень разные формы: буквальное "ну пожалуйста.. ПОСЛУШАЙТЕ!", сомневающееся "я такой классный.. ты ЖЕ ВИДИШЬ, да.. ДА?", злостно-мстительное "это очевидно.. отрицать могут только долбоёбы!", псевдо-ироничное "хи-хи-ха-ха, только гомеопат думает по-другому.. ну это же лол..", (псевдо-)да-меня-не-волнующее "ой, ну на этих ваще забей.." и другие.

=====

В целом, если внимательно посмотреть на всё медиа-пространство как на "рынок", можно заметить, что практически весь "маркетинг"/"product placement" ну ОЧЕНЬ низкого качества (и это качество с годами падает), а все "маркетологи" ну уж очень некомпетентны.

Поэтому на практике действительно помогает эвристика:

–Как отличить оригинальную подделку от поддельного оригинала?
–Качеством её рекламы.

Линейка Витгенштейна

Одним из «плюсов» любой публичной деятельности является так называемый «фидбек» («обратная связь»).

Вот только не совсем очевидно, в чем конкретно «плюс» этого «фидбека».

По сути, «фидбек» подразумевает, что кто-то как-то комментирует (и оценивает) ‘продукт’.

Но тут возникает проблема:

Unless you have confidence in the ruler’s reliability, if you use a ruler to measure a table you may also be using the table to measure the ruler.

(Если вы не уверены в надежности линейки, и вы используете линейку для измерения стола, вы с таким же успехом можете использовать стол для измерения линейки.)

 

© N. Taleb

На самом деле это не "проблема", а именно "плюс".

Внезапно у вас появился довольно интересный инструмент.

"Проблемным" этот инструмент становится именно тогда, когда он застревает на одном из полюсов: тогда вы либо начинаете беспокойно мерять свой стол кривой линейкой, либо гневно/цинично/подавленно/высокомерно/.. используете закостеневший стол для измерения чужих линеек.

В общем, желаю удачи всем тем, кто что-то творит в паблике И.. действительно хочет разобраться, является ли он линейкой или столом.

Powerless

There is no greater gift in life than being carried by a force of nature that is out of your control.

A goal, vision, or purpose that is pursued while you’re in this state stands no chance against the divinity that is moving you.

This state of being has the power to overshadow and silence the distractions of lust, politics, and gambling, which are the cornerstones of modern degeneracy and energy harvesting.

With this force comes seriousness, internal peace, focus, and complete imperviousness to slights and external chaos.

This state tends to fade for the average person as they age and adopt the ways and aura of society instead of preserving their inherent nature. Losing it brings suffering, pleasure chasing to escape pain, naïveté, unseriousness, procrastination, and everything else the world has to offer.

The Universe vows to have a man’s back in ways he would never imagine, given that he stays aligned and devoted to the essence of what created him, regardless of his previous harmful exposure to endless falsehoods and malformations within society.

 

© Daniel Velez

Дисклеймер: конечно же, не стоит возводить этот твиттер в статус гуру. Более того, по другим постам создаётся впечатление, что автор частенько пишет о вещах, которые он сам не достиг/постиг (прямо как я).

=====

Понять "силу" (точнее отражает смысл английское слово "power", которое я бы перевёл как нечто среднее между "силой", "властью" и "энергией") можно попробовать через понимание того, как образуется "бессилие".

Я разберу только маленькую часть цитаты (остальное заинтересованные могут проанализировать сами):

..the distractions of lust, politics, and gambling, which are the cornerstones of modern degeneracy and energy harvesting.

...отвлекающие факторы вожделения (страсти), политики и гэмблинга, которые являются краеугольными камнями современной дегенеративности/упадка и сбора/высасывания энергии [у людей].

Далее я дам (нестрогие) определения этих слов, которые мне показались подходящими в этом контексте.

Что такое "политика"? 

Эксплуатация желания принадлежать (кому-то/чему-то) и весь маркетинг, основанный на этом.

Человек (по многим причинам) чувствует себя бессильным в своём одиночестве, а принадлежность группе даёт иллюзию "силы". Конечно, часть этой "силы" не иллюзорна (так, "связи" в обществе реально имеют практическую ценность; отсюда весь нетворкинг, желание быть 'вхожим' в разные тусы, ..): можно получить ощущение некой "безопасности", "поддержки" и т.д..

На практике же вся "политика" – это один большой "стокгольмский синдром".

Человек офигевает от страха/бессилия/изоляции, ему в качестве решения предлагают тусовку и в обмен на это просят "платить дань" этой тусовке.

"Дань" бывает буквальная (налоги, членские взносы, ..) или скрытая (человек уделяет внимание тусовке, соблюдает ритуалы, защищает 'свою' тусовку, противопоставляет её 'чужой' и т.д.).

Как всегда, ошибкой будет считать это всё 'неправильным': человек изначально заходит во всё это с позиции неполноценности, поэтому "the price is right", цена так или иначе оказывается 'справедливой' (иначе бы не платил).

Что такое "вожделение"? 

Изготовление готовых образов желания и маркетинг этих образов.

По сути всё сводится к одной и той же рекламе: "счастье/успех/богатство/.. ВЫГЛЯДИТ вот так".

И далее всё это превращается не в "успех", а в.. "симуляцию успеха". (Другая метафора – "дрочка на успех".)

"Успешные одеваются вот так, и я тоже так оденусь", "красивые выглядят вот так, и я тоже сделаю себе такую пластическую операцию", "богатые едят вот эти устрицы с вот этим шампанским, и я тоже буду их есть", "счастливые радуются 'простым радостям', ведут 'беззаботную жизнь', высокодуховно пропевают мантры и занимаются йогой, и я тоже буду так делать", "женщина бьется в экстазе вот так, как вот в этой порнухе, и мне тоже надо её до такого доводить".

Ирония в том, что львиная доля таких "успешных симуляций" превращаются именно в "ИМИТАЦИЮ оргазма", так как после получения "результата" возникает сомнение "а не было ли и это желание наведённым?". 

Но при всём при этом НЕ расплыться в фейковой улыбке на групповой фотке в очередной "лакшери" локации вроде как и 'неприлично'.

Снова, будет ошибкой считать такое поведение 'неправильным'.

Термин "комплекс неполноценности" может легко ввести в заблуждение.

Чувак, всё в твоей жизни устроено так, что ты.. РЕАЛЬНО НЕПОЛНОЦЕНЕН. И сколько образов "успеха" бы ты ни догнал, ты таковым остаёшься. 

Но бля, давай, дерзай, попробуй остановиться, если такой умный. Убеди себя, что очередной "мини-оргазм" тебе ничего не даст.

Удачи..

Что такое "гэмблинг"? 

Покупка/продажа надежды.

Тут мы подошли к самому интересному.

Гэмблинг не ограничивается лотереями и казино.

С одной стороны, у всех присутствует явная зацикленность на "результатах" (так как очевидно, что "хороший" "результат" "лучше" "плохого" ), а с другой – всё больше и больше вещей позиционируется обществом так, что ни один "результат" не гарантирован.

К чему приводит эта комбинация?

Человек естественным образом начинает фокусировать своё внимание и проявлять неподдельный интерес к.. генератору случайных чисел.

Непосредственно казино хотя бы позиционирует себя как "индустрия развлечений" (хотя и к этому есть вопросы).

Но в других сферах для любого вменяемого человека всё выглядит как ЧИСТЕЙШИЙ газлайтинг:

–Доктор, как мне улучшить здоровье?

–Пейте вот эти витамины, сдайте вот эти анализы, приведите свой холестерин в норму вот этим лекарством, делайте зарядку и ешьте побольше овощей.

–И я стану здоров?

–Не совсем. Но ваша вероятность умереть от рака в боли, страдании и немощи снизится с 50% до 32.5%.

–А что если в старости мне не будет хватать денег на таблетки?

–Инвестируйте в фондовый рынок, он эффективен.

–И что, S&P500 (а с ним и мой 401k) будет через 20 лет стоить как минимум столько же или на несколько процентов дороже, чем он стоит сейчас?

–Нет. Открою вам секрет: вас ничего не защищает от того, что он будет стоить в 2-3 раза дешевле. Тем не менее, вкладывать в индекс-фонд – это очевидное +EV.

–Понятно, спасибо.

Газлайтинг этим не ограничивается.

Например, считается, что рефрешить графики и компульсивно перепроверять цену акций "McDonald’s" из своего портфеля – это "глупо" и "нерационально" (вероятно, в качестве лекарства от такого поведения какой-нибудь бизнес-коуч может предложить вам свою книгу "7 принципов рационально-эффективного инвестирования"). 

Бл*дь..

Вы **анутые?

То есть вы говорите мне, что мне "надо" сдавать анализы, жрать витамины и инвестировать в рынок, ВЕРИТЬ в "плюсовость" этих ритуалов и судорожно НЕ перепроверять результаты, так?

Ladies and gentlemen, this is your captain speaking. This plane is unlikely to crash, but, actually.. it might. But don't worry, just fasten this useless seatbelt and put on a mask. Have a pleasant flight, and remember: WE'VE GOT YOUR BACK!

Но есть ещё одна, финальная стадия газлайтинга.

Cлоган "IT'S ALL ABOUT THE JOURNEY".

П*здец.

Каждый УЖЕ помешан на результатах, при этом не знает, "выпадет" ли этот самый результат на игральных костях, и, соответственно, находится в состоянии перманентного беспокойства.

И что надо с этим делать?

Правильно, надо ПрОсТо нАсЛаЖдАтЬсЯ времяпрепровождением в этом потрясающем казино, параллельно собирая ачивки вроде "ну зато хорошо поработал!", "ну ничего, следующий раз повезёт!", "когда-нибудь количество перейдёт в качество!" или "дорогу осилит идущий!".

Линейка Витгенштейна, part 2

(1я часть)

По-новому открыл для себя жанр обозревания обзора на контент.

Особенно "интересно" (почему в кавычках, поймёте к концу) выходит тогда, когда контент – это эдакое “интервью-разъёб”, где интервьювер “на задании” и занимает в чем-то более “жёсткую” позицию, чем интервьюируемый (который вообще может играть в какую-то “свою" игру, в то время как интервьювер плохо понимает, что происходит).

Примеры: интервью Илона Маска или Трампа какому-нибудь представителю псевдо-'демократических' СМИ и т.д..

Обозреватель же этого контента занимается “разъёбом” практически всегда. По умолчанию.

Считанные люди работают в таком жанре и преследуют другие цели.

Достаточно посмотреть на заголовки:

(Очень удобно, что по заголовку можно сразу понять, кто молодец, кто х*ебес, кого будут **ать (aka “УНИЧТОЖАТЬ”), кто разъ**ал, кто опозорился, кому обозреватель будет зализывать и даже то, насколько обозреватель “базирован” (например, название канала “Когнитивный надзор” сразу намекает, что тут вам будут давать БАЗУ, ЧёТкО и По ФаКтАМ).

В некоторых заголовках умудряются даже (нечаянно или специально) спалить самую суть обзора:

=====

Every form of addiction is bad, no matter whether the narcotic be alcohol, morphine or idealism.

 

© C.G. Jung

Действительно, “раскладывать людей по полочкам” – одна из форм наркомании.

Во-первых, обозревая что-то, по умолчанию ставишь себя как бы ‘выше’ этого контента (хотя бы в чём-то) или хотя бы 'примерно на том же уровне'.

Представьте, что вы не изучали функциональный анализ и слышите следующую речь от профессора математики:

Снова, если 𝑝⩾1 — вещественное число, можно рассматривать все функции, интегрируемые по Лебегу (причём степень 𝑝 их модуля также суммируема). Корень степени 𝑝 этого интеграла от 𝑝-й степени модуля функции определим как полунорму 𝑓. Это множество — не банахово пространство, поскольку есть ненулевые функции, чья норма будет равна нулю. Определим отношение эквивалентности следующим образом: 𝑓 и 𝑔 эквивалентны тогда и только тогда, когда полунорма разности 𝑓−𝑔 равна нулю. Множество классов эквивалентности относительно этого отношения уже является банаховым пространством; оно обозначается как 𝐿𝑝[𝑎,𝑏]. Важно использовать именно интеграл Лебега, а не интеграл Римана, поскольку интеграл Римана не порождает полное пространство. Эти примеры можно обобщить. См., например, Lp-пространства.

Логичный вариант – (стыдливо) пройти мимо.. С ЗАВАЛЕННЫМ **АЛОМ.

Забавно, что обычно даже в такой ситуации огромное количество людей не справляется “просто пройти мимо”.

Полнейшее непонимание создаёт определённый конфликт, и вследствие можно увидеть комментарии в стиле “странный чел..”, “ой ну это же задротство какое-то..”, "математика математикой, а что насчет его ПоЛиТиЧеСкОй ПоЗиЦиИ, а?", “хи-хи-ха-ха интеграл во прикол да..” и т.д..

(Даже тут общество приходит на помощь: видео с заголовком “мы посмотрели ЭТО за вас”/“ПОТРАТИЛ 3 часа на просмотр ЭТОГО” (1) вручит вам готовые мемы “как вам СЛЕДУЕТ ПРАВИЛЬНО ДУМАТЬ” (которые можно ‘базированно’ перевыплюнуть ещё кому-то) + (2) намекнёт на 'крутость' и 'бескорыстное самопожертвование' обозревателя (который, конечно же, ради вас копался в ГОВНЕ столько часов).)

Во-вторых, “раскладывание по полочкам” всегда устроено так, что сам из него выходишь “красавчиком” (конечно же, в своем понимании): получается очередной раз поссать свысока на ‘врагов’, подлизать ‘друзьям’, вставить ‘умные’ 5 копеек, повысить свою “осведомленность”, укрепить “базированность”, нафармить лайков и т.д..

Итог?

Все всех "раскладывают по полочкам".

Внезапно вспомнилась шутка {бл*, не уверен, что это можно назвать словом "шутка", т.к. вызывает она что угодно, но только не смех}:

–Каким по счету лучше всего стоять в ‘паровозике’ геев?

–Вторым, так как можно использовать свои свободные руки для надрачивания тому, кого вы е..

(Конечно, такой ответ предполагает, что ваша роль в этом спектакле вас не только устраивает, но ещё и удовлетворяет.)

Так вот, когда сам обозреваешь обзор на контент, становишься в эдакую мета-мета-позицию {на самом деле, становишься 3им в паровозике , но “мета-мета-позиция” звучит приятней}, когда возвышаешься над интервьюируемым, интервьювером, обозревателем, обозревая при этом самого себя и осознавая, в какой же ТОННЕ ДЕРЬМА ты сейчас купаешься вместе со всеми, испытывая одновременно чувство превосходства, вины, стыда и скрытой гордости от собственного чувства вины, потому что, как известно, “унижение паче гордости”.

Также можно ощутить “прогресс” от всех этих инсайтов, но что-то мне кажется, что “прогресс” этот очень иллюзорный, так как..

  ты всё ещё стоишь 3им в 'паровозике', и, более того,.. 

    3ий – это явно не последний.

Анализ кала

(Этот пост может дать некоторые "полезные" "технические" уточнения к предыдущему.)

Есть такая известная крылатая фраза, "изойти на говно", которая достаточно точно отражает то, что реально происходит с человеком в этот момент.

Уточняют смысл происходящего крылатые фразы вроде "сгорел пердак" или "бомбит пукан".

Действительно, случается что-то, что "поджигает" в человеке какие-то ('негативные') эмоции, и дальше он себя (частично или почти полностью) не контролирует (аналогичный пример из физиологии – "поел чего-то острого").

И, вне зависимости от того, насколько "прав" он в своей реакции, насколько "справедливой" и "обоснованной" является эта реакция, из человека так или иначе выходит много..

  говна.

(Скорее всего, в том числе поэтому во всяких восточных йога-дзэн-чжан-буддистских-бла-бла-бла учениях можно проследить идею того, что ничего 'хорошего' в эмоциях нету (даже в так называемых 'позитивных').)

Так вот.

Проведя тщательный анализ этого говна, можно обнаружить что там скрывается очень много всего информативного.

(Конечно же, предыдущее предложение не содержит рекомендации копаться в говне и проводить анализ кала: заниматься этим логично исключительно фанатам своего дела .)

Аналогичный пример из физиологии: когда человек срёт (тут слово "срёт" употреблено в прямом значении), иногда выходит аккуратная, гладкая, .. – можно сказать, идеальная 'личинка'; в других же случаях результат являет собой понос/запор/непереваренные остатки пищи/рваные и судорожные какашки, демонстрирующие явный стресс/различных паразитов/.. . Дальше всё сводится к наблюдательности и профессиональным навыкам лаборанта, проводящего анализ кала.

(Интересующиеся освоением техники чтения метафраз могут перенести этот пример с физиологии на лингвистическое поле.) 

Правда, тут присутствует другой фактор: при достаточном уровне мастерства "исхождение на говно" можно симулировать так, что обыватель не отличит подделку от оригинала (как известно, 3ий закон Кларка гласит: "любая достаточно развитая технология неотличима от магии").

Особенно когда речь идёт о текстовом формате.

Тем не менее, такого мастера редко встретишь, и поэтому на практике подавляющее большинство текстов буквально представляют из себя "явку с повинной".

High ground?

Насчёт всего экшна в жизни каждого человека можно сделать гениальнейшее {отвечаю, ГЕНИАЛЬНЕЙШЕЕ} наблюдение: кажется, что

  всё, что происходит в моей жизни, происходит СО МНОЙ.

Это неявное убеждение зачастую приводит к смешным последствиям.

Например, помню, как один раз при коллективном обсуждении раздачи от друга проскочила фраза вроде "он порейзил в мой SB, и..".

После чего другой друг родил гениальный {отвечаю, ГЕНИАЛЬНЫЙ} мем "он рейзит в мой хайджек". Считаю, что данную формулировку должен иметь на вооружении каждый уважающий себя капитан стола.

В некоторых разговорах "за политику" эта штука приводит к ещё более парадоксальным {и смешным} последствиям.

–Раньше Я пытался гордиться СВОЕЙ страной, так как в ней много всего хорошего, но потом МОЯ страна напала на ИХ страну, и Я начал чувствовать стыд, так как понял, что Я не могу поддерживать страну-агрессора..

–Да ТЫ не понимаешь.. это ОНИ всю дорогу пытались промыть НАМ мозги и научить ненавидеть НАШУ страну, а теперь у МОЕЙ страны появился шанс встать с колен..

Когда читаю/слышу что-то похожее, как-то невольно задумываюсь мол "ребята, е*ать вы серьёзные люди, них*я сколько всего у вас есть в собственности..".

Возникают и некоторые вопросы: "Как именно ты выбрал из N населения планеты X людей, за которых ты 'в ответе'?", "раз ты 'осуждаешь' эту сущность из Х человек, значит ли это то, что ты 'поддерживаешь' N минус X?", "каким именно ты видишь это 'вставание X людей с колен' в своей конечной точке?", "ну окей, X людей стоят на коленях, а ты-то с ними нах*я стоишь? Встань с колен первым, зачем ждать х*й знает кого?" и т.д..

На практике всё это "владение" сводится к "владению" пустыми словами (концепциями), что, в свою очередь, приводит нас к цитате из фильма "Бойцовский клуб": "вещи, которыми владеешь, в конечном итоге владеют тобой".

Другое (интересное) словосочетание на 'политическую' тему – "российская пропаганда"/"нарратив российских СМИ".

У меня ощущение, что чтобы использовать этот лейбл насчет некоторых нарративов мировой повестки, нужно быть прямо запредельным "патриотом".

Так как оказывается, что "нарративы российских СМИ" регулярно толкают такие 'интернет-гиганты' как Эндрю Тэйт, Джордан Питерсон, Дональд Трамп  {ну этот понятно, что "Russian puppet", но всё же..} и даже Илон Маск (проверьте).

Вот это "Russia Today" прям разъ**ывает поляну!

–Когда-то давно МЫ запустили первого человека в космос, а сейчас нарративы НАШЕГО "Russia Today" продвигает сам Илон Маск. А чего добились ВЫ?

–...

Учитывая соотношение бюджетов американских и российских СМИ, это чем-то напоминает легенду о том, как NASA потратили миллионы $ на разработку ручки, которая пишет в космосе, в то время как в СССР додумались использовать.. карандаш.

Который ох*ительно работает до сих пор, так как пока у НИХ Google/Facebook/ChatGPT/Apple/Microsoft/.. дорого и высокотехнологично засовывают свои матрично-дьявольские щупальца в каждую щель, у НАС до сих пор неплохо работает банальное стукачество, которое помогает товарищу майору взять всех "врагов народа"..

  на карандаш.

=====

Когда человек (или какая-то сущность) занимает "high ground"/"возвышенность", фундаментальные концепции, составляющие этот самый "high ground", практически никогда не ставятся под вопрос.

Например, так называемые аргументы ad hominem

Апелляция к личности (лат. argumentum ad hominem — «аргумент к человеку») — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.

  в "приличном обществе" считаются 'несостоятельными'.

Так вот, проблема в том, что якобы 'состоятельные' аргументы зачастую исходят от 'личности', которая содержит в себе такое количество нестыковок и противоречий, что там вообще неясно, откуда можно начать этот разговор.

Например, очевидно, что человек, который всерьёз предъявляет другому за "апелляцию к личности", при этом в других случаях всерьёз (подчёркиваю, всерьёз) использует в своём лексиконе слова вроде "конспиролог" или "антиваксер", сам является..

  ебанатомочень противоречивой личностью.

При этом ЕМУ как бы позволено выдавать бессмысленный салат из слов, а МНЕ как бы запрещено говорить, что я делал с его мамой, какие у него взаимоотношения с овцами и что у него сейчас во рту.

В итоге все аргументы о несостоятельности аргументов "ad hominem" заходят в..

Другой пример – так называемый "whataboutism" ("подмена тезиса").

Популяризировано журналом The Economist для описания использования этого приёма Советским Союзом в отношениях с Западным миром во время Холодной войны. Эта тактика применялась Советским Союзом в ответ на критику, когда ответ начинался с выражений «А как насчёт…» («What about…»), после чего следовало упоминание в какой-либо мере схожих событий в Западном мире..

То есть выходит, что журнал Economist популяризировал концепцию, описывающую 'несостоятельное' поведение, на основе которой теперь чьё-то поведение признается 'несостоятельным'.

🤔🤔🤔..

–Вы что, не знаете, что на шахматной доске такой ход запрещён правилами?

–А почему под нами лежит шахматная доска?

–Мы её подложили.

–Понял, сорри, признаю ошибку.

=====

Список источников:

1) D. Hofstadter "I Am a Strange Loop"

2) В. Пелевин "Священная книга оборотня"

–Собака смотрит на палку, а лев — на того, кто ее кинул. Кстати, когда это понимаешь, становится намного легче читать нашу прессу…

<..>

–Надо будет кинуть тебе пару палок, проверить, куда ты смотришь.

"Creepy"

(Можете начать с этого поста, если хотите.)

Talking in English is actually.. creepy.

Говорить по-английски на самом деле (довольно).. creepy.

(Слово "creepy" перевести я не могу. Но можете посмотреть это видео.)

..Not a lot of research has been done on that feeling, <..>. But many theories and ideas involve vagueness, ambiguity. For instance, masks and clowns are creepy.

Есть такой популярный совет, мол "будь собой!" ("расслабься, будь собой, бла-бла-бла, не пытайся показаться кем-то, кем ты не являешься, бла-бла-бла.. бла-бла-бла").

"Just be yourself!"

Well..

What a fuck is that supposed to mean?

Окей, давайте представим, что на русском я могу рассказать о себе.

"Я такой-то и такой-то, занимаюсь тем-то и тем-то, люблю то и это, бла-бла-бла.."

At least your "Russian-speaking character" has some kind of organic continuity from your early childhood up until now.

Что же касается английского, сами слова, которыми пользуешься, были в какой-то момент откуда-то сп*жжены просто потому, что или они тебе понравились, или ты решил, что "так говорить правильно/модно/прикольно/солидно/.." (что +/- то же самое, что "слова понравились").

You're functioning out of some manufactured 'avatar'.

Этого персонажа никогда не существовало, а потом, начиная примерно со школы, он начал постепенно набираться каких-то новых английских словечек, и теперь он их выплёвывает, стараясь соответствовать ситуации.

"Hi, my name is <..>. I have a dog. My dog is black."

But you can actually feel that this 'avatar' has no real substance.

In a way, it is similar to ChatGPT.

Although, I suppose, ChatGPT will never have this kind of insight, and so it is doomed to forever create somewhat 'clever' yet completely dead replicas.

Anyway.. 

When talking in English, you're clearly..

  JUST MAKING SHIT UP.

(Even "making shit up" is a phrase you picked up somewhere. Why? Sounds cool, I guess.)

Но дальше можно прийти к вполне логичному вопросу:

  "Неужели ситуация как-то принципиально отличается, когда говоришь по-русски?"

=====

Есть ли в этих наблюдениях какая-то практическая ценность?

(Проверьте.)

Well..

If, no matter what you say, it sounds kinda creepy.. 

    then why bother?

Просто кстати, part 2

Кстати, блог Стефана – самое грандиозное по степени своего impact'а событие, которое происходило на форуме за долгое время (или вообще когда-либо).

(Оценочное суждение, конечно же.)

Вне зависимости от истинных намерений автора, расшевелить, вытянуть на поверхность и даже спровоцировать изойти на говно такое количество ЛАТЕНТНЫХ "куколдов", "жалеющих", "добра-желающих", "крыс", "наркоманов", "обеспокоенных", "змей", "интеллектуалов", "лицемеров", "счастливо-несчастных", "завистников", "судяще-осуждающих", "страдающих СПХ", "заблудших", "юмористов", "(псевдо-)праведников", "лизоблюдов", "псевдо-когнитивных-поведенческих психологов", .. – это как будто была 'миссия: невыполнима'.

(Уточнение: конечно же, эти слова (все они в политкорректных кавычках!) не стоит воспринимать как оскорбление/диагноз, а, скорее, как (временную) характеристику человека, в какой-то степени страдающего определённым 'недугом'.)

Кладезь информации.

Иными словами, это самое широкоформатное и (не абсолютно, но относительно) чистое зеркало, которое когда-либо возникало на форуме.

Не могу насмотреться (хоть и регулярно подташнивает).

(Не подразумеваю прямую аналогию главных героев, но всё же..)

Если допустить, что библейская история про Иисуса имела место, то предполагаю, что в общих чертах его второе пришествие выглядело бы примерно так, только ещё драматичнее и ярче.

Эпохально.

Гениально.

не-ДЕРЬМО: подробный список литературы

Хочу сделать каминг-аут: после многих лет потребления различного контента (книги, блоги, youtube, форумы, ..) у меня развилось явное отвращение к этому делу.

Значит ли это, что я завязал?

Лол.. НЕТ.

Взаимодействие с контентом во многом напоминает взаимоотношения алкоголика с алкоголем: можно сколько угодно говорить о "минусах" и испытывать тяжелейшие физические страдания, но при этом не останавливаться.

(Один из многих ярких примеров того, насколько выдающейся является способность людей годами терпеть боль и особо ничего с этим не делать.)

И тут вопрос "как же так???" гораздо логичней заменить на "а СХ*ЯЛИ должно быть по-другому?": если что-то плотно зацементировано в твою жизнь, пытаться усилием убрать это имеет очень сомнительные шансы на успех.

Конечно, можно, например, делить контент на "хороший" и "плохой", "полезный" и "бесполезный", и в этом будет доля правды, но такое деление оказывается тесно связанным с метафорой "утром йога, вечером дорóга".

Можно даже поверхностно описать некоторые механизмы этой 'наркомании' (например, "акцент на 'тупых'/'гнилых'/'злых'/.. людях (и даже активный их поиск) помогает хоть как-то временно заткнуть собственные дыры" и т.д.), и это кое-что меняет, но всё равно не ведёт к тому, что 'привычка' вот прямо сейчас возьмёт и покинет тебя: её ценность по-прежнему остаётся достаточной.

Сделка всё ещё выглядит отличной.

The price is 'right'.

=====

Неприятный нюанс всего этого в том, что огромный процент {90%? 95%? 99%? 99.8%?} доступного контента – это.. 

  ДЕРЬМО.

Конечно, при взаимодействии с контентом такого типа не всегда буквально ЖРËШЬ ДЕРЬМО: можно не захлёбываясь купаться в дерьме, можно аккуратно туда заныривать (что-то вроде английской фразы "to test the water", только не water, а дерьмо), можно даже лабораторно, с умным видом и некоторой 'пользой' проводить анализ кала.

(Но как ни старайся заниматься этим 'аккуратно', всё равно сам в той или иной мере пропитываешься дерьмом.)

Итак, что же такое ДЕРЬМО?

Конечно, это понятие не получится определить как-то универсально и "объективно".

Пару ссылок на посты, где тема дерьма освещалась подробней: 1ый пост про дерьмо, 2я часть, подробнее про потребление дерьма (было и много других).

ДЕРЬМО – это явно не про ценность вещи конкретно для вас (т.к. многочисленные примеры показывают, как какая-то вещь для человека оказывается очень ценной и незаменимой, при этом даже он сам будет говорить, что эта вещь – НУ ПОЛНОЕ ДЕРЬМО).

В общем, попробую дать (хотя бы размытое) определение дерьмового контента.

Итак,

дерьмовый контент (информация) – контент, у автора которого полностью, практически полностью или в критической степени отсутствует желание знать истинное положение вещей.

Звучит так, как будто с этим щадящим определением весь мир НЕ должен КУПАТЬСЯ В ГИГАТОННАХ ДЕРЬМА.

Однако имеем то, что имеем.

{Конечно, это всё ещё для меня удивительно: прикиньте, всех этих людей (включая меня самого ) не достаточно смущает ДАЖЕ ТО, как Я тут х*есошу их матрично-соевое мышление, дешёвые выебоны, постоянное или периодическое желание казаться а не быть, фокус на явно второстепенных вещах, тщетную погоню за кайфом и дебильно-стыдливые хихихаха, которыми все пытаются прикрыть собственную 'несостоятельность'.}

Причины несколько раз упоминались в блоге (например, тут): люди заняты поиском удовольствий, тушением пожаров, добычей средств к пропитанию, вы**онами, походами на тусы по интересам, судорожно-припадочно-рекурсивным реагированием на собственные 'проблемы' и всеми возможными попытками хоть как-то зацепиться хоть за какую-то иллюзию ради обретения хоть какой-то "базы" хоть на пару секунд.

С такой 'повесткой дня' о желании знать истинное положение вещей не может быть и речи.

=====

Тем не менее, редкие 'единороги' всё же встречаются.

Об их "изъянах" говорить не буду. За историю человечества считанные люди достигли совершенства, а все остальные, даже самые выдающиеся, в той или иной мере страдают от одиночества, желания быть услышанными, какой-то предвзятости, "wishful thinking" и т.д..

И это видно из того "контента", который ими создаётся.

Но также из их работ видно достаточное желание понять реальное положение вещей.

На этом снова сделаю акцент: не-ДЕРЬМО – это не про конкретные фАкТы {бл*, какая же плохая репутация у этого слова}, а про достаточное желание автора понять реальное положение вещей.

Поскольку кто-то мог не заметить акцент, то поясню:

  не-ДЕРЬМО – это не про конкретные фАкТы, а про достаточное желание автора понять реальное положение вещей.

(Конечно, "достаточное" – субъективная величина. Например, 15% может быть вполне достаточно, когда вокруг все гордо демонстрируют уровень желания, близкий К НУЛЮ.)

Я стараюсь не упоминать конкретных людей и не давать личных оценок (так как это так или иначе ведёт ко всяким субъективным "топам", "рейтингам", следованию "привычкам успешных людей" и т.д. + ещё наживаешь себе врагов).

Но тут сделаю исключение.

Плюс постараюсь подобрать примеры так, чтобы ВЫБЕСИТЬ побольше людей.

(Сразу начнём с ВЫБЕШИВАНИЯ людей (aka "создания общественного резонанса"). Тем не менее, последовательность упоминания можно считать случайной, а нумерацию – нет.)

#1 Блог исполнителя: рецепты и советы можно подделать, а глубокий интерес автора к психологии – нет.

#1 Блог el-murid: автор так или иначе не прекращает задаваться вопросом "если посмотреть на человека/человечество как на цельную систему (тех. определение "системы"), то как это всё работает?".

#1 Д. Кришнамурти: явно задавался вопросом "а что вообще делает мой собственный Ум, и можно ли его обуздать?" 

Задаваться таким вопросом – очень редкая и непопулярная в обществе х*йня, часто характеризующаяся словами "он ебанулся", "явно повёрнут на эзотерике", "да зачем это всё?" и т.д..

#1 Ray Peat: всю жизнь задавался очень широким кругом вопросов о том, как устроена жизнь во всех аспектах (от биологии до лингвистики).

Что пишет о нём сайт rationalwiki?

Рэй Пит (1936–2022) был американским сторонником теорий заговора[3], шарлатаном и отрицателем холестерина[4], который продвигал псевдонаучные взгляды на питание. Его самым странным утверждением было то, что незаменимые полиненасыщенные жирные кислоты (омега-3 и омега-6) вредны для здоровья человека и должны быть сокращены в рационе до минимально возможного количества.

Зачем я это запостил?

Яркий пример так называемой линейки Витгенштейна: знакомишься с работами Рэя Пита, знакомишься с сайтом rationalwiki и его авторами, далее же искренне, непредвзято задаёшься вопросом "а кто же у нас тут ЕБАНАТ?" {конечно же, не подумайте, что я на что-то намекаю}.

#1 Андрей Скляров: также задавался широким кругом вопросов, от общих (вроде "кто мы и как мы тут появились?", "как появился язык?") до более частных (вроде "кто построил египетские пирамиды?").

Задаваться такими вопросами – очень редкая и непопулярная в обществе х*йня, часто характеризующаяся словами "конспирология", "псевдонаука", "лженаука", "он ебанулся" и т.д..

#1 Richard Werner: задался вопросом "что такое деньги и как они появляются?" (задаваться подобными вопросами для экономистов очень нетипично) и многими другими.

#1 (Конечно, этот список можно продолжать)

=====

Ещё один момент, с которого Я ПРОСТО БЛ*ДЬ ГОРЮ НАХ*Й.

Конечно, авторы так или иначе продвигают свои работы, и, конечно, находятся ебанаты и ебанашки, которые находятся в ТАКОМ ПЕРМАНЕНТНОМ СТРАХЕ ЗА СВОЮ УЩЕРБНЕЙШУЮ КАРТИНУ МИРА, что они реально не справляются спокойно пережить то, что кто-то может читать другие книги, думать по-другому и не разделять их У**ИЩНЫХ ВЗГЛЯДОВ НА ЖИЗНЬ.

(Часто эти же люди говорят о СвОбОдЕ и недемократичности выборов в недемократических странах.)

Вы только представьте: при виде "некошерного" контента они исходят на говно примерно так же, как я могу изойти на говно с кого-то или чего-то слишком соевого.

Это заметно по фразам вроде "этот человек – опасный фанатик" или "автора не читал, но осуждаю".

С*ка.. конечно, когда ТВОЯ картина мира не заточена под то, чтобы переварить ХОТЬ ОДНО МНЕНИЕ, кардинально отличающееся от ТВОЕГО, то да, для ТЕБЯ любой автор опасен.

Это пздц как смешно.

Особенно когда речь идёт даже не о информации, а о достаточно невинных отчётах о собственных экспериментах:

–Я вчера попробовал X. Не знаю даже, странные ощущения, пока ничего не понял. Мб ещё поэкспериментирую, интересная тема..

–Ой, ты смотри аккуратней с этим. У мамы сестры тёти Светы от этой х*йни брат умер. Это знаешь, есть люди, которые наслушаются всяких там биохакеров, и потом едят неизвестно что.. Понятно же, что от такого можно только камни в желчном пузыре себе заработать, и другие проблемы. Об этом во всех исследованиях написано, а они всё равно над собой экспериментируют.. Бред.. Один известный и успешный покерист вот на стриме говорил, что он траву никогда не курил, и правильно! Не нужно тебе этого всего, бро, это я тебе со знанием дела говорю, не в этом счастье. Вон, ты популярную тему форума почитай, посмотри до чего людей доводит плохая компания, наркотики и сомнительные хобби.. ОпАсНо это всё, правду люди говорят..

–ПОЖАЛУЙТА, УБЕЙ СЕБЯ ИЛИ ПРОСТО ИДИ НА Х*Й, РАЗБЕРИСЬ СО СВОИМ ГОВНОМ И ОСТАВЬ ЛЮДЕЙ В ПОКОЕ!!!Да, пожалуй, ты прав.

=====

Это было чем-то вроде длинного вступления.

Теперь содержательная часть: так как пока что я всё ещё пытаюсь излечиться от инфо-зависимости, приветствуются ссылки на любой НЕ-дерьмовый контент и примеры любой НЕ-дерьмовой информации.

Пишите в ЛС.

Также блог по-прежнему открыт для вопросов.

 ekziter, как думаешь, почему твои посты никогда не размещают на главной? При том, что там же публикуют почти все достаточно длинные посты, даже не имеющие никакой ценности. Указание кого-то из особо демократичных модераторов по типу "так, этого поехавшего не читаем"?

 awakening, я не знаю кто и как именно формирует ленту форума.

(Помню, что раза 3-4 посты туда попадали.)

awakening @ 13.08.24 

там же публикуют почти все достаточно длинные посты, даже не имеющие никакой ценности

Понятие "ценности" все же субъективно.

Можно сказать, что система "поставки" людям контента так или иначе оптимизирует сама себя (вспомнился этот пост).

Спрос и предложение подпитывают друг друга, контент часто продвигается с целью охватить максимально широкую аудиторию и т.д..

Также вряд ли будет преувеличением сказать, что подавляющее большинство людей если что-то читают, то в основном делают это в развлекательных целях.

Более того, запрос всё больше идёт на "лёгенькие" и "легко усваиваемые" развлечения (что-то вроде instagram и tiktok): отчёт о чём-нибудь, топ чего-нибудь, горячий срач, кто прав, кто виноват, кто разъ**ал, кто ударил в грязь лицом, кого можно осудить, на чью сторону стать, кого 'пожалеть' (это всё про способы почувствовать себя 'хорошо') и, конечно же, различные (прямые и скрытые) "рецепты хорошей/счастливой/богатой/правильной/.. жизни".

awakening @ 13.08.24 

Указание кого-то из особо демократичных модераторов по типу "так, этого поехавшего не читаем"?

(Хороший повод написать подробно)

(О "цензуре")

Думаю, что 'средний' {звучит как оскорбление } человек имеет очень искажённое восприятие того, как работает цензура на самом деле.

Конечно, существует 'прямая' цензура, особенно распространённая в так называемых 'тоталитарных' режимах.

Но если задуматься о цензуре в масштабе всего общества, 'прямая' цензура – это только малая часть.

Более того, она очень неэффективна, и зачастую создаёт обратный эффект.

Могу даже предложить 'оптимистам' оочень маленький повод для 'оптимизма': то, что крупные платформы (youtube, instagram, ..) с какого-то момента начали прямо цензурировать контент (бан разных там "некошерных" блоггеров по надуманным поводам и т.д.), по сути, выкапывает им могилу. В этом плане "самое тёмное время – время перед рассветом". Собственно, небольшой 'отскок' уже происходит: например, Илон Маск заявил о себе с лозунгами мол "X (бывший Twitter) будет (самой) свободной платформой".

Для баланса могу предложить оочень большой повод для 'пессимизма': непопулярные в обществе идеи наиболее эффективно "глушатся" без применения (прямой и грубой) силы.

Всё это неплохо объясняется, например, в этом видео (имеет смысл смотреть целиком):

(11:05)

–Откуда вы знаете, что я занимаюсь самоцензурой? Откуда вы знаете, что журналисты...
–Я не говорю, что вы занимаетесь самоцензурой, я уверен, что вы верите во всё, что говорите; но я говорю, что если бы вы верили во что-то другое, вы бы не сидели там, где сидите.

Цензура прямо исходит из психологии людей. 

(Предупреждение: следующая формулировка может спровоцировать много кого изойти на говно, НО.. да пох*й.)

Ещё во время первых путешествий в США/Европу для меня было сюрпризом обнаружить (хотя тогда я не смог бы это так для себя сформулировать), что там живут как будто САМЫЕ зомбированные люди.

Серьёзно, "наши" даже близко не стоят (хотя я ни в коем случае не отрицаю весь текущий п*здец, ибо это реально.. П*ЗДЕЦ).

Думаю, одна из главных причин этого – на "Западе" люди всерьёз (бл*дь, ВСЕРЬËЗ) думают, что они живут в "демократии".

(Как минимум, лет 10 назад такое наблюдал. 2020+ годы могли пошатнуть ситуацию .)

Также интересно, что некоторые из "наших", кто туда переезжает за 'хорошей жизнью' и находит эту 'хорошую жизнь' (комфорт, деньги, хорошую погоду, самореализацию в своей профессии, ..), умудряются практически безвозвратно отправить свой разум в очень хитрую "тюрьму в тюрьме".

Крайне привлекательной является идея повесить в своём новом доме метафорический плакат "я переехал из 'кровавого режима' в демократию" (а плакат "я переехал из 'кровавого режима' в гораздо более комфортный, приятный, но ещё более навороченный 'кровавый режим', и мне тут по кайфу" в новом доме выглядел бы так себе).

Людям нравятся красивые плакаты.

В итоге, если про "местных" можно сказать, что они просто "верят в демократию", многие "переехавшие" начинают "верить в демократию" прям с пеной у рта.

Возвращаясь к ленте форума: если мне попробовать честно себя поставить на место её составителя (который делает свою работу со "свободной волей"), у меня не было бы ни одной вменяемой причины выносить в ленту посты из этого блога.

Что значит размещение какого-то поста на главной?

Ты как бы говоришь что-то вроде "это нууу как минимум более-менее интересно, и я сам как минимум не против это читать" (в противном случае придется признать, что ты кормишь читателей форума х*й знает чем).

И тут начинаются разные проблемы/конфликты.

Во-первых, у всех людей есть какое-то окружение, и, обычно окружение это, если говорить прямо, находится в состоянии довольно стандартного для общества помешательства.

Люди не слушают других людей, они спешат оценить их слова и положить человека на какую-то из своих "полочек".

На практике это зачастую выглядит довольно комично: например, "ekziter поддерживает ЭТО, а Я НЕ СОГЛАСЕН, при этом Я ТОЧНО ПРАВ, значит ekziter поехавший, а модератор разместил ЕГО пост в ленте, выходит, что ОН СОГЛАСЕН.. значит, модератор – тоже ебанат" {как говорится, "дело закрыто"}. 

(Btw, это не шутка, многие люди примерно так рассуждают. Проверено опытом, но обязательно проверьте сами.)

(В паблике вместо "ебанат" иногда используется мета-слово "странный", обозначающее примерно следующее: "Он, конечно же, ебанат, но если назвать его ебанатом, то другие люди меня могут посчитать ебанатом, поэтому не буду сильно раскачивать лодку..")

Поэтому для своего окружения человек, в первую очередь, делится не тем контентом, который ему нравится, а тем, за что его не сольют.

"Я тут вот решил почитать автобиографию Гитлера.. интересные вещи он писал.." – ага, удачи вам с таким месседжем.

Во-вторых, сам составитель "таблоида" тоже спешит оценить чьи-то слова и положить их на какую-то из своих "полочек".

"Что это такое? История из жизни? Фикшн? Нон-фикшн? Блог регуляра? Бред сумасшедшего? Покерная психология? Непокерная психология? Коучинг? Разговоры о политике? Посты 'за СВО'? 'Против войны'? 'Против' вакцинации?"

Когда у человека что-то 'нормально' не "укладывается на подходящую полку", случается пиздец"когнитивный диссонанс".

Поэтому если что-то и попадает в ленту, то это закономерно будут посты вроде "Рейтинг столиц мира: a poker player’s guide".

"Что это? Ааа, отчет о путешествиях."

Далее.

Человеку какой-то из текстов "понравился", он кое-как "положил это на полку", даже выделил для вещи место на своём метафорическом "таблоиде", но теперь представим, что он продолжает читать.

Практически неизбежен следующий конфликт: "Мне 'понравился' один пост, но я ВООБЩЕ не понял другой."

(Тут уже не получается как-то цельно "отменить" или, наоборот, "респектовать" автора.)

При этом надо как-то справиться "не повредить" себя со своей картиной мира (так как люди очень привязаны к своим убеждениям).

Похожая вещь случается у литературных критиков. Например, меня как-то зацепил отзыв мол "что-то вот Пелевин в такой-то момент как будто исписался..".

ПЗДЦ, БЛ*ДИНА.. А ТЫ НЕ ДУМАЛА, ЧТО ЭТО ТЫ ПОКА ЧТО НЕ РАС-ПИСАЛАСЬ И ВРЯД ЛИ РАС-ПИШЕШЬСЯ, ТАК КАК С ГОДАМИ ОСТРОТА ТВОЕГО ЗРЕНИЯ (И УМА) ТОЛЬКО УХУДШАЕТСЯ?Аа, исписался? Ну тогда ладно.

("Автор исписался" вполне может быть 'правдой'; тем не менее, такой вердикт тоже является "полочкой", на которую кладётся контент.)

В-третьих, что происходит, когда какой-то контент всё же как-то частично пробивается через весь так называемый "peer pressure" и собственноручно отстроенную систему из "таблоидов" и "полочек для вещей"?

Это на самом деле "опасно", ибо так можно снести весь карточный домик.

Ни один, что называется, "в здравом уме" человек не хотел бы такого исхода.