Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

ты изначально решил так или какие то обстоятельства толкнули утечь ? )

и вообще какова была реакция американцев на твою реакцию 9/11 а то мне показалось история недосказанной (

hochunl5k @ 13.4.2017
ты изначально решил так или какие то обстоятельства толкнули утечь ? )

и вообще какова была реакция американцев на твою реакцию 9/11 а то мне показалось история недосказанной (

Мысль витала в воздухе и потихоньку крепла по мере того как я тут осваивался. Радикальных причин нет.
Просто я все равно в России почти не бываю, и не нашел особой разницы между тем чтобы курсировать по разным странам где встречается всякое, или остаться в одной, где все есть.

На ближайшие пару лет мне тут есть чем заняться, а дальше может я и надумаю обратно.

По поводу 9/11, да в принципе никакой особой реакции не было. Ну рассказал об ошибках радикальной юности. У всех бывает.
К тому моменту я себя уже зарекомендовал как адеквата, и контекст был как раз такой, что нельзя олицетворять страну и ее правителей, потому что вот сейчас президент Трамп и за его грехи аукаться будет всем американцам, хотя голосовало за него меньше половины.

Хотя я то как раз ожидал более негативной реакции, потому что для них, исходя из разговоров, это реально очень сакральная и значимая дата.

Расскажешь как остался в плане легальности пребывания?

Winter @ 13.4.2017
Расскажешь как остался в плане легальности пребывания?

Ну если кому-то прям надо, то пишите в личку. А то хрен знает, на что там способен большой брат.

Отличный пост. Правда мы с тобой настолько одинаково мыслим, что даже страшно: вдруг Мироздание решит, что один из нас не нужен?

А я с утра доказал теорему.
1. Самец homo sapiens sapiens эволюционно "заточен" под то, чтобы 100% времени пребывать в поисках пропитания. Если окружающая среда благополучна, и пропитания достаточно, то самец 100% времени пребывет в поисках секса. Секса самцу достаточно не бывает никогда.
2. Самка homo sapiens sapiens также 100% времени пребывает в поисках пропитания. Если пропитания достаточно, то самка 100% времени уделяет организации быта, заботе о потомстве и контролю самца.
3. Вывод: матриархат более эффективен и должен быть введён как можно скорее.

Это, кстати, значительно более важно, чем борьба за то, чтобы сделать по определению катастрофически неэффективное общественное устройство чуть менее неэффективным путём обеспечения демократических свобод.

Короче, первое, что надо сделать - это лишить самцов избирательных прав (голосовать и быть избранными могут только самки)!

Nameless00 @ 13.4.2017
Ну если кому-то прям надо, то пишите в личку. А то хрен знает, на что там способен большой брат.

думаешь, Большой Брат не умеет писать в личку?:-)

Khishtaki @ 13.4.2017
думаешь, Большой Брат не умеет писать в личку?:-)

Ну он большой. Ленивый. Надеюсь.

Khishtaki, Nameless00, часто вижу что во многих темах вы вступает в спор БоевымСлоном(или он вступает с вами),у вас настолько противоположные взгляды на многие темы или иногда это просто желание подискутировать с оппонентом?
ПС.аналогичной вопрос к БоевомуСлону.

PasHTeT28 @ 13.4.2017
Khishtaki, Nameless00, часто вижу что во многих темах вы вступает в спор БоевымСлоном(или он вступает с вами),у вас настолько противоположные взгляды на многие темы или иногда это просто желание подискутировать с оппонентом?

Просто люди, настолько увлеченные теорией эволюции, не могут не охотиться на слона.

На мой взгляд, если у Слона и есть точка зрения, то он её качественно скрывает. Я не помню от него постов с выражением его личной позиции, все его посты - это всегда только возражения. Так что спроси лучше у него, почему он всегда со мной спорит...

1) Когда я согласен с Хиштаки, мне незачем об этом писать, т.к. он прекрасно способен сам сформулировать и отстоять свою точку зрения, и моя поддержка ему не нужна.
2) У нас действительно сильно отличающиеся взгляды на подходы к познанию (роль и соотношение науки и философии, уместность апеллирования к личному субъективному опыту, ценность неверифицируемых суждений и пр.), и большинство наших споров - на эту тему. Думаю, что в ней моя позиция достаточно выражена. А споров на другие темы, кроме последнего "политического", я и не припомню.

Upd. Вопрос был ещё и про Nameless'a - с ним мы, кмк, гораздо чаще выступаем на одной стороне, просто это тоже может быть не так заметно со стороны ввиду пункта 1.

PasHTeT28 @ 13.4.2017
Khishtaki, Nameless00, часто вижу что во многих темах вы вступает в спор БоевымСлоном(или он вступает с вами),у вас настолько противоположные взгляды на многие темы или иногда это просто желание подискутировать с оппонентом?
ПС.аналогичной вопрос к БоевомуСлону.

По мне, "взгляды" сами по себе не так важны, чаще всего разумно даже не пытаться оспаривать чьё-то "мнение", спор скорее должен вращаться вокруг качества аргументации. Можно иногда за альтернативную точку зрения сыграть, которой ты сам и не придерживаешься, чтобы лучше раскрыть тему.

БоевойСлон @ 13.4.2017
Вопрос был ещё и про Nameless'a - с ним мы, кмк, гораздо чаще выступаем на одной стороне, просто это тоже может быть не так заметно со стороны ввиду пункта 1.

Тоже хотел сказать что общих взглядов у нас значительно больше чем может показаться со стороны, просто это не бросается в глаза.

Кмк, это норма - дискутируют люди близких взглядов, даже если не осознают это. Людям радикально разных взглядов дискутировать не о чем. Там возможно выяснение отношений только в форме чисто физического воздействия на оппонента.

Khishtaki @ 13.4.2017
А я с утра доказал теорему.
1. Самец homo sapiens sapiens эволюционно "заточен" под то, чтобы 100% времени пребывать в поисках пропитания. Если окружающая среда благополучна, и пропитания достаточно, то самец 100% времени пребывет в поисках секса. Секса самцу достаточно не бывает никогда.
2. Самка homo sapiens sapiens также 100% времени пребывает в поисках пропитания. Если пропитания достаточно, то самка 100% времени уделяет организации быта, заботе о потомстве и контролю самца.

Поскольку вы нейтрализовали Слона хитрым отвлекающим маневром выступлю на замене :)

Человек гораздо более сложное существо, чем еда и секс. Фрейд сделал большое открытие, но позднее выяснилось, что кроме либо, много других мотивов определяющих поведение.
В природе есть разное распределение ролей между самками и самцами. От полигамии до моногамии. Есть некоторые свидетельства того, что хомо сапиенс в некоторый момент своего развития сориентировался на моногамию. А в целом похоже, что стратегия смешанная )) есть особи более склонные к полигамии, есть те кто предпочитают моногамию.

Главный ложный тезис в теореме. Что мужчине нужен секс, а женщине организация быта. Никакое это не природное распределение обязанностей, а результат тысячелетнего патриархального общества (вплоть до традиции вырезания клитора, что природа забыла сделать). И я сейчас не про феминизм и равноправие.
Остановимся на сексе. Женщины хотят секса не меньше мужчин. Культурой так заведено, они этого не показывают и должны скрывать ("не давать, ломаться", "не быть проституткой").
Более того, у мужчины природой есть некоторе ограничение в количестве сексуальных актов. У женщины такого ограничения нет, она может больше и чаще :)
Все что в теореме про секс и быт - похоже на результаты патриархальной культуры (не вдаваясь плохо это или хорошо), а никакая не природная данность.

Естественно, женщина хочет секса. Одако, получив секс, она успокаивается и занимается полезными делами в отличие от самца.

Upd. И кстати, в начальном тексте теоремы это уже было сказано:

TUM19 @ 13.4.2017
Человек гораздо более сложное существо, чем еда и секс.

поздравляю, коллега, на базе моей теоремы Вы доказали лемму, что самец - не человек!

Ну вот, только собралась познакомиться с Nameless-ом на встрече джипси, как он решил остаться в Штатах. Вы это, прилетайте, если что ))

Khishtaki @ 13.4.2017
думаешь, Большой Брат не умеет писать в личку?:-)

Писать-то, может, и не умеет, а вот читать личку умеет точно ;)

В полном соответствии со своей позицией заявлю, что надо не рассуждать теоретически, чего хочет женщина, а проверять эмпирически.