Колодец Лики Герасимовой

Nameless00 @ 28.9.2019
Раньше ученые считали, на основании многих исследований и теорий, что ТРАНСЖИРЫ являются причиной проблем в сложной системе под названием ЧЕЛОВЕК, а оказалось что все куда сложнее, а то и наоборот..

Soul @ 28.9.2019
Но если обсуждать конкретно изменения климата, то недостатка в различных исследованиях тут нет. Как и данных для подобных исследований, нет сомнений в точности этих данных и так далее.

Не думаешь же ты, что FDA принимало свои решения на основании меньшего количества исследований, чем сейчас есть про потепление?

Nameless00 @ 28.9.2019
Раньше ученые считали, на основании многих исследований и теорий, что ТРАНСЖИРЫ являются причиной проблем в сложной системе под названием ЧЕЛОВЕК, а оказалось что все куда сложнее, а то и наоборот.

А можно поподробнее? Теперь учёные не считают трансжиры источником проблем со здоровьем?

badlife @ 26.9.2019
важно ли выживание человечества, как вида, через n-ое количество лет?

Важно только для человечества.

Почитал тут несколько страниц про "глобальное потепление", потом полез дальше в "интернеты". Под вечер, чувствую что у меня какая то зависимость к этой теме появляется и депрессия меня накрывает.

Leo_Manowar, смилуйся и выпили, пожалуйста, дискуссию про глобальное потепление в отдельную тему. Пальчик уже болит скроллить

Nighthawk @ 28.9.2019
А можно поподробнее? Теперь учёные не считают трансжиры источником проблем со здоровьем?

Лоханулся. Жиры. Скопировал сообщение Ивана, не вникнув в суть. My bad.

А по сути того что хотел сказать (в основном Ивану, а не тебе, но пусть будет) - пол века жир считался вредным, и из нормальных холодильников исчез, а углеводы полезными. А теперь тебе и кетоновые диеты и вообще оказывается не стоит все жиры огульно винить. И наоборот, быстрые углеводы это очень плохо.

То есть повысилась разрешающая способность соответствующей науки и мы смогли разглядеть что-то, что кардинально поменяло картину (в старых представлениях белый хлеб был полезнее сливочного масла, например, сейчас наоборот). А по старым представлениям были и методички и рекомендации FDA и пропаганда и что угодно. На результатах тысяч исследований.

То же самое произошло с генетикой. В старых представлениях мы не можем никак наследовать приобретенную способность. Потому что ДНК гены так не работают. А следовательно ты можешь делать почти все что угодно (кроме радиации), способности потомства уже предопределены, если ты женщина.

Потом повысилась разрешающая способность, мы увидели метилирование и ацетилирование, оказалось что мы косвенно можем таки передавать приобретенные признаки, меняя доступность гена, а не содержание. Это кардинально меняет расстановку сил. Хоть и не опровергает теорию эволюции, но делает всю картину куда сложнее, а некоторые предыдущие выводы - неверными.

Например другое открытие, ДНК, не поменяло ничего особо. Дарвин предсказал наличие какого-то носителя, и вся теория работала нормально, даже когда мы не знали что именно наследует признаки и каким образом. Ну открыли гены и ок, мир не перевернулся. Мы просто получили новые способности типа редактирования генома (хотя открытие эпигенетики из абзаца выше крайне усложнило проблему редактирования генома для людей, потому что там много последствий, которые мы пока осознать не можем).

Отдельно хочу сказать про достоверность стат моделей. Вот в вопросах потепления научное сообщество заявляет что достигло точности прогноза в 5 сигм. Ну то есть Ивановские 99.9999%. Это, конечно, здорово. Такая уверенность в своих силах.
Но вот экология - она же как-то связана с атмосферой, да? С метеорологией. А точность прогнозов погоды вы себе представляете. Я понимаю что на дистанции в сотни лет дисперсия сглаживается, но тем не менее.

Или вот психологи, они же вряд и при публикации в престижнейших журналах указывали "точность нашей работы +/- 50%", верно? Они же тоже какие-то там сигмы писали. А по факту, после перепроверки оказалось что половина исследований не воспроизводится. Сколько это в сигмах?

А с медициной сейчас не сильно лучше дела обстоят. Настолько много исследований в медицине показывают противоположные результаты, что нужны метаобзоры. И там часто выводы типа "ну 35% исследований сказали что это вредно, 65% что полезно, так что в целом считаем что полезно". Ну такое.

Так вот. На мой взгляд сложность планеты не сильно меньше чем сложность человеческого тела (мнение дилетанта). И это значит что наша способность предсказывать и анализировать эти вопросы не сильно лучше. И это значит что мы легко можем пропустить какие-то факторы или неверно их оценить или нам не хватит разрешающей способности.

И я на своем веку уже видел несколько разворотов от "мы на 99.9999% уверены" до "упс". Чисто статистически это значит или невероятный выброс дисперсии или то что цифра выше слишком оптимистична.

И это еще если не брать во внимание что мейнстримные теории получают подкрепление научного сообщества, а маргинальные нет и даже неопровержимым доводам требуется время чтобы получить признание.

А теперь главное. Простыня выше не значит что не нужно верить ученым. Нет. Научный метод по прежнему лучшее из того что у нас есть by mile. И с ооооочень большой вероятностью глобальное потепление все таки таково, как о нем говорит Иван. И с большим запасом доказательная медицина лучше альтернативных методов (хотя уже и не с такой степенью уверенности и будущее за персональной медициной).

Просто вот эти вот 99.9999%, исходя из того что я знаю о мире - перебор. Почти в любой области кроме физики. И то там есть некоторые вопросы

kazaf @ 28.9.2019
Leo_Manowar, смилуйся и выпили, пожалуйста, дискуссию про глобальное потепление в отдельную тему. Пальчик уже болит скроллить

Это могут сделать Лика или Ваня, если посчитают, что в этом есть необходимость. Вмешиваться в модерацию, когда у хозяина дневника есть те же технические возможности, что и у меня, довольно глупо.

Nameless00, Ну я попросил ссылку на исследования. Чтобы понять, что конкретно опровергли. Потому что ещё в ешьте пейте и будьте здоровы жиры в общем не считались вредными.

Воззрения на правильное питание существенно поменялись примерно на стыке веков (книжка Уиллета уже в рамках новых воззрений), но в этом вопросе Нэймлесс, похоже, чуть плавает. Пример с эпигенетикой интереснее.

Nighthawk @ 28.9.2019
Воззрения на правильное питание существенно поменялись примерно на стыке веков

Так до этого просто никакой статистики и не было для исследований. Если мне изменяет память, то первые крупные исследования - это и есть конец восьмедисятых, начало девяностых.

Лика, Грета прославилась, уже и по российским каналам про неё сюжеты. (С ремаркой - для России потепление - айс! Будут ананасы и виноград в тундре расти. ))))
А как по мне эти шведы не понимают суть проблемы. Шведы думают что они все такие зеленые, ездят на самокатах и их образу жизни борьба бескомпромиссная за климат никак не повредит. А на самом деле шведы живут за счет нефти и продукция которую они потребляют(не хилая такая корзина) несет по 6 тонн выбросов в год на человека.
Вообще кто верит(до предъявления цифр) в климатический апокалипсис должны практиковать аскетизм, прямо скажем, монашеский аскетизм. С точки зрения этой веры чем раньше приобщишься к аскетизму, тем легче будет потом, когда или всё человечество к этому придет, или если человечество забьет и час Х настанет, то придется жить в пещерах, и аскетизм тут тоже благоприятное качество для человеческого выживания.

Наглядная иллюстрация изменения взглядов на питание:

AlexanderR, именно это и имел в виду. Вообще эта тема шумела достаточно громко несколько лет назад.

Блин, я думал, переворот пирамиды это просто шутка из южного парка, а оно, оказывается, реально произошло)
https://southpark.cc.com/clips/qcl2i8/flip-the-pyramid

Soul @ 28.9.2019
Потому что ещё в ешьте пейте и будьте здоровы жиры в общем не считались вредными.

Soul, В "Eat, Drink, and Be Healthy" про вред насыщенных жиров и их связь с сердечно-сосудистыми упоминается огромное количество раз.
Точно не знаю, какое у меня издание (вероятно, 2011), но в начале книги как минимум написано copyright 2001, 2005

Пару цитат под спойлером:

Всё та же тема - связь со смертностью от сердечно-сосудистых заболеваний. Тут дилемма - или всю жизнь голодай, и умрешь с вероятностью 50% от рака в солидном возрасте, или живи в свое удовольствие и проживешь чуть меньше, а смерть будет внезапной от остановки сердца.
Тут основной вопрос - входит в понятие зож комфортное состояние или надо рвать жилы не жалея себя (бег, фитнес, диета) чтобы прожить на пару лет дольше?

Greenanimal @ 30.9.2019
Тут основной вопрос - входит в понятие зож комфортное состояние или надо рвать жилы не жалея себя (бег, фитнес, диета) чтобы прожить на пару лет дольше?

Глянь на Мадонну. По-моему с ЗОЖ она перебрала. Итог-болят суставы-тренироваться не может-прибавила в весе-кутается в балахоны а-ля Пугачева.

ekziter, Я знаю, что там пишут. В чем пойнт?

AlexanderR, AlexanderR, Все исследования масштабные на эту тему, которые я встречал на просторах интернета, датируются как раз концов 80-ых-90-ых. Ничего удивительного, что после их проведения точка зрения поменялась. Это раз. Два, мало продуктов полезны или вредны сами по себе в вакууме. Вредность зависит от образа жизни и распространенных болезней. В ешьте пейте про это тоже пишут. Что в конце 19-го, начале 20-го века полезной считалась супер жирная пища и чуть ли не виски каждый день. И в этом была логика, потому что в основном люди умирали от лихорадок и различных инфекций "желудка" (в качвыках, потому что я не медик и не помню точную формулировку. Но помню смысл), а до болезней сердца особо не доживали. А сейчас от лихорадок люди перестали умирать и стали доживать до болезней сердца и раков. А значит и правильная диета поменялась.

Soul,

Ты пишешь

Soul @ 28.9.2019
Потому что ещё в ешьте пейте и будьте здоровы жиры в общем не считались вредными.

Я тебе привожу цитаты, что считались. Поинт в этом.