Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

Contriver @ 30.9.2012
Вообще то, я начал эту переписку в ответ на твои замечания, что на лудофорумах есть игроки, которые регулярно банк в 10 раз увеличивают, а есть такие, которые не могут даже удвоить.

вот не нужно коверкать мой пост пожалуйста). я не писАл то,что регулярно,я написАл,что из 10 раз в большинстве случаев увеличивают.

AUMRAM @ 30.9.2012
Там ответ очевиден. Только пример не корректен. Потому что ты ведешь речь о банке 500, который предлагаешь разделить на 5 попыток, предварительно рассовав 400 по темным углам, дабы не было соблазна их быстро слить.
Не вижу разницы, разве что психологическая защита. Как это влияет на математику игры я не вижу.

ага,значит ты выбираешь второй вариант.
а почему,когда я предлагаю тоже самое сделать vano вы(все) против?

avdos @ 30.9.2012
вот не нужно коверкать мой пост пожалуйста). я не писАл то,что регулярно,я написАл,что из 10 раз в большинстве случаев увеличивают.

Адвос, писАть, как и пИсать надо, когда уже не можешь, как говорит Жванецкий

avdos @ 30.9.2012
ага,значит ты выбираешь второй вариант.
а почему,когда я предлагаю тоже самое сделать vano вы(все) против?

Кто против-то? Его банк - ему и решать, что с ним делать. А я прокомментировал твое предложение как сакраментальное. Мне просто интересно, сколько раз может повторяться одна и та же сцена:

Авдос: не пора ли сделать кэшаут?
Тестер: не-а...

AUMRAM @ 30.9.2012
Кто против-то? Его банк - ему и решать, что с ним делать.

так может его за это и наказывают?

Огорчаешь ты меня, Авдос, своими ответами. Лучше я тебе задачку предложу.
По какой системе нужно играть тебе на нулевой рулетке, чтобы увеличивать банк в 10 раз в среднем в 10% случаев.
Если правильно напишешь, порадуешь.

AUMRAM @ 30.9.2012
Я поставлю за него а не против. Он прушник

Есть за Тестером один грешок, который он не любит афишировать. И при случае всячески его демагогией забалтывает. Но я как фанат о нем знаю.
Вот депнул он 100, довел до 300 и слил. Он тут же депает еще, например, 300 и ставит пусть на красное. Выпадает красное. Он выводит обратно 300 и честно считает, что марафон продолжается с тех самых 100. Если он сольет эти 300, он может депнуть 600 и т.д. Если не сумеет отыграться - то тильт и неправильный БРМ.

tester37 @ 29.9.2012
Но это не так :( Ряд минусовых сессий не показано. Тех, которые сразу в минус уходили. Вот таких сессий было немного, но они то и сделали самый большой минус. Выглядит примерно так. Потеря 10000, поднятых с 1500. Ввод новых 1500. Слив. Ввод 3000. Слив. Ввод 5000. Слив. Причем примерно в таком же ритме как и 10000. Тильт - это страшная вещь.

Многие знали про недавний проигрыш 10к. И только сейчас стало известно о проигрыше еще почти 10к сверху. Ну, я то предполагал такой исход, зная Тестера. Хотя проебываемые суммы удивляют даже меня, привыкшего к выходкам Тестера. Я почему прошу его дать сухие скрины депов и выводов за последний год хотя бы? Мне они картину гораздо лучше дадут, чем всякие видео и рост акций БА.

Это, кстати, нужно зафиксировать. Пока рекорд. Слалом 10к+9,5к евро. Это почти 800 тыс. рублей. Чуть не хватило до миллиона.

Тот пример неправильно было буквально воспринимать

Contriver @ 30.9.2012
Есть за Тестером один грешок, который он не любит афишировать.

Неуважаемый. Если бы я его не афишировал, откуда бы ты про него знал???

334-я страница.

Я хотел бы в определенном смысле начать с начала. Начать диалог с рулеточниками с целью сделать очевидными их заблуждения. А также сделать очевидным факт, изложенный в следующем постинге:

https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=43495&view=findpost&p=1844848

Я хотел бы начать этот диалог и всех бывающих в этой теме рулеточников приглашаю к нему.
Итак, начну я с того, с чего наиболее логично начинать, а именно с начала. при этом я буду использовать и то, что неоднократно писал на этих страницах, но все это тонет в горах всего прочего, поэтому и решил вычленить главное и подать в рафинированном виде.

1. МО рулетки с 1 зеро = - 2,7%. Это факт общеизвестен. Но не только общеизвестен. Он еще и понимаем теми рулеточниками, которые не являются представителями неандертальцев. таковых на этом форуме и в этой теме не имеется, поэтому в дальнейшем мы их вообще не будем иметь ввиду. Все же остальные, вне зависимости от уровня своего знакомства с математикой и ТВ (лично мой уровень весьма слаб) этот факт не только знают, но и понимают.

2. Если МО каждой ставки отрицательно, то сделать игру положительной на дистанции можно только в том случае, если вероятность исходов меняется. Я намеренно не привожу второй пласт надежд рулеточников. связанный не с изменением вероятностей, а с "положительным витком дисперсии" в силу того, что дисперсия не учитывает их пожеланий и имеет свойство "завиваваться" в обе стороны, так что фfкт ее наличия вообще ничего на дистанции не меняет.

3. Вероятности исходов могут меняться в зависимости от предыдущих событий только в том случае, если события - неслучайны либо зависимы.

4. События на рулетке с нормальным (не имеющим перекосов и имеющим огромный период) ГПСЧ - случайны и независимы.

5. В силу п.4 надежды рулеточников необоснованны.

6. Для того, чтобы сделать их обоснованными, необходимо ДОКАЗАТЬ несостоятельность п. 4

Других возможностей, кроме той, что изложена в п.6 просто не существует.

Для начала я хочу повторить вопрос, неоднократно обращаемый к Тестеру. Если события на рулетке вопреки ТВ, на самом деле зависимы, то по какой причине? Мне известны 2 ответа Тестера, которые в общем, не соответствуют друг другу, но тем не менее.

Ответ №1: Причиной является "напряжение вероятностного поля". Иными словами, существует некое поле, сродни физическому полю, которое заставляет реализовываться исходы в соответствии с их вероятностью. Если вероятность на протяжении большого количества испытаний не реализовывается (А), то происходит вышеупомянутое "напряжение вероятностного поля" (В) с последующим его "пробоем" и реализацией события (С). Тем самым условие А порождает ситуацию В, а та в свою очередь приводит к реализации события С.

Ответ №2: ГПСЧ имеет конечный период, соответственно, при появлении последовательности с определенными свойствами, меняется вероятность исходов в "оставшейся" последовательности.

Таким образом обстоит дело с ответами Тестера. Они оба несостоятельны, но я не хотел бы сейчас обосновывать их несостоятельность. Я делал это множество раз на этих страницах и ничего нет драматического в том, что они до поры до времени подождут. Сейчас я хотел бы задать вопрос всем рулеточникам, участвующим в данной теме.

Признают ли они истинными оба ответа Тестера или хотя бы один из них и если да, то какой именно. Если нет, то каков их собственный ответ на мой вопрос? Прежде чем заняться критикой, я хотел бы собрать все возможные мнения на этот счет.

AUMRAM @ 1.10.2012
4. События на рулетке с нормальным (не имеющим перекосов и имеющим огромный период) ГПСЧ - случайны и независимы.

5. В силу п.4 надежды рулеточников необоснованны.

6. Для того, чтобы сделать их обоснованными, необходимо ДОКАЗАТЬ несостоятельность п. 4

Других возможностей, кроме той, что изложена в п.6 просто не существует.

1. События на рулетке далеко не всегда независимы. Даже на пневмо. Могут, к примеру, зависеть от места предыдущего выпадения номера. Да мало ли еще от чего.

2. Ты высказываешь смелую мысль: события случайны. При этом я уверен, что ты НЕ СМОЖЕШЬ дать определние самой случайности. Т.е. это свойство базовое, аксиоматическое, в какой-то степени даже интуитивное... так почему же ты с такой уверенностью наделяешь им все события?

3. Твой пункт 5 весьма спорное утверждение., Он ссылается на независимость, но даже при полной независимости (чего вообще говоря нет), существует корреляция, я уже говорил об этом. Т.е. когда события часто идут в паре, и появление одного является сигналом к возможному появлению другого.

Как мне кажется, достаточно понять и осознать следующие положения:

1) "Игра в рулетку", да и вообще случай, случайность - это придуманная человеком модель. Не сущестует такого природного явления, как случай, также как не существует и "природы случая" (хотя, смотря что под этим понимать).

2) Конкретная модель "рулетка" задумана и реализована так, что все исходы равновероятны (именно для идеальной модели рулетки, для реальной рулетки максимально приближены к этому положению), мат. ожидание от одного броска равно -0.027027027 (а учитывая равновероятность, это справедливо для любой совокупности испытаний) и все события независимы.

3) Именно так рулетка задумана, такой план. Поверьте, если захотеть, можно создать модель рулетки, где будут реализованы вполне работающие предельные отклонения, которая будет реагировать на изменения каких-то полей (если хотите, назовем их вероятностными), результаты бросков на которой будут зависимы от чего угодно. Можно это сделать. Но та рулетка, которую мы все знаем, реализована иначе, и на ней выполняются вышеупомянутые (в п.2) простые законы.

В общем-то все.

alt2005 @ 1.10.2012
1. События на рулетке далеко не всегда независимы. Даже на пневмо. Могут, к примеру, зависеть от места предыдущего выпадения номера. Да мало ли еще от чего.

Для того чтобы исключить мало ли еще чего там написано "с нормальным ГПСЧ" и в скобках дано пояснение. Хотелось бы держаться центральной темы, освобожденной от всяких деталей, не имеющих отношения к целому.

2. Ты высказываешь смелую мысль: события случайны.

Вот те на! Это смелая мысль?...

При этом я уверен, что ты НЕ СМОЖЕШЬ дать определние самой случайности. Т.е. это свойство базовое, аксиоматическое, в какой-то степени даже интуитивное... так почему же ты с такой уверенностью наделяешь им все события?

Не все события, а рассматриваемые события. Уже много раз твердилось тут в том числе и мною: естественно, в мире нет случайных событий как таковых. Все детерминирвано причинно-следственными связями и определенными факторами. Но когда на событие влияют тысячи незначимых для исхода факторов - мы с полным правом можем называть его случайным.

3. Твой пункт 5 весьма спорное утверждение., Он ссылается на независимость, но даже при полной независимости (чего вообще говоря нет), существует корреляция, я уже говорил об этом. Т.е. когда события часто идут в паре, и появление одного является сигналом к возможному появлению другого.

Мой пункт 5. не противоречит тому что ты сейчас написал. В нем утверждается только то, что случайность и независимость событий не позволяет изменить МО. Единственный способ доказать, что МО может меняться - доказать, что события на рулетке зависимы.

Простыня непонимания и разъяснения непонимания, а ответа на мои вопросы нет. Я их повторю, был бы благодарен, если бы ты ответил ТОЛЬКО на них:

1. Если события на рулетке вопреки ТВ, на самом деле зависимы, то по какой причине?
2. Признаешь ли ты истинными оба ответа Тестера или хотя бы один из них и если да, то какой именно. Если нет, то каков твой собственный ответ на мой вопрос №1?

wilvix @ 1.10.2012
Как мне кажется, достаточно понять и осознать следующие положения:

1) "Игра в рулетку", да и вообще случай, случайность - это придуманная человеком модель. Не сущестует такого природного явления, как случай, также как не существует и "природы случая" (хотя, смотря что под этим понимать).

2) Конкретная модель "рулетка" задумана и реализована так, что все исходы равновероятны (именно для идеальной модели рулетки, для реальной рулетки максимально приближены к этому положению), мат. ожидание от одного броска равно -0.027027027 (а учитывая равновероятность, это справедливо для любой совокупности испытаний) и все события независимы.

3) Именно так рулетка задумана, такой план. Поверьте, если захотеть, можно создать модель рулетки, где будут реализованы вполне работающие предельные отклонения, которая будет реагировать на изменения каких-то полей (если хотите, назовем их вероятностными), результаты бросков на которой будут зависимы от чего угодно. Можно это сделать. Но та рулетка, которую мы все знаем, реализована иначе, и на ней выполняются вышеупомянутые (в п.2) простые законы.

В общем-то все.

А зачем кому-то реализовывать другие модели рулетки если существующая исправно сотни лет направляет 2,7% от оборота игрока в карманы владельцев рулетки?
И у меня были конкретные вопросы, я повторю их и был бы благодарен услышать ответ именно на них:

1. Если события на рулетке вопреки ТВ, на самом деле зависимы, то по какой причине?
2. Признаешь ли ты истинными оба ответа Тестера или хотя бы один из них и если да, то какой именно. Если нет, то каков твой собственный ответ на мой вопрос №1?

AUMRAM @ 1.10.2012
А зачем кому-то реализовывать другие модели рулетки если существующая исправно сотни лет направляет 2,7% от оборота игрока в карманы владельцев рулетки?
И у меня были конкретные вопросы, я повторю их и был бы благодарен услышать ответ именно на них:

1. Если события на рулетке вопреки ТВ, на самом деле зависимы, то по какой причине?
2. Признаешь ли ты истинными оба ответа Тестера или хотя бы один из них и если да, то какой именно. Если нет, то каков твой собственный ответ на мой вопрос №1?

Эммм... перечитай еще раз мой пост, а потом свой "ответ" и свои вопросы. Ты точно это хотел "сделать"?

wilvix @ 1.10.2012
Эммм... перечитай еще раз мой пост, а потом свой "ответ" и свои вопросы. Ты точно это хотел "сделать"?

Если что, я говорю примерно о том же, что и ты, только проще и понятнее, как мне кажется.

да, перепутал )

AUMRAM @ 1.10.2012
Мой пункт 5. не противоречит тому что ты сейчас написал. В нем утверждается только то, что случайность и независимость событий не позволяет изменить МО. Единственный способ доказать, что МО может меняться - доказать, что события на рулетке зависимы.

А ты не допускаешь мысль, что использование некой корреляции событий может изменить МО? Просто еще никто не нашел такой корреляции.

1. Если события на рулетке вопреки ТВ, на самом деле зависимы, то по какой причине?
2. Признаешь ли ты истинными оба ответа Тестера или хотя бы один из них и если да, то какой именно. Если нет, то каков твой собственный ответ на мой вопрос №1?

Для п.1. уже написал (про корреляции)
Для п.2 . Насчет вероятностных полей - отрицательно. Не существует таковых.
Про ГСЧ как-то не задавался вопросом. Т.к. что-то выжимать из свойств ГСЧ задачу не рассматриваю.

alt2005 @ 1.10.2012
А ты не допускаешь мысль, что использование некой корреляции событий может изменить МО? Просто еще никто не нашел такой корреляции.

Я не допускаю никаких мыслей, я задал пока вопрос. Если эти корелляции существуют, то это - следствие. Я задаю вопрос О ПРИЧИНАХ. Поэтому

Для п.1. уже написал (про корреляции)

Но на вопрос не ответил. Какова по-твоему причина, порождающая эти корелляции, если мы принимаем за данность их наличие?

Для п.2 . Насчет вероятностных полей - отрицательно. Не существует таковых.
Про ГСЧ как-то не задавался вопросом. Т.к. что-то выжимать из свойств ГСЧ задачу не рассматриваю.

Понятно, спасибо за ответы

Contriver @ 30.9.2012
Огорчаешь ты меня, Авдос, своими ответами. Лучше я тебе задачку предложу.
По какой системе нужно играть тебе на нулевой рулетке, чтобы увеличивать банк в 10 раз в среднем в 10% случаев.
Если правильно напишешь, порадуешь.

этот вопрос ассоциируется с математической формулой? тогда не знаю.
а если вопрос воспринимать прямо как ты написАл,то у меня много систем.