Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

На протяжении 330-ти страниц господин Тестер изголяется над:

1. математикой в целом
2. теорией вероятностей
3. теорией чисел
4. теорией множеств
5. теорией игр
6. физикой
7. формальной логикой
8. бытовой логикой
9. требованиями, предъявляемым к гипотезам
10. требованиями, предъявляемым к теориям
11. аудиторией
12. собственным карманом
13. всеми достижениями научной мысли

Самое интересное, что при этом ему находятся помощники

.

Udaschnik @ 30.9.2012
Так что получается,если субъект зафиксировал предельно долгое не выпадение чего либо- то все таки имеет значение стол за которым он играет и менять он его не может?

Удачник, ты тупой! Как и твои вопросы. Не зря тебя Тестер в свое время минуснул. )))

Udaschnik @ 30.9.2012
Так что получается,если субъект зафиксировал предельно долгое не выпадение чего либо- то все таки имеет значение стол за которым он играет и менять он его не может?

Мои наблюдения говорят, что это никакого значения не имеет. Меняй - не меняй, вероятность остается та же. С этим приходится смириться. Но вот частота другое дело.

.

AUMRAM @ 30.9.2012
На протяжении 330-ти страниц господин Тестер изголяется над:

1. математикой в целом
2. теорией вероятностей
3. теорией чисел
4. теорией множеств
5. теорией игр
6. физикой
7. формальной логикой
8. бытовой логикой
9. требованиями, предъявляемым к гипотезам
10. требованиями, предъявляемым к теориям
11. аудиторией
12. собственным карманом
13. всеми достижениями научной мысли

Самое интересное, что при этом ему находятся помощники

Тем он и прекрасен. В некотором смысле.

Но AUMRAM - ради объективности следует заметить, что на протяжении всех
этих 330 страниц ты то же издевался, издевался над:

ЖИЗНЕННОЙ ЛОГИКОЙ


Ты когда нибудь или где-нибудь слышал, чтобы конченного лудомана можно убедить словом добрым?

Веришь ли ты, в то, что сие возможно?

Думаю ответ однозначен. Тестер37 в определенном смысле уже не существует. Т.е. Тестер37 присутствует физически,
но как личность он уже к сожалению находится в стадии неконтролируемого распада.


Тестера37, ничего не остановит. Он играл, играет и будет играть. Поэтому лучше прибереги все аргументы для:


ДНЯ КОГДА ТЕСТЕР37 ПРОЗРЕЕЕТ.

Тогда нам всем придется говорить очень много.

Udaschnik @ 30.9.2012
Так что получается,если субъект зафиксировал предельно долгое не выпадение чего либо- то все таки имеет значение стол за которым он играет и менять он его не может?

Может менять. Только смена эта должна быть случайна. Как только у нас появляется хитрый оппонент (наш) который желает нам подсунуть стол с известной ему историей, чтобы потом сказать "АГА!!!", так сразу его история становится уже известной нам.
То есть пример. Есть две рулетки в разных городах, на которых достигнуты пределы. На одном красного, на другом - черного. Мы про это знаем и меняем между столами игроков, чтобы они ошиблись и чтобы была опровергнута теория о предельных отклонениях. Но в данном случае никакого опровержения не произойдет. Истинный субъект - это мы, мы знаем что должно выпасть на тех рулетках. Что должно - то и выпадет (если все таки мы умудрились достичь и там и там реального предела... что само по себе очень и очень маловероятно, практически невозможно... вспомните про мое предостережние на тему схлопывания вселенной :) )

tester37 @ 30.9.2012
Может менять. Только смена эта должна быть случайна. Как только у нас появляется хитрый оппонент (наш) который желает нам подсунуть стол с известной ему историей, чтобы потом сказать "АГА!!!", так сразу его история становится уже известной нам.
То есть пример. Есть две рулетки в разных городах, на которых достигнуты пределы. На одном красного, на другом - черного. Мы про это знаем и меняем между столами игроков, чтобы они ошиблись и чтобы была опровергнута теория о предельных отклонениях. Но в данном случае никакого опровержения не произойдет. Истинный субъект - это мы, мы знаем что должно выпасть на тех рулетках. Что должно - то и выпадет (если все таки мы умудрились достичь и там и там реального предела... что само по себе очень и очень маловероятно, практически невозможно... вспомните про мое предостережние на тему схлопывания вселенной :) )

Ну что, круть...
Другого слова не подберешь.
Все логично, непротиворечиво и неопровержимо.

.

tester37 @ 30.9.2012
Может менять. Только смена эта должна быть случайна.

А тебе не кажется, что тогда и стол, где ты ищешь предел, тоже надо выбирать случайно? А ты ведь берешь тот, где заведомо долго не выпадало.
Кстати, как только ты его выбрал и зафиксировал момент начала ставок - с этого момента все выпадения на столе тоже становятся случайными. Со всеми вытекающими.

The-Pig @ 30.9.2012
но как личность он уже к сожалению находится в стадии неконтролируемого распада.

... и узлом завязал на спине :( (с)

Для поддержания имиджа. Скрины в профите от сегодня.

.

alt2005 @ 30.9.2012
А тебе не кажется, что тогда и стол, где ты ищешь предел, тоже надо выбирать случайно? А ты ведь берешь тот, где заведомо долго не выпадало.

Все правильно. Мы как субъекты благодаря мэджику знаем историю на всех столах. И идем за тот, где отклонение наибольшее... А. Понял в чем вопрос. Справедливый вопрос на мой не совсем удачный ответ Удачнику :)

Так вот в ту историю которую мы ищем мы же (субъект) изначально и задаем способ её получения. Если в этом способе предусмотрена смена столов, то смело меняем эти столы и "ведем эту историю" вместе со столами. А если мы эту историю привязываем к какому то столу, то играем только за этим столом. То есть с мэжиком мы привязываем истории к сотни тысячам столов.

alt2005 @ 30.9.2012
А тебе не кажется, что тогда и стол, где ты ищешь предел, тоже надо выбирать случайно? А ты ведь берешь тот, где заведомо долго не выпадало.
Кстати, как только ты его выбрал и зафиксировал момент начала ставок - с этого момента все выпадения на столе тоже становятся случайными. Со всеми вытекающими.

Альт, а тебе не кажется, что все эти продукты воспаленного воображения связаны только с одним. Это лежит в основе всех этих продуктов. Я же просил тебя ответить: КУДА по твоему мнению "пишется история"? Ты отшутился. А это - ключевой вопрос. С неизбежным и единственно возможным ответом: НИКУДА она не пишется. И варьируй хоть наблюдателей со столами, хоть столы с наблюдателями, хоть меджик с летающими слонами. история никуда не пишется и ни на что не влияет. ЗБЧ вводит в заблуждение неокрепшие души рулеточников, которые склонны переставлять местами причины и следствия. То, что мы видим постфактум - это уже фантом. Да, он имеет определенные, достаточно строгие свойства. Но фиксировать мы их можем только постфактум.

tester37 @ 30.9.2012
Для поддержания имиджа. Скрины в профите от сегодня.

И что сии скрины должны доказывать?

The-Pig @ 30.9.2012
И что сии скрины должны доказывать?

То, что Тестер в состоянии некоторое время увеличивать банк, играя в рулетку. Но это итак давно известно

В области математики я чудовищно невежественен. Я сего не скрываю, и в Ваши
умные разговоры не лезу. Но умишком своим скудным не могу понять вот чего.

Тестер37, сделал $1310 из $100.

Если я возьму $100, и поставлю оные на рулетку нулевую, на равные шансы,
и выиграю, то их станет у меня $200.

Вероятность сего = 50%.

Соответственно дойти до $400 = 25%.

До $800= 12.5%

До $1600=7.25%

Проверьте мои математические друзъя, не ошибся ли я где.

Соответственно $1300 Тестера37, это где-то чуть менее 10%.


10%, что тут такого сверхъестественного? Учитывая, что до этого было сливов до дури.

Любой лудоман, проигрывающий на игровых автоматах, то же постоянно ловит разные нормальные комбинации,
с еще меньшей вероятностью. Ну угадал Тестер37 1/10 и что?

Что сие доказывает? Нет, понятно, что для Тестер37 это индикатор того, что MS 3.0. творит чудеса.

Не могу назвать ход рассуждения Тестера37, иначе как математическое двоемыслие.

Что значит "до этого было проигрышей до дури" ?

Билли, вот давай так... Ты сначала потренируешься на той же монетке. А потом говоришь. Вот сейчас брошу 5 раз решку. И скрины. Упс... не получилось, упс - опять не получилось, упс - опять не получилось. И скрины фиксируют.

То есть я "разрешу" тебе 100 раз не смочь (мои проигрыши... не все из которых показаны), но после того, как ты скажешь... Все. Натренировался. Ты даешь скрины.

Надеюсь идея понятна?

Дело в том, что не 1 из 10 Вано показывает результат. (И не так, что я сначала увеличил, а потом показал) А все тот же... Да. у него были отрицательные результаты. Но так и ты, потренируйся на монетках... накопи "историю" отрицательных результатов :) Я ведь здесь даже на твоей стороне, у отрицательных результатов ведь должно быть предельное отклонение :)

The-Pig @ 30.9.2012
И что сии скрины должны доказывать?

Эти скрины показывали неправильный БРМ. Хорошо, что эти ставки оказались выигрышными, а так ... опять 10% банка за спин :(

AUMRAM @ 30.9.2012
Альт, а тебе не кажется, что все эти продукты воспаленного воображения связаны только с одним. Это лежит в основе всех этих продуктов. Я же просил тебя ответить: КУДА по твоему мнению "пишется история"? Ты отшутился. А это - ключевой вопрос. С неизбежным и единственно возможным ответом: НИКУДА она не пишется. И варьируй хоть наблюдателей со столами, хоть столы с наблюдателями, хоть меджик с летающими слонами. история никуда не пишется и ни на что не влияет. ЗБЧ вводит в заблуждение неокрепшие души рулеточников, которые склонны переставлять местами причины и следствия. То, что мы видим постфактум - это уже фантом. Да, он имеет определенные, достаточно строгие свойства. Но фиксировать мы их можем только постфактум.

Да, с этим я сталкивался, когда изучал дистанции. Точнее когда разрабатывал метод последней дистанции. Берешь 10 столов, ждешь выпадений на 9, потом сморишь когда же это выпадет на 10-м. Грубо говоря, это то же выжидание. Днйствительно, на 10-м все повторялось сначала... он, этот 10-й стол плевать хотел, что на всех остальных столах уже выпало, а на нем нет. Я кстати никогда не утверждал, что хоть раз видел, что история вот так прямо на что-то влияет. Но корреляцию видел много раз. Эта корреляция не означала, что если произошло событие А (более раннее), то rкак следствие должно произойти событие B (более позднее). Но часто эти события следовали в паре. т.е. если A появилось, то как правило потом появлялось и B.

Если число делится на 4, то оно делится на 2. Можно знать этот факт. Предположим я совсем тупой, не знаю этого. Но я могу ставить опыты и проверять это статистически.