Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

tester37 @ 30.9.2012
те законы случая, которые пока вовсе для людей (и для казин) не законы, а все го лишь бред больного лудомана :)

Потому что закон может называться законом только если он доказан.

avdos @ 29.9.2012
неслучайное число + смещение = случайное,вот почему.

имелось ввиду + случайное смещение

alt2005 @ 29.9.2012
А вот тут-то и ошибка, или скажем слепая точка. Вано, в математике есть определение предела, и оно взято не с потолка. Ты оперируешь этим понятием, и твои пределы это на самом деле частный случай математических пределов. И должны подчиняться тем же законвм.

Не факт. Кстати это обычное дело, когда термины в математике и в быту несут разный смысл. Хотя в моем случае... если разрабатывать теорию субъективной вероятности (где вероятность события например будет "складываться" из двух составляющих, статической вероятности и "субъективноисторической") то там вполне возможно использование именно математических пределов. Типа результирующая вероятность стремится к единице, когда n (число неуспешных испытаний) стремится к бесконечности. Это кстати тема интересна и в классическом теорвере. Спецы посдкажут в чем фишка. Дело в том, что при n стремящемся к бесконечности у нас вероятность исхода также стремится к 1. Как это совместить с тем, что все равно перед каждым испытанием вероятность остается равна 1/число исходов, мне не очень понятно. (Наверняка потому что я не математик). Но математика гибкая наука, я уверен что даже искусственно можно создать теорию вероятностей с предельными отклонениями, которую замучаешься опровергать, потому что она не будет противоречива.

Но даже если она и не выходит за них (что весьма спорно), все равно верхняя и нижняя границы могут сильно различаться, и потому сам факт наличия такой верхней границы бесполезен. Ты просто не успеешь ее достичь на прогрессии, а флэтом ставить плохо, потому что граница опять же далеко.

В мэджике как раз и реализован способ максимально близкого приближения к верхней границе.

tester37 @ 30.9.2012
я уверен что даже искусственно можно создать теорию вероятностей с предельными отклонениями, которую замучаешься опровергать, потому что она не будет противоречива.

Тестер, если "замучаешься опровергать", то дело в шляпе, что ли? С доказательствами мы как всегда не заморачиваемся?
Пойми ты наконец: никому не интересно опровергать выдумки. Никто этим заниматься не будет. Выдумал - докажи. Не хочешь или не можешь доказывать - твои проблемы, они ровным счетом никого не волнуют. Тем более, что лично для тебя они вовсе не бесплатны, эти выдумки.

Твоя "теория вероятностей с предельными отклонениями" опровергается на раз десятками способов, в том числе чисто логическими, два из них, принципиально разных, уже имеются в истории твоего форумского общения.

И непротиворечивость этих предельных отклонений существует только в твоем мозгу, объятом желанием косить бабло на рулетке, что невозможно. Какая непротиворечивость? Кто или что является носителем этой "субъективно-исторической вероятности"?
2 колеса, 2 игрока. На одном достигнуто "предельное отклонение" красного, на другом черного. Как только это произошло игроки поменялись колесами. Если носитель - игрок, то колесо должно выдать снова тот же цвет, что уже предельно выдало. Если носитель - колесо, то игрок должен увидеть тот же цвет, что он уже предельно увидел.
Так как на этот вопрос ответишь?
Ах да, мы ж в игноре.
Ну тогда пусть ответит Альт, которому не понравились логические опровержения и который так и не смог мне сказать, куда же блин все-таки пишется история - конкретно - кто является ее носителем? После того как ответит на приведенном ной только что примере - возможно я продолжу разговор с ним.

Когда я говорю, что слава те Господи, что не Тестеры определяли движение прогресса - я многократно прав, это подтверждается каждый день. Мы стопудово сегодня сидели бы в пещерах. Тестер проигрывал бы лучшие куски мяса мамонта в кости.

"Поймать" номер, стрит, сплит - не важно какую ставку. Предсказать событие - вот в чем загадка.
Физика же колеса - это отдельный разговор.

Насколько я понял то он исследует данные от физической рулетки. И там кое что можно сделать даже смотря только на голые номера, так как всему есть своя причина. А вот с гсч если невлезть вовнутрь его,- то мое мнение - таково - все кто пытаеться чего то достичь - обречены на неудачу.

tester37 @ 30.9.2012
Дело в том, что при n стремящемся к бесконечности у нас вероятность исхода также стремится к 1. Как это совместить с тем, что все равно перед каждым испытанием вероятность остается равна 1/число исходов, мне не очень понятно. (Наверняка потому что я не математик).

Да это как раз несложно))) ты можешь сказать, что вероятность неизменна, а временно меняется только частота...она ж и так все время разная из-за диспы, при постоянной вероятности))

AUMRAM @ 30.9.2012
2 колеса, 2 игрока. На одном достигнуто "предельное отклонение" красного, на другом черного. Как только это произошло игроки поменялись колесами. Если носитель - игрок, то колесо должно выдать снова тот же цвет, что уже предельно выдало. Если носитель - колесо, то игрок должен увидеть тот же цвет, что он уже предельно увидел.
Так как на этот вопрос ответишь?
Ах да, мы ж в игноре.
Ну тогда пусть ответит Альт, которому не понравились логические опровержения и который так и не смог мне сказать, куда же блин все-таки пишется история - конкретно - кто является ее носителем? После того как ответит на приведенном ной только что примере - возможно я продолжу разговор с ним.

Попробую ответить. Игрок не может быть носителем, потому что колесо от него не зависит. Следовательно, носитель - колесо, а никто и не говорил что-то другое...во всяком случае, для меня это ясно. При переходе игрок увидит то значение, которое "должно" на этом колесе выпасть. Кого волнует, что он видел на другом колесе?
И в чем тут противоречие? Ты сам придумываешь какие-то парадоксы, а потом опять-таки сам же их с торжеством ниспровергаешь)))

alt2005 @ 30.9.2012
Попробую ответить. Игрок не может быть носителем, потому что колесо от него не зависит. Следовательно, носитель - колесо, а никто и не говорил что-то другое...во всяком случае, для меня это ясно. При переходе игрок увидит то значение, которое "должно" на этом колесе выпасть. Кого волнует, что он видел на другом колесе?

Это волнует Тестера. Потому что его субъективно-историческая вероятность базируется на наблюдателе. И опровержение Контривера ему не импонирует именно потому что наблюдатель взят другой. По той же самой причине оно не импонирует и тебе.
Так что давай разбираться дальше.

И в чем тут противоречие? Ты сам придумываешь какие-то парадоксы, а потом опять-таки сам же их с торжеством ниспровергаешь)))

Я еще только начал, погоди, не спеши ))) Мы до парадокса еще не добрались. Следовательно и до опровержения тоже. Итак, неважно, что увидел наблюдатель на другом колесе. Носителем "истории" является конкретное колесо (или любой другой ГСЧ), верно?

Теперь во избежание недоразумений в дальнейшем давай сразу будем идти по 2-м линиям: физическая рулетка и электронная. Будем разбираться одновременно и если какие-то отличительные черты - будем их учитывать.

1. Физическая рулетка выдала предельное количество красных. Вопрос: ее можно законсеррвировать и через любое количество времени (год, два, десять) она выдаст обязательно черное? Как ни кидай шарик, как ни крути колесо, сколько бы она не пропылилась в подвалах? Предельное количество красных на ней "записано"?

2. Электронная рулетка выдала предельное количество красных. С этим пока подожду.

alt2005 @ 30.9.2012
Цитата (tester37 @ 30.9.2012) *
Дело в том, что при n стремящемся к бесконечности у нас вероятность исхода также стремится к 1. Как это совместить с тем, что все равно перед каждым испытанием вероятность остается равна 1/число исходов, мне не очень понятно. (Наверняка потому что я не математик).

Да это как раз несложно))) ты можешь сказать, что вероятность неизменна, а временно меняется только частота...она ж и так все время разная из-за диспы, при постоянной вероятности))

Не очень понял, причем тут частота. У нас при стремлении к бесконечности числа испытаний вероятность появления исхода стремится к 1. Но на каждом спине она остается по прежнему равной 1/37. Каким боком этот "парадокс" разрешается с помощью частоты?

tester37 @ 30.9.2012
Не очень понял, причем тут частота. У нас при стремлении к бесконечности числа испытаний вероятность появления исхода стремится к 1. Но на каждом спине она остается по прежнему равной 1/37. Каким боком этот "парадокс" разрешается с помощью частоты?

Он разрешается не с помощью частоты и это никакой не парадокс, ё-моё! Неужели непонятно, что меняется не вероятность "простого" исхода, а сочетания исходов?

ОР
РО
ОО
РР

Вероятность РР 25%, но вероятность Р во втором испытании как была 50% так и осталась

ОРО
РОО
ООО
РРО
ОРР
РОР
ООР
РРР

Вероятность РРР 12,5%, но вероятность Р в третьем испытании как была 50% так и осталась. Потому что РРР и РРО - равновероятны

tester37 @ 30.9.2012
У нас при стремлении к бесконечности числа испытаний вероятность появления исхода стремится к 1.

И вот это выражение, правильно ли с точки зрения теорвера? Я думаю правильно. На бесконечности обязательно исход будет. Значит вероятность его игры за бесконечное число спинов = 1. Но... на каждом спине его вероятность = 1/37. Так вот этот термин "стремится" к 1... это просто недостаток термина в бытовом плане??? Ведь слово стремится означает, что вероятность проходит значения от 1/37 до 1.

Собественно про непонятность и игнорирование таких переходов современной математикой и интересно было читать в книжке Антипова "Принцип ограниченности".

tester37 @ 30.9.2012
Не очень понял, причем тут частота. У нас при стремлении к бесконечности числа испытаний вероятность появления исхода стремится к 1. Но на каждом спине она остается по прежнему равной 1/37. Каким боком этот "парадокс" разрешается с помощью частоты?

Если исходить из того, что вероятность меняется, то я без понятия, как этот парадокс разрешить. Но я-то не считаю, что она меняется. И предложил тебе логически непротиворечивый способ объяснения.

alt2005 @ 30.9.2012
Попробую ответить. Игрок не может быть носителем, потому что колесо от него не зависит. Следовательно, носитель - колесо, а никто и не говорил что-то другое...

Я говорил другое. Носитель истории всегда субъект. Причем субъект всегда один. У нас не может быть два разных субъекта с разными историями. Как только у нас есть два субъекта и мы про них знаем, то у нас на самом деле один субъект и этот субъект мы.

tester37 @ 30.9.2012
Я говорил другое. Носитель истории всегда субъект. Причем субъект всегда один. У нас не может быть два разных субъекта с разными историями. Как только у нас есть два субъекта и мы про них знаем, то у нас на самом деле один субъект и этот субъект мы.

И что же выпадет на описанных мною рулетках?

tester37 @ 30.9.2012
Я говорил другое. Носитель истории всегда субъект. Причем субъект всегда один. У нас не может быть два разных субъекта с разными историями. Как только у нас есть два субъекта и мы про них знаем, то у нас на самом деле один субъект и этот субъект мы.

Когда нас оппоненты ставят перед выбором противоречия между историями разных субъектов, оппоненты не понимают, что раз мы видим противоречие, то мы (субъект) уже знаем ВСЮ историю и всякие противоречия пропадают. Нельзя субъективную историю разделить между субъектами которые другие истории не знают. Субъект всегда один.

tester37 @ 30.9.2012
Когда нас оппоненты ставят перед выбором противоречия между историями разных субъектов, оппоненты не понимают, что раз мы видим противоречие, то мы (субъект) уже знаем ВСЮ историю и всякие противоречия пропадают. Нельзя субъективную историю разделить между субъектами которые другие истории не знают. Субъект всегда один.

блин... Рулетки в разных городах. Они наиграв предельное отклонение красного на одной и предельное отклонение черного на другой - поехали каждый к чужой рулетке в разные города. Не виделись друг с другом, не знают друг о друге. Что выпадет на рулетках?

Это какой-то рулеточный солипсизм, иначе не назовешь.

Тестер, а давай пусть выпадение номеров на рулетке зависит от желания субъекта? А? Так же больше и быстрее прибыль будет. А обосновать - обоснуем. И запарятся опровергать! Это будет неопровержимо! Придумаем еще один теорвер для этого. И там вместо субъективноисторической вероятности будет субъективножелаемая вероятность. Вместо вероятностных полей будут желательные поля. С напряжением энергии желания. Как тебе моя идея? Будем 8 лет продвигать или нет?

AUMRAM @ 30.9.2012
Это волнует Тестера. Потому что его субъективно-историческая вероятность базируется на наблюдателе. И опровержение Контривера ему не импонирует именно потому что наблюдатель взят другой. По той же самой причине оно не импонирует и тебе.
Так что давай разбираться дальше.
1. Физическая рулетка выдала предельное количество красных. Вопрос: ее можно законсеррвировать и через любое количество времени (год, два, десять) она выдаст обязательно черное? Как ни кидай шарик, как ни крути колесо, сколько бы она не пропылилась в подвалах? Предельное количество красных на ней "записано"?

ЭЭЭ...а не знаю. Пока. Просто я догадываюсь, к чему ты клонишь, поэтому не спешу с ответом. Надо подумать. Мне кажется, нельзя разделять рулетку и наблюдателя. Но приоритет все равно за рулеткой. Забудь пока о пределе. Ты ведь не будешь спорить, что орел рано или поздно ОБЯЗАТЕЛЬНО выпадет, независимо от того, кто бросает и кто наблюдает? Эта обязательность объективна, она также не зависит ни от бросающего, ни от наблюдающего.

tester37 @ 30.9.2012
Когда нас оппоненты ставят перед выбором противоречия между историями разных субъектов, оппоненты не понимают, что раз мы видим противоречие, то мы (субъект) уже знаем ВСЮ историю и всякие противоречия пропадают. Нельзя субъективную историю разделить между субъектами которые другие истории не знают. Субъект всегда один.

Несмотря на простоту этого объяснения, надо признать, что упертые оппоненты напрочь его не понимают

alt2005 @ 30.9.2012
ЭЭЭ...а не знаю. Пока. Просто я догадываюсь, к чему ты клонишь, поэтому не спешу с ответом. Надо подумать.

Подумай. Думать - всегда хорошо.

Мне кажется, нельзя разделять рулетку и наблюдателя. Но приоритет все равно за рулеткой.

Ну я подожду твоего ответа без всяких "мне кажется"

Забудь пока о пределе.

Зачем? Говорим-то о нем а не о чем-то другом

Ты ведь не будешь спорить, что орел рано или поздно ОБЯЗАТЕЛЬНО выпадет, независимо от того, кто бросает и кто наблюдает?

Не буду. И что с того?

tester37 @ 30.9.2012
Несмотря на простоту этого объяснения, надо признать, что упертые оппоненты напрочь его не понимают

Ну тупые потому что. А ты снизойди все-таки. Не надо объяснять механизм, скажи результат. Просто голый результат. Что выпадет на описанных мною рулетках? Неужели это так трудно? Просто сказать, что выпадет, учитывая предельные отклонения?

Так у кого какие версии?
Я - тупой, никак не понимаю простых вещей.
Скажите мне плиз, что выпадет на тех рулетках, если мы берем за данность предельные отклонения?