Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

alt2005 @ 27.9.2012
Да.
Хотя собственно, это не имеет значения.

Что не имеет значения? Вопрос перестал быть актуальным?

Не имеет значения, какие 6 номеров берешь. Пусть будут заранее заданные. Вопрос не перестал быть актуальным. Вроде придумал формулу, но она неверна.
Блин, и вопрос-то вроде несложный, а вот никак не могу сообразить...

alt2005 @ 27.9.2012
По поводу логических опровержений гипотезы Тестера.
Прочитал 1-ю ссылку (2-ю пока не читал)
https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=43495&st=1960&p=1700066&#entry1700066
Это опровержение Контривера.

На мой взгляд, оно некорректно. Потому что Контривер рассматривает столы, никакого отношения к столу Вано не имеющие.

Ладно, прочти пока вторую ссылку. И поговорим по поводу первой. Альт, какие столы? Что значит "стол Вано"? Где-то существукет "стол Альта", "стол Контривера", "стол Аумрама"?
Если мы несколько человек за столом, то стол чей?
И когда на этом столе будет предельное отклонение красных, этот стол можно будет обернуть в обертку и продавать как сувенир, ибо это стол, где обязательно выпадет черное как только мы его закрутим?
Вы все без исключения, господа рулеточники, не понимаете одной просто вещи: нет никакой вселенской базы, где распределены столы, где записывается на каком что выпало и проч. Есть случайные события, атрибуты которым присваиваем мы сами. Если мы перекрасим номера на реальной рулетке в рандомном порядке, то стол будет помнить, как ячейка и как была выкрашена, когда на рулетке случилось предельное отклонение?
Вы не понимаете, что не существует некоего мешка, из которого "достаются события". И все, что вы пытаетесь использовать - это не причины, а следствия закнов мироздания.
Поэтому этот тестеровский абсурд можно опровергать логически десятками способов.
Я имею ввиду КОНКРЕТНО так называемые предельные отклонения.
Кстати, Альт, учти пожалуйста, что имено о предельных отклонениях идет речь по этим 2-м ссылкам а не о чем-то другом. Говорим пока ТОЛЬКО о них.
Кстати, по второй ссылке ты увидишь, что там никаких "персонифицированных столов" вообще нет. Это совсем другой тип опровержения.

Не выложил серию я от 800 к 900 :( Срываются сроки монтажа.
Сегодня выложу сразу 2. От 800 к 900 и от 900 к 1000. Та, которая к 1000 - ну просто на очень сильных фанатов ориентирована. Длинная, жуть. Надо будет раз в 6 убыстрять. Не знаю, будет ли при этом сохранен весь драматизм. Тем более чистого дожатия до 1000 не было, чуть добавилось бонусами, а чуть продажей призовых фишек. В этом плане профит-казино достаточно уникальное заведение, многие им лета. Если не "схлопнутся" то для русскоязычной ЦА вполне достойный конкурент Бетвояжеру.

AUMRAM @ 27.9.2012
Альт, какие столы? Что значит "стол Вано"? Где-то существукет "стол Альта", "стол Контривера", "стол Аумрама"?
Если мы несколько человек за столом, то стол чей?
...
Поэтому этот тестеровский абсурд можно опровергать логически десятками способов.
Я имею ввиду КОНКРЕТНО так называемые предельные отклонения.
Кстати, Альт, учти пожалуйста, что имено о предельных отклонениях идет речь по этим 2-м ссылкам а не о чем-то другом. Говорим пока ТОЛЬКО о них.
Кстати, по второй ссылке ты увидишь, что там никаких "персонифицированных столов" вообще нет. Это совсем другой тип опровержения.

Я же говорил про само доказательство. А в нем фигурируют другие жители Земли и т.д. Вано-то берет историю на своем столе, а не чью-то чужую. И никаких воздействий ни он на мир, ни мир на него не оказывает.
2-ю ссылку прочту вечером, в спокойной обстановке.

alt2005 @ 27.9.2012
Я же говорил про само доказательство. А в нем фигурируют другие жители Земли и т.д. Вано-то берет историю на своем столе,

берет, конечно, берет, но ведь история нигде не пишется. Потому что если она где-то пишется, я клятвенно прошу, умоляю вас, господа рулеточники, ответьте на дин простой вопрос: ГДЕ КОНКРЕТНО она пишется? И КАК КОНКРЕТНО влияет на будущие события? Ну амеба не умеет летать! У нее нет крыльев! И она тяжелее воздуха. Что вы придаете истории" свойства, которых она не имеет, а главное - не может иметь!

История - вопрос не простой. Но согласись, что если ты возьмешь 1000 спинов истории выпадения на рулетке с 25-ю номерами, а потом прикрутишь ее к 1000 спинам нормальной рулетки, то в целом за 2000 спинов законы, присущие рулетке с 37 номерами, выполняться не будут...точнее будут искажены. В этом смысле история имет значение.

Контриверское опровержение вообще хрень полная. Он являясь сам наблюдателем выбрал ситуации с предельными отклонениями а другому наблюдателю предлагает это воспринимать как случайные. Так невозможно. С темой о двух наблюдателях я общался с Покербоем, он тоже исхитрялся как то доказывать, с помощью роботов, которые не знают истории... НЕТ! Не может быть двух наблюдателей с разными историями по одному и тому же случайному событию. Как только мы начинаем "собирать" вместе истории двух наблюдателей - эти истории становятся известными всем. И уж конечно абсурдно одному делать выборку, зная что мы уже не имеем случайность - и предлагать эту выборку неслучайностей как случайный генератор другому наблюдателю.

Я уже как то ссылался на похожий феномен в квантовой механике. Там нельзя одновременно у частицы узнать координату и импульс. Контривер бы был удивлен этому "нельзя" Как так нельзя??? Один меряет импульс, другой координату - получаем и то и другое. А оказывается - нельзя.

Второе опровержение более интересное, но оно также несостоятельно из простого примера наличия ГПСЧ, которое имеет предел (хоть и большой)

Вспомнил, спасибо... Молодец Покербой, на примере N=1 показал невозможность предельных отклонений при таком N... Но даже не очень интересно какие шаги бы он обещанные привел, для такой же иллюстрации при N > 1. Неинтересно, потому что не надо включать логику там, где есть факты. А факты простые - у ГПСЧ есть предельные отклонения. Более того, наличие таких ГПСЧ дает нам возможность убедиться в том, что логика Покербоя обманчива. Совершенно нельзя делать вывод о том, что если есть период в событиях то он такой же должен быть и в событиях в виде двух событий. Простейший генератор который генерит 01010101010101010101 имеет предел, и ему пофигу что Покербой говорит о его невозможности на основании того, что "двойные события он генерит" беспредельно одни и те же.

tester37 @ 27.9.2012
Второе опровержение более интересное, но оно также несостоятельно из простого примера наличия ГПСЧ, которое имеет предел (хоть и большой)

А я тебе не писал, НАСКОЛЬКО он большой у того же Вихря? Раз 5 писал!

ЕДИНИЦА И 6 000 НУЛЕЙ ПОСЛЕ НЕЕ!
Это НЕВООБРАЗИМО большой период.
И мы посчитали на этих страницах, что 15 000 простого шанса подряд для него - вполне себе вероятное событие.
Да, более 20 000 простого шанса подряд - маловероятное, практически невероятное, даже для Вихря. Ну дальше-то что?
Кроме того, Вихрь - вовсе не венец творения в смысле ГПСЧ.
Кроме того, ты универсализируешь эти предельные отклонения. Ясное дело, если я возьму совсем хреновенький ГПСЧ - я их буду созерцать по 100 раз на дню.
Но ты определись сначала, чего ты доказать хочешь.
Что предельны отклонения существуют в ГПСЧ? Дык это еще 2 года назад тебе Контрривер продемонстрировал в Дельфийском ГПСЧ.
Что они существуют как некий "вероятностный закон"? Не существуют они как вероятностный закон, на примере обычной логики тебе это показали.
Что можно обыгрывать в рулетку ГПСЧ, используя тот факт, что он гПсч? Тоже невозможно, это видно на примере периода Вихря.
Так что ты доказать хочешь?

Я хочу общаться с теми, кто учитывает мои пожелания на тему рейтингов. Они у меня очень редко возникают, что как бы говорит о большом значение для меня, когда все-таки возникают.

tester37 @ 27.9.2012
Я хочу общаться с теми, кто учитывает мои пожелания на тему рейтингов.

Тебе никто не мешает это делать.

Я же хочу общаться с теми, кто зациклен на тему рейтингов. И ты мне тоже не мешай

alt2005 @ 27.9.2012
Кто подскажет, как рассчитать вероятность выпадения, скажем, шести номеров M раз на интервале N ?

Вроде сам сообразил.
P = 6/37 ** M * 31/37**(N-M) * C(N, M)
где C(N, M) - число сочетаний из N по M
Если неверно, поправьте.

alt2005 @ 27.9.2012
История - вопрос не простой. Но согласись, что если ты возьмешь 1000 спинов истории выпадения на рулетке с 25-ю номерами, а потом прикрутишь ее к 1000 спинам нормальной рулетки, то в целом за 2000 спинов законы, присущие рулетке с 37 номерами, выполняться не будут...точнее будут искажены. В этом смысле история имет значение.

А мы говорим в этом смысле? Прикручивать можно что угодно к чему угодно. У нас есть конкретная тема: некие случайные события с определенной вероятностью. Ясно же, что когда мы прикручиваем события с одной вероятностью к событиям с другой вероятностью, то не получаем случайного результата вообще. И история здесь ни при чем.
На мой вопрос ты не ответил. Если история имеет хоть какое-нибудь значение для последующих случайных событий, то куда она пишется? В какую амбарную книгу? Тут выше Тестер приплел каких-то роботов, но не в них суть. Он так изящно экстраполирует квантовую механику на чисто математический феномен, в который раз перемешивая физику с математикой, хрен с пальцем, я не знаю, что еще. Тогда как все проще гораздо. Когда мы рассматриваем физический феномен, мы имеем дело с материей в любых ее проявлениях. Материя выступает носителем этого феномена, каким бы он ни был. Что выступает в качестве носителя вашей пресловутой истории? Мозги наблюдателя? От этих мозгов зависит, как будет монетка летать, что ли?
Так что является носителем этой вашей набившей оскомину рулеточной истории? Вероятностные поля, придуманные Тестером? Ну, пусть расскажет поподробнее про них - они материальны, эти самые поля? Или что они из себя представляют? Или ты расскажи, если он мне бойкот объявил. Или любой другой рулеточник пусть расскажет.
Кто-нибудь ответьте мне наконец на простой вопрос: куда конкретно пишется история? Что конкретно является носителем этой истории?

AUMRAM @ 27.9.2012
Вы все без исключения, господа рулеточники, не понимаете одной просто вещи: нет никакой вселенской базы

меня не приписывай к общему кол-ву,я по другому шпилю.

avdos @ 27.9.2012
меня не приписывай к общему кол-ву,я по другому шпилю.

По какому другому? Других упований, кроме как на историю и чуйку на рулетке быть не может. Если по чуйке - другой вопрос

AUMRAM @ 27.9.2012
А мы говорим в этом смысле? Прикручивать можно что угодно к чему угодно. У нас есть конкретная тема: некие случайные события с определенной вероятностью. Ясно же, что когда мы прикручиваем события с одной вероятностью к событиям с другой вероятностью, то не получаем случайного результата вообще. И история здесь ни при чем.
На мой вопрос ты не ответил. Если история имеет хоть какое-нибудь значение для последующих случайных событий, то куда она пишется?
Кто-нибудь ответьте мне наконец на простой вопрос: куда конкретно пишется история? Что конкретно является носителем этой истории?

Не пониvаю, что ты хочешь доказать? Что история не имеет значения? Да большинство процессов, где изначально неизвестна ни вероятность, ни распределение, анализируются статистически. Т.е. ТОЛЬКО на основе истории. Какая разница, куда она пишется? В журнал испытаний пишется)))
По твоему опровержению предельных отклонений.
Категорически не согласен, нельзя рассматривать цепочки, это уже не элементарное событие. Если даже 2 или больше каких-то номеров не выпадает, то их все равно надо в духе теории Вано рассматривать по отдельности.
Но даже если твое опровержение было бы верно, оно все равно не действует, когда нет какого-то одного предельного отклонения, а есть просто зона, где событие выпадает с повышенной частотой. Заметь, про вероятность я не сказал ни слова.

AUMRAM скажи,а почему для некоторых игроков увеличить деп в несколько(10 и более) раз не такая уж и проблема,а для некоторых,увеличение всего в 3-и раза,это уже за рамками большого везения?
и что самое главное то,что,это на постоянной основе.

получается,что и в отрицательную игру некоторым можно играть более успешно,чем другим? а почему бы и не постоянно?

alt2005 @ 27.9.2012
Не пониvаю, что ты хочешь доказать? Что история не имеет значения? Да большинство процессов, где изначально неизвестна ни вероятность, ни распределение, анализируются статистически. Т.е. ТОЛЬКО на основе истории. Какая разница, куда она пишется? В журнал испытаний пишется)))

Разница большая, я бы сказал - огромная!
То, что ты сейчас написал есть ярчайшее подтверждение моих слов о патологическом перепутывании причин и следствий со стороны рулеточников. Мы по статистике можем определить изначально неизвестную вероятность. Постфактум! А не заранее. В обратную сторону этот процесс не работает. Поэтому никакого журнала для определения последующих событий нет. Только для определения свойств состоявшихся событий

По твоему опровержению предельных отклонений.

Оно не мое. Но я ним полностью солидарен как и с опровержением Контрривера

Категорически не согласен, нельзя рассматривать цепочки, это уже не элементарное событие. Если даже 2 или больше каких-то номеров не выпадает, то их все равно надо в духе теории Вано рассматривать по отдельности.

Что вы говорите!
Правда, что ли?
А в онлайн-рулетке что оцифровывается? Могут вообще перепады давления или любые физические явления оцифровываться. Это ВООБЩЕ НЕ НОМЕРА, номерами они становятся после соответствующей обработки. Тогда "в духе Вано" это вообще нельзя рассматривать как рулеточное событие.
Кроме того, в механизмах описания случайных процессов нет никаких указаний на "дух Вано". Любые 2 события, характеризующиеся одинаковой вероятностью - сводимы друг к другу. Примерно так, что 12 номеров и дюжина на нулевой рулетке - одно и то же с точки зрения вероятности выпадения.

Но даже если твое опровержение было бы верно, оно все равно не действует, когда нет какого-то одного предельного отклонения, а есть просто зона, где событие выпадает с повышенной частотой. Заметь, про вероятность я не сказал ни слова.

Повышенная часто - всего лишь "воплощение" повышенной вероятности в реальных событиях. И я тебя предупредил: в опровержениях опровергаются ИМЕННО предельные отклонения а не что-то другое

.