Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

vinsio @ 25.9.2012
Всем Привет!
Вано я на несколько дней перенесу покупку меджика, тк потратился, купил боксовую версию
Borderlands 2, сейчас прохожу, нахожусь на 17-м уровне

Ха! Я тоже скачал ее недавно. Забавная игрушка с мультяшной графикой и черным юмором.
Плохо, что локализаторы перевели только титры, а диалоги остались в оригинале.
Масса текста проходит мимо, т.к. часто читать некогда. Очень, очень жаль. Озвучить бы ее по хорошему.
Теряется атмосфера, блин...

P.S. И это не флуд! Если бы Тестер не в казино играл, а в однопользовательские игрушки, то не был бы в долгах. Время, да, убил бы.
В многопользовательские я завязал еще лет восемь назад. Это табу. Ха! Как раз в те времена, когда Тестер начал в казино шпилить. :)
Скажи, Тестер, честно! Ведь не хватает тебе в казино кнопок "save" и "load"? ;)

P.P.S. Винзио, попробуй Биошок первый. Там тоже создатели что-то употребляли. Психоделическая атмосфера Америки 30-х годов.

P.P.P.S. ВИНЗИО! ЭТО КУДА БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНАЯ ПОКУПКА, ЧЕМ МЭДЖИК.

Выполняю просьбу Альта.
Альт, с тебя бутылка!
Я перерыл всю тему в поисках перецитирования двух логических опровержений гипотезы Тестера. Но нашел все-таки. Они - здесь:

https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=43495&view=findpost&p=1700066
https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=43495&view=findpost&p=1755192

Вообще-то их нужно навечно запинить над всеми темами Тестера

Olynes @ 25.9.2012
Биноминальное распределение это всего навсего вероятность произойти одному из двух возможных событий столько то раз при стольких то испытаний и в нашем разговору оно неимеет никакого отношения. Отношение имеет именно среднеквадратическое отклонение однако его просчитывать надо при заданных наперед номиналах номеров.

Все таки ОЛынес ты хоть и большой практик, но слабый теоретик. Распределение - это не вероятность, это распределение (хотя может быть здесь я слишком крючкотворен :) ). К нашему случаю оно имеет самое непосредственное отношение. Потому что мы говорим как раз о двух событиях. Первое - игра 30 чисел (сколько раз) при стольки то испытаниях , второе - неигра.

Цитата из учебника

Существо широко распространенного биномиального распределения может быть объяснено на следующей модели, к которой с той или иной степенью приближаются многие практические задачи и которая может быть сформулирована двояко.

Схема независимых испытаний. Пусть в результате отдельного испытания событие A может осуществляться с вероятностью n. Тогда число X появления события A в n независимых испытаниях будет случайной величиной, подчиненной биномиальному закону распределения.

По поводу "инверсионных" ставок в прогнозе меджика. Иногда это впечатляет... но симуляция расставляет как бы на свои места эмоции. Вот какая картинка получилась через 800 спинов. По прежнему всего 1 раз когда мы не угадали 4 раза подряд, инверсия бы слила... А прогноз мэджика по прежнему дает РОИ больше 10% .

Симуляция идет уже больше 10 часов.

AUMRAM @ 26.9.2012
Выполняю просьбу Альта.
Альт, с тебя бутылка!
Вообще-то их нужно навечно запинить над всеми темами Тестера

Благодарю
Щас изучим....

alt2005 @ 26.9.2012
Благодарю
Щас изучим....

ок, потом поделишься своими соображениями по поводу: опровергнута ли логически гипотеза Тестера о предельных отклонениях хотя бы одним из приведенных опровержений? А то он "неопровержимость" мнимую постоянно на щит поднимает. А оппов троллит указаниями на то. что у них якобы траблы с логикой. математики там никакой нет, просто логика. Вот и хотелось бы услышать суждение со стороны

Все таки ОЛынес ты хоть и большой практик, но слабый теоретик. Распределение - это не вероятность, это распределение (хотя может быть здесь я слишком крючкотворен :) ). К нашему случаю оно имеет самое непосредственное отношение. Потому что мы говорим как раз о двух событиях. Первое - игра 30 чисел (сколько раз) при стольки то испытаниях , второе - неигра.

Вано ты сам даешь ссылки думал что хоть прочитал самое начало что там пишет . Конечно что там много тех вероятностей, одна вероятность распределения неможет иметь Но главное что это распределение вероятностей а не исходов. Среднеквадратическое отклонение расматривает не вероятности а величины - результаты.

Биномиальное распределение — дискретное распределение вероятностей случайной величины ξ, принимающей целочисленные значения k=0,\ldots,n с вероятностями

p_k = \mathbf{P}(\xi=k) = b_k(n,p) = C_n^k p^k (1-p)^{n-k},

где 0 \leq p \leq 1 — параметр биномиального распределения, иногда называемый «вероятностью положительного исхода»; одно из основных распределений вероятностей, порождаемых конечным множеством независимых случайных экспериментов (испытаний).

.

Udaschnik @ 26.9.2012
Вано,ты же не будешь рассматривать только 30 спинов? При множестве испытаний ты получишь нормальное распределение,ну а дальше формулами,формулами,по предельным отклонениям. :)

Всё таки откровенно скажу. Надеюсь, понимающие это тоже заметили. Многие мои критики в предмете разбираются гораздо хуже чем я сам. Удачник, ты не прав. биноминальное распределение к нормальному приближает совсем другая "дистанция", а не множество испытаний по 30 спинов. Вот скажем распределение вероятностей числа "попаданий в эти 30 ячеек" за 10000 спинов будет гораздо ближе к нормальному, и там да, можно будет использовать формулы для нормального. Но из той картины ты не получишь формул (правильных) для сигм в ситуации когда исследуем распределение числа попаданий в 30-ку за 30 спинов (или тем более 10... где по "нормальной" формуле как показал Олынес у нас уход за 7 сигм, если ни разу не попали - что конечно же неправильно)

Отснят материал для 7-ой серии. "От 800 к 900" Серия интересная тоже, спокойное и планомерное течение сюжетной линии в конце все-таки почти взрывается штурмом рубежа, сильными откатами, но в итоге... серия вполне разрешима к показу детям до 16... но наверное все таки позднее 14.

Финальный кадр 7-ой серии:

.

Udaschnik @ 26.9.2012
Тебе Олынес предложил не сигмы расчитывать,а о распределении не было и речи. Тебе подсказали что при испытании лучше понизить дисперсию,тем самым получить более правдоподобные результаты испытаний,без сильных искажений.При множестве испытаний ты можешь сравнить теоретическую вероятность с фактической,тем самым доказать верность твоей гипотезы.

Как он ее тебе докажет, если она не верна?

Udaschnik @ 26.9.2012
Тебе Олынес предложил не сигмы расчитывать,а о распределении не было и речи. Тебе подсказали что при испытании лучше понизить дисперсию,тем самым получить более правдоподобные результаты испытаний,без сильных искажений.При множестве испытаний ты можешь сравнить теоретическую вероятность с фактической,тем самым доказать верность твоей гипотезы.

У меня такое ощущение, что это ответ на какой то мой пост. На какой, Удачник ? Логично было бы предположить, что на последний, в котором я указал на твою ошибку. Но твой этот ответ совсем не связан с тем моим постом :(

А про то, что у Олынеса есть вполне дельные советы, некоторые из которых я даже готов воспринимать как подсказки :), я согласен. Ты подумал, что это как бы неочевидно, и я должен это четко обозначить? А чего тебе до Олынеса, кстати ?

.

Где я "приплел" распределения, когда это было неважно?

... А. понял. Ну да, наверное ты прав. Восстанавливаю события. Ты тоже вкурсе. Как то раз Олынес ошибся, когда указал мне что я неправильно посчитал сигму (ты тоже тогда её также посчитал и посчитал правильно) (случай когда любое число не играет 700 спинов). Он свою ошибку так и не признал но пользуясь случаем мне частенько напоминает, что я "считаю неправильно". В качестве иллюстрации он привл пример с игрой 30 ячеек за 10 спинов. Я было подумал, что он гонит и предложил ему по тем формулам посчитать. Он посчитал (наверняка домашняя заготовка :) ) Реально, по формулам нормального распределения получилось, что не игра 10 спинов 30 ячеек - это уход за 7 сигм! :) Но это же неправильно. Ищем в чем причина. Находим в том, что для 10 (30.. 100... х.з. ещё скольки) спинов нельзя в биноминальных распределениях использовать формулы нормального... Ну дальше Олынес хотел опять меня уличить в незнании терминов, попутно сам обнажая свое незнание.

Вот как это все "приплеталось".

Завтра с утра буду делать шашлык ( по собственному ноу-хау)
Предыдущий свой рецепт я уже размещал - MagicS Chiken https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=43495&st=5480
Название новому шашлыку я назову примерно:
... даже не знаю какое , но однозначно будет связано с меджиком, игрой и естественно с успехом!

дальше Олынес хотел опять меня уличить в незнании терминов, попутно сам обнажая свое незнание.

Вано так я же процитировал твою ссылку, повторить ? Или ты считаешь что распределение вероятностей можно использовать при подсчете распределения результатов ? Я в том случае просчитываю насколько мне данное отклонение полезна или нет. Конечно я просчитываю противоположенно тебе - нахожу что свершилось больше нормы и смотрю какова вероятность того что это отклонение - неслучайное. И если эта вероятность большая - например 99,99% то я уверен что мною найденное отклонение будет повторяться и дальше пока кто то неизменит что то , что являеться причинной этого отклонения. У тебя просчет в противоположенную сторону - ты находишь отклонение от нормы и веришь что система будет компенсировать то отклонение в далнейшем , тем самым создавая отклонение в другую сторону . Я прав ? Однако есть одно, чего ты неучитываешь - это то что табою найденное отклонение - может быть есть как раз работа системы по коменсаций более раннего отклонения , и только после того что ты нашел система пришла в 0, и неястно как в будущем она будет себя вести.

Olynes @ 26.9.2012
Вано так я же процитировал твою ссылку, повторить ? Или ты считаешь что распределение вероятностей можно использовать при подсчете распределения результатов ?

Я даже не понял твоего последнего предложения :(. Совсем я стал плохой.
Но насчет того, что отклонения будут "компенсироваться", это праильная тема. Многие рулеточники так считают и так играют. Но я то не такой :)
Я знаю, что отклонения когда-нибудь будут компенсированы. И это когда-нибудь мешает прогнозированию. Поэтому я не работаю с отклонениями.
В мэджике находятся не отклонения, в мэджике ищутся предельные отклонения, которые дальше просто не могут увеличиваться. Называешь это компенсацией? Ну, почему бы и нет. КТо-то меня все время терзает "расскажи про механизм, почему да почему". Компенсационный механизм :), если не нравится напряженность вероятностных полей :)

tester37 @ 26.9.2012
Я даже не понял твоего последнего предложения :(. Совсем я стал плохой.
Но насчет того, что отклонения будут "компенсироваться", это праильная тема. Многие рулеточники так считают и так играют. Но я то не такой :)
Я знаю, что отклонения когда-нибудь будут компенсированы. И это когда-нибудь мешает прогнозированию. Поэтому я не работаю с отклонениями.
В мэджике находятся не отклонения, в мэджике ищутся предельные отклонения, которые дальше просто не могут увеличиваться. Называешь это компенсацией? Ну, почему бы и нет. КТо-то меня все время терзает "расскажи про механизм, почему да почему". Компенсационный механизм :), если не нравится напряженность вероятностных полей :)

Его не существует точно так же как и напряженности вероятностных полей