Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

alt2005 @ 23.9.2012
Не значит ли это, что возможно увидеть 2-е событие именно в начале интервала, когда оно еще не произошло?

не значит, конечно.

tester37 @ 23.9.2012
не значит, конечно.

Насчет "конечно" я бы не стал так категорически утверждать...тем более что в одной лаборатории видел скорее потверждение этому.

alt2005 @ 23.9.2012
Где-то я читал, что у пчелы этот интервал меньше 1/25-й секунды, поэтому кино она видит не непрерыно, а как набор меняющихся кадров.

это не только у пчелы,а у мух и стрекоз тоже. у них такое строение глаз,что они видят слайдами и отсюда у них такая реакция.
я уже приводил этот пример тем,кто думает,что выиграть в руль можно наблюдением.

Udaschnik @ 23.9.2012
С помощью гипноза будущее не увидишь.

а вдруг!

или не с гипноза,а с помощью "зеркал" Козырева. в принципе нужен,только металлический лист и больше ничего.

.

alt2005 @ 23.9.2012
Насчет "конечно" я бы не стал так категорически утверждать...тем более что в одной лаборатории видел скорее потверждение этому.

Подтверждение чему? Ну как можно так "путаться" ? Итак допустим, человек интервал в 1 сек - считает за мгновение. И ты готов поверить на основании этого, что событие которое случится через секунду человек уже увидел? Ну вообще же бред откровенный, в миллион раз бредовее предельных отклонений, точно.

Или я как то не так понял то, что ты хотел сказать?

.

tester37 @ 23.9.2012
Подтверждение чему? Ну как можно так "путаться" ? Итак допустим, человек интервал в 1 сек - считает за мгновение. И ты готов поверить на основании этого, что событие которое случится через секунду человек уже увидел? Ну вообще же бред откровенный, в миллион раз бредовее предельных отклонений, точно.
Или я как то не так понял то, что ты хотел сказать?

Был в лаборатории исследования глаза, там изучали реакции на внешние раздражители. Сидит чел, на голове датчики, а ему включают разноцветные лампы и смотрят реакцию мозга по энцефалограмме. Свет подают случайным образом. На графике виден всплеск через доли секунды после подачи сигнала, это реакция мозга. Но бывает, что такой всплеск, но поменьше амплитудой, появляется за доли секунды ДО подачи сигнала. Т.е. мозг предчувствует эту подачу. Но далеко не всегда, так что даже нет какой-то закономерности, когда будет предчувствие, когда нет.
Меня удивляет, что в предельные отклонения ты хочешь верить, хотя их реально нет...а в то, что существуют совершенно неизученные РЕАЛЬНЫЕ вещи, ты даже не хочешь представить.

alt2005 @ 23.9.2012
Меня удивляет, что в предельные отклонения ты хочешь верить, хотя их реально нет...а в то, что существуют совершенно неизученные РЕАЛЬНЫЕ вещи, ты даже не хочешь представить.

Выделенное - это лишь твое предположение. И существование предельных отклонений не противоречит логике. А вот то, что инфа о событии опережает само событие, ну... это же вообще как дважды два, ты же рулеточник (хоть практикуюший?) Я практикующий, только сегодня у меня было 5 таких озарений, когда я точно знал, куда упадет шарик, пока ещё он крутился по колесу на экране. В 3 из этих 5 случаев, я умолял... "нет!!! только не сюда, только не сюда, ну почему я сюда не поставил!!!". Это что-то типа интуиции.
НО!!! Какое отношение эта тема имеет к теме хода времени и его дискретности? (а именно про это я подумал, когда ты про свою гипотезу рассказал). То, что о случившемся событии информация может передаваться быстрее (каким то неведомым пока ученым способам) чем теми способами, о которых ученые и наши привычные органы чувств знают - я про это не спорю.

ЗЫ
Инфа о событии как об уже случившемся не может опережать само событие. Но вполне возможно, что есть много способов доставки до субъекта этой информации, и какой то способ быстрее, какой то медленее. Классический пример с молнией. Инфа о ней электромагнитными волнами (светом) передается быстрее человеку, чем звуковыми. В этом плане интересен феномен ясновидения. Если в него поверить, то можно предположить о том, что все события уже произошли, а именно способы доставки информации об этих событиях и создают такую сущность, как "время"

tester37 @ 23.9.2012
А вот то, что инфа о событие опережает само событие, ну... это же вообще как дважды два, ты же рулеточник (хоть практикуюший?) Я практикующий, только сегодня у меня было 5 таких озарений, когда я точно знал, куда упадет шарик, пока ещё он крутился по колесу на экране. В 3 из этих 5 случаев, я умолял... "нет!!! только не сюда, только не сюда, ну почему я сюда не поставил!!!". Это что-то типа интуиции.
НО!!! Какое отношение эта тема имеет к теме хода времени и его дискретности? (а именно про это я подумал, когда ты про свою гипотезу рассказал). То, что о случившемся событии информация может передаваться быстрее (каким то неведомым пока ученым способам) чем теми способами, о которых ученые и наши привычные органы чувств знают - я про это не спорю.

Мужик, который мне это показывал, предположил что возможное объяснение этому как раз такое, о котором я постил...по крайней мере это хоть какое-то пояснение. Люди, которые наукой занимаются, не ссылаются на мистику, а пытаются объяснить явление без ссылок на "неведомые способы"...иначе это не ученый.
В рулетке я мистикой и интуицией не занимаюсь. Потому что управлять интуицией не умею, какой тогда смысл об этом говорить? А вот статистику изучать научился. И одного не пойму. Ты вот столько играешь, почему бы тебе не внести все результаты в одну таблицу, отсортировать по количеству проставленных номеров и посмотреть соотношение выигрышей-проигрышей? Потом сравнить частоту выигрышей с вероятностью этих выигрышей, будет же видно насколько твоя метода действенна? Или вычислить отношение фин.результата к общей сумме ставок?

Выделенное - это лишь твое предположение. И существование предельных отклонений не противоречит логике

Хорошо, считай это оговоркой, готов признать, что не корректно выразился... хотя мое личное убеждение именно такое, и оно не напустом месте возникло....сформулирую по другому, в виде вопроса. Есть ли РЕАЛЬНЫЕ подтверждения пред. отклонениям? Про логику не буду говорить, это уже другая тема. Про математику тоже. Но есть еще и статистика, и вот по ней-то можно судить.

.

tester37 @ 23.9.2012
Выделенное - это лишь твое предположение. И существование предельных отклонений не противоречит логике.

Противоречит. Об этом говорилось уже десятки раз. Может быть твоей собственной логике оно и не противоречит. Но той логике, которой человек руководствуется в жизни, оно противоречит. Поскольку не существует никаких причин, чтобы давно не выпадавшему числу обязательно потребовалось бы скоро выпасть. Более того, чисто логически тебе еще 2 года назад показали, как твои предельные отклонения противоречат логике. Это сделали 2 человека, сделали по-разному. Ты в обеих случаях по-разному отмазался. Но только отмазался, на факт противоречия логике это не влияет никак.

Udaschnik @ 23.9.2012
Этот вопрос кочует из страницы в страницу,из темы в тему,из форума в форум.

Знаешь...это говорит об интересе к теме. 310 страниц не хухры-мухры. Идея ПО интересна сама по себе, и виртуальные столы - это очень красивая мысль, я и сам ими пользуюсь, хотя и несколько по-другому. Но всякую идею нужно развивать. Не бояться ее пересмотра в каких-то вещах. Даже если это коренной пересмотр.

AUMRAM @ 23.9.2012
Более того, чисто логически тебе еще 2 года назад показали, как твои предельные отклонения противоречат логике. Это сделали 2 человека, сделали по-разному.

А ссылки нет? Интересно было бы почитать

.

alt2005 @ 23.9.2012
Но есть еще и статистика, и вот по ней-то можно судить.

И есть ещё режим симуляции в мэджике, на котором получен плюс после 300 тыс спинов почти флэтом. Есть ещё программа от SCRTR-а, которая показывает очень много интересных вещей. Например такую, что практически можно только обнаружить расстояния в спинах неигры, которые не являются ещё околопредельными и причем на это уходит много времени. Несколько недель непрерывной работы этой программы кстати показали результаты, которые НЕ ДОКАЗЫВАЛИ наличие предельных отклонений но вполне могли быть объяснены именно Ими (ну или дисперсией :) ), во всяком случае эти результаты не доказали их отсутствие.

alt2005 @ 23.9.2012
А ссылки нет? Интересно было бы почитать

По первому Контривер перепостил в эту тему, потрудишься - найдешь
По второму перепостил я, тоже потрудишься - найдешь.
Они оба перепостены на эти страницы

tester37 @ 23.9.2012
во всяком случае эти результаты не доказали их отсутствие.

Отсутствие летающих слонов тоже, коллега!

Udaschnik @ 23.9.2012
Это плохой пример и никакого отношения к наблюдениям не имеет.

я имею ввиду,что можно было бы играть на руле визуально,если бы человек видел как муха(слайдами).

.