Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

tester37 @ 21.9.2012
Вот например ссылка на интересную статью про актуальную бесконечность и проблемы математики. http://314159.ru/kleschev/kleschev1.htm

Очевидно, такое доказательство не удовлетворяет элементарным правилам логики, поскольку число n в теореме равно стороне квадрата, то есть единице, числу нечетному (!), а число m в теореме равно бесконечной десятичной дроби 1,4142…, которая, как и любая другая дробь, не может быть ни четным, ни нечетным числом

Этот Клещев...он что, жертва ЕГЭ? Или просто дурак? )))

AUMRAM @ 21.9.2012
Не трожь сиськи! (двусмысленное требование)

да чур тебя)) на такую жабу стрёмно смотреть не говоря уже про сиськи трагать

alt2005 @ 21.9.2012
Этот Клещев...он что, жертва ЕГЭ? Или просто дурак? )))

http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/1108-00.htm#list

Наверняка не дурак. Как быстр ты на оценки :), даже забавно

ЗЫ

Я так понял, что тамошние тринитаристы - "альтернативщики" ещё те. Но альтернативщик - это не значит, что дурак.

tester37 @ 21.9.2012
http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/1108-00.htm#list

Наверняка не дурак. Как быстр ты на оценки :), даже забавно

Блин, откуда ты таких откапываешь только? Я бы запретил им писать на ЛЮБЫЕ темы, да это невозможно к сожалению

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0232/013a/02322094.htm

Вот начало этой статьи мне тоже понравилось :) Ну вот никак не дурак.

tester37 @ 21.9.2012
http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/1108-00.htm#list
Наверняка не дурак. Как быстр ты на оценки :), даже забавно

Да нет, я не оцениваю, если уж на то пошло, это был только вопрос)) Но он возник потому, что там приведено логически безупречное доказательство иррациональности, а Клестчов даже не понял смысла, судя по его словам. То что он историк, а не математик или там сталевар - его не оправдывает, потому что это доказательство еще в школе проходят (правда, должен сделать оговорку - в советской школе)
Мне его высказывание напоминает спор Гека Финна с негром Джимом...Гек Финн рассказал притчу о царе, который судил 2-х теток, каждая из которых претендовала на младенца, типа она его мать. А царь предложил разрубить его пополам, каждой по половинке, и тогда настоящая мать согласилась уступить его 2-й тетке, лишь бы не рубить. А негр Джим не понял притчу и обругал царя, типа какой он придурок, что решил младенца порубать, какой мол прок от половинок)))

Так он там очень подробно написал в своем опровержении того доказательства. Где у него в его опровержении грубейшая, понятная любому не дураку и даже советскому школьнику, ошибка ?

Очевидно, такое доказательство не удовлетворяет элементарным правилам логики, поскольку число n в теореме равно стороне квадрата, то есть единице, числу нечетному (!), а число m в теореме равно бесконечной десятичной дроби 1,4142…, которая, как и любая другая дробь, не может быть ни четным, ни нечетным числом. Сама постановка вопроса о поиске некоего отношения целых чисел m/n методом «четных и нечетных» является в данном случае некорректной манипуляцией или argumentum ad ignorantiam (с лат. «аргумент к незнанию»). Для того, чтобы искать отношение m/n, необходимо воспользоваться правилами перевода десятичных дробей в обыкновенные, о которых пифагорейцы не знали и знать не могли.

Вано, я просто читал и наткнулся вот на это. Из контекста вроде следует, что это рассуждения от самого автора. Может я чего-то и не понял...
Из чего следует, что число n в доказательстве иррациональности равно 1 ? Какое отношение оно имеет к стороне квадрата?

alt2005 @ 21.9.2012
Вано, я просто читал и наткнулся вот на это. Из контекста вроде следует, что это рассуждения от самого автора. Может я чего-то и не понял...

Это и есть рассуждения автора, которые вообще не имеют смысла. НЕ автор не мог бы написать "число n в теореме" - потому что в теореме нет никакого числа n, оно есть в доказательстве теоремы. Но не суть. Там в его "опровержении" все перемешано в венигрет. Доказательство строится от противного, приходим к выводу о четности обоих чисел - m и n, что противоречит изначальному посылу о несократимости дроби m\n. Следовательно он неверен. И при чем здесь реальная нечетность n и невозможность реаьной четности или нечетности m, о котором говорится в "опровежении"?

ЭТО ДЕМАГОГИЯ ЧИСТОЙ ВОДЫ.

А именно такой стиль особенно импонирует Тестеру

Тестер, мой тебе совет. Когда натыкаешься на что-то внешне громкое, сначала подумай, почему это внешне громкое ютится во всяких там академиях тринитаризма, потом вчитайся потом постарайся осмыслить и сравнить с реальной ситуацией. А ты сразу проникаешься и ссылки спешишь постить

И вообще - что это за странное хобби и стремление пытаться подкопаться под математику? Ведь это дело неблагодарное по определению, потому что там возможности для спекуляций не то чтобы сведены к минимуму, они равняются нулю. Тогда как ЛЮБАЯ другая наука предоставляет поле для спекуляций - какая более широкое, какая менее, но такое поле есть везде. Но кстати, чем шире поле, тем больше спекуляций, но по логике математических спекуляций не должно быть в принципе.

ЗЫ. Самой спекулятивной наукой является история. Наверное поэтому в ряде парадигм ее наукой не считают вообще.
Наименее спекулятивной - математика

В свое время, когда я ещё спорил с Покербоем, меня удивляло и даже забавляло твердолобая уверенность в том, что в математике "все четко". Откуда это у этих людей берется, я не понимаю. От нелюбопытства, не иначе. (Хотя ещё это может проявлением рационализма разума, отсекающего возможность сомнений, так как сомнения ведут к перегреву мозга)
А если бы эти рациональномыслящие проявили хоть немного бы любопытства, они бы обнаружили, что в математике настолько все нечетко, настолько много противоречий, настолько много случаев споров и даже "войн" среди великих по своему уму людей, ученых-математиков, то они бы (нелюбопытные рационалы) никогда бы не демонстрировали своей "невежественной" веры в абсолютность математики.

AUMRAM @ 21.9.2012
И вообще - что это за странное хобби и стремление пытаться подкопаться под математику? Ведь это дело неблагодарное по определению, потому что там возможности для спекуляций не то чтобы сведены к минимуму, они равняются нулю.
ЗЫ. Самой спекулятивной наукой является история. Наверное поэтому в ряде парадигм ее наукой не считают вообще.
Наименее спекулятивной - математика

Все так.
Но вот какая штука получается - многие рулетчики так и норовят под нее, математику, подкопаться)) Ну я бы уточнил - не подкопаться, а как-то ... расширить, что ли, или обойти в смысле найти дыру, или какую-то "слабую точку". И я в том числе. Уж очень хочется -2,7 поломать
Вано прав насчет нелюбопытства. Открытия делают в основном именно "любопытные", которые задаются вопросом "а что, если?"

alt2005 @ 21.9.2012
Все так.
Но вот какая штука получается - многие рулетчики так и норовят под нее, математику, подкопаться)) Ну я бы уточнил - не подкопаться, а как-то ... расширить, что ли, или обойти. И я в том числе. Уж очень хочется -2,7 поломать
Вано прав насчет нелюбопытства. Открытия делают в основном именно "любопытные", которые задаются вопросом "а что, если?"

А я где-то писал на этих страницах, лень искать, о сути открытий в математике в отличие от открытий в других науках. Никакое открытие в математике не может противоречить сделанным ранее открытиям. По самой сути этой науки, где каждое последующие открытие строится ТОЛЬКО на основании предыдущих и никак иначе. Если вы ведете речь об открытиях, которые противоречат всей предыдущей математике - не называйте их математическими.

tester37 @ 21.9.2012
В свое время, когда я ещё спорил с Покербоем, меня удивляло и даже забавляло твердолобая уверенность в том, что в математике "все четко". Откуда это у этих людей берется, я не понимаю. От нелюбопытства, не иначе.

Тестер, про Покербоя я не знаю. Я знаю про математику. Ты можешь понять, что любая система построена по внутренним законам и в соответствии с ними существует? ЛЮБАЯ, я подчеркиваю. Математика как система не является исключением из этого правила. Ее внутренние законы гласят, что любое последующие доказательство строится на основе предыдущих, уже доказанных. Первоосновой же являются аксиомы, я тебе уже не раз писал, что система, подобная математике НЕ МОЖЕТ быть построена иначе как на фундаменте аксиом, что вытекает из сформулированого закона. НЕ МОЖЕТ, даже если бы очень захотела. Потому что если закон гласит, что любое доказательство строится на основе доказанного ранее, то в анчале цепочки неизбежно лежит не нуждающееся в доказательстве утверждение, иначе начало цепочки не может существовать.
Сколько раз нужно повторять очевидное чтобы ты понял, что любопытство здесь вообще не при чем. Цивилизация по мере своего развития изобрела ряд систем, способствующих ее жизнедеятельности и решению насущных практических задач. ЛЮБАЯ из этих систем существует в соответствии со своими внутренними законами. У математики внутренние законы именно такие.
Если они тебе не нравятся - ты должен основать другую науку. Я уже писал: если она будет решать математические задачи эффективнее математики - человечество тебе будет благодарно.

(Хотя ещё может быть это быть проявлением рационализма разума, отсекающего возможность сомнений, так как сомнения ведут к перегреву мозга)
А если бы эти рациональномыслящие проявили хоть немного бы любопытства, они бы обнаружили, что в математике настолько все нечетко, настолько много противоречий, настолько много случаев споров и даже "войн" среди великих по своему уму людей, ученых-математиков, то они бы (нелюбопытные рационалы) никогда бы не демонстрировали своей "невежественной" веры в абсолютность математики.

Никакой веры в абсолютность математики нет. Об этом я тоже писал уже не раз. А есть ровно то, что я изложил в первой части постинга. если опять непонятно - через месяц ты снова напишешь то же самое, а я снова перецитирую свой ответ. И снова напишешь. И снова перецтирую. И будет 3 000 страниц и ты будешь жаловаться на флуд, хотя первым флудером и являешься. потому что все тебе приходится по 100 раз повторять а ты снова делаешь вид чтон е читал этих постингов.

Знаешь, Тестер, что быстренько тебя отучило бы от демагогии?
Если бы ты пришел в магазин, взял допустим что-то за 100 рублей, за 200 и за 300, а с тебя на кассе потребовали бы 1000. При этом ссылаясь на то, что нельзя абсолютизировать математику, что твоя вера в ее абсолютность твердолоба, про то, что ты не любопытен, а вот есть статьи из академии трихомонотроники и что то что 100 + 200 + 300 = 1000 НЕ ОПРОВЕРГНУТО, а если считаешь что опровергнуто - давай-ка докажи, вот прям здесь, у кассы и проч. и проч. и проч. так - в каждом магазине, в каждой конторе, предоставляющей услуги - ВЕЗДЕ, где с тебя деньги берут.
Думаю, терапия достигла бы успеха очень быстро

Оказывается есть такая вещь как фрикопедия :) Прикольная. http://www.freakopedia.ru
Вот нашел там про Стахова (учитель и авторитет как раз Клещева)

Стахов Алексей Петрович (7 мая 1939, Херсонская обл., Украина) — фрик-нумеролог, исследователь золотого сечения и чисел Фибоначчи. Основатель «Математики гармонии». Бывший ученый, кандидат технических наук.

Образование

1956—1959 гг. Учился в Киевском политехническом институте (сейчас — Национальный Технический университет «Киевский политехнический институт»).

1959—1961 гг. Завершил инженерное образование в Харьковском авиационном институте (сейчас — Национальний аэрокосмический университет).
Ученые степени и звания

1966 г. — Кандидат технических наук в области технической кибернетики.

1968 г. — Доцент.

1972 г. — Доктор технических наук в области вычислительной техники.

1974 г. — Профессор.

1992 г. — Академик Академии инженерных наук Украины.

И это все не помогло.

Мне понравилось последнее. Охренеть. Фрикопедисты отжигают конечно. То есть вот так легко можно сказать "это все не помогло" в адрес человека, который стал доктором и профессором во времена когда это не продавалось. Высокомерие и надменность - одно из самых моих нелюбимых качеств в людях.

А сейчас читаю вот это - http://sceptic-ratio.narod.ru/rep/kn8.htm Интересно. И ведь как я угадал, вот оно "ratio" :) во всей красе. Впрочем, наверняка и там тоже умный писал.

О!!! Как же взе запутано у этих ученых!!!! Я же говорил. Этот рацио ругает Стахова за его фриковость и тут же он (критик) про Эйнштейна

Я как раз отношусь к этим самым «вульгарным» механицистам, которые считают, что СТО и ОТО Эйнштейна — это сплошная профанация науки на почве математических спекуляций. Нет, друзья, я, пожалуй, больше ничего не буду читать у этого автора.

За выделенное он сам скоро во фрикопедию попадет. Или не попадет? Лузер, ты за кого, за луну или за солнце? За СТО или против ? :) Сам как ОТО Эйнтшетйна воспринимаешь, как математическую спекуляцию ? :)

avdos @ 21.9.2012
да чур тебя)) на такую жабу стрёмно смотреть не говоря уже про сиськи трагать

Вот это уже конструктивный предметный разговор! С мэджиком такого не выходит. Дело то не в сиськах. Такая вот она, теория Тестера. Вернее, вот она где...

Я терпеливо жду неизбежного наступления счастливого дня для нас с Тестером, когда Тестер отречется от своей ереси и прекратит проигрывать деньги.
И я вижу, что этот день не за горами. Но есть один важный момент. День, когда у Тестера закончатся заемные деньги на игру, не будет для него самым счастливым.
Он будет очень несчастливым. И только спустя годы, может, только к пенсии, когда Тестер расплатится по всем долгам, он по настоящему оценит тот день.
День, когда он бросил дарить свои деньги чужим незнакомым дядькам.
Это омрачает мое предвкушение радости. Не сможет Тестер сразу объективно оценить ликование своих неравнодушных друзей. Только спустя годы.
И чем дальше отодвигается этот момент, тем больше лет понадобится Тестеру для рубцевания своей лудоманской раны, кровоточащей кредитами.
Сейчас дела плохи, рана дополнительно инфицирована очень дорогими кредитами вебмани и гарантированными процентами по БА. Вырезать бы это, оставив только банковский процент.
А там заживет постепенно, если предельными отклонениями не ковырять.